Ostatko vapaan kanan munia?

[Niba]

Ostan.

[Clay]

Mahtaisko ND:n vaimoa lohduttaa (kiihottaa), että monet raavaat raksaäijät (pomot) ajaa mersuilla?

Itse jo vapaata munaani mainostinkin, en jaksa kyselyä pallittaa.

Mua nyt rupes vaan suuresti ihmetyttämään, kun annepa lihan hinnoista ituili, että eihän kuluttajahinta ja tuottajahinta ole ihan sama asia täällä suomalaisessa lintukotomonopolissa.
En millään jaksaisi kirjoittaa pitemmästi, mutta olen olettanut, että kauppahallissa on lihoja, joiden logistinen ketju on ainakin vähän vaatimattomampi kuin Keskolla tai Sokalla, tai Lidlillä, mutta silti kuppahallin lihat on aika samoissa hinnoissa kuin markettien - niin oikeestiko siellä halleissa on samat lihat kuin kaupoissa, vai mistä hintaeron puute johtuu?

[NuoriD]

OT: miksi Davella on Vaolan kuva avassaan? .

Kokeilepa CTR+F5 (jos käytät IE:a)

[Chap]

OT: miksi Davella on Vaolan kuva avassaan? .

Kokeilepa CTR+F5 (jos käytät IE:a)

Vaola on parrakkaampi kuin mitä muistinkaan. Suvinen, ota silmiltä pois ne 3D-lasit, ei toimi tässä avattaressa.

[NuoriD]

Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

[Clay]

Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Tuleeko ketusta hienommat rukkaset, jos se syö kanan?

[Chap]

Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.

[NuoriD]

Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.

Niin. Peter Singer sanoo noin.

Minä sanon, että kettu toteuttaa lajityypillistä käytöstään, kuten ihminenkin.

Mutta en mä ole sitä mieltä, että eläimille pitäisi tahallaan aiheuttaa kärsimystä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ihmisen ja eläimen edun ollessa ristiriidassa ihmisen etu ajaa edelle.

*laskee sekunteja siihen, kun EW sanoo "määrittele ihmisen etu"*

Mutta en haluaisi syödä juottovasikan lihaa tai hanhenmaksaa, se on jo liikaa.

[EveryWoman]

Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.

Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.

[Chap]

Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.

Niin. Peter Singer sanoo noin.

Minä sanon, että kettu toteuttaa lajityypillistä käytöstään, kuten ihminenkin.

Näissä eri väittämissähän ei ole mitään ristiriitaa.

[NuoriD]

Peter Singerin filosofian mukaan homma menee kutakuinkin siten, että kettu on imbesilli, joka ei päätöksen teossaan osaa ottaa huomioon kanan etua ja suhteuta sitä omaan tarpeensa syödä kana. Ihminen taas osaa ottaa tämän huomioon päätöksen teossaan (paitsi jos on imbesilli) ja silloin kanan etua asiassa on isompi kuin ihmisen tarve syödä kana, joka ei ole elämän ja kuoleman kysymys.

Niin. Peter Singer sanoo noin.

Minä sanon, että kettu toteuttaa lajityypillistä käytöstään, kuten ihminenkin.

Näissä eri väittämissähän ei ole mitään ristiriitaa.

Ei niin. Ihmisen lajityypillistä käytöstä on myös kirjoittaa kirjoja, joissa puhutaan paskaa.

[NuoriD]

Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.

Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.

Kettu kait tappaa kanoja huvikseen. Ihminen harvemmin.

[EveryWoman]

Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.

Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.

Kettu kait tappaa kanoja huvikseen. Ihminen harvemmin.

The point being?

[NuoriD]

Tähän vielä gattiksen känniagrepostaus, niin paketti on kasassa.

[Chap]

Tähän vielä gattiksen känniagrepostaus, niin paketti on kasassa.

Joo. Jotenkin surkuhupaisaa kun kaveri syö lihaa ja veikkaanpa, että ostelee niitä halvempia kananmuniakin.

[bliss]

Miten nää ketjut nykyään AINA menee tämmösiksi...?

[NuoriD]

Ei ystävällisempi vaan yhtä ystävällinen.

Kettu ei tunge kanaa häkkiin, jossa kana ei mahdu kääntymään.

Kettu kait tappaa kanoja huvikseen. Ihminen harvemmin.

The point being?

Että ketun käytöstä ei välttämättä kannata nostaa kanojen kohtelun ohjenuoraksi.

[NuoriD]

Miten nää ketjut nykyään AINA menee tämmösiksi...?

Eikö ne aina ole mennet

[EveryWoman]

The point being?

Että ketun käytöstä ei välttämättä kannata nostaa kanojen kohtelun ohjenuoraksi.

Puhuimme ketun käytöksen ystävällisyydestä vs. ihmisen käytöksen ystävällisyys. Siinä vertailussa ihminen vetää ihan totaaliset pohjanoteeraukset.

[annepa]

Mua nyt rupes vaan suuresti ihmetyttämään, kun annepa lihan hinnoista ituili, että eihän kuluttajahinta ja tuottajahinta ole ihan sama asia täällä suomalaisessa lintukotomonopolissa. En millään jaksaisi kirjoittaa pitemmästi, mutta olen olettanut, että kauppahallissa on lihoja, joiden logistinen ketju on ainakin vähän vaatimattomampi kuin Keskolla tai Sokalla, tai Lidlillä, mutta silti kuppahallin lihat on aika samoissa hinnoissa kuin markettien - niin oikeestiko siellä halleissa on samat lihat kuin kaupoissa, vai mistä hintaeron puute johtuu?

Kauppahallin myymälän pitäminen on kalliimpaa kuin Keskon myymälän? Siis per neliö tai per henkilö tai per myyty lihakilo? Kauppahallin lihat tulee pientuottajilta joiden on kalliimpaa tuottaa lihaa kuin tehotuottajien? Ainakin mnuo nyt tuli mieleen, mut en oikiasti tiiä. No tietysti lisäksi se että jos ostaa ison erän niin kuulema saa halvemmalla yleensä. Kumpi saa halvemmalla: Kesko joka ostaa 10 tonnia vai kauppahallin putiikki joka ostaa 100 kiloa?

[bliss]

Miten nää ketjut nykyään AINA menee tämmösiksi...?

Eikö ne aina ole mennet

Ei _ihan_ aina sentään

[annepa]

Ajetaan vielä vanhoihin asemiin:

Kun kettu syö kanan, niin kiinnostaako sitä kanan hyvinvointi? Ei.

Miksi ihmisen pitäisi olla kanaa kohtaan kettua ystävällisempi?

Kyllähän (mun mielestä) ihminenkin voi syödä kanan, ei kyse ole siitä. Onhan meillä sekasyöjän tarpeet nahan sisällä. Kyse on siitä - kuten EW sanoi - mitä se kettu tekee kanalle ennen sitä syömistä ja mitä ihminen. Ihmisen pitäis olla kanalle just niin ystävällinen kuin ketunkin, antaa kanan kotkottaa rauhassa kunnes tulee nälkä ja sit ottaa äkisti nirri pois. Veikkaan että aika monelta ihmiseltä jäis tätä nykyä kanapaisti saamatta.

[Asie Payton]

Onhan meillä sekasyöjän tarpeet nahan sisällä.

Onko? Muistaisin jostain lukeneeni, että ihminen on enemmän kasvissyöjäksi rakentunut kuin lihansyöjäksi. Hampaat, ruuansulatuselimistö jne...

[NuoriD]

Onhan meillä sekasyöjän tarpeet nahan sisällä.

Onko? Muistaisin jostain lukeneeni, että ihminen on enemmän kasvissyöjäksi rakentunut kuin lihansyöjäksi. Hampaat, ruuansulatuselimistö jne...

En ole mikään auktoriteetti tässä asiassa, mutta kyllä minä taas olen lukenut, että ihmisen hampaisto ja ruoansulatuselimistö on sekasyöjän.

[EveryWoman]

Veikkaan että aika monelta ihmiseltä jäis tätä nykyä kanapaisti saamatta.

Sekin olisi jo hyvä parannus, että ilmiselvimmistä epäeettisyyksistä olisi kuva pakkauksen kyljessä. Kanojen kohdalla se ei välttämättä toimisi yhtä hyvin, mutta valokuva kuolleiden lajitoveriensa seassa rypevästä siasta voisi ainakin jonkin verran hillitä ihmisten intoa ostaa aina sitä halvinta mahdollista paskaa, mitä suinkin käsiinsä saavat.