Ostatko vapaan kanan munia?

[EveryWoman]

^Ok selkis.

[sivustahuutaja]

Millä perustein itse erotat ihmisen ja eläimen toisistaan?

Aisteilla. Sitten kun en enää erota kanaa ihmisestä, niin kana saa minun puolestani ihmisoikeudet.

Sama pätee muuten ihmissoluihin. Jos en tunnista solukasaa ihmiseksi, niin en kyllä vastusta sen abortointiakaan. Ihmisten näköisten abortointia en kannata.

[EveryWoman]

Eikös tuon prosessin tekstin perusteella voisi päätellä, että kana on onnellinen tappaessaan ja syödessään lajitoverinsa, turha kanoihin on ihmisen moraalia soveltaa.

Mä taas ymmärsin, että kannibalismia ei esiinny, jos kanat elävät pienryhmissä, joissa kussakin on myös kukko.

Voisikohan niitä kanaloita siis rakentaa sellaisiksi, joissa yhteenlaskettuna olisi paljon kanoja, mutta ne olisi erotettu omiksi pienryhmikseen?

[Vesper]

^ Ja samalla sitten estää sitä kukkoa kuksimasta niitä kanoja.

[sivustahuutaja]

Voisikohan niitä kanaloita siis rakentaa sellaisiksi, joissa yhteenlaskettuna olisi paljon kanoja, mutta ne olisi erotettu omiksi pienryhmikseen?

Voisi. Ja kanoja valvoisi hedelmätön Coxxxy-kukko.

[EveryWoman]

Millä perustein itse erotat ihmisen ja eläimen toisistaan?

Aisteilla. Sitten kun en enää erota kanaa ihmisestä, niin kana saa minun puolestani ihmisoikeudet.

Sama pätee muuten ihmissoluihin. Jos en tunnista solukasaa ihmiseksi, niin en kyllä vastusta sen abortointiakaan. Ihmisten näköisten abortointia en kannata.

Siis ihmiseksi tunnistettava olio ansaitsee eri kohtelun kuin muut eläimet, sillä perusteella että se näyttää/tuntuu ihmiseltä? Miten määrität sen, kuinka pitkälle meneviä eroavaisuuksia kohtelussa hyväksyt? Vai onko muiden eläinten kohtelu luokassa "yhdentekevää"?

[EveryWoman]

Voisikohan niitä kanaloita siis rakentaa sellaisiksi, joissa yhteenlaskettuna olisi paljon kanoja, mutta ne olisi erotettu omiksi pienryhmikseen?

Voisi. Ja kanoja valvoisi hedelmätön Coxxxy-kukko.

*reps*

[nowaysis]

Millä perustein itse erotat ihmisen ja eläimen toisistaan?

Aisteilla. Sitten kun en enää erota kanaa ihmisestä, niin kana saa minun puolestani ihmisoikeudet.

Sama pätee muuten ihmissoluihin. Jos en tunnista solukasaa ihmiseksi, niin en kyllä vastusta sen abortointiakaan. Ihmisten näköisten abortointia en kannata.

Itse jaottelisin enemmänkin ymmärryksen ja sen kautta, onko kyky tuntea kipua, vrt, kastemato vs, simpanssi. Vaikka nyt toki mielestäni vaikkapa ihmislapsen kiduttaminen on pahempaa kuin koiranpennun, ei sen koiranpennun kiduttamisellekaan ole mitään tarvetta, ja siksi se on mielestäni väärin. Minä en missään nimessä pidä pahana sitä, että oma laji tuntuu tärkeimmältä, mutta silti ei-välttämättömän kärsimyksen tuottaminen muille lajeille on silti väärin.

Millähän viikolla alkio/sikiö muuttuu niin ihmisen näköiseksi, ettet kannata sen abortointia? Vammaisia sikiötä voidaan abortoida viikolle 24 saakka, ja tuon ikäinen, liian aikaisin syntyvä voi jo hyvällä tuurilla selviytyä hengissä ja elää terveenä. Kyllä, vaikeita asioita nämä moraalikysymykset.

[NuoriD]

Kerrotko vielä, MIKSI sulla on niin kamalia antipatioita luonnon- ja eläintenystäviä kohtaan?

Itsetuntemukseni ei ole riittävä, jotta pystyisin antamaan tyhjentävän vastauksen. Tutkin tätä asiaa sydämessäni ja palaan asiaan.

[sivustahuutaja]

Siis ihmiseksi tunnistettava olio ansaitsee eri kohtelun kuin muut eläimet, sillä perusteella että se näyttää/tuntuu ihmiseltä?

Nimenomaan. Elämme ihmisten muodostamassa yhteisössä. Ei meidän maailmassamme ole käytännössö mitään muuta merkittävää kuin ihmisten käyttäytyminen.

Miten määrität sen, kuinka pitkälle meneviä eroavaisuuksia kohtelussa hyväksyt? Vai onko muiden eläinten kohtelu luokassa "yhdentekevää"?

Valitettavasti ero ihmisen ja eläimen välillä on mielessäni absoluuttinen. Ei ole olemassa mitään '50% ihminen' tai '20% ihminen'-luokkia. On vain ihmiset ja eläimet. Koska eläimet eivät koskaan voi saavuttaa ihmisyyttä, niin niiden kohtelun vertaaminen ihmisten kohteluun on turhaa.

Eläinten kohtelun rajat määrittää ihmisten keskinäinen kanssakäyminen. Esim. Hans Välinäki totesi yhdessä haastattelussa, ettei voisi koskaan tarjota hevosta ravintolassaan. Hans ei sanonut miksi, mutta minä tiedän: hevonen on hansin asiakkaille lemmikkieläin siinä missä koirakin. Me tavalliset tallaajat kyllä syömme hevosestä tehtyjä tuotteita leikkeleiden muodossa. Mutta koiramakkaraa mekään emme söisi (paitsi minä, jos se olisi hyvää).

[Manaaja]

Tulin muuten kyseisestä kaupasta juuri, jonka munahyllyssä mainitsemani insidentti sattui. Tällä kertaa olin munahyllyllä tavallistakin tarkkaavaisempi sattuneesta syystä.

Yksiäkään luomumunia ei ollut hyllyssä. Kaikki hyllystä löytyneet munat olivat kahta lukuunottamatta lattiakanaloista. Toinen näistä kahdesta oli Kiekun omega-orsikanalamunia (orsikanala on ilmeisesti jonkin sortin läheistä sukua lattiakanaloille?) ja toinen oli 15 kpl paketti Kultamunan L-häkkimunia. Eli siis niitä ristiinnaulintamunia.

Kilohinta oli 15kpl L-Kultahäkkimunilla 1,68e/kg, ja muilla munilla vajaan kolmen euron ja viiden euron välillä.

En ostanut mitään munia, mutta jos minun noista pitäisi järkiperusteilla ostaa jotain munia, ostaisin L-Kultahäkkimunia. Hintaero on liian merkityksellinen suhteessa siihen ettei lattiakanaloiden kannibalismimeininki edelleenkään ole mielestäni mikään kaunis laulu kanapoloisten hyvinvoinnin puolesta.

Kiitos Prosessi omien kokemuksiesi jakamisesta. Tiesin että olen ainakin salaa vähän oikeassa.

Bottom line: Vapaan kanan munilla aiheutetaan typerille ituhipeille vain hieman parempi omatunto. Kanan oloja ne eivät yleisesti mitattuna juurikaan paranna, vaan saattavat jopa huonontaa niitä.

[Manaaja]

Voisikohan niitä kanaloita siis rakentaa sellaisiksi, joissa yhteenlaskettuna olisi paljon kanoja, mutta ne olisi erotettu omiksi pienryhmikseen?

Kyllä. Niitä kutsutaan häkkikanaloiksi.

[Riemumieli]

^Mites pesä? Kun kantasi on voittanut, niin kostuvatko daamilta pöksyt, onko harmonia vielä löydettävissä?

[EveryWoman]

Bottom line: Vapaan kanan munilla aiheutetaan typerille ituhipeille vain hieman parempi omatunto. Kanan oloja ne eivät yleisesti mitattuna juurikaan paranna, vaan saattavat jopa huonontaa niitä.

Allekirjoitatko tämän, prossu?

[nowaysis]

Olen syönyt heinolalaista hevosta, savustettuna. Olen myös hevosten ystävä, mutta nihilismiin taipuvaisena päätin selvitä tuostakin kunnialla. Maistui lähinnä savulle, en tunne tarvetta uusia. Minusta hevosen syöminen ei ole yhtään sen enemmän väärin kuin siankaan.

[annepa]

Olen syönyt heinolalaista hevosta, savustettuna. Olen myös hevosten ystävä, mutta nihilismiin taipuvaisena päätin selvitä tuostakin kunnialla. Maistui lähinnä savulle, en tunne tarvetta uusia. Minusta hevosen syöminen ei ole yhtään sen enemmän väärin kuin siankaan.

Tai koiran. Mulle kaikki riippuu siitä miten eläintä kohdellaan eläissään ja miten se tapetaan. Omaa koiraa en söis mut rukkaset voisin tehdä jos joku toinen nylkis.

[Manaaja]

^Mites pesä? Kun kantasi on voittanut, niin kostuvatko daamilta pöksyt, onko harmonia vielä löydettävissä?

Emme ole daamin toiveesta hänen kanssaan puhe- tai muissakaan väleissä liiallisen vahvan tunnesiteen kehittymisen vuoksi. Enkä kyllä haluaisi muutenkaan hieroa ko. asiaa hänen naamallensa.

[EveryWoman]

Siis ihmiseksi tunnistettava olio ansaitsee eri kohtelun kuin muut eläimet, sillä perusteella että se näyttää/tuntuu ihmiseltä?

Nimenomaan. Elämme ihmisten muodostamassa yhteisössä. Ei meidän maailmassamme ole käytännössö mitään muuta merkittävää kuin ihmisten käyttäytyminen.

Perustele tai muuta väitteesi faktamuodosta uskomus-muotoon.

Miten määrität sen, kuinka pitkälle meneviä eroavaisuuksia kohtelussa hyväksyt? Vai onko muiden eläinten kohtelu luokassa "yhdentekevää"?

Valitettavasti ero ihmisen ja eläimen välillä on mielessäni absoluuttinen. Ei ole olemassa mitään '50% ihminen' tai '20% ihminen'-luokkia. On vain ihmiset ja eläimet. Koska eläimet eivät koskaan voi saavuttaa ihmisyyttä, niin niiden kohtelun vertaaminen ihmisten kohteluun on turhaa.

Millä ajanhetkellä ihminen muuttui sataprosenttisesta eläimestä sataprosenttiseksi ihmiseksi? Eikö tällainen ajattelu tosiaan tunnu sinusta hieman typerältä ja keinotekoiselta (huom. en ole väittämässä että mitään eroa ei olisi, enkä sanomassa että kohtelun tulisi olla täsmälleen yksi yhteen)?

Eläinten kohtelun rajat määrittää ihmisten keskinäinen kanssakäyminen. Esim. Hans Välinäki totesi yhdessä haastattelussa, ettei voisi koskaan tarjota hevosta ravintolassaan. Hans ei sanonut miksi, mutta minä tiedän: hevonen on hansin asiakkaille lemmikkieläin siinä missä koirakin. Me tavalliset tallaajat kyllä syömme hevosestä tehtyjä tuotteita leikkeleiden muodossa. Mutta koiramakkaraa mekään emme söisi (paitsi minä, jos se olisi hyvää).

Ja minä, jos se olisi hyvää eikä koiraa olisi kasvatettu ilmiselvästi kiduttaen tilanteessa jossa parempiakin vaihtoehtoja olisi.

[EveryWoman]

Olen syönyt heinolalaista hevosta, savustettuna. Olen myös hevosten ystävä, mutta nihilismiin taipuvaisena päätin selvitä tuostakin kunnialla. Maistui lähinnä savulle, en tunne tarvetta uusia. Minusta hevosen syöminen ei ole yhtään sen enemmän väärin kuin siankaan.

Mä söisin hevosta mieluummin kuin possua (jos maku olisi ok), koska on huimasti paljon todennäköisempää että hevonen on elänyt hyvän elämän.

[NuoriD]

Eikös tuon prosessin tekstin perusteella voisi päätellä, että kana on onnellinen tappaessaan ja syödessään lajitoverinsa, turha kanoihin on ihmisen moraalia soveltaa.

Niin. Musta tuntuu, että monet tekevät sen virheen, että olettavat eläinten tuntevan ja ajattelevan kuin ihminen.

[EveryWoman]

Omaa koiraa en söis mut rukkaset voisin tehdä jos joku toinen nylkis.

Mulla oli lapsena lemmikkikani, josta olisin halunnut teettää puuhkan sen kuoltua. Äiti muistaakseni paheksui (samaan aikaan kun itse omistaa minkkiturkin).

[sivustahuutaja]

Perustele tai muuta väitteesi faktamuodosta uskomus-muotoon.

Annahan esimerkki eläimen käyttäytymisen vaikutuksista ihmisyhteisöön. Miten joku eläin on omilla teoillaan muuttanut yhteiskuntaamme?

Millä ajanhetkellä ihminen muuttui sataprosenttisesta eläimestä sataprosenttiseksi ihmiseksi?

Sillä hetkellä kun erotimme meidät ja 'ne muut'. Mehän tapoimme pois 'ne muut' kilpailevat kädelliset kun ne eivät riittävästi muistuttaneet meitä ihmisiä.

Eikö tällainen ajattelu tosiaan tunnu sinusta hieman typerältä ja keinotekoiselta (huom. en ole väittämässä että mitään eroa ei olisi, enkä sanomassa että kohtelun tulisi olla täsmälleen yksi yhteen)?

En näe ajattelutavassani mitään keinotekoista. Eri maiden kansalaisuuksien erottaminen on paljon vaikeampaa ja silti annamme 'niiden muiden kansalaisten' kuolla nälkään. Minun on siis helpompi ymmärtää miksi eläimiä kohdellaan eri tavalla kuin ihmisiä, kuin ymmärtää miksi annamme muiden ihmisten kuolla.

[elco]

Poikuus on varmaan ottanut ja delannut kun se on lukenut tätä keskustelua.

Poikuus ei elänyt kovin hyvää elämää, mutta eipä sen muniakaan juuri syöty.

[NuoriD]

EU:ssa ei ole testattu kosmetiikkaa eläimillä moneen vuoteen.

http://ec.europa.eu/finland/news/press/101/10712_fi.htm

Miksi sitten esim Caring consumers ja Animalia pitää yllä listoja eläinkokein testatuista ja testaamattomista merkeistä? Eikö ne ole ajan tasalla?

Mä oon käsittänyt, että niille ei kelpaa semmoisetkaan tökötit, joissa olevista aineista joitakin on joskus menneisyydessä testattu eläimillä. En ole ihan varma, voiko se olla näin.

Mitenköhän sitten selvitetään etukäteen esim. raaka-aineiden syöpävaarallisuus, vai ovatko käyttäjät koekaniineja? Vastaukseksi ei kelpaa, että raaka-aineet ovat luonnontuotteita. Monet luonnontuotteet ovat ihmisille hengenvaarallisia.

[nowaysis]

Minusta eläimen ei tarvitse tuntea ja ajatella kuin ihminen, riittää että tiedän sen tuntevan kipua ja ahdistusta huonon kohtelun tuloksena. Ei pieni vauvakaan osaa sen syvemmin analysoida tuntemuksiaan, ts. on suhteellisen alkeellinen olento aikuiseen verrattuna. Aikuisen kädellisen älykkyystaso ja tunne-elämä ovat korkeammalla tasolla kuin pienen ihmisvauvan. Niin, enpä tiedä mitä tuo todistaa. Tuskan tuottaminen silloin kun se on ei-välttämätöntä, on väärin. Tarpeen voi sitten kukin määritellä itsekseen, hyvin tai huonoin argumentein.