sivustahuutaja kirjoitti:EveryWoman kirjoitti:Eläinten olot vaikuttavat ilman muuta ihmisten yhteiskuntaan. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Menikö logiikkasi nyt jotenkin niin, että kun joku ihminen kärsii eläinten kohtelusta, niin muiden ihmisten pitää muuttaa käyttäytymistään?
Ei. Vaan: koska kärsimyksen aiheuttaminen eläimille vaikuttaa kielteisesti ihmisten yhteiskuntaan, eläimille aiheutettua kärsimystä kannattaa pyrkiä vähentämään.
Tietoisuus kärsimyksestä (ihmisten tai eläinten, riittää kun kärsimyksen mekanismi on samankaltainen ja sen pystyy havaitsemaan) huonontaa niiden ihmisten elämänlaatua, jotka eivät ole riittävän kovapintaisia ollakseen välittämättä. He puolestaan, jotka ovat riittävän kovapintaisia, menettävät välittämiskyvyn mukana asioita, jotka ovat elämänlaadun kannalta olennaisia, ja huonontavat sitä kautta sekä omaansa että muiden ihmisten elämänlaatua. Jos kuvittelet itsellesi ideaalisen parisuhteen, onko kumppanisi sellainen joka välittää sinusta, vai sellainen, joka ei välitä?
EveryWoman kirjoitti:Tappaisimmeko vieläkin? Enää emme ole noin eläimellisiä (erilaisuutta sietämättömiä).
Meidän on liian helppo hurskastella kun ne 'muut' on jo tapettu. Mieluummin voisimme pohtia, haluammeko korvata saamelaisille tekemämme vääryydet ja lahjoittaa heille takaisin Suomen.
Miten se aiheuttaa saamelaisille kärsimystä, että Suomessa asuu myös muita kuin saamelaisia? Miksi arvelet, että juuri Suomen lahjoittaminen takaisin heille poistaisi tuon kärsimyksen parhaiten? Emmekö voisi ennemmin yhdessä heidän kanssaan pohtia, miten heidän kipeimpiin ongelmiinsa saataisiin ratkaisuja, ja sitten auttaa tarpeen mukaan?
EveryWoman kirjoitti:Aiemmin olemme myös alistaneet ja hyväksikäyttäneet tummaihoisia ihmisiä (orjakauppa), koska emme katsoneet heidän ansaitsevan samaa kohtelua kuin enemmän meitä muistuttavat ihmiset. Millä perusteella tämä sinun mielestäsi oli oikein tai väärin? Eikö orjakauppaa olisi voinut hyvillä mielin jatkaa? Siitähän oli valkoiselle miehelle ihan kiistatonta hyötyä eikä mitään haittaa. Vai?
Orjakauppa loppui, koska tunnistimme ne mustat ihmisiksi vaikka jotkut uskottelivat itselleen muuta.
Mutta eihän sillä voitu poistaa kaikkea ihmisen ihmiselle aiheuttamaa kärsimystä. Olisitko sinä siis vastustanut orjakaupan lopettamista ihan turhana toimenpiteenä?
Et ole muistaakseni perustellut, miksi mielestäsi ihmisen kärsimystä pitäisi välttää. Perustelu "koska ihminen" ei riitä. Eiväthän muut ihmiset ole sinä. Miksi sinua kiinnostaa se, että joku afrikkalainen, sinulle vieras ja kaukainen henkilö kärsii?
EveryWoman kirjoitti:"Annamme" muiden ihmisten ja mm. metsän eläinten kuolla, koska nämä eivät ole lemmikkejämme, joiden "omistamisesta" seuraisi elatusvelvollisuus. Et kai tosissasi ole sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä tulisi olla elatusvelvollisuus kaikkia muita ihmisiä kohtaan?
Tuon elatusvelvollisuuden keksit ihan itse. Viittasin tilanteeseen, jossa emme anna suomalaisen kuolla nälkään, mutta annamme afrikkalaisen kuolla nälkään.
No mä en periaatteessa vastusta kehitystä, jossa valtiot sulautuvat toisiinsa, jos siihen viittaat. Onhan se typerää, että tappelemme ja kilpailemme keskenämme, vaikka lajin säilymistä ja kehittymistä palvelisi paremmin erilaisuuden kunnioittaminen ja toisten auttaminen (toisin kuin lajin alkuaikoina, jolloin oli ihan perusteltua pyrkiä vetämään nirri pois vierailta). Mutta tämähän ei perustele, miksi eläinten kärsimystä ei kannattaisi pyrkiä vähentämään.
...lemmikin pitäminen tarpeettoman heikoissa oloissa on ihmiselle epätoivottavaa käytöstä.
Perustele. Juurihan olet kertonut, että eläinten kärsimys ei merkkaa kun eläimet eivät ole ihmisiä.
En muuten ymmärrä miksi eläimen kärsiminen olisi automaattisesti 'helpompaa'? Joku motiivihan eläimen pitämiseen liittyy, joten miksi sen motiivin totetuminen vaatisi 'helppoutta'?
Okei, no varmaan osa lemmikkejä pitävistä nimenomaan nauttii niiden hoitamisesta. Mutta on niitäkin, jotka vain toivovat seuraa ja jonkin elollisen osoittamaa "hiljaista hyväksyntää" itselleen, eivätkä viitsi elikoitaan hoitaa kunnolla. Sinun ajatuksesi ovat tähän mennessä kuulostaneet siltä, että sinulla ei tämän kanssa olisi mitään ongelmaa. Siitähän on hyötyä ihmiselle, ja eläimen haitta ei sinua kiinnosta.
Tuotantoeläinten rääkkäystapaukset liittyvät tietääkseni aina pitäjän muihin ongelmiin. Eli eläinten pitäjä ei enää hallitse elämäänsä pitääkseen huolta eläinten tuottavuudesta ja hyvinvoinnista.
Osa tuotantoeläimistä kärsii nykyisten standardienkin mukaisella hoidolla. Siitähän munakeskustelussa on kyse.
Eläinten kohtelun määrittelen kahdella mekanismilla:
- Ihmiselle soveliaan käyttäytymisen määrittäminen sosiaalisesti ja lakikeinoin
- Markkinamekanismit. Luomua ja kosheria on tarjolla ja se valtaa markkinat, mikäli ostajat niin päättävät.
Jos kilpailu olisi täysin vapaata, eli esim. tukia myönnettäisiin myös pienille tuotantoyksiköille ja kuluttajat voisivat oikeasti tehdä valistuneita päätöksiä, luomu ja eläinoikeuksien kunnioittaminen olisivat nykyistä yleisempiä. Nykysysteemihän suosii tehotuotantoa (asiantuntijat korjatkaa, jos olen väärässä). Lisäksi markkinoiden toimintaa vääristää se, että kuluttajalla ei ole kosketusta ja käsitystä siitä, millainen tuotantoketju käytännössä on ja mitä matkan varrella tapahtuu. Reilumpaa olisi, että asiat olisivat selkeästi kaikkien tiedossa (tiedolla tarkoitan kokonaisvaltaista ymmärrystä, en pelkkää analyyttista "asia"tietoa), ja kulutuspäätökset tehtäisiin sen pohjalta.
Jos näin olisi, vihaamiesi "ituhippien" ei ehkä tarvitsisi niin äänekkäästi asioista ihmisille toitottaa. Silloin varmaan aika moni ymmärtäisi kannattaa eettistä tuotantoa ilman toitotustakin.