Pysytkö näkemään eron ihmisen ja eläimen välillä?

[prosessi]

Joten etiikassakin käsite "eläin" on käyttökelvoton, koska hyttysen tappamisen eettisyys väkisinkin poikkeaa valaan tappamisen eettisyydestä.

Unohdetaan hyttynen ja korvataan se päästäisellä. Oletetaan valas ei uhanalaiseksi.

Ihminen ampuu päästäisen ja valaan ihan vaan huvikseen. Päästäinen eli metsässä, jossa sitä ei voitu luokitella tuhoeläimeksi. Myös valas oli kaukana kalastusalueista, tai jotain. Kumman ampuminen oli tuomittavampaa? Valaan vai päästäisen? Suurin osa ihmisistä sanoo 'valaan'. Päästäinen kun on mitätön eläin ja valas niin uljas. Molemmat ovat kuitenkin nisäkkäitä ja päästäinen on lähempänä ihmistä evoluutiopuussa.

Tätä voi lähestyä monestakin eri näkökulmasta, esim.:

1. Uhanalaisuus

Sen eläimen tappaminen on tuomittavampaa, jonka laji on lähempänä sukupuuttoa.

2. Älykkyys

Sen eläimen henki joka omaa merkittävämmän henkilökohtaisen aseman omassa yhteisössään, on arvokkaampi.

3. Aiheutettu tuska

Sen eläimen tappaminen, joka joutuu kokemaan enemmän/pitkällisempää tuskaa tapon yhteydessä / ymmärtää paremmin kokemansa tuskan, on tuomittavampaa.

Evoluutiopuusta mitattavaa etäisyyttä ihmiseen en oikein osaa nähdä minkäänlaisena kriteerinä, vaan eläinten ihan konkreettisesti mitattavia ominaisuuksia ennemminkin.

Yllämainituista itse pidän merkittävimpänä aiheutettua kipua/tuskaa.

[Homeboy65]

1. Uhanalaisuus

Sen eläimen tappaminen on tuomittavampaa, jonka laji on lähempänä sukupuuttoa.

2. Älykkyys

Sen eläimen henki joka omaa merkittävämmän henkilökohtaisen aseman omassa yhteisössään, on arvokkaampi.

3. Aiheutettu tuska

Sen eläimen tappaminen, joka joutuu kokemaan enemmän/pitkällisempää tuskaa tapon yhteydessä / ymmärtää paremmin kokemansa tuskan, on tuomittavampaa.

Evoluutiopuusta mitattavaa etäisyyttä ihmiseen en oikein osaa nähdä minkäänlaisena kriteerinä, vaan eläinten ihan konkreettisesti mitattavia ominaisuuksia ennemminkin.

Yllämainituista itse pidän merkittävimpänä aiheutettua kipua/tuskaa.

Ihan asiaa.

Noita pointteja - tai yleensä mitään pointteja - on turha kertoa vastapuolelle. He kun menevät ns. perse edellä puuhun.

Eli: heidän lähtökohtansa on lajismin eli eläinten hyväksikäytön hyväksyminen. Se on samanlainen lähtökohta kuin ennalta annettu tuomio tai ennalta määrätty vaalitulos. He eivät edes pyri mihinkään objektiivisuuteen ja totuuteen tässä asiassa. Sen sijaan he yrittävät väen väkisin etsiä lajismille legitimiteettiä (= oikeutusta).

Vähän niin kuin puolustusasianajaja, joka oikeudessa yrittää väkisin puolustella vastaajaa, joka on jäänyt kiinni hillovarkaudesta purkki kädessä ja lusikka suussa...

[prosessi]

Noita pointteja - tai yleensä mitään pointteja - on turha kertoa vastapuolelle. He kun menevät ns. perse edellä puuhun.

Eli: heidän lähtökohtansa on lajismin eli eläinten hyväksikäytön hyväksyminen. Se on samanlainen lähtökohta kuin ennalta annettu tuomio tai ennalta määrätty vaalitulos. He eivät edes pyri mihinkään objektiivisuuteen ja totuuteen tässä asiassa. Sen sijaan he yrittävät väen väkisin etsiä lajismille legitimiteettiä (= oikeutusta).

Ja tämä kommentti toi lisäarvoa keskusteluun millä tavalla? Mielestäni sinun tehtäväsi ei ole kertoa, miten muut ajattelevat, koska he itse tietävät sen kuitenkin sinua paremmin. Minä en näe tässä mitään omaa puolta ja vastapuolta, vaan erilaisia näkemyksiä, joiden osalta itse kunkin kannattaa välillä tuulettaa myös niitä omia näkemyksiään.

Se, että vakavissasi pidät itseäsi jotenkin jotain lokeroitua vastapuolta älykkäämpänä, on vähintään yhtä typerää kuin heille kuvittelemasi mielipide "lajismi".

[Homeboy65]

Noita pointteja - tai yleensä mitään pointteja - on turha kertoa vastapuolelle. He kun menevät ns. perse edellä puuhun.

Eli: heidän lähtökohtansa on lajismin eli eläinten hyväksikäytön hyväksyminen. Se on samanlainen lähtökohta kuin ennalta annettu tuomio tai ennalta määrätty vaalitulos. He eivät edes pyri mihinkään objektiivisuuteen ja totuuteen tässä asiassa. Sen sijaan he yrittävät väen väkisin etsiä lajismille legitimiteettiä (= oikeutusta).

Ja tämä kommentti toi lisäarvoa keskusteluun millä tavalla? Mielestäni sinun tehtäväsi ei ole kertoa, miten muut ajattelevat, koska he itse tietävät sen kuitenkin sinua paremmin. Minä en näe tässä mitään omaa puolta ja vastapuolta, vaan erilaisia näkemyksiä, joiden osalta itse kunkin kannattaa välillä tuulettaa myös niitä omia näkemyksiään.

Se, että vakavissasi pidät itseäsi jotenkin jotain lokeroitua vastapuolta älykkäämpänä, on vähintään yhtä typerää kuin heille kuvittelemasi mielipide "lajismi".

Toin vain esiin sen käsitykseni - olen asiasta varma - että vastapuolen ongelma EI todellakaan ole tyhmyys vaan älyllinen epärehellisyys. En minä pidä itseäni "lokeroitua vastapuolta" älykkäämpänä, vaan rehellisempänä.
Ja tämähän on olennaisin ero eläinaktivistien ja vastapuolen välillä: edelliset tarkastelevat tätä issueta näkökulmasta oikein/väärin ja jälkimmäiset näkökulmasta hyödyllistä/hyödytöntä. Okei, toistan tässä itseäni, mutta olkoon.
Minä kyllä pystyn näkemään tässä polemiikissa aika selvästi kaksi puolta, siitäkin huolimatta että on muitakin kuin jyrkkiä lajisteja ja jyrkkiä lajismin vastustajia.

[Manaaja]

Vähän niin kuin puolustusasianajaja, joka oikeudessa yrittää väkisin puolustella vastaajaa, joka on jäänyt kiinni hillovarkaudesta purkki kädessä ja lusikka suussa...

Tai kuten Homeboy, joka vetää aamiaiseksi kilon pekonia, röpöttää päivän aikana hehtaarin sademetsää sianlihamakkaroittensa lomassa, ja tulee sitten laardi suunpielistä valuen kitinään jeesustelemaan tuotantoeläimien oikeuksista.

Sä oot jollain hyperventiloivalla tavalla tosi söpö, vaikkei sun postauksissa koskaan minkäännäköistä asiaa tekopyhän jeesustelun ja leimasinleikkien lisäksi olekaan.

[Gat]

Jos karhun uhriksi joutuva olisi paha vihamieheni tai muuten haitallisena kokemani ihminen, jonka mieluiten toivoisin pois päiviltä, mieluusti antaisin karhun raadella hänet. Vaikkapa sinut siis.

--
Edelleen en voi käsittää muuksi kuin silkaksi pahuudeksi tuota, että eläimistä ei pitäisi niin välittää.

Mun on kovin vaikea ottaa vakavasti henkilöä, joka samaan aikaan esittää, että hyväksyisi vastaväittäjän kuoleman karhun raatelemana ja sitten kohta perään syyttää tätä pahuudesta, kun tämä ei ole riittävästi kiinnostunut eläinten hyvinvoinnista..

O.K. Tuo jäikin vielä auki.
Minä olen oikeastaan arvorelativisti. Muuallakin olen jo sanonut, että mielestäni mitään pysyvää totuutta ontologiasta tai etiikastakaan ei ole. Tässä poikkean esmes Homiesta, yksi syy miksi Homie ärsyttää. Kas kun kukaan ei pysty esittämään yleispätevää mittaria niihin, muuten kuin omasta näkökulmastaan.

Jos kuitenkin vedän hatusta omatekemäni "Aristoteelisen" määritelmän (Aristoteles oli idiootti luokittelija, luokittelut ovat käyttökelpoisia mutta eivät absoluuttisia) niin sanon:
"Niitä jotka eivät tiedä mitä me tiedämme ja ovat eri mieltä, sanomme tyhmiksi. Niitä jotka tietävät mitä me tiedämme mutta ovat eri mieltä, me sanomme pahoiksi."

Ja Allahin puuttuessa se hyvyys/pahuus on tosiaan intressi- ja näkökulmakysymys. Sinussa vastustan, että tyhmyyttäsi tai pahuuttasi pidät omia aksioomiasi kuin jonain testattavina yleispätevinä tosiasioina. Ja vaikka sinulle monesti selittää, kierrät ydinkohdat. Mikä alkaa vaikuttaa Petrityyliseltä valehtelulta. Ehkä pahuuden mitta eri intressien lisäksi ainoana absoluuttisena tekijänä onkin, kuinka paljon itse kukin valehtelee... tai epäsuoremmin saippuanliukkaana väistelee tai sulkee tahallaan silmänsä.

[NuoriD]

Ja tämähän on olennaisin ero eläinaktivistien ja vastapuolen välillä: edelliset tarkastelevat tätä issueta näkökulmasta oikein/väärin ja jälkimmäiset näkökulmasta hyödyllistä/hyödytöntä. .

Mun mielestäni realimaailmassa tarkastelu joudutaan käytännössä lähes aina tekemään akselilla hyödyllistä/hyödytöntä, oli kysymys mikä tahansa. Miksi eläinoikeusasiat olisivat poikkeus?

Ja jos ketään kiinnostaa, niin minäkin olen sitä mieltä, että jos asiaa tarkasteltaisiiin Oikein/Väärin - kysymyksenä, niin tehoeläintuotannosta tulisi ehkä luopua.

Minun mielestäni realimaailmassa meillä kuitenkaan ei ole sitä ylellisyyttä, että pystyisimme tekemään käytännön päätökset oikein/väärin - akselilla vaan ne täytyy tehdä hyödyllistä/hyödytöntä -akselilla.

[Homeboy65]

Ja tämähän on olennaisin ero eläinaktivistien ja vastapuolen välillä: edelliset tarkastelevat tätä issueta näkökulmasta oikein/väärin ja jälkimmäiset näkökulmasta hyödyllistä/hyödytöntä. .

Mun mielestäni realimaailmassa tarkastelu joudutaan käytännössä lähes aina tekemään akselilla hyödyllistä/hyödytöntä, oli kysymys mikä tahansa. Miksi eläinoikeusasiat olisivat poikkeus?

Kuinka niin joudutaan? Jos sinä löydät esim. lompakon kadulta, sinä voit napata sen itsellesi. Mutta sinä VOIT viedä sen löytötavaratoimistoon. Jos tarkastelet tuon lompakon löytymistä siltä kannalta mikä on oikein ja haluat myös toimia (eettisesti) oikein. Mikään ei pakota sinua toimimaan siltä kannalta että: "Pidän tämän lompakon ja siinä olevat rahat, se on minulle hyödyllistä."

Aviomiehenä voit hakata muijaasi jos se on ainoa keino saada hänet tekemään mitä haluat. TAI sitten voit asennoitua että niin ei saa tehdä, vaikka hakkaaminen hyödyttäisikin sinua.

Jos kaupan kassa antaa sinulle vahingossa LIIKAA vaihtorahaa, sinä voit palauttaa sen mikä ei kuulu sinulle. Tai voit olla hiljaa ja ajatella: "Haa - lisää paalua, hyödyllistä."

Työnantajana voit pitää huolen työntekijöidesi oikeutetuista intresseistä tai voit riistää heitä niin paljon kuin kykenet.

Minkä takia jotkut toimivat esim. luonnonsuojelijoina tai tekevät vapaaehtoistyötä? Mitä se heitä hyödyttää? Miksi jotkut antavat rahaa hyväntekeväisyyteen, jopa vähävaraisetkin?

Ihminen on vapaa. Niin kauan kuin tietoisuus on vapaa, toimintakin on vapaa. Ihminen voi toimia hyvin pitkälle juuri niin kuin haluaakin, tosin seuraukset ovat sitten mitä ovat. Ihminen voi olla läpeensä itsekäs tai sitten hän voi pitää eettistä toimintaa itseisarvona, jota noudattaa silloinkin kun se ei hyödytä häntä...

[NuoriD]

Elätkö Homie itse niin kuin opetat?

[Homeboy65]

Elätkö Homie itse niin kuin opetat?

Kyllä ainakin pyrin elämään. Se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on että etiikka EI ole ylellisyyttä.

[NuoriD]

Elätkö Homie itse niin kuin opetat?

Se ei oikeastaan ole olennaista.

Mun mielestä se on olennaista. Sinä voit vaahdota netissä mitä tahansa eläinoikeuksista, mutta jos loppuviimeksi ostat kaupasta aivan saman jauhelihapaketin kuin minäkin, ei mielipiteilläsi minun mielestäni ole mitään merkitystä. Puhe on halpaa jne, teot ratkaisevat.

[Manaaja]

Elätkö Homie itse niin kuin opetat?

Kyllä ainakin pyrin elämään. Se ei oikeastaan ole olennaista. Olennaista on että etiikka EI ole ylellisyyttä.

Paljonko sä tyhjänpostaaja laitoit viime vuonna rahaa hyväntekeväisyyteen? Mille järjestöille ja minkälaisia summia?

[Homeboy65]

Elätkö Homie itse niin kuin opetat?

Se ei oikeastaan ole olennaista.

Mun mielestä se on olennaista. Sinä voit vaahdota netissä mitä tahansa eläinoikeuksista, mutta jos loppuviimeksi ostat kaupasta aivan saman jauhelihapaketin kuin minäkin, ei mielipiteilläsi minun mielestäni ole mitään merkitystä. Puhe on halpaa jne, teot ratkaisevat.

Ei. Se ei ole olennaista. KONKREETTISESTI on kyse vain yhden ihmisen elämäntavoista. Verrataan näin: ihmisten jalkojen katkaiseminen on julmaa puuhaa. Se on sitä siitäkin huolimatta, että sitä arvostelee joku, joka on siinä jollakin tavalla mukana. Tämä on olennaista.
Teot ratkaisevat joo. Yhden ihmisen kulutustottumuksilla (varsinkin kun hän on ns. tavis eikä julkisuuden henkilönä mikään vaikuttajahahmo) ei ole minkäänlaista vaikutusta tähän asiaan. Hänen vaikutuksensa ei ole edes vähäinen, se on NOLLA.
Ei se ole perhana ennenkään ollut niin, että pitää olla Petteri Puhto ennen kuin saa vaatia korjauksia suuriin epäkohtiin.
Voit pitää minua ihan vapaasti tekopyhänä koska vaahtoan eläinten oikeuksista netissä vaikka en olekaan vegaani. Olennaista on kuitenkin se, että lajismi on eettisesti väärin, eikä tähän eettiseen vääryyteen vaikuta tipan tippaa se vaikka elämäntapani olisivat mitkä tahansa.
Jos kaikki maailman eläinaktivistit pukeutuisivat turkkiin ja söisivät lihaa, ei sekään muuttaisi miksikään lajismin epäoikeudenmukaisuutta.

Ja tätä olen sanonut ennenkin: lainsäädännön muutoksillahan nämä (eettiset) ongelmat pitää ratkaista. Lainsäädäntöhän se niittaa lajisorron paikoilleen.

[Homeboy65]

Paljonko sä tyhjänpostaaja laitoit viime vuonna rahaa hyväntekeväisyyteen? Mille järjestöille ja minkälaisia summia?

Monta euroa sri lankalaiselle ahkeralle baarinpitäjälle.

[NuoriD]

Se ei oikeastaan ole olennaista.

Mun mielestä se on olennaista. Sinä voit vaahdota netissä mitä tahansa eläinoikeuksista, mutta jos loppuviimeksi ostat kaupasta aivan saman jauhelihapaketin kuin minäkin, ei mielipiteilläsi minun mielestäni ole mitään merkitystä. Puhe on halpaa jne, teot ratkaisevat.

Ei. Se ei ole olennaista. KONKREETTISESTI on kyse vain yhden ihmisen elämäntavoista. Verrataan näin: ihmisten jalkojen katkaiseminen on julmaa puuhaa. Se on sitä siitäkin huolimatta, että sitä arvostelee joku, joka on siinä jollakin tavalla mukana. Tämä on olennaista.
Teot ratkaisevat joo. Yhden ihmisen kulutustottumuksilla (varsinkin kun hän on ns. tavis eikä julkisuuden henkilönä mikään vaikuttajahahmo) ei ole minkäänlaista vaikutusta tähän asiaan. Hänen vaikutuksensa ei ole edes vähäinen, se on NOLLA.
Ei se ole perhana ennenkään ollut niin, että pitää olla Petteri Puhto ennen kuin saa vaatia korjauksia suuriin epäkohtiin.
Voit pitää minua ihan vapaasti tekopyhänä koska vaahtoan eläinten oikeuksista netissä vaikka en olekaan vegaani. Olennaista on kuitenkin se, että lajismi on eettisesti väärin, eikä tähän eettiseen vääryyteen vaikuta tipan tippaa se vaikka elämäntapani olisivat mitkä tahansa.
Jos kaikki maailman eläinaktivistit pukeutuisivat turkkiin ja söisivät lihaa, ei sekään muuttaisi miksikään lajismin epäoikeudenmukaisuutta.

Ja tätä olen sanonut ennenkin: lainsäädännön muutoksillahan nämä (eettiset) ongelmat pitää ratkaista. Lainsäädäntöhän se niittaa lajisorron paikoilleen.

Meillä kummallakin on luonnollisesti oikeus mielipiteeseemme. Mun mielestäni kaikelta sun julistukselta putoaa pohja pois, jos et itse tee niin kuin opetat.

Meillä on kaksi tyyppiä; mies A, joka matkustaa Thaimaahan panemaan 10 vuotiaita poikia peppuun ja pitää sitä ok juttuna, ja mies B, joka tekee sitä myös, mutta pitää sitä vääränä. Mun mielestäni mies B ei ole yhtään sen parempi kuin mies A, koska teot ratkaisevat, puhe on halpaa.

Voin mäkin julistautua netissä miksi tahansa varajeesukseksi.

[Manaaja]

Yhden ihmisen kulutustottumuksilla (varsinkin kun hän on ns. tavis eikä julkisuuden henkilönä mikään vaikuttajahahmo) ei ole minkäänlaista vaikutusta tähän asiaan. Hänen vaikutuksensa ei ole edes vähäinen, se on NOLLA.
Ei se ole perhana ennenkään ollut niin, että pitää olla Petteri Puhto ennen kuin saa vaatia korjauksia suuriin epäkohtiin.
Voit pitää minua ihan vapaasti tekopyhänä koska vaahtoan eläinten oikeuksista netissä vaikka en olekaan vegaani. Olennaista on kuitenkin se, että lajismi on eettisesti väärin, eikä tähän eettiseen vääryyteen vaikuta tipan tippaa se vaikka elämäntapani olisivat mitkä tahansa.

Ahhahhahhah, ei saatanan saatana. Miten sekaisin voi ihminen omasta tekopyhyydestään olla.

Katos kun, olennaista tässä on se, että sinä täällä rajaat ihmisiä sinun sädekehäjeesuspuoleen ja vastapuoleen. Vastapuolen ihmiset ovat näitä moraalisesti arveluttavia lajismi-hirviöitä, jotka syövät häkkimunia ja lihaa - niinkuin sinäkin. Silti elät jossain fantasiamaailmassasi missä koet olevasi hyväätekevämpi ja parempi ihminen laittamatta itse tikkuakaan ristiin minkään eettisten valintojen puolesta, koska "yhden ihmisen valinnalla ei ole vaikutusta". Siis jumalauta. Miten voi ihminen olla omahyväisyydessään noin vastenmielinen.

Luuletko sä, ettei kaikki täällä ole sitä mieltä, että eläimillä pitäisi olla kamalan hyvä olla, ja ettei jokainen soisi eläimille hyvää ja kärsimätöntä elämää, jos itse ei tarvitsisi mistään tinkiä, ja jos se ei vaatisi yhtään mitään muuta kuin tyhjiä jeesustelevia sanoja sieltä naamataulun tehotuotannolla turvotetusta paskaluukusta?

Tiedätkö mikä sussa on oikeasti vähän pelottavaa? Se, että samalla kun et kykene elämään itse saarnojesi mukaan ja vedät häkkieläimen kolestrolia ja silavaa naamaasi kolmen ihmisen edestä niin että suunpielistä roiskuu, saarnaat ihmisille lajismista. Sehän tarkoittaa ainoastaan sitä että kun sulle tulee tarpeeksi iso nälkä, sä syöt ilman tunnontuskia naapurin kakaratkin.

[huima]

Se, että samalla kun et kykene elämään itse saarnojesi mukaan ja vedät häkkieläimen kolestrolia ja silavaa naamaasi kolmen ihmisen edestä niin että suunpielistä roiskuu, saarnaat ihmisille lajismista. Sehän tarkoittaa ainoastaan sitä että kun sulle tulee tarpeeksi iso nälkä, sä syöt ilman tunnontuskia naapurin kakaratkin.

Kuinka monta lasta HB:n naapurustossa enää on?

[Riemumieli]

Voin mäkin julistautua netissä miksi tahansa varajeesukseksi.

Et voi, koska se olen minä.

[Niba]

Ampuisin sekä karhun että ihmisen, jos ne olisi tekemässä minulle tai läheiselleni jotain kamalaa. Muuten en ampuisi kumpaakaan.

Vespa? Ampuisitko veljesi jos hän olisi juuri tappamassa vanhempiasi huumeissaan, eikä mitään muuta keinoa olisi estää?

[Kai Nalo]

Ampuisitko veljesi jos hän olisi juuri tappamassa vanhempiasi huumeissaan, eikä mitään muuta keinoa olisi estää?

Riippuu tulevasta perinnöstä.

[Homeboy65]

Meillä kummallakin on luonnollisesti oikeus mielipiteeseemme. Mun mielestäni kaikelta sun julistukselta putoaa pohja pois, jos et itse tee niin kuin opetat.

Meillä on kaksi tyyppiä; mies A, joka matkustaa Thaimaahan panemaan 10 vuotiaita poikia peppuun ja pitää sitä ok juttuna, ja mies B, joka tekee sitä myös, mutta pitää sitä vääränä. Mun mielestäni mies B ei ole yhtään sen parempi kuin mies A, koska teot ratkaisevat, puhe on halpaa.

Voin mäkin julistautua netissä miksi tahansa varajeesukseksi.

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Eikö tämä nyt todellakaan mennyt ns. jakeluun? Vai käsitätkö asioita aivan tahallasi väärin?

Tarkennetaan ensin elämäntapojani: minä en käytä turkkia, en omista häkkikanalaa enkä turkistarhaa, en tee eläinkokeita jne.
Syön kyllä lihaa. Mutta sillä syönkö lihaa vai en ei ole ei ole mitään käytännön merkitystä, siis ei mitään KONKREETTISTA MERKITYSTÄ TÄSSÄ ASIASSA.
Konkreettinen= kouraantuntuva, todellinen.
Jokainen tajuaa, jos haluaa, että yhden ihmisen ravinto-tottumuksilla ei ole tässä jutussa mitään merkitystä. Yhdenkään teurastamon, ruokafirman, sikalan jne. toimintaan ei tulisi mitään vaikutusta vaikka ryhtyisin täysvegaaniksi. Koko ajatuskin on vitsi.

Otetaan historiallista perspektiiviä. Historiasta huomataan, että epäkohtien oikaisemisessa lainsäädännön muutokset ovat olleet valtavasti tehokkaampi keino kuin mitkään kuluttajaboikotit. Ylipäänsä epäkohtien oikaisemisessa on tarvittu järeämpiä keinoja kuin kuluttajaboikotit, mm. sotia.

Jos minun lihansyönnilläni olisi jotain, edes jotain käytännön merkitystä, voisin lopettaa sen.

[NuoriD]

Jos minun lihansyönnilläni olisi jotain, edes jotain käytännön merkitystä, voisin lopettaa sen.

Jos sinä lopettaisit lihansyönnin, niin uskoakseni lihantuotantoon tuotettavan lihan määrä vähenisi.

Toki tietysti tuo hukkuu sinne kohinaan, mutta pääsääntöisestihän tuottajat eivät halua tuottaa enempää lihaa, kuin menee kaupaksi. Kauppakaan ei halua ostaa enempää lihaa hyllyyn, kuin menee kaupaksi. Älä petä itseäsi.

[huima]

Jos minun lihansyönnilläni olisi jotain, edes jotain käytännön merkitystä, voisin lopettaa sen.

Oletko vähentänyt lihan syöntiä?

Oletko ostanut kalliimpia, eettisemmin tuotettuja elintarvikkeita ja luomulihaa?

Oletko tehnyt muuta kuin ollut tekopyhä?

[SikaMika]

Jos minun lihansyönnilläni olisi jotain, edes jotain käytännön merkitystä, voisin lopettaa sen.

Miksi meidän "lajistien" sitten pitäisi tehdä asialle jotain, kun sinäkään, kettutyttö henkeen ja vereen, et tee? Kenen sitten pitäisi muuttaa kulutustottumuksiaan?

Ilmeisesti yritit sanoa, että lakeja pitäisi muuttaa ja pakottaa kaikki lihantuottajat tuottamaan lihansa merkittävästi eettisemmin? Vastoin tässä asiassa täysin kuutamolla olevan Suvisen mutua liha ON sekasyövälle ihmiselle yksi peruselintarvikkeista, ja kaiken lihantuottamisen muuttaminen luomuksi nostaisi lihan hintaa "sen oikealle tasolle" (Suvinen on suuressa ymmärryksessään määrännyt meille myös lihan oikean hinnan, kiitos siitä) eli n. vitusti, jolloin juurikin köyhempi väki saisi mutustella korviketta. Samalla tietty nousee kaiken muunkin eläinperäisen pöperön hinta, eli köyhät saavat elellä perunaretiisi-osastolla. Väitän, ettei moiselle lakimuutokselle löydy kannatusta edes vasemmiston keskuudesta joitain Vihreitä lukuunottamatta. Porvaristo ei moista tule koskaan edes ehdottamaan, hehän omistavat tehotuotantoyksiköt.

Eli päädymme sinulle kiusallisen totuuden eteen: ainoa tapa muuttaa julmaa maailmaa on tarpeeksi monen tyypin omien kulutustottumuksien muuttaminen. Sinusta ei puolestaan ole kuin varoittavaksi esimerkiksi.

[huima]

Kyllä minä näen, että ainoa keino puuttua touhuun on lainsäädännön muuttaminen. Ihminen kun on kuin onkin eläin; menee sinne karsinaan mihin ajetaan.

Samasta syystä prostituutio pitäisi kieltää, sillä kukapa nyt kalliiseen avioliittoon tai suhteeseen haluaisi, kun halpaa seksiä on markkinoilta saatavilla.