Päivän mielipidekirjoitus

[Ylermi Ylihankala]

^^Mikä tuossa hämmentää?

[urpiainen]

No jotenkin tää on taas keskustelu, jossa molemmilla osapuolilla on ihan hyvä pointti, ja ilman muuta käsitteellinen hegemonia ja sen haastaminen ovat keskeisiä juttuja sosiaalisessa todellisuudessa ja normatiivisessa avaruudessa, mutta silti tällä tavalla käytävä keskustelu saa molemmat osapuolet näyttämään vähän dorkilta. Hämmentävää siis.

[sivustahuutaja]

^ Eikös tämä eläinfilosofi nyt kirjoittanut melkoita tuubaa ja tämä metsästyksestä kirjoittava ihan järkitekstiä? Jos elämme yhteiskunnassa, jossa ihmisistä käytetään "se", niin kuka vitun idiootti kutsuu sikaa "hän"? Paskaa uuskieltä.

[urpiainen]

^ Eikös tämä eläinfilosofi nyt kirjoittanut melkoita tuubaa ja tämä metsästyksestä kirjoittava ihan järkitekstiä? Jos elämme yhteiskunnassa, jossa ihmisistä käytetään "se", niin kuka vitun idiootti kutsuu sikaa "hän"? Paskaa uuskieltä.

Eläinfilosofi on minusta aika pihalla, mutta totta kai on ok kutsua metsästämistä eläinten tappamiseksi, jos haluaa korostaa tiettyä aspektia siitä. Ihan samalla tavalla metsämies selittää, että haluaa käyttää eri termiä, koska haluaa korostaa muita aspekteja. Tällaista kieli on, ihan hullua kinata siitä, mikä on jotenkin objektiivisesti oikea termi.

[sivustahuutaja]

^ Miksi kirjoitat tuollaista itsekorostusta?

[So Hard]

^ Eikös tämä eläinfilosofi nyt kirjoittanut melkoita tuubaa ja tämä metsästyksestä kirjoittava ihan järkitekstiä? Jos elämme yhteiskunnassa, jossa ihmisistä käytetään "se", niin kuka vitun idiootti kutsuu sikaa "hän"? Paskaa uuskieltä.

Eläinfilosofi on minusta aika pihalla, mutta totta kai on ok kutsua metsästämistä eläinten tappamiseksi, jos haluaa korostaa tiettyä aspektia siitä. Ihan samalla tavalla metsämies selittää, että haluaa käyttää eri termiä, koska haluaa korostaa muita aspekteja. Tällaista kieli on, ihan hullua kinata siitä, mikä on jotenkin objektiivisesti oikea termi.

Metsästykselle objektiivisesti oikea termi on metsästys. Ihan hulluahan siitä on mitenkään kinata.

[urpiainen]

^ Eikös tämä eläinfilosofi nyt kirjoittanut melkoita tuubaa ja tämä metsästyksestä kirjoittava ihan järkitekstiä? Jos elämme yhteiskunnassa, jossa ihmisistä käytetään "se", niin kuka vitun idiootti kutsuu sikaa "hän"? Paskaa uuskieltä.

Eläinfilosofi on minusta aika pihalla, mutta totta kai on ok kutsua metsästämistä eläinten tappamiseksi, jos haluaa korostaa tiettyä aspektia siitä. Ihan samalla tavalla metsämies selittää, että haluaa käyttää eri termiä, koska haluaa korostaa muita aspekteja. Tällaista kieli on, ihan hullua kinata siitä, mikä on jotenkin objektiivisesti oikea termi.

Metsästykselle objektiivisesti oikea termi on metsästys. Ihan hulluahan siitä on mitenkään kinata.

Joo, olin epäselvä, "metsästys" on kai ok (vaikka itse, myönnän, aavistuksen verran kiristän leukoja kun kuulen muodon "metästää"), mutta kiista koskee niinkin keskeistä elementtiä kuin että onko epärehellistä mielikuvavaikuttamista kutsua metsästyksessä tapahtuvaa riistaeläimen elintoimintojen ihmisperäistä pysäyttämistä "tappamiseksi" vai "kaatamiseksi".

Ilmeisesti kuitenkin metsämiehenkin mukaan haittaeläimiä, joita ei käytetä saaliina, vaan vain poistetaan metsästämällä luonnosta, tapetaan, ei kaadeta. Mitäköhän jollekin ilvekselle tapahtuu - kaatuuko se vai kuoleeko hän? Ja kun kaataa-verbin käyttö piti nimenomaan liittyä kaadettavan korkeaan kunnioitukseen, niin eikö se olisi luontevaa yhdistää persoonapronominiin demonstratiivipronominin sijaan, vaikka käsitääkseni tätä kaatajat nimenomaan vastustavat? Sodassakin kaatuvat he, eivät ne, ainakin jos ovat omia. Vihollisesta en ole varma, mutta muistaakseni Rokka epäili heidän henkilöyttään. Entäs trofee-heebojen toiminta jossain Afrikassa? Mitä niille eläin-persoonille tehdään? Voi olla, että metsästyksestä alkaa olla yhtä hankala puhua kuin sukupuoli- ja seksuaali-identiteeteistä. Sanoinko jo, että debatin molemmat osapuolet onnistuvat minusta näyttämään aavistuksen verran dorkilta?

[sivustahuutaja]

Joo, olin epäselvä, "metsästys" on kai ok (vaikka itse, myönnän, aavistuksen verran kiristän leukoja kun kuulen muodon "metästää"), mutta kiista koskee niinkin keskeistä elementtiä kuin että onko epärehellistä mielikuvavaikuttamista kutsua metsästyksessä tapahtuvaa riistaeläimen elintoimintojen ihmisperäistä pysäyttämistä "tappamiseksi" vai "kaatamiseksi".

Tietenkin kaataminen on oikea termi. Tuo kertoo siitä, että eläin tapetaan ampumalla. Toinen metsästyksessä käytetty termi on lopettaminen, esim. loukutetun eläimen lopettaminen.

Tässä nyt yritetään maalata aikuisia ihmisiä idiooteiksi, jotka eivät ymmärrä eläinten kuolevan metsästyksessä. Oksettavaa uuspaskakieltä.

[urpiainen]

Joo, olin epäselvä, "metsästys" on kai ok (vaikka itse, myönnän, aavistuksen verran kiristän leukoja kun kuulen muodon "metästää"), mutta kiista koskee niinkin keskeistä elementtiä kuin että onko epärehellistä mielikuvavaikuttamista kutsua metsästyksessä tapahtuvaa riistaeläimen elintoimintojen ihmisperäistä pysäyttämistä "tappamiseksi" vai "kaatamiseksi".

Tietenkin kaataminen on oikea termi. Tuo kertoo siitä, että eläin tapetaan ampumalla.

Ei ei, metsämies nimenomaan selitti, että vahinkoeläin (en edes halua kuulla, mitä mieltä Aaltola on tästä termistä!) kyllä tapetaan, kuten Aaltola sanoo, ei kaadeta. Eli ei riipu tekotavasta, vaan kohteen ominaisuuksista. Tai siis ei edes suoraan niistä, vaan metsämiehen hengenottoaktiin liittämistä päämääristä sekä eläinkalmon osien postuumista käytöstä metsästäjän kulttuurissa. Mikä ikään kuin oli Aaltolan pointti.

[sivustahuutaja]

Ilmeisesti kuitenkin metsämiehenkin mukaan haittaeläimiä, joita ei käytetä saaliina, vaan vain poistetaan metsästämällä luonnosta, tapetaan, ei kaadeta. Mitäköhän jollekin ilvekselle tapahtuu - kaatuuko se vai kuoleeko hän? Ja kun kaataa-verbin käyttö piti nimenomaan liittyä kaadettavan korkeaan kunnioitukseen, niin eikö se olisi luontevaa yhdistää persoonapronominiin demonstratiivipronominin sijaan, vaikka käsitääkseni tätä kaatajat nimenomaan vastustavat? Sodassakin kaatuvat he, eivät ne, ainakin jos ovat omia. Vihollisesta en ole varma, mutta muistaakseni Rokka epäili heidän henkilöyttään. Entäs trofee-heebojen toiminta jossain Afrikassa? Mitä niille eläin-persoonille tehdään? Voi olla, että metsästyksestä alkaa olla yhtä hankala puhua kuin sukupuoli- ja seksuaali-identiteeteistä. Sanoinko jo, että debatin molemmat osapuolet onnistuvat minusta näyttämään aavistuksen verran dorkilta?

Kirjoitat omituisia. Ensin heität, että "kieli vain on tämmöistä". Sitten arvostelet erittäin vakiintuneita ja merkityksellisiä termejä. Annetaan metsästäjien käyttää kieltä kuten he haluavat. Minusta on vaikea uskoa, että muilla olisi samanlaista tarvetta aihepiirin rikkaalle sanastolle. Esim. riistalintuja ei kaadeta, koska termi olisi ihan hassu oksalta putoavasta linnusta. Ei voida siis väittää, että kaataminen olisi joku korvike tappamiselle, vaan termiä käytetään ihan vakiintuneesti kuvamaan tiettyä tapahtumaa metsästyksessä.

[sivustahuutaja]

Riista- ja kalatalouden erikoistutkija: "Kettuja ei kaadeta"
https://www.kaleva.fi/kettuja-ei-kaadeta/2360262

[urpiainen]

Ilmeisesti kuitenkin metsämiehenkin mukaan haittaeläimiä, joita ei käytetä saaliina, vaan vain poistetaan metsästämällä luonnosta, tapetaan, ei kaadeta. Mitäköhän jollekin ilvekselle tapahtuu - kaatuuko se vai kuoleeko hän? Ja kun kaataa-verbin käyttö piti nimenomaan liittyä kaadettavan korkeaan kunnioitukseen, niin eikö se olisi luontevaa yhdistää persoonapronominiin demonstratiivipronominin sijaan, vaikka käsitääkseni tätä kaatajat nimenomaan vastustavat? Sodassakin kaatuvat he, eivät ne, ainakin jos ovat omia. Vihollisesta en ole varma, mutta muistaakseni Rokka epäili heidän henkilöyttään. Entäs trofee-heebojen toiminta jossain Afrikassa? Mitä niille eläin-persoonille tehdään? Voi olla, että metsästyksestä alkaa olla yhtä hankala puhua kuin sukupuoli- ja seksuaali-identiteeteistä. Sanoinko jo, että debatin molemmat osapuolet onnistuvat minusta näyttämään aavistuksen verran dorkilta?

Kirjoitat omituisia. Ensin heität, että "kieli vain on tämmöistä". Sitten arvostelet erittäin vakiintuneita ja merkityksellisiä termejä. Annetaan metsästäjien käyttää kieltä kuten he haluavat. Minusta on vaikea uskoa, että muilla olisi samanlaista tarvetta aihepiirin rikkaalle sanastolle. Esim. riistalintuja ei kaadeta, koska termi olisi ihan hassu oksalta putoavasta linnusta. Ei voida siis väittää, että kaataminen olisi joku korvike tappamiselle, vaan termiä käytetään ihan vakiintuneesti kuvamaan tiettyä tapahtumaa metsästyksessä.

Enhän mä olen yhtään termiä arvostellut, vaan näiden kahden mielipidekirjoittajan urpoa argumentaatiota.

Vähintään Kantista lähtien on kai ollut selvää, että käsitteellisessä puheessa tai ajattelussa emme käsittele ilmiöitä tai olioita an sich, vaan kielellinen kuvaus asettaa ne tietynlaiseen käsitteelliseen avaruuteen, jossa ne asettuvat tietynlaiseen normatiiviseen suhteeseen muiden kuvausten kanssa. "Kaataminen" on, tietysti, korvike "tappamiselle", jolla halutaan putsata pöydän alle tiettyjä tappamisen konnotaatioita, mutta ei tietenkään vain tätä, vaan siinä on kaikenlaisia muita konnotaatioita, joita "tappamisella" ei ole. Tästähän on kyse, erilaisista preferensseistä koskien metsästyksen roolia kulttuurissamme, siis siihen liittyvästä normistosta, ja nää urpot vain peittävät sen kielipoliiseiluun.

Suomalainen metsästyskieli on antropologisen kielentutkimuksen valossa muuten todella kiehtovaa siinä, miten pitkälle menivät tässä tappamisen peittelyssä. Perinteisiin karhunpeijaismenoihin liittyi muinaisessa Suomessa (ja suomessa) merkittävä määrä animistista liturgiaa, jossa nimenomaan sananvalinnoilla haluttiin todistella sekä karhun hengelle (ja tätä kautta karhun sukulaisille) että metsän jumalille, että tarkkaan ottaen metsästäjät eivät mitenkään tappaneet karhua, tai edes kaataneet, vaan ihan sattumalta karhu otti ja kuoli, ei ollut metsästäjien vika. Wikipedia kuvaa tätä näin:

Kun karhu oli kaadettu, sille uskoteltiin usein laulaen, että tapahtunut oli vahinko. Kalevalan peijaiskuvauksessa karhunkaataja laulaa pian karhun kuoltua sovittelevaan sävyyn, ja kertoo karhulle, että hän kuoli vahingossa tai omasta syystään. Kalevalan mukaan:

Otsoseni, ainoiseni,
Mesikämmen, kaunoiseni!
Elä suutu suottakana!
En minä sinua kaannut:
itse vierit vempeleltä,
hairahit havun selältä,
puhki puiset kaatiosi,
halki haljakan havuisen.

[sivustahuutaja]

Tästähän on kyse, erilaisista preferensseistä koskien metsästyksen roolia kulttuurissamme, siis siihen liittyvästä normistosta, ja nää urpot vain peittävät sen kielipoliiseiluun.

Eihän tässä ollut kuin yksi urpo. Se oli urpo, joka vaati muita muuttumaan typerin perustein. Jos jotain sanoja on aina käytetty, niin niiden tarkoitushakuiseen muuttamiseen pitäisi olla hyvä ja perusteltu syy. Jos joku sitten kertoo, miten kieltä on aina käytetty, niin ei tuo henkilö tässä ole se urpo.

[urpiainen]

Tästähän on kyse, erilaisista preferensseistä koskien metsästyksen roolia kulttuurissamme, siis siihen liittyvästä normistosta, ja nää urpot vain peittävät sen kielipoliiseiluun.

Eihän tässä ollut kuin yksi urpo. Se oli urpo, joka vaati muita muuttumaan typerin perustein. Jos jotain sanoja on aina käytetty, niin niiden tarkoitushakuiseen muuttamiseen pitäisi olla hyvä ja perusteltu syy. Jos joku sitten kertoo, miten kieltä on aina käytetty, niin ei tuo henkilö tässä ole se urpo.

Sen toisen urpon kaikki argumentit on aivan susia nekin. Veikkaan, että kaverin lukeneisuus semantiikan alalla ei ole kovin syvää.

[Homeboy65]

Totta kai metsästys on faktisesti tappamista. Eufemismeilla vaan halutaan sievistellä ko. tapahtumaa.

[Homeboy65]

^
Ihan järkevä kirjoitus. Kun sienestän, en tuhoa sieniä. Wokettajien Orwellilainen uuskieli on vastenmielistä.

Eiköhän orwellilainen uuskieli ole eufemismia jolla sievistellään (tai väitetään mustaa valkoiseksi) rumia asioita?

"Sota on rauhaa", "Vapaus on orjuutta" jne.

[sivustahuutaja]

^ Ei. Uuskieltä oli myös plusgood, kun tarkoitettiin parempaa.

[Homeboy65]

Mikä plusgood?

[James Potkukelkka]

Totta kai metsästys on faktisesti tappamista. Eufemismeilla vaan halutaan sievistellä ko. tapahtumaa.

Jos käyt marjastamassa, onko oikea termi marjojen poiminta vai tappaminen?

"Lähden tappamaan marjoja" kyllä kuulostaisi miehekkäältä.

[Homeboy65]

Totta kai metsästys on faktisesti tappamista. Eufemismeilla vaan halutaan sievistellä ko. tapahtumaa.

Jos käyt marjastamassa, onko oikea termi marjojen poiminta vai tappaminen?

"Lähden tappamaan marjoja" kyllä kuulostaisi miehekkäältä.

Ööö...siis minusta tappaminen on elävän_olennon_surmaamista. Ei kukaan paheksu marjojen poimimista, eikä tarvitsekaan paheksua.

Moraalinen ero on selvä.

[James Potkukelkka]

Totta kai metsästys on faktisesti tappamista. Eufemismeilla vaan halutaan sievistellä ko. tapahtumaa.

Jos käyt marjastamassa, onko oikea termi marjojen poiminta vai tappaminen?

"Lähden tappamaan marjoja" kyllä kuulostaisi miehekkäältä.

Ööö...siis minusta tappaminen on elävän_olennon_surmaamista. Ei kukaan paheksu marjojen poimimista, eikä tarvitsekaan paheksua.

Moraalinen ero on selvä.

Eivätkö marjat ole elossa?

[James Potkukelkka]

Mielestäni on väärin syödä mitään, mikä synnyttää varjon.

[Homeboy65]

Jos käyt marjastamassa, onko oikea termi marjojen poiminta vai tappaminen?

"Lähden tappamaan marjoja" kyllä kuulostaisi miehekkäältä.

Ööö...siis minusta tappaminen on elävän_olennon_surmaamista. Ei kukaan paheksu marjojen poimimista, eikä tarvitsekaan paheksua.

Moraalinen ero on selvä.

Eivätkö marjat ole elossa?

Ymmärrät ihan varmasti moraalisen eron. Todennäköisesti kirjoitat vain ns. läppää.

[sivustahuutaja]

Jos käyt marjastamassa, onko oikea termi marjojen poiminta vai tappaminen?

"Lähden tappamaan marjoja" kyllä kuulostaisi miehekkäältä.

Olet suunnittelemassa tekoa ja varustaudut erityisellä marjoille suunnitellulla tappokoneella. Oikea termi on siis murhaaminen ja marjojen määrä tekee tuosta joukkomurhaamista.

Muita vaihtoehtoja:
Törkeä pahoinpitely
Tapon yritys
Rikos marjaisuutta vastaan

[Ylermi Ylihankala]

Vois tässä keskustelun kunniaksi lähteä paistamaan halakoja.

Halko on murha!