Kitinä

Toimistorotta kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

nastamuumio kirjoitti: Ei. Kysy nyt vielä kolmaskin kerta.

No voitko sä nyt hermostua mustien puolesta, kun naisten tyhmyyttä ei olekaan osoitettu?

Eikö ennemmin kannattaisi hermostua omasta puolestaan, eikös aasialaiset ole älykkäämpiä kuin me jauhonaamat?

No se täytyy vaan hyväksyä. Sitä paitsi niillä on pieni pippeli. Ne vain yrittää kompensoida sitä. Ai niin, nyt tajusinkin, miksi mustia miehiä ei kiinnosta pärjätä Äö-testeissä.

Kyllä näin mutu-tuntumalta sanoisin että onhan se panostus mitä esim. tradenomitytöt tekee ulkonäölleen huomattavasti isompi. Ainakin jos meiän koulun aulassa katsoo: tradenomitytöillä on huolellinen meikki, hiukset laitettu, värjätty ja lakattu. Hameita, toppeja, tiukkoja farkkuja ja liki kaikilla korkokengät. Kynnet viilattu ja lakattu. Korvakorut, rannekorut, kaulakorut ja laukut täydentää asustusta.
Insinööritytöillä on pääsääntösesti t-paidat, farkut/verkkarit ja tennarit. Ei meikkiä, hiukset ponnarilla. Eikä siis mikään aseteltu ponnari, vaan tukka pois silmiltä/suusta ponnari. Suurin panostus ulkonäköön on deodorantti ja huulirasva. Koruja ei pahemmin näy, jos jotain on niin se on se sama koru joka päivä. Laukut ei mitenkään sovi asuun, ne on pääsääntöisesti vaan isoja ja kestäviä taikka reppuja.

par-sky kirjoitti:Kyllä näin mutu-tuntumalta sanoisin että onhan se panostus mitä esim. tradenomitytöt tekee ulkonäölleen huomattavasti isompi. Ainakin jos meiän koulun aulassa katsoo: tradenomitytöillä on huolellinen meikki, hiukset laitettu, värjätty ja lakattu. Hameita, toppeja, tiukkoja farkkuja ja liki kaikilla korkokengät. Kynnet viilattu ja lakattu. Korvakorut, rannekorut, kaulakorut ja laukut täydentää asustusta.
Insinööritytöillä on pääsääntösesti t-paidat, farkut/verkkarit ja tennarit. Ei meikkiä, hiukset ponnarilla. Eikä siis mikään aseteltu ponnari, vaan tukka pois silmiltä/suusta ponnari. Suurin panostus ulkonäköön on deodorantti ja huulirasva. Koruja ei pahemmin näy, jos jotain on niin se on se sama koru joka päivä. Laukut ei mitenkään sovi asuun, ne on pääsääntöisesti vaan isoja ja kestäviä taikka reppuja.

Osaatko selittää, miksi näin?

NuoriD kirjoitti: Tarkoittanet, että kun ryhmien sisäinen hajonta on niin suurta, niin pieni ero ryhmien välisessä keskiarvossa ei ole käytännön elämässä merkitsevä?

Ehkä totakin, mutta ennen kaikkea älykkyys on vain yksi ominaisuus. Suurin piirtein yhtä olennainen kuin silmien väri. Afrikkalaisilla on arvioni mukaan eurooppalaisia harvemmin myös siniset silmät. Mitä välii.

nastamuumio kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Tarkoittanet, että kun ryhmien sisäinen hajonta on niin suurta, niin pieni ero ryhmien välisessä keskiarvossa ei ole käytännön elämässä merkitsevä?

Ehkä totakin, mutta ennen kaikkea älykkyys on vain yksi ominaisuus. Suurin piirtein yhtä olennainen kuin silmien väri. Afrikkalaisilla on arvioni mukaan eurooppalaisia harvemmin myös siniset silmät. Mitä välii.

Älkää nyt jauhako paskaa, neiti hyvä.

Kyllä älykkyys on tärkein yksittäinen ihmisen ominaisuus.

NuoriD kirjoitti: Osaatko selittää, miksi näin?

Minä uskon ennen muuta sukupuolijakaumateoriaan.

Tradenomiopiskelijoista valtaosa on usein naisia. Naiset laittautuvat ennen muuta kilpaillakseen toisten naisten kanssa ja vasta toissijaisesti saadakseen miesten huomiota. Insinööripopulaatiossa nainen on harvinaisuus. Ei tarvitse panostaa kun ei ole kilpasiskoja ja miesten huomiota saa helposti liikaakin.

Toki eroa voi olla eri aloille hakeutuvien luonteessa ja elintavoissakin. Insinööritytsät saattavat mielummin pelata wowia tai nakuttaa kitinään kuin puunata kynsiä ja aerobictuunata pebaa.

Osaksihan voi olla sitä, ettei pyri korostamaan naisellisuuttaan alalla jossa on haittaa siitä ettei omista kiveksiä.
Yksi syy ainakin itsellä on se, että en mä jaksa aamulla herätä aiemmin panostelemaan erikoisemmin ulkonäköön. Kuka hitto mut muka koululla näkee jonka kiinnostuksen tahtoisin herättää? Vaikka nyt olenkin varattu, niin en nyt tiiä oisko ero silti mitenkään erityisen suuri. Ei mun tarvi iskeä ukkoa itelleni turvatakseni toimeentulon, oma tietotaito ja koulutus varmistaa sen jo mulle.
Yleensä aamulla vaan vilkasen peiliin, toteen että mä nyt vaan oon niin pirun hyvännäkönen ettei tarvi panostella... rumat meikkaa

Tosin kun tarkemmin miettii, niin kyllä sinkut näyttäs panostavan enempi ulkonäköön kun vakaassa parisuhteessa olevat. Näkyyhän tämä naamakirjassakin: kun joku eroaa, niin profiilikuvaksi (ainakin tytöillä) muutetaan pian joku "ah-me-so-pretty"-kuva.

NuoriD kirjoitti: Kyllä älykkyys on tärkein yksittäinen ihmisen ominaisuus.

Riippuu miltä kannalta katsoo, mutta noin yleisen ihmisarvon kontekstissa älykkyys ei paina. Ihmetyttää kaikki älyn ympärillä liikkuva hypetys. Älyllä on ikään kuin hirveesti väliä, mutta siltikään omaa älykkyyttä ei liikaa sais tuoda esille (vertaa vaikka kauneus - sekin on suuressa arvossa, mutta älykkyyskisat olis todella paljon missikisoja mahdottomampi ajatus).

Totta kai ihmiset erilaisia ja soveltuu esimerkiksi erilaisiin töihin, mutta so fakin wot? Ja jos mun pelastusveneessä on yks paikka hukkuvalle ja hukkuvia monia, niin en mä niille mitään älykkyystestejä ala pitää.

Toimistorotta kirjoitti: Tradenomiopiskelijoista valtaosa on usein naisia. Naiset laittautuvat ennen muuta kilpaillakseen toisten naisten kanssa ja vasta toissijaisesti saadakseen miesten huomiota.

Totta varmaan tämäkin. Ei mun tarvitse nähdä erityisesti vaivaa että erottuisin joukosta.

Toimistorotta kirjoitti:Toki eroa voi olla eri aloille hakeutuvien luonteessa ja elintavoissakin. Insinööritytsät saattavat mielummin pelata wowia tai nakuttaa kitinään kuin puunata kynsiä ja aerobictuunata pebaa.

Voi olla. Aerobic on ihan synkeetä kuraa, ennemmin lähestyn urheilua raudan kautta. Niin ja kynnet on hyvä pitää lyhyenä, niin pystyy naputtamaan laskinta ja näppäimistöä helpommin.

Toimistorotta kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Eli onko sulla dataa miesten suuremmasta keskimääräisestä älykkyydestä, vai oliko se tuo edellä mainitsemasi suurempi keskihajonta?

Minä uskon (en tiedä), että tuollaisen vertailun tekemistä pidettäisiin liian epäkorrektina, jotta tuollaista dataa mistään löytyisi.

Kyllä tuolla viitataan useampaankiin isollakin otoksella tehtyyn tutkimukseen. Ja jopa todetaan, että IQ-testejä painotetaan sukupuolieron tasoittamiseksi. Mitään selvää kantaa itse kysymykseen ei kyllä löydy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_intelligence

Ongelma muodostuukin siitä, että älykkyyttä on niin vaikea määritellä, puhumattakaan siitä, että saataisiin luotua testejä, jotka mittaavat oikeasti sitä mitä niillä halutaan mitata. Testien painottaminen sukupuolieron tasoittamiseksi on toimenpide, joka tehdään vasta sen jälkeen, kun on etukäteen päätetty, että kyseessä täytyy olla sukupuolineutraali ominaisuus, koska muuten se olis epäreiluu.

ND:n lainauksen "no important sex differences" on sekin hankala. Vaikka keskiarvossa olisi vain olematon ero, niin onhan se tärkeä ero, jos miesten laajemman hajonnan takia miesneroja on vaikkapa kymmenkertaisesti naisiin verrattuna. Sitä voisi käyttää jopa koulutuspoliittisena linjanvetona, kannattavampaa kansantaloudellisesti keskittyä vain miesten kouluttamiseen, tai jotain...

Miksi ja missä älykkyystestejä tehdään? Mitä hyötyä niistä on?

prosessi kirjoitti:[ Sitä voisi käyttää jopa koulutuspoliittisena linjanvetona, kannattavampaa kansantaloudellisesti keskittyä vain miesten kouluttamiseen, tai jotain...

Eiks nerot pärjää ilman ilman koulutustakin?

nastamuumio kirjoitti:Miksi ja missä älykkyystestejä tehdään? Mitä hyötyä niistä on?

Vaikka missä. Psykologit niitä tekevät, ja Mensa järjestää testejä siellä sun täällä. Niitä tehdään älykkyystutkimukseen liittyen, uteliaisuudesta ja jos haluaa Mensan jäseneksi. Täysin hyödytöntä!

prosessi kirjoitti:[ Sitä voisi käyttää jopa koulutuspoliittisena linjanvetona, kannattavampaa kansantaloudellisesti keskittyä vain miesten kouluttamiseen, tai jotain...

Eiks nerot pärjää ilman ilman koulutustakin?

Ei. Tai pärjää tietenkin, riippuen siitä mitä pärjäämisellä tarkoittaa, mutta ei vasarakaan rakenna taloja ilman että joku sillä naputtaa.

Toimistorotta kirjoitti: Minä uskon ennen muuta sukupuolijakaumateoriaan.

Mä uskoisin, että jotkut alat vetää enemmän jonkintyyppisiä ihmisiä, onhan jossain sosiaalityöntekijöissä tai kirjallisuustieteen opiskelijoissa enemmän naisia kuin kauppakorkealaisissa, mutta näissä piireissä ei välttämättä meikkaamalla pädetä.

nastamuumio kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Kyllä älykkyys on tärkein yksittäinen ihmisen ominaisuus.

Riippuu miltä kannalta katsoo, mutta noin yleisen ihmisarvon kontekstissa älykkyys ei paina. Ihmetyttää kaikki älyn ympärillä liikkuva hypetys. Älyllä on ikään kuin hirveesti väliä, mutta siltikään omaa älykkyyttä ei liikaa sais tuoda esille (vertaa vaikka kauneus - sekin on suuressa arvossa, mutta älykkyyskisat olis todella paljon missikisoja mahdottomampi ajatus).

Totta kai ihmiset erilaisia ja soveltuu esimerkiksi erilaisiin töihin, mutta so fakin wot? Ja jos mun pelastusveneessä on yks paikka hukkuvalle ja hukkuvia monia, niin en mä niille mitään älykkyystestejä ala pitää.

Älä väistele. Väitit, että älykkyys ei ole juuri sen tärkeämpi ominaisuus, kuin silmien värikään. Nyt alat puhua ihmisarvosta.

Älykkyys on ihmisen tärkein ominaisuus. Jos jokin muu ominaisuus (esim. silmien väri, pituus, paino, BMI, kuppikoko, lauluääni, mukava luonne, empaattisuus, penkkipunnerrus - tai maratontulos) on mielestäsi yhtä tärkeä tai tärkeämpi, niin kerro mikä niistä.

Toimistorotta kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Osaatko selittää, miksi näin?

Minä uskon ennen muuta sukupuolijakaumateoriaan.

Ei tarvitse panostaa kun ei ole kilpasiskoja ja miesten huomiota saa helposti liikaakin.

Tuli vaan mieleen, että miten tämä muuten pätee kun on useampi koulutusala samassa rakennuksessa? Istutaanhan me niitten laitettujen tradetyttösten kanssa samoissa tiloissa, eikä silti ole tullut intoa panostaa. Eihän meiän pitäs periaatteessa saada ollenkaan huomiota miehiltä kun ne on siinä. Vai onko inssityttö jostain muusta syystä sitten houkuttelevampi?

Nastamuumio kirjoitti:Mä uskoisin, että jotkut alat vetää enemmän jonkintyyppisiä ihmisiä, onhan jossain sosiaalityöntekijöissä tai kirjallisuustieteen opiskelijoissa enemmän naisia kuin kauppakorkealaisissa, mutta näissä piireissä ei välttämättä meikkaamalla pädetä.

Totta! Katsotaan nyt vaikka keramiikka/vaate/tekstiilisuunnittelun tyttöjä. Niitä on kahta tyyppiä ituhippi-peikkotyttö ja rekkalesbo.

NuoriD kirjoitti:
Älä väistele. Väitit, että älykkyys ei ole juuri sen tärkeämpi ominaisuus, kuin silmien värikään. Nyt alat puhua ihmisarvosta.

Älykkyys on ihmisen tärkein ominaisuus. Jos jokin muu ominaisuus (esim. silmien väri, pituus, paino, BMI, kuppikoko, lauluääni, mukava luonne, empaattisuus, penkkipunnerrus - tai maratontulos) on mielestäsi yhtä tärkeä tai tärkeämpi, niin kerro mikä niistä.

Mielestäni kun en väistele. Ja kuulisin mielelläni sinun perusteesi. Miltä kannalta tärkein? Hyvän älykkyystestituloksen saannin kannalta varmasti. Rikastumistodennäköisyyttä voi lisätä. Ihmisarvoa ei muuta suuntaan eikä toiseen.

nastamuumio kirjoitti: Eiks nerot pärjää ilman ilman koulutustakin?

Yhtä hyvin voisi kysyä, eivätkö urheilullisesti huippulahjakkaat pärjäisi olympialaisissa ilman treenaamistakin.

Pärjäisivät toki piirinmestaruuskisoissa.

NuoriD kirjoitti: Yhtä hyvin voisi kysyä, eivätkö urheilullisesti huippulahjakkaat pärjäisi olympialaisissa ilman treenaamistakin.

Pärjäisivät toki piirinmestaruuskisoissa.

Kysyisin lähinnä, voisiko huipputuloksiin vaadittavan valmennuksen määrä vaihdella eri ihmisillä. Siis nimenomaan valmentajan suorittaman valmennuksen, ei niinkään itsenäisen harjoittelun määrä.

NuoriD kirjoitti:Yhtä hyvin voisi kysyä, eivätkö urheilullisesti huippulahjakkaat pärjäisi olympialaisissa ilman treenaamistakin.

Pärjäisivät toki piirinmestaruuskisoissa.

Joku urheilija, en muista kuka, totesi joskus osuvasti, että ei ole olemassa lahjakkuutta, kyse on lahjakkuudesta reenata.

nastamuumio kirjoitti: Mä uskoisin, että jotkut alat vetää enemmän jonkintyyppisiä ihmisiä, onhan jossain sosiaalityöntekijöissä tai kirjallisuustieteen opiskelijoissa enemmän naisia kuin kauppakorkealaisissa, mutta näissä piireissä ei välttämättä meikkaamalla pädetä.

Varmasti näin onkin, mutta esim. tiedostavilla humanisteilla ulkonäköhifistely voikin liittyä juuri siihen tiedostavaan settiin? Kisataan siitä kenellä humanistisin villapaita ja eniten kirppari kukkamekko, koska siinä joukossa nokkimisjärjestys voi tulkain rastojen pituuden eikä peban tiukkuuden myötä?

Ehkä teoriani vaatii työstöä.

Toimistorotta kirjoitti: Varmasti näin onkin, mutta esim. tiedostavilla humanisteilla ulkonäköhifistely voikin liittyä juuri siihen tiedostavaan settiin? Kisataan siitä kenellä humanistisin villapaita ja eniten kirppari kukkamekko, koska siinä joukossa nokkimisjärjestys voi tulkain rastojen pituuden eikä peban tiukkuuden myötä?

Joo, mutta tässä miesten ja naisten kohdalla ei oo eroa, ja sitten on myös tämmösiä ihan etu- vaan ei takapenkin tavisten opiskelijaryhmiä, kuten mun edustamani eurooppalaisten kielten opiskelijat, joiden joukossa ei kyllä näe niin rastoja, jakkupukuja kuin ihan hirveesti just meikkaajalta tulleita kasvojakaan.

Ei kun on vain olemassa häviäjiä ja voittajia. Häviäjät lukevat vuosikausia yliopistoissa jotain, jolla ei tee mitään, tienaa mitään ja joka ei kiinnosta ketään muuta kuin toisia häviäjiä. Voittaja edes yrittää luoda elämälleen sellaiset edellytykset, että jossain vaiheessa leivän päälle saisi vähän särvintä. Aina ei onnistu, mutta häviäjä ei edes halua onnistua, koska on geneettistä pohjasakkaa, jota nyky-yhteiskunnan evoluutionestäjistä johtuen ei saada kitketyksi pois.

nastamuumio kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:
Älä väistele. Väitit, että älykkyys ei ole juuri sen tärkeämpi ominaisuus, kuin silmien värikään. Nyt alat puhua ihmisarvosta.

Älykkyys on ihmisen tärkein ominaisuus. Jos jokin muu ominaisuus (esim. silmien väri, pituus, paino, BMI, kuppikoko, lauluääni, mukava luonne, empaattisuus, penkkipunnerrus - tai maratontulos) on mielestäsi yhtä tärkeä tai tärkeämpi, niin kerro mikä niistä.

Mielestäni kun en väistele. Ja kuulisin mielelläni sinun perusteesi. Miltä kannalta tärkein?

nastamuumio kirjoitti:Kehitysvammatuki 57

Ihminen voi olla sairaalloisen lihava, huomattavan ruma, lyhyt, vittumainen, kuuro, heikkonäköinen, omata hailakanväriset silmät tai huonon lauluäänen. Hän pärjää silti elämässä ihmisenä ihmisten joukossa ja kykenee itsenäiseen elämään.

Huomattava älyllinen kehitysvammaisuus estää normaalin itsenäisen ihmiselämän.

Äläkä turhaan ota esiin ihmisarvokorttia. Nyt ei puhuttu siitä. Kaikki lähti liikkeellee siitä, onko älykkyys ihmisen tärkein ominaisuus. Se on.

Sen puutteesta on ihmiselle kaikkein eniten haittaa.

Kävin tänään parturissa. Koko toimenpiteen ajan hiuksiani leikannut nuorehko nainen haisi sellaiselta "ihon läpi tunkevalta" tuhkakuppitupakalta. Tiedätte varmaan? Jotkut tupakoitsijat haisee sillä tavalla, mutta kaikki eivät. En tiedä mistä se johtuu.

Mutta joo. Tollanen ihon läpi puskeva röökinhaju on kuvottava, enkä voisi seurustella ihmisen kanssa joka tuoksuu luontaisesti niin pahalta.

nastamuumio kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Yhtä hyvin voisi kysyä, eivätkö urheilullisesti huippulahjakkaat pärjäisi olympialaisissa ilman treenaamistakin.

Pärjäisivät toki piirinmestaruuskisoissa.

Kysyisin lähinnä, voisiko huipputuloksiin vaadittavan valmennuksen määrä vaihdella eri ihmisillä. Siis nimenomaan valmentajan suorittaman valmennuksen, ei niinkään itsenäisen harjoittelun määrä.

Riippuu siitä, mihin huipputuloksen raja vedetään. Huippulahjakas, joka treenaa vähemmän kuin tavallisen lahjakas, voi kyllä päästä tavallisen lahjakkaan kohdalla huipputuloksiksi määriteltäviin tuloksiin. Mutta jos hän enemmän treenaamalla pääsisi vielä parempiin tuloksiin, ei niitä mielestäni hänen kohdallaan voi luokitella huipputuloksiksi. Miksi kenenkään pitäisi tavoitella vähempää kuin omia äärirajojaan?