Kitinä

Määrittele arvomaailmasi kolmella sanalla. EW:ilyä ei tässä ketjussa suvaita laisinkaan.

Omani: Vapaus, tasa-arvo, vastuu.

Lapset, koti, turva.

Pilde, $, 250hv.

kommunismi, robottityö, runsauden anarkia.

Vapaus, oikeudenmukaisuus ja välittäminen (ei rahan välittäminen).

Viina, naiset, raha.

Vapaus, veljeys, tasa-arvo?
Koti, uskonto, isänmaa?


Eikun oikeasti.
Mielenrauha, vapaus, turvallisuus.

Tieto, vapaus ja ystävällisyys.

Ideat, riippumattomuus ja yksityisyys.

Vaola kirjoitti:(=kolmen K:n ensihoito)

Ja huomioi järjestys!!!

Vapaus, oikeudenmukaisuus, vastuu.

Oikeudenmukaisuus on siitä mukava arvo, että se tarkoittaa eri ihmisille täysin eri asioita.

Vapaus, oikeus ja kokemukset.

elco kirjoitti:EW:ilyä ei tässä ketjussa suvaita laisinkaan.
Omani: Vapaus, tasa-arvo, vastuu.

Vaan kun se EW:ily on se kiinnostavin elementti tässä asiassa. Olisi kiinnostava tietää esimerkiksi se, miten ymmärrät arvot. Tavanomaisen ymmärryksen mukaanhan arvokkailla asioilla on joko itseisarvoa (toiminnan päämäärät, joita tavoitellaan niiden itsensä vuoksi) tai välinearvoa (keinot päämäärien tavoittelussa). Ovatko nuo luettelemasi asiat tosiaan jokapäiväisen toimintasi tavoitteita (juttujesi perusteella itseisarvoja olisivat sinulle pikemminkin Haemaeraemiehen tyyliin nautinto ja kokemukset), vai pikemminkin jonkinlaisia hyveitä tai reunaehtoja, joita et varsinaisesti tavoittele, mutta joita et halua välineellisesti arvokkaiden asioiden loukkaavan? Oli miten oli, olisi myös kiinnostavaa tietää, miten nuo kolme asiaa ymmärrät. Juttujesi perusteella vapauskäsityksesi lienee olemuksellisesti nimenomaan negatiivinen eikä positiivinen vapauskäsitys, tasa-arvo on sinulle ilmeisesti jonkinlaista näennäistä mahdollisuuksien tasa-arvoa pikemminkin kuin tulosten jaon tasa-arvoa, ja vastuukäsityksesi lienee tiukan individualistinen. Toisin sanoen, kaikista kolmesta elementistä uumoilen sinun kannattavan jonkinlaista naiivia ja paheksuttavaa perversiota. Kuten huomannet, ilman EW:ilyä harrastamasi listailu on sisällöllisesti aika tyhjää.

urpiainen kirjoitti:Kuten huomannet, ilman EW:ilyä harrastamasi listailu on sisällöllisesti aika tyhjää.

Minimivaatimus tähän ketjuun vastaaville on auttava suomen kielen taito. Jos tämä vaatimus ei täyty niin mielestäni ketjuun ei tarvitse vastata mitään. Jos vaatimus täyttyy niin näitä ei tarvitse liiemmin selitellä.

Toisekseen, kuten voinet ymmärtää niin minun maailmaani ei kuulu (tai ei pitäisi kuulua) syväkielen osaamisen taito. Minulle demokratia tarkoittaa eri asiaa kuin mitä se tarkoitti Saksan Demokraattisessa Tasavallassa. Esim. tasa-arvo toki voidaan käsittää eri tavalla: luultavasti sinä ymmärrät sen enempi niin, että kaikilla on oikeus saada mitä haluavat siinä rajoissa kuin väkivaltakoneisto katsoo tarpeelliseksi, kun taas minä ymmärrän sen niin, että kullakin on mahdollisuus tavoitella samoja asioita järjen rajoissa. Lienee selvää, että me kaksi ymmärrämme nuo sanat täysin eri tavalla: Minulle demokratia ei ole diktatuuria, vapaus orjuutta ja tasa-arvo luokkajakoa.

Arvoja voidaan kyseenalaistaa ja niistä voidaan saivarrella maailman tappiin. Ajatuksena tälle ketjulle oli katsoa, millä sanoilla jengi kuvaisi arvojaan eikä yrittää iteroida nykysuomen sanakirjassa jo olevia määritelmiä uudestaan kohdalleen.

EW:ilyä ei tässä ketjussa suvaita lainkaan. Perusta oma ketjusi, missä horiset EW:n kanssa omiasi.

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Kuten huomannet, ilman EW:ilyä harrastamasi listailu on sisällöllisesti aika tyhjää.

Minimivaatimus tähän ketjuun vastaaville on auttava suomen kielen taito. Jos tämä vaatimus ei täyty niin mielestäni ketjuun ei tarvitse vastata mitään. Jos vaatimus täyttyy niin näitä ei tarvitse liiemmin selitellä.

Toisekseen, kuten voinet ymmärtää niin minun maailmaani ei kuulu (tai ei pitäisi kuulua) syväkielen osaamisen taito. Minulle demokratia tarkoittaa eri asiaa kuin mitä se tarkoitti Saksan Demokraattisessa Tasavallassa. Esim. tasa-arvo toki voidaan käsittää eri tavalla: luultavasti sinä ymmärrät sen enempi niin, että kaikilla on oikeus saada mitä haluavat siinä rajoissa kuin väkivaltakoneisto katsoo tarpeelliseksi, kun taas minä ymmärrän sen niin, että kullakin on mahdollisuus tavoitella samoja asioita järjen rajoissa. Lienee selvää, että me kaksi ymmärrämme nuo sanat täysin eri tavalla: Minulle demokratia ei ole diktatuuria, vapaus orjuutta ja tasa-arvo luokkajakoa.

Niin, kyseessä ei (tietenkään!) ole kielellisiin merkityksiin perustuva saivartelu, vaan käsitteiden aito sisältö. Niiden avaaminen voisi tuottaa yllättäviä yhteiskunnallisia oivalluksia. Esimerkiksi pohtimalla hieman mahdollisuuksien tasa-arvon ja hyvinvoinnin jaon tasa-arvon eroja ja keskinäisiä suhteita voisit oivaltaa, että (ilmeisesti kannattamasi) puhdas mahdollisuuksien tasa-arvo johtaa lähes väistämättä seuraavan sukupolven mahdollisuuksien epätasa-arvoon ja sitä kautta luokkajakoon, jota toisaalta väität vastustavasi. Jos pyrkii ymmärtämään käyttämiään käsitteitä, saattaa myös kyetä karsimaan oman ajattelunsa ilmeisimpiä sisäisiä ristiriitoja, jolloin ajattelusta saattaa tulla jopa oikeastikin kiinnostavaa. Riskinä tosin on, että tällöin ymmärtää, mitä puhuu ja joutuu luopumaan vanhoista dogmeistaan. Joten helpompaa se toki on toistella iskusanoja miettimättä niiden sisältöä tai keskinäistä yhteensopivuutta. Kukin tavallaan.

urpiainen kirjoitti:Kukin tavallaan.

Älä mussuta vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseen? Älä vaan sano, että ne ovat tasan samat kuin mulla, mutta tietenkin täysin eri merkityksellä?

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Kukin tavallaan.

Älä mussuta vaan vastaa alkuperäiseen kysymykseen? Älä vaan sano, että ne ovat tasan samat kuin mulla, mutta tietenkin täysin eri merkityksellä?

Nääh. Jonkin minulle keskeisen arvon saattaisi löytää sitä kautta, että en oikein pidä ajatteluni luuduttamisesta tai lokeroivista määrittelyistä, enkä oikein näin ollen innostu tällaisista arvomaailman määrittelyistä kolmella sanalla. Sikäli olet kyllä oikeilla jäljillä, että pidän mainitsemaasi kolmea elementtiä tärkeinä - kunhan ne ymmärretään perustellusti ja oikein, eli mitä ilmeisimmin aika päinvastoin kuin sinä teet.

Gaia kirjoitti:

Vaola kirjoitti:Kahvi, kakka ja kikkeli (=kolmen K:n ensihoito)

Ja huomioi järjestys!!! :mrgreen:

Vain puhtaaseen suoleen! Siksi aina laksatiivi alkuun!

T e r v e itsekkyys (jokaisen täytyy ennen kaikkea itse ajaa omia intressejään)

Oikeudenmukaisuus (älä tee muille mitä et haluaisi itsellesi tehtävän
ulotettuna myös muihin lajeihin)

Rehellisyys (hienotunteisuus ja ns. valkoiset valheet tms. sallittuja)

urpiainen kirjoitti:Sikäli olet kyllä oikeilla jäljillä, että pidän mainitsemaasi kolmea elementtiä tärkeinä - kunhan ne ymmärretään perustellusti ja oikein, eli mitä ilmeisimmin aika päinvastoin kuin sinä teet.

Ihan mielenkiinnosta syväkieleen niin kerrotko, millä tavalla muka pidät vapautta tärkeänä ja mitä vapaus sinusta meinaa? Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että luultavasti ymmärrämme tämän sanan täysin eri tavoin.

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Sikäli olet kyllä oikeilla jäljillä, että pidän mainitsemaasi kolmea elementtiä tärkeinä - kunhan ne ymmärretään perustellusti ja oikein, eli mitä ilmeisimmin aika päinvastoin kuin sinä teet.

Ihan mielenkiinnosta syväkieleen niin kerrotko, millä tavalla muka pidät vapautta tärkeänä ja mitä vapaus sinusta meinaa? Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että luultavasti ymmärrämme tämän sanan täysin eri tavoin.

No mielestäni vapaus on suurinpiirtein sitä, että toimijoiden sosiaalis-fyysinen ympäristö mahdollistaa toimijoiden halujen tyydyttämisen. Toisin sanoen, vapauteen liitty ainakin kolme elementtiä: toimija, ympäristö, halut. Ja jokainen näistä on tietysti problemaattinen vapauden suhteen: mitkä entiteetit ovat toimijoita, edellytetäänkö ympäristöltä vain puuttumisesta pidättäytymistä vai peräti vapautta aktiivisesti tukevia rakenteita ja otetaanko halut annettuina vai onko niilläkin - enemmän tai vähemmän vapaa - biologis-kulttuurinen historiansa. Kuten sanottu, kaikki nämä ovat isoja asioita eikä ole selvää, mitä niistä pitäisi ajatella. Mutta jo tällainen alustava analyysi osoittaa, että vapaus ei ole abstrakti, yhteiskunnallisesta ja biologis-fyysiestä todellisuudesta ja tilanteesta erotettavissa oleva yliluonnollinen ominaisuus, kuten teologis-kokoomuslaisessa perinteessä ajatellaan (siis että ihminen olisi pohjimmiltaan jokin kontekstista riippumaton puhdas sielu, ja vapaus on sitä, että tämän jumalankuvan toimia ei mitenkään rajoiteta). Käsitykseni mukaan vapaus on mitä suurimmissa määrin konkreettinen, jopa sotkuinen asia, jonka sisältöä ei voida erottaa toiminnasta sosiaalis-fyysiessä todellisuudessa. Ajattelussani näissä asioissa seuraan aika paljon Philip Pettitiä, jonka vapauskäsitys esitellään lyhyesti esim. tuon tekstin kohdassa 3, jossa mainitaan johtavia yrityksiä positiivisen ja negatiivisen vapauden käsitteen ristiriidan ylittämiseksi.

Minulle kaikki on oikeastaan samantekevää.

elco kirjoitti:EW:tä ei tässä ketjussa suvaita laisinkaan.

Vapaus, tasavertaisuus, diversiteetti.

elco kirjoitti:Minimivaatimus tähän ketjuun vastaaville on auttava suomen kielen taito. Jos tämä vaatimus ei täyty niin mielestäni ketjuun ei tarvitse vastata mitään. Jos vaatimus täyttyy niin näitä ei tarvitse liiemmin selitellä.

Suomen kieli ei ole matematiikkaa.

urpiainen kirjoitti:positiivisen ja negatiivisen vapauden käsitteen

Urpiainen on kyllä sivistävää seuraa.

Nyt tiedän kannattavani nimenomaan negatiivista vapauskäsitystä. Positiivista vapauskäsitystä puolestani vastustan, koska se pikaisesti katsoen näyttäisi tarkoittavan valtion suurta roolia ja nimenomaan sitä, mitä ymmärrän vapauden puuttumisella.

En tosin ole vielä ehtinyt tässä

http://plato.stanford.edu/entries/liber ... -negative/

vielä alkua pidemmälle.