Koska juuri sinä kirjoitat aiheesta niin paksua sontaa.Gat kirjoitti:URPIAISELLE että ihmettelen, miksi kohdistit "Tieteenfilosofia for Dummies" -itsestäänselvyydet juuri minulle.
Näin juuri. Ja tiedeyhteisön tulee arvioida, tuleeko konsensusta uudelleenarvioida esitetyn uuden tutkimuksen valossa ja katsoa, ansaitsevatko yksittäisen tutkimuksen hypoteesit tieteellisen tiedon statuksen (toistettavuus jne.)Gat kirjoitti:Sitten tuossa on se toinenkin puoli, että yksittäinen uutta etsivä tutkimus ei voi olla eikä saa olla tiedeyhteisön konsensusta noudattavaa. Sehän on koko tieteen idea, ei se muuten mitään tiedettä ole.
Täsmälleen näin. Eli sitä kautta, että uusi tutkimus haastaa konsensuksen ja tulee vähitellen hyväksytyksi tiedeyhteisön kriittisen itsenkorjaavuuden kautta. Osaat toistaa oikeita hokemia, vielä kun ymmärtäisit, mitä ne tarkoittavat.Gat kirjoitti:Historiaa jos vähänkin tuntee, tietää miten se konsensus muuttuu.
Jep. Kuten huomaat, tieteen itsensäkorjaavuusmekanismi toimii.Gat kirjoitti:Eikös teillä psykososiopaattitieteissä ollut muutama vuosikymmen sitten valtavirtana behaviorismi, joka onneksi on unohtumassa?
Kyllä lääketiede on pitkälti eksakti tiede. Siinä vain on useita eri osa-alueita ja sovelletaan erilaisia tieteellisen selittämisen tapoja. Parhaimmilaan pystytään avaamaan kausaalimekanismeja, eli tiedetään, miten joku vaikutus tapahtuu. Usein kuitenkin tyydytään tilastolliseen selitykseen: tiedetään, että jokin tilastollinen vaikutus on, mutta ei sen aiheuttavaa mekanismia. Tämä on ihan yleistä lääketietessää: kun polvileikkauksen jälkeen sain voimakasta kipulääkettä, Pharmaca Fennican mukaan lääkeaineen vaikutusmekanismi on täysin tuntematon, mutta tilastollinen vaikutus on hyvin dokumentoitu. Samoin rasva-asiassa: Kuten Fogelholm koetti toistuvasti selittää, Valion propagandistin kysymys tutkimuksesta, joka osoittaisi kovan rasvan vaikutusmekanismin, on väärin asetettu, koska kyseessä on populaatiotason tilastollinen selitys, jossa saadaan aikaiseksi tilastollisia havaintoja muokkaamalla valittuja muuttujia luonnollisessa kontekstissa, jossa on lukemattomia muitakin muuttujia. Siksi Valiomiehen vaatimaa tulosta ei voidakaan saavuttaa tällä tutkimusmenetelmällä - mutta, kuten Fogelholm sanoi, erilaisten interventioiden tilastollisia vaikutuksia kyllä voidaan osoittaa.Gat kirjoitti:Lääketiedettä olen luullut eksaktiksi tieteeksi. Tämä rasvakohu kuitenkin saa epäilemään, että tutkimus on niin pirstoutunutta ettei tuollaisesta perusasiastakaan ole yhtenäiskuvaa kellään ja rivilääkärit ovat käsikirja-automekaanikkoja.
Ihmettelen, että Puskan ja sen toisen hemmon esitys meni joillekin läpi siinä A-talkissa. Minä näin siinä lähinnä väistelyä ja ketkuilua. Vedotaan konsensukseen ja auktoriteetteihin, mutta kun tiukataan tutkimuksia ja näytetään oikeita metatutkimuksia, sanovatkin ettei tutkimuksiin pidä katsoa. Kun kerrottiin yksittäistapauksista, sanoivat ettei niitäkään voi huomioida.
Edelleen Fogelholm totesi, että oikeastaan kaikki Valiomiehen mainitsemat tutkimukset toteavat itsestäänselvänä metodirajoituksena, että yksittäisen ruoka-aineen haitallisuutta tai hyödyllisyyttä ei näillä tutkimuksilla (tietenkään!) voida aukottomasti osoittaa, mutta kaikki mainitut tutkimukset pääsevät sitten johtopäätösosassa, jota Valiomies ei tietenkään maininnut, lopputulokseen, jonka mukaa eläinrasvoja kasvisrasvoilla korvaava interventio saa aikaan tilastollista edistystä kansanterveydessä.
Häh? Kuten olen nyt kahteen kertaan selittänyt, tieteellinen kritiikki nimenomaan ei tartu näihin muissa diskursseissa raskauttaviin jääviyksiin, vaan P & F vetosivat puhtaasti tiedeyhteisön näkemykseen eli tieteelliseen tietoon itse asiasta.Gat kirjoitti:Siitä A-talkin rasvaväittelystä on täällä liikaa ad hominemia. Että tietenkin se proffa on hörhö koska ei usko konsensusta ja jäävi kun on ollut Valiolla. Tietenkin se nainen oli kaheli, sehän näytti dominalta, kirurgit ovat tuollaisia ja sehän myy kalaöljyä. Niiden täytyy olla väärässä.
Eikä näköjään myöskään tieteen luonteen perusasioiden ymmärtämiseen.gat kirjoitti:Minulla ei ole kompetenssia itse rasvakysymyksen arviointiin.