Zeb kirjoitti:Tix tuossa jo olennaisen sanoikin. Totta kai ennemmin homopari kuin lastenkoti. Yh-perheet tai edes tossun alla olevat miehet eivät liity adoptiokeskusteluun, ihan eri asia, vai mitä ND?
Ideaalitilanne lapselle on kuitenkin sekä äiti että isä, ja siksi siitä tulisi lähteä. Olen ainakin itse sekä yksityiselämässä että työssä ihan riittämiin törmännyt isättömyyttään, joskus äidittömyyttäänkin, vielä aikuisenakin kriiseileviin ihmisiin.
Miten tästä päästään siihen, että ilmoitat vastustavasi homoadoptiota? Luulisi, että (i) homoadoptio ei nakerra ollenkaan ydinperheonneloiden esiintymistiheyttä tai muuta onnea ja (ii) parantavat lastenkotilapsien, homoparien mutta virallisesti yksinhuoltajien lapsien juridista asemaa jne. Vaikka hyväksyisi perustelusi, en näe yhtään syytä vastustaa homoadoptiota. Kuten eilen näkemäni ihan mukavan homoperhe-elokuvan nimi kertoo, homoperheissä The Kids Are All Right. Tutkitusti. Muun väittäminen on taas kerran rokote-epäilyn, intelligent desgnin, homeopatian jne veroista hörhöilyä höystettynä tukevalla annoksella tympeitä ennakkoluuloja.
NuoriD kirjoitti:Niin että se on luonnotonta seksuaalisuuden suuntautumista. Seksuaalisuuden tarkoitus kun on suvun jatkaminen.
Mä pahoin pelkään, että Crowbar on taas kerran aika kiusallisen tarkkanäköinen. Se on niin paha suustaan, että ainakin paljastaessaan minun hölmöilyni tulee aina aika ikävä tunne.
Mutta kuitenkin, evoluution (joka kai jokin luonnollisuuden kriteeri sinulle on?) näkökulmasta suvunjatkamistoimintojen "päämääränä" (oikeastihan Darwinin keskeisin ansio oli juuri päämäärien ja tarkoituksien poistaminen luonnonprosessien ymmärryksestämme) on noin suurinpiirtein sanottuna toimijan geenien esiintymistiheyden kasvattaminen populaatiossa. Evoluutioteoriassa ajatellaan kai nykyisin, että sellainen geenipaketti leviää tehokkaimmin, joka tuottaa yhteisöön myös miespuolisia, jotka eivät ole kiinnostuneita itse suvunjatkamisesta vaan puuhaavat muuta. Monissa muissakin eläinlajeissa vain murto-osa uroksista itse asiassa pääsee jatkamaan sukuaan. Myös homojälkeläisiä tuottavat heterot pärjäävät ilmeisesti luonnonnvalinnassa paremmin kuin pelkkiä heteromuksuja suoltavat alkukristilliset, jolloin siis homostelu antaa positiivisen kontribuution suvunjatkamisene tässä evolutiivisessa mielessä, jolloin se ei kai tosiaan voi olla luonnotonta tarkoittamassasi mielessä?
Sitten vielä pari hajahuomiota. Minusta kirkon yhteisöveronkanto-oikeus on sellainen asia, jonka takia nykymuotoista kirkkoa ei voi jättää pelkästään hihhuleille, ja jonka takia muillakin kuin jäsenillä on oikeus (i) kritisoida ja vaatia muutosta kirkon törkeisiin kantoihin teologiasta riippumatta ja (ii) nauttia kirkon palveluista kuten heidän ylläpitämästään rakennuskannasta.
Lopuksi, mun mielestä tuo vanhan ja uuden liiton tulkinta on tietyssä perverssissä mielessä ihan ok vastaveto sille, kun fundamentalisteja lyödään päähän vanhan testamentin hullutuksilla (tai siis olisi, jos nämä eivät olisi nimenomaan fundamentalisteja ja myöntäisivät kyseessä olevan nimenomaan aika luovan tulkinnan). Kiinnostavampaa olisi se, miten PetriFB vastaa seuraaviin toisiinsa liittyviin peruspointteihin (mähän en siis ole mikään uskontoteoreetikko, vedän ihan peruskoulupohjalta tässä):
1. Protestanttisessa ja erityisesti luterilaisessa kristillisyydessä henkilökohtainen vakaumus ja henkilökohtainen jumalsuhde on korostetusti opin ja instituutioiden ylikäyvää. Jos homo saa rauhan oman jumalsuhteensa kanssa en oikein näe, miten oppiin ja traditioon vetoava fundapete voi ryhtyä tämän oikeutta siunaukseen kieltämään.
2. Perinteisesti kristillisyyden keskeisimpänä erona muihin lähi-idän suuruskontoihin pidetään sitä, että kirstillisyys erityisesti Jeesuksen opetuksen ja persoonan kautta ei ole lakiuskonto. Siinä missä juutalaisuus ja islam antavat lain (ja tulkintatradition), kristillisyydessä korostuu armo ja rakkaus. Lain henki, ei kirjain, toisin kuin islamissa ja juutalaisuudessa. Jeesus itse piti tiukkoja sääntöjä pilkkanaan rikkoessaan sapattia jne. Kristillisyyden (ja Jeesuksen) peruspointti on se, että ei pidä tehdä niin kuin laki/raamattu sanoo jossain katkelmassa, vaan niin, minkä uskoo sydämessään olevan hyvää ja oikein. Ja näyttää selvältä, että suvaitsevampi suhtautuminen homoihin, heidän liittoihinsa ja (adoptio + muihin) oikeuksiinsa edistäisi hyvää, vaikka rikkoisikin tiettyjä raamattukatkelmia vastaan. What would Jesus do?
Näihin olisi kiva kuulla Petrin kannanotot. Korostan kuitenkin, että kummassakaan kohdassa määritlemän mukaan kannanotto ei voi vedota suoraan raamattukatkelmiin.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
