Homo-ilta ohjelman arviointia

[exsu]

Ei kannata jättää asiaa kuolinvuoteelle ja sitä paitsi voit kohdata kuolemasi silmänräpäyksessä vaikka koska esim. autokolarissa jne.

Tässä on koulukuntaeroja. Evankelisluterilaisena on suurimmat mahikset päästä vähemmällä katumisella taivaaseen, kun kiintiöitä, välitiloja tai muunlaista valkkausta ei juuri ole.

[Lilo]

Mutta kai näillä saastaisilla olennoillakin (jos näin oletetaan olleen) edes välineellinen arvo on ollut kamerikuskeille?

Blaah, ei tässä kai ollut tarkoitus käydä keskustelua siitä, mitä kukakin ukko ajatteli vaimostaan henk.koht. tasolla vuonna x ennen nakkisotaa. Kunhan ajattelin sinulle ystävällisesti vinkata, ettei kirkon virallinen näkemys kovin paljoa naista arvostanut eikä siis siltä pohjalta myöskään omia dogmejaan kirjoitellut. Patriarkaatti, ring any bells?

[NuoriD]

jatkoa edelliseen viestiini. Tietysti voi ajatella, että tekeekö se Petristä pahan, jos hän vilpittömässä mielessä uskoo pahoja neuvoja antavaan kirjaan ja seuraa sitä.

Nyt tarvittaisiin moraalifilosofian asiantuntija Urpiaista.

[NuoriD]

Jos aletaan puhua luonnottomuudesta tämän asian tiimoilta, niin mun mielestä koko ihmiskunta on luonnoton, se on luonnon luonnottomin eliö nykyisessä muodossaan.

Ihminen voi käyttäytyä poikkeavasti mutta ei luonnottomasti. Kaikki ihmisen ajatukset ja teot ovat ihmiselle luonnollisia.
.

Jåå. Ei ihminen pysty olemaan luonnoton. Kaikki ihmisen käytös on luonnollista ihmisen käytöstä.

[PetriFB]

Mutta kai näillä saastaisilla olennoillakin (jos näin oletetaan olleen) edes välineellinen arvo on ollut kamerikuskeille?

Blaah, ei tässä kai ollut tarkoitus käydä keskustelua siitä, mitä kukakin ukko ajatteli vaimostaan henk.koht. tasolla vuonna x ennen nakkisotaa. Kunhan ajattelin sinulle ystävällisesti vinkata, ettei kirkon virallinen näkemys kovin paljoa naista arvostanut eikä siis siltä pohjalta myöskään omia dogmejaan kirjoitellut. Patriarkaatti, ring any bells?

Kirkko (kat.) on ainakin syrjinyt naisia historiansa aikana.

Naisen asema suhteessa Raamatun opetukseen on usein vääristynyt ja valitettavan usein mies vääristää naisen aseman ja koittaa alistaa naista Raamatun opetuksen kautta, vaikka Raamattu ei opeta naisen alistamista. Joskus myös nainen itse voi vääristää itsensä alistetun asemaan

Jumalan tahto on myös, että miehet rakastaisivat vaimojaan samalla tavalla kuin Kristus rakastaa seurakuntaa. Niin sekä miesten että vaimojen tulee kohdella aviopuolisoaan siten, että molempien on helppo kunnioittaa sekä rakastaa toisiaan, se on Jumalan tahto suhteessa miehen ja vaimon väliseen aviosuhteeseen.

Nainen on Jumalan luoma upea luomus, joita miehet eivät saa syrjiä ja halveksua. Miehenä oleminen ja miehuus ei ole parempi asia kuin naisena oleminen tai naiseus. Raamattu opettaa miehen ja naisen langenneen syntiin, jonka seurauksena kumpikaan ei ole toista huonompi tai parempi, vaan molemmat ovat yhtä syntisiä Jumalan edessä. Raamatun opettama kuva ihmisestä, miehestä ja naisesta on samanarvoinen, sillä he ovat yhtä syntisiä Jumalan edessä sekä pelastuessaan Jumalan armosta he ovat kummatkin (nainen ja mies) yhtä vanhurskautettuja (armahdettuja) Jumalan edessä. Jumalan sana antaa suuren arvon naiselle, samoin tulee myös meidän miesten antaa heille suuri arvostus. Jeesus sekä Paavali molemmat arvostivat naisia todella paljon!

[Homeboy65]

Mä en ainakaan nää siinä mitään väärää, että jos kaksi naista tai miestä haluavat huolehtia lapsesta ja kasvattaa lasta yhdessä ja adoptoida tämän.

Jos aletaan puhua luonnottomuudesta tämän asian tiimoilta, niin mun mielestä koko ihmiskunta on luonnoton, se on luonnon luonnottomin eliö nykyisessä muodossaan.

Eihän se luonto - tai luonnontieteet - määrää mitään. Se vain kuvaa todellisuutta. Ihminen VOI toimia monissa asioissa niin "luonnottomasti" kuin haluaa, ravinnosta, aggressiivisuudesta ja seksuaalisesta suuntautumisesta lähtien.

[Niba]

En ole sanonut mitään, kirja on kirja, homo on homo ja usko on usko..

Meneekö usko mitättömäksi jos on homo ja uskoo?
Minun on vaikea ratkaista asiaa koska en usko enkä myöskään ole homo.
Tarvittaisiin uskovan homon mielipide. Jonka Petri voisi sitten mitätöidä oikeamman "jumalisuutensa" tai uskonsa perusteella?

Uskolla on korjattu monia vikoja ja sairauksia kuten alkoholismi, mutta parantaako usko homon, vaikka homous ei olekaan enää sairaus tai tarttuva tauti? Entä parantaako usko sitten padofiilin, pedofilia lasketaan sairaudeksi vaikka se onkin vain yksi monista ihmisyyden ja seksuaalisuuden muodoista? Vain yksi ihmisyyden ilmenemismuodoista.

Homot eivät tiedä rikkovansa uskoa(laki) vastaan rakastaessaan toisiaan tai pedofiili rakastaessaan lasta? Homous, pedofilia ja usko ovat siis ihmisyyden eri ilmenemismuotoja. Erään kansanedustajamme mukaan kohta hyväksytään ihmisten ja eläinten väliset avioliitot mutta eikö se vain olisi ainoastaan nykytilanteen hyväksymistä, koska monet rakastavat lemmikkejään enemmän kuin yhtään ihmistä tai homoa?

Loppujen lopuksi uskovat uskovat vain lakiin kun käsitellään ihmisten, homo-ihmisten, eläinten tai lasten välisiä suhteita? Lait voidaan muuttaa, eivätkä ne mitään merkitse ovat vain ainoastaan ihmisen luonnollisen käyttäytymisen eri muotojen sääntelyä, sillä lakia pitää uskoa että sillä olisi jotain merkitystä? Olemme lakiuskovaisia.

Afrikassa opettajat ovat joutuneet ahtaalle käytettyään vanhaa afrikkalaista tapaa sekaantua lapsiin tilanteen niin salliessa, ainoastaan länsimaista perityt oikeuskäsitteet ovat tuon luonnollisen ja imhimillisen käyttäytymisen esteenä. Olen tässä viimein laskenut afrikkalaisetkin ihmisiksi, mikä on huomattavaa. Onhan afrikkalaiset ja muitten ihmisryhmien sekoittimisen tuloksena syntynyt lisääntymiskykyisiä yksilöitä.

homo=ihminen, vaikka jotkut väittää toisin eivätkä edes usko ihmisen kehittyneen apinasta.

homo sapiens
homo fidelis
homo gay/lesbo
homo sapiens fidelis
homo sapiens gay/lesbo fidelis?

[Zeb]

Eihän se luonto - tai luonnontieteet - määrää mitään. Se vain kuvaa todellisuutta. Ihminen VOI toimia monissa asioissa niin "luonnottomasti" kuin haluaa, ravinnosta, aggressiivisuudesta ja seksuaalisesta suuntautumisesta lähtien.

Määrää se nyt jotain. Vaikkapa sen että lisääntymiseen tarvitaan naaras ja uros tai urospuolinen solu. Ainakin toistaiseksi.

[Vesper]

Kirkko (kat.) on ainakin syrjinyt naisia historiansa aikana.

Naisen asema suhteessa Raamatun opetukseen on usein vääristynyt ja valitettavan usein mies vääristää naisen aseman ja koittaa alistaa naista Raamatun opetuksen kautta, vaikka Raamattu ei opeta naisen alistamista. Joskus myös nainen itse voi vääristää itsensä alistetun asemaan

Jumalan tahto on myös, että miehet rakastaisivat vaimojaan samalla tavalla kuin Kristus rakastaa seurakuntaa. Niin sekä miesten että vaimojen tulee kohdella aviopuolisoaan siten, että molempien on helppo kunnioittaa sekä rakastaa toisiaan, se on Jumalan tahto suhteessa miehen ja vaimon väliseen aviosuhteeseen.

Nainen on Jumalan luoma upea luomus, joita miehet eivät saa syrjiä ja halveksua. Miehenä oleminen ja miehuus ei ole parempi asia kuin naisena oleminen tai naiseus. Raamattu opettaa miehen ja naisen langenneen syntiin, jonka seurauksena kumpikaan ei ole toista huonompi tai parempi, vaan molemmat ovat yhtä syntisiä Jumalan edessä. Raamatun opettama kuva ihmisestä, miehestä ja naisesta on samanarvoinen, sillä he ovat yhtä syntisiä Jumalan edessä sekä pelastuessaan Jumalan armosta he ovat kummatkin (nainen ja mies) yhtä vanhurskautettuja (armahdettuja) Jumalan edessä. Jumalan sana antaa suuren arvon naiselle, samoin tulee myös meidän miesten antaa heille suuri arvostus. Jeesus sekä Paavali molemmat arvostivat naisia todella paljon!

Mites toi naispappeus uppoaa tähän?

[annepa]

Voiko kuollut liittyä kirkkoon?

Mormonikirkkoon voi! Siellä voi jopa mennä kalmona naimisiin!

Aivan!

Mormoniksi sivumennen sanoen kannattaakin liittyä vasta kuolleena, ne kun vaativat 10 % tuloista.

Eivät vaadi. Maksaminen on (muka) vapaaehtoista, mutta varmaan yhteisössä katsotaan pitkin silmäripsiä jos ei maksa.

[Zeb]

Niin no, sitten ihan millaiset tahansa täysin vanhemmiksi sopimattomat ukot ja akat saa hangata pissivehkeitään yhteen ja tuottaa jälkikasvua ihan kaikessa rauhassa.

Tämä on kieltämättä ikävää, mutta mitään eettisesti kestävää keinoa tämän estämiseksi ei liene olemassa.

[annepa]

Nainen on Jumalan luoma upea luomus, joita miehet eivät saa syrjiä ja halveksua.
*****
Jeesus sekä Paavali molemmat arvostivat naisia todella paljon!

Mites toi naispappeus uppoaa tähän?

Näyttää että arvostivat todella paljon, ainakin Paavali:

Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.

Eli nainen ei saa sanoa mitään seurakunnan kokouksissa (sisältääkö tämä muutkin kokoukset kuin jumalanpalvelukset, esim kirkolliskokouksen?).

Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti

Ja nainen ei voi opettaa, eli saarnata. Tosin minusta opettaminen ja sielunpaimenena eli pappina toimiminen on vähän eri asia.

Että kyllä tämä vahvasti näyttää siltä että naiset hiljaa kun miehet puhuvat. Naiset ovat eriarvoisessa asemassa vaikka miten tätä pyörittää.

[NuoriD]

Nainen on Jumalan luoma upea luomus, joita miehet eivät saa syrjiä ja halveksua.
*****
Jeesus sekä Paavali molemmat arvostivat naisia todella paljon!

Mites toi naispappeus uppoaa tähän?

Näyttää että arvostivat todella paljon, ainakin Paavali:

Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.

Eli nainen ei saa sanoa mitään seurakunnan kokouksissa (sisältääkö tämä muutkin kokoukset kuin jumalanpalvelukset, esim kirkolliskokouksen?).

Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti

Ja nainen ei voi opettaa, eli saarnata. Tosin minusta opettaminen ja sielunpaimenena eli pappina toimiminen on vähän eri asia.

Että kyllä tämä vahvasti näyttää siltä että naiset hiljaa kun miehet puhuvat. Naiset ovat eriarvoisessa asemassa vaikka miten tätä pyörittää.

Sokeakin kana löytää joskus jyvän. Ei voi kirjoittaa pitkää opusta ettei siinä olisi jotain asiaakin mukana.

Ps. Kirkosta erovista suurempi osa on miehiä. Nyt homogaten jälkeen on uuutisoitu, että poikkeusellisesti naisten osuus eronneista oli jopa yli 40% tjsp. Mitä tämä kertoo naisista? Siis se, että he haluavat kuulua heitä alistavaan kerhoon?

Edit:

http://www.eroakirkosta.fi/media/none/t ... ?year=2010

[Crowbar]

"Olisi siten paljon rehellisempää, jos homoseksuaalit eroaisivat kirkosta eivätkä liittyisi instituutioon, joka on kielteinen homoseksuaalisuudelle"

Olen tästä täysin samaa mieltä. On käsittämätöntä, että homojen pitää väkisin tunkea homovastaiseen instituutioon.

Avioliitto sen sijaan kuuluu oikeutena myös homopareille. Avioliitto ei ole kirkon yksityisomaisuutta, vaan se on vanhempi instituutio kuin mikään ihmisen keksimä uskonto.

Juuri tuon takia koko keskustelu onkin täysin naurettava. Riittää että kirkolta poistetaan vihmisoikeus, jolloin kenenkään muun kuin homon ja kirkon ei tarvitse korviaan lotkauttaa koko jutulle. Eikä kirkolla missään nimessä pitäisikään olla minkään sortin oikeuksia vihkimiseen.

Homoista ja luonnonvastaisuudesta... Ei siinäkään ole mitään keskusteltavaa. Jos joku väittää hinttien olevan luonnottomia tms. niin koko läppä voidaan torpata kysymyksellä: "Mihin muihin yliluonnollisiin olentoihin uskot homojen lisäksi? Vampyyreihin? Keijuihin? Yksisarvisiin?" jne.

[NuoriD]

Onhan se homostelu nyt tietysti sillä tavalla luonnonvastaista, että sillä tavalla jälkeläisiä ei synny. Mutta on kait sitä paljon spekuloitu, että homoudella voi olla jotain positiivista (ei HIV- pakollinen puujalka) merkitystä evoluutiossa, kun se sitkeästi roikkuu mukana kuvioissa.

[PetriFB]

Nainen on Jumalan luoma upea luomus, joita miehet eivät saa syrjiä ja halveksua.
*****
Jeesus sekä Paavali molemmat arvostivat naisia todella paljon!

Mites toi naispappeus uppoaa tähän?

Näyttää että arvostivat todella paljon, ainakin Paavali:

Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.

Eli nainen ei saa sanoa mitään seurakunnan kokouksissa (sisältääkö tämä muutkin kokoukset kuin jumalanpalvelukset, esim kirkolliskokouksen?).

Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti

Ja nainen ei voi opettaa, eli saarnata. Tosin minusta opettaminen ja sielunpaimenena eli pappina toimiminen on vähän eri asia.

Että kyllä tämä vahvasti näyttää siltä että naiset hiljaa kun miehet puhuvat. Naiset ovat eriarvoisessa asemassa vaikka miten tätä pyörittää.

1 Kor 14: 33-35: sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Puhua sanat ovat kreik. laleoo, joka tarkoittaa puhua, sanoa sekä julistaa. Jos tutkimme koko Ut:n ilmoituksen niin huomaamme, että kyllä naiset saavat puhua seurakunnassa. Sellaista emme voi opettaa, että nainen ei saa sanoa sanaakaan seurakunnassa. Kyllä meidän täytyy rehellisesti sanoa sekä opettaa, että nainen voi profetoida sekä puhua seurakunnassa. Naisten puhumiskielto koskee siis vain seurakunnan opettamista kaitsijan ominaisuudessa.

Kyseissä Raamatun kohdassa on myös varmasti sellainen ulottuvuus, että korinton seurakunnassa jotkut naiset kyselivät kyselemistään sillä tavalla, että kokoontuminen häiriintyi, ja tämän tähden heidän tuli kysellä asioita miehiltään vasta kotonaan. UT:n opetuksesta käy ilmi, että seurakunta kokoontui myös sillä tavoin, että kokoontumisissa oli tilaa kysymyksille sekä keskusteluille. Korintossa näiden naisten käytös oli varmasti todella väärällä tavalla huomiota herättävää, koska Paavali antoi näin voimakkaan kehotuksen näille naisille. Mutta kuitenkin UT:n opetuksen kokonaisvalossa nainen voi puhua seurakunnassa, mutta nainen ei voi opettaa seurakuntaa vanhimman (kaitsijan, paimenen) ominaisuudessa, koska se on vanhinten tehtävä.

pt 21:8,9: Mutta seuraavana päivänä me lähdimme sieltä ja tulimme Kesareaan, jossa menimme evankelista Filippuksen tykö, joka oli yksi niistä seitsemästä, ja jäimme hänen tykönsä. Ja hänellä oli neljä tytärtä, neitsyttä, joilla oli profetoimisen lahja.

Tämä kohta todistaa myös selvästi, että naisella on lupa puhua seurakunnassa. Sillä profetoimisen lahja on tarkoitettu käytettäväksi seurakunnassa. Jotkut uskovat opettavat, että naisen tulee vaieta seurakunnassa, eikä naiset siten voi sanoa sanaakaan seurakunnassa. Tällainen opetus on pahoin vääristynyt sekä todella epäraitista opetusta. Koko UT:n opetuksen valossa näemme, että nainen voi ja saa puhua seurakunnassa, siitä myös todistuksena mm. Apt 21:8,9. Raamatun opetuksen valossa on siis täysin päivän selvää naisen puhuminen seurakunnassa. Raamattu opettaa ettei nainen voi opettaa seurakuntaa paimenena sekä vanhimpana, naiset eivät voi puhua paimenen ominaisuudessa, mutta muuten he voivat puhua julistaa Jumalan hyvistä teoista. Naisilla on siis täysi oikeus puhumiseen seurakunnassa.

[Vesper]

^ Muttei pappeuteen? Jos ei, miksi?

[PetriFB]

Kirkko (kat.) on ainakin syrjinyt naisia historiansa aikana.

Naisen asema suhteessa Raamatun opetukseen on usein vääristynyt ja valitettavan usein mies vääristää naisen aseman ja koittaa alistaa naista Raamatun opetuksen kautta, vaikka Raamattu ei opeta naisen alistamista. Joskus myös nainen itse voi vääristää itsensä alistetun asemaan

Jumalan tahto on myös, että miehet rakastaisivat vaimojaan samalla tavalla kuin Kristus rakastaa seurakuntaa. Niin sekä miesten että vaimojen tulee kohdella aviopuolisoaan siten, että molempien on helppo kunnioittaa sekä rakastaa toisiaan, se on Jumalan tahto suhteessa miehen ja vaimon väliseen aviosuhteeseen.

Nainen on Jumalan luoma upea luomus, joita miehet eivät saa syrjiä ja halveksua. Miehenä oleminen ja miehuus ei ole parempi asia kuin naisena oleminen tai naiseus. Raamattu opettaa miehen ja naisen langenneen syntiin, jonka seurauksena kumpikaan ei ole toista huonompi tai parempi, vaan molemmat ovat yhtä syntisiä Jumalan edessä. Raamatun opettama kuva ihmisestä, miehestä ja naisesta on samanarvoinen, sillä he ovat yhtä syntisiä Jumalan edessä sekä pelastuessaan Jumalan armosta he ovat kummatkin (nainen ja mies) yhtä vanhurskautettuja (armahdettuja) Jumalan edessä. Jumalan sana antaa suuren arvon naiselle, samoin tulee myös meidän miesten antaa heille suuri arvostus. Jeesus sekä Paavali molemmat arvostivat naisia todella paljon!

Mites toi naispappeus uppoaa tähän?

Kysymyksen vastaus on aika laaja.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Naine ... 0johtajuus

Lyhyt vastaus: Koko kirkon pappeuskäsitys on Raamatun vastainen.

[annepa]

1 Kor 14: 33-35: olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Jos tutkimme koko Ut:n ilmoituksen niin huomaamme, että kyllä naiset saavat puhua seurakunnassa. Sellaista emme voi opettaa, että nainen ei saa sanoa sanaakaan seurakunnassa. Kyllä meidän täytyy rehellisesti sanoa sekä opettaa, että nainen voi profetoida sekä puhua seurakunnassa. Naisten puhumiskielto koskee siis vain seurakunnan opettamista kaitsijan ominaisuudessa.

No minä olen vain vaatimaton insinööri joka käyttää logiikkaa ja esim boolen algebraa. Jos yhdessä kohdassa sanotaan ei ja toisessa kyllä niin kokonaiskuva ei todellakaan ole silloin kyllä.

Ei voi olla mahdollista että ensin kielletään koko puhuminen ja sitten sanotaan että itseasiassa se koski vain näitä korinttolaisia akkoja.

Mutta joo, Raamattuhan on muutenkin ristiriitainen, kyllä minä sen tiiän. Ja kuten Elppis sanoi, kaikki asiat pystyy perustelemaan Raamatulla, jolloinka kyllä perustelulla ei ole mitään arvoa.

[PetriFB]

^ Muttei pappeuteen? Jos ei, miksi?

Jumala lopetti vanhan liiton pappispalveluksen Golgatan ristinkuoleman jälkeen temppelin esiripun repeydyttyä. Uudessa liitossa on yleinen pappeus voimassa, jokainen uudestisyntynyt Jumalan lapsi on pappi, joka voi julistaa evankeliumia ja antaa synninpäästön katuvalle. Eli jokainen uskova on uuden liiton pappi, joista muodostuu seurakunta, jota johtavat vanhimmat, jotka ovat kaitsijoita. VT:n pappeus ja nykyiset pappi ja pastori järjestelmät eivät ole Jumalan sanan ilmoitusta uuden liiton seurakunnalle. Uudessa liitossa ei ole valtiokirkkojen tai vapaiden suuntien pappis/pastorin virkaa, jonka voisi liittää seurakunnan johtamiseen. Näin myöskään uuden liiton paikallista seurakuntaa ei johda minkäänlainen yksi johtaja, joista tavallisesti käytetään näitä nimityksiä pappi, pastori, kirkkokunnanjohtaja, arkkipiispa, piispa, saarnaaja, työntekijä, vaan vanhimmat johtavat seurakuntaa Raamatun opetuksen mukaisesti. Pietari kirjoitti kaikille uskoville, jotka asuivat hajallaan Pontossa, Galatiassa, Kappadokiassa, Aasiassa ja Bityniassa, jotka Isän Jumalan edeltätietämisen mukaan ovat Hengen pyhittämisen kautta valitut Jeesuksen Kristuksen kuuliaisuuteen ja hänen verellänsä vihmottaviksi. Ja he olivat valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, joiden tehtävä on julistaa ja todistaa Jumalan jaloa pelastussanomaa Jeesuksesta Kristuksesta. Seuraavissa kohdissa Raamattu opettaa yleisestä pappeudesta

1 Piet 2:9; Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;

Ilm 1:5-6, Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä, joka on kuolleitten esikoinen ja maan kuningasten hallitsija! Hänelle, joka meitä rakastaa ja on päästänyt meidät synneistämme verellänsä ja tehnyt meidät kuningaskunnaksi, papeiksi Jumalalleen ja Isälleen, hänelle kunnia ja voima aina ja iankaikkisesti! Amen.

Näissä Raamatun kohdissa näemme yleisen pappeuden olevan voimassa uudessa liitossa. Raamatussa ei ole johtavaa papinvirkaa, vaan vanhimmat johtavat seurakuntaa. Tässä poikkean vähän aiheesta. Raamattuumme käännetty virka sana ei ole Raamatullinen ilmaisu, vaan kääntäjien oma väännös. Tuo virka sana on kreikan kielessä diakonia, joka tarkoittaa palvelua, palvelusta ja yleensä palvelemista. Diakonia tarkoitti ensin pöydässä palvelemista ja myöhemmin se yleistyi tarkoittamaan yleensä palvelemista. Raamatullinen "virka-käsite" on siis palvelemista ja sillä ei ole mitään tekemistä maallis-uskonnollisena virka käsitteenä, niin kuin tänä päivänä tämä asia yleensä väärin ymmärretään. Raamatullinen "virka" siis on palvelemista eikä palkan nostamista. Jeesuksen ristinkuolema päätti vanhan liiton eläinuhrijärjestelmän ja vanhan liiton pappeusjärjestelmän, niin kuin Hebrealaiskirjeestä selvästi näemme.

[annepa]

Mites toi naispappeus uppoaa tähän?

Kysymyksen vastaus on aika laaja.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Naine ... 0johtajuus

Lyhyt vastaus: Koko kirkon pappeuskäsitys on Raamatun vastainen.

Ahahah tossa on aivan mahtava juttu! Käärme petti ja lumosi Eevan jolloin Eeva luuli että hedelmän syöminen on ok. Eeva tarjosi hedelmää myös Aatamille joka omasta vapaasta tahdostaa ilman lumouksia söi hedelmästä. Aatami siis teki tietoisesti väärin houkuteltuna, kun taas Eevaa huijattiin, ja siksi Aatami on parempi johtaja! WTF?

[PetriFB]

1 Kor 14: 33-35: olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Jos tutkimme koko Ut:n ilmoituksen niin huomaamme, että kyllä naiset saavat puhua seurakunnassa. Sellaista emme voi opettaa, että nainen ei saa sanoa sanaakaan seurakunnassa. Kyllä meidän täytyy rehellisesti sanoa sekä opettaa, että nainen voi profetoida sekä puhua seurakunnassa. Naisten puhumiskielto koskee siis vain seurakunnan opettamista kaitsijan ominaisuudessa.

No minä olen vain vaatimaton insinööri joka käyttää logiikkaa ja esim boolen algebraa. Jos yhdessä kohdassa sanotaan ei ja toisessa kyllä niin kokonaiskuva ei todellakaan ole silloin kyllä.

Ei voi olla mahdollista että ensin kielletään koko puhuminen ja sitten sanotaan että itseasiassa se koski vain näitä korinttolaisia akkoja.

Mutta joo, Raamattuhan on muutenkin ristiriitainen, kyllä minä sen tiiän. Ja kuten Elppis sanoi, kaikki asiat pystyy perustelemaan Raamatulla, jolloinka kyllä perustelulla ei ole mitään arvoa.

Ei ole mitään ristiriitaa. Totta kai naiset saavat puhua seurakunnassa. Raamattua tulee ymmärtää oikein, että sen sanoman voi ymmärtää:

1 Kor 2:
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

[Crowbar]

Onhan se homostelu nyt tietysti sillä tavalla luonnonvastaista, että sillä tavalla jälkeläisiä ei synny.

Ei tietenkään ole. Idiootti. Kun nussit vaimoasi perseeseen, niin toimitko luonnonvastaisesti? Tai kun sulta otetaan suihin. Dork.

[Zeb]

Eikös homoudella ollut joku evolutiivinenkin selitys, olisko ollut peräti joku jälkeläisistä huolehtimiseenkin liittyvä, en muista. En muista myöskään oliko se hyvä selitys.

[PetriFB]

Mites toi naispappeus uppoaa tähän?

Kysymyksen vastaus on aika laaja.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Naine ... 0johtajuus

Lyhyt vastaus: Koko kirkon pappeuskäsitys on Raamatun vastainen.

Ahahah tossa on aivan mahtava juttu! Käärme petti ja lumosi Eevan jolloin Eeva luuli että hedelmän syöminen on ok. Eeva tarjosi hedelmää myös Aatamille joka omasta vapaasta tahdostaa ilman lumouksia söi hedelmästä. Aatami siis teki tietoisesti väärin houkuteltuna, kun taas Eevaa huijattiin, ja siksi Aatami on parempi johtaja! WTF?

Ei Adamkaan ollut puhdas pulmunen, vaan hän, vaikka tiesi ettei tämän puun hedelmiä saanut syödä, niin hän kuitenkin suostui ottamaan tämän puun hedelmän rakkaan vaimonsa kädestä. Mies sai myös oman osansa Jumalan tuomiosta syntiinlankeemuksen tapahduttua, sillä miehen osaksi lankesi työn tekeminen otsa hiessä. Adam lankesi tietenkin syntiin ihan samalla tavalla kuin Eevakin erona oli ainoastaan se, että käärme petti ensin Eevan ja Eeva antoi hedelmän myös Adamille, joka myöskin lankesi. Eevan synti oli uskoa käärmettä, mutta Adamin synti oli langeta syntiin vaimon kautta. Eevan olisi pitänyt olla uskomatta käärmettä sekä Adamin olisi pitänyt estää Eeva ottamasta hedelmää sekä Adam ei olisi saanut ottaa hedelmää vaimoltaan. Näin molemmat lankesivat syntiin ja ovat yhtä syyllisiä!

Jumala loi Adamin ensin ja antoi Aadamille ensin käskyn, ettei saa syödä hyvän- ja pahantiedon puusta. Eeva myös tiesi asian, mutta Aadamin olisi pitänyt estää Eevaa syömästä ja olla itse syömättä kielletyn puun hedelmää. Adam ei kuitenkaan sitä tehnyt ja niin Adam on myös yhtä syyllinen kuin Eevakin syntiinlankeemukseen.