Homo-ilta ohjelman arviointia

[PetriFB]

Usein uskonnolliset ihmiset sanoo että homous on valinta. Miksi kukaan ehdoin tahdoin menisi valitsemaan elämänätavan joka on niin vaikea valtavirtaan verrattuna? Ei nykyään enää niinkään, toki vieläkin on ongelmia, mutta ennenaikaan mahtoi olla karmeaa. Ja sitten väitetään vielä että tämä on valinta! Ihan pöljä ehdotus. Tai sitten kaikki homot on masokisteja.

Kaikki ei usko Raamattua, mutta minä uskon ja Raamattu sanoo homouden synniksi monessa kohtaa.

No miksi Raamattuun uskova ihminen ehdoin tahdoin menisi valitsemaan näin hankalan elämäntavan kun se samalla tarkoittaa paariaksi joutumista? Olen nyt aika suoraviivainen, mutta tällä päättelyllä homous ei ole valinta.

Eikä tällä oikeasti ole Raamatun kanssa mitään tekemistä, kyllä monet uskonnottomatkin luulee että se on valinta.

Ei kaikki ole uskovaisia jotka sanovat olevansa uskovaisia.

Synti ihmisen lihassa saa ihmisen tekemääjn monenlaisia asioita. Homous ei ole ainoa synti maan päällä.

[annepa]

Kaikki ei usko Raamattua, mutta minä uskon ja Raamattu sanoo homouden synniksi monessa kohtaa.

Lainaan suurta ajattelijaa Juha Ruotsalaista:

Voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta voisin näitä lakeja kirjaimellisesti ja oikein elämässäni noudattaa?

Lainaa vaan, mutta Mooseksen kirja kertoo vanhan liiton säännöistä. Kristus kirjoitti liiton säännöt uusiksi, niin että vanhan liiton säännöt ei enää päde. Kristittyjenkin on siis ihan turhaa vedota vanhan liiton lakeihin.

Kuulema.

[So Hard]

Lainaa vaan, mutta Mooseksen kirja kertoo vanhan liiton säännöistä. Kristus kirjoitti liiton säännöt uusiksi, niin että vanhan liiton säännöt ei enää päde. Kristittyjenkin on siis ihan turhaa vedota vanhan liiton lakeihin.

Mutta ihminen joka uskoo raamattuun ei voi sanoa, että jokin joka on raamatussa ei ole totta. Jos säännöt on kumottu, nehän pitäisi poistaa. Kummasti vaan Mooseksen lakeihin vedotaan yhä silloin kun se on soveliasta.

[annepa]

Lainaa vaan, mutta Mooseksen kirja kertoo vanhan liiton säännöistä. Kristus kirjoitti liiton säännöt uusiksi, niin että vanhan liiton säännöt ei enää päde. Kristittyjenkin on siis ihan turhaa vedota vanhan liiton lakeihin.

Mutta ihminen joka uskoo raamattuun ei voi sanoa, että jokin joka on raamatussa ei ole totta. Jos säännöt on kumottu, nehän pitäisi poistaa. Kummasti vaan Mooseksen lakeihin vedotaan yhä silloin kun se on soveliasta.

Sitäpä minäkin ihmettelen. Voihan vanhoja sääntöjä olla mukana ihan "historiallisen" arvon vuoksi, mutta turha niihin on enää vedota.

Mutta on UT:ssakin aika paljon minun mielestä pöljiä sääntöjä.

[milli]

Olen sitä mieltä että ideaalitilanne on se, että lapsella on sekä äiti että isä, enkä näin ollen kannata homopariskuntien adoptio-oikeutta.

Toki täyspäisiä ihmisiä kasvaa muunkinlaisista lähtökohdista, mutta mielestäni homopariskuntien adoptio-oikeudessa on kyse tosiaan aikuisten "oikeudesta" lapseen, kun kyse pitäisi olla lapsen oikeudesta vanhempiin. En siis ehdoin tahdoin lähtisi järjestämään tilannetta jossa lapsella ei ole isää tai äitiä.

Entäs yh-vanhemmat, joissa toinen vanhemmista on päättänyt, että vittu mä lähden, enkä koskaan halua nähdä lastani. Tai jos toinen vanhempi ei olekaan se stereotyyppinen äiti/isä. Jos äiti on kaikkea muuta kuin äidillinen tai naisellinen edes, tai isä on munaton nysväri. Miten se voi olla lapsen edun vastaista, että hänellä olisi kaksi rakastavaa vanhempaa? Tässä maailmassa on varmasti hurjasti lapsia vailla rakastavaa vanhempaa, onko se silloin kyse aikuisten oikeudesta? Jätetään mielummin lapset vaikka hyppimään perheestö toiseen, enemmin kuin annettaisiin aikuille, jotka haluvat rakastaa ja hoitaa lasta?

[milli]

Niin siis.. jos olen ymmärtänyt oikein, niin .. kirkko on koonnut raamatun niistä tekseistä, jotka tukevat niitä asioita, joita kirkko on sillä hetkellä halunnut ajaa. Kirjoituksia on paljon enemmän kuin mitä raamattuu on päätynyt.. ja mitä tapahtuisikaan, jos tekstit käännettäisiin tänäpäivänä uudestaan?

[annepa]

Niin siis.. jos olen ymmärtänyt oikein, niin .. kirkko on koonnut raamatun niistä tekseistä, jotka tukevat niitä asioita, joita kirkko on sillä hetkellä halunnut ajaa. Kirjoituksia on paljon enemmän kuin mitä raamattuu on päätynyt.. ja mitä tapahtuisikaan, jos tekstit käännettäisiin tänäpäivänä uudestaan?

Joo minä oon ymmärtäny samalla tavalla, mutta sitten tavan kansalle kerrottiin että juuri tämä kokoelma mikä saatiin aikaiseksi on Jumalan sanaa.

[Lilo]

Olen sitä mieltä että ideaalitilanne on se, että lapsella on sekä äiti että isä, enkä näin ollen kannata homopariskuntien adoptio-oikeutta.

Toki täyspäisiä ihmisiä kasvaa muunkinlaisista lähtökohdista, mutta mielestäni homopariskuntien adoptio-oikeudessa on kyse tosiaan aikuisten "oikeudesta" lapseen, kun kyse pitäisi olla lapsen oikeudesta vanhempiin. En siis ehdoin tahdoin lähtisi järjestämään tilannetta jossa lapsella ei ole isää tai äitiä.

Niin no, sitten ihan millaiset tahansa täysin vanhemmiksi sopimattomat ukot ja akat saa hangata pissivehkeitään yhteen ja tuottaa jälkikasvua ihan kaikessa rauhassa.

Adoptiovanhemmat taas käsittääkseni syynätään varsin tarkasti. Lapsi saa rakastavat vanhemmat, jotka todella ovat toivoneet lasta. En näe, että tämä voi mitenkään olla lapsen edun vastaista?

Puhumattakaan siitä, että naisparithan voivat ilman adoptiotakin nykyisin aika helpolla sen lapsukaisen maailmaan pullauttaa.

[Elppis]

Niin siis.. jos olen ymmärtänyt oikein, niin .. kirkko on koonnut raamatun niistä tekseistä, jotka tukevat niitä asioita, joita kirkko on sillä hetkellä halunnut ajaa. Kirjoituksia on paljon enemmän kuin mitä raamattuu on päätynyt.. ja mitä tapahtuisikaan, jos tekstit käännettäisiin tänäpäivänä uudestaan?

Joo minä oon ymmärtäny samalla tavalla, mutta sitten tavan kansalle kerrottiin että juuri tämä kokoelma mikä saatiin aikaiseksi on Jumalan sanaa.

Samaisesta kirjasesta saa kyllä poimittua kymmeniä esimerkkejä tukemaan aina omaa väitöstään..

[Elppis]

Ja oma kanta asiaan: sen sijaan että nuori lapsi kasvaisi lastenkodissa tai vastaavassa laitoksessa, antaisin lapsen adoptoitavaksi samaa sukupuolta edustavalle pariskunnalle. En näe tässä mitään muuta, kuin terveemmän kasvamisympäristön lapselle.

[PetriFB]

Kaikki ei usko Raamattua, mutta minä uskon ja Raamattu sanoo homouden synniksi monessa kohtaa.

Lainaan suurta ajattelijaa Juha Ruotsalaista:

Voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta voisin näitä lakeja kirjaimellisesti ja oikein elämässäni noudattaa?

1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?

3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?

4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.

6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?

7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?

Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?

9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?

10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?

Pidän itseäni aivan tavallisena Herran Jeesuksen opetuslapsena ja siltä pohjalta vastaan sinulle.


1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät? 

Polttouhri kuului vanhan liiton järjestykseen. Uusi liitto kumosi vana liiton järjestyksen. Eli et edes saisi suorittaa polttouhria. Joten älä vaivaa enää päätäsi asian kanssa, sillä polttouhrin uhraaminen Uuden liiton aikana on kiellettyä. Herra Jeesus on Uuden Liiton uhri, joka kuoli meidän syntiemme tähden.


2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä? 

Orjuus kuului vanhan liiton järjestykseen, eli on kiellettyä Uudessa Liitossa myydä ketään orjaksi. VT:n orjuus käsite ei ole ihan orjuutta, vaan se oli tietynlainen palvelija järjestelmä, jossa isäntien tuli kohdella orjia (palvelijoita) hyvin.

3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia? 

Orjuus kuului vanhan liiton järjestykseen, eli et voi omistaa orjia Uuden Liiton aikakaudessa.


4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse? 

Sapatin rikkomisen käsky kuului vanhan liiton järjestykseen. Uudessa Liitossa et saa tappaa sapatin rikkojaa.

5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta. 

Homoseksuaalisuus on synti, mutta homo ihmisenä on arvokas lähimmäinen, jota tulee rakastaa lähimmäisenrakkauden kautta. Epäterveellisen ruuan syöminen ei ole viisasta!


6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti? 

Vanhan liiton pappeusjärjestelmä kumoutui Uuden Liiton astuessa voimaan. Joten anna sen papin ihan rauhassa käyttää silmälasejaan.


7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla? 

Vanhan liiton järjestys on kumottu. Anna heidän elää ihan rauhassa omaa elämäänsä.


 Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:1 kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin? 

Kuukautisten aikaan yhdyntä ei ole kovin viisasta. Ei tarvitse poistaa, hän saa ihan rauhassa jäädä Suomeen.


9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-, että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia? 

Voit käyttää ihan rauhassa niitä kenkiä, sillä kuollut sika ja nahkakenkä on eri asia. Kuolleeseen raatoon ei ole viisasta kosketella. On eri asia valmistaa kuolleen eläimen nahasta esim. vaatteita jne. Kysymyksesi laatu ei ollut kovinkaan korkeatasoinen, anteeksi suoruuteni.


10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?

Vanhan liiton järjestys on kumottu, joten et missään nimessä voi tappaa ketään. Koita opetella rakastamaan lähimmäisiäsi ja tule pois lain alta, Herran Jeesuksen armon alle!

[PetriFB]

Niin siis.. jos olen ymmärtänyt oikein, niin .. kirkko on koonnut raamatun niistä tekseistä, jotka tukevat niitä asioita, joita kirkko on sillä hetkellä halunnut ajaa. Kirjoituksia on paljon enemmän kuin mitä raamattuu on päätynyt.. ja mitä tapahtuisikaan, jos tekstit käännettäisiin tänäpäivänä uudestaan?

Niin sanotut Raamatulle uskolliset käännökset ovat kääntäneet todella tarkasti käännökset vastaamaan alkutekstien sanomaa.

Raamatun kääntäminen ei ole ongelma, koska kaikki voidaan aina kääntää jollekin toiselle kielelle. Useimmat Raamatun käännökset ovat erittäin tarkkoja. Jumalan ilmoitus kuuluu koko ihmiskunnalle ja siksi se käännetään mahdollisimman tarkasti jokaiselle kielelle, jolle Raamattu käännetään. Mutta on olemassa myös ns. liberaalikäännöksiä, jotka eivät ole monin kohdin kovinkaan tarkkoja.

Raamatun käännös ei tietenkään korvaa alkuperäistä, sillä kopio on aina kopio. Mutta Raamatun käännös ei estä sitä olemasta Jumalan sanaa. Esim. 33/38 käännös on todella onnistunut kääntämään Raamattumme todella lähelle alkuperäistä. toki käännösvirheitä siinäkin esiintyy, mutta asiallensa omistautunut uskova saa kyllä selville nämä muutamat pahat käännösvirheet. Mutta kyllä 33/38 käännös on siitä huolimatta täysipainoista Jumalan sanaa, jota jokainen voi lukea turvallisella mielellä. Toki se heikkous on kaikilla käännöksillä ettei kaikkia sanoja aina voi kääntää tarkasti alkukielen mukaan, koska esim. hebreassa jollakin sanalla voi olla useita eri merkityksiä. Esimerkkinä sana Toorah, joka on käännetty Raamattumme sanalla laki. Torah sanan tärkein merkitys on opetus ja neuvo ja vasta sitten laki. Kun taas kreik. sana nomos on enemmän lakitermi, joka tarkoittaa lakia. Mutta koska hebrean kielinen sana Torah on sanan nomos alkujuuri niin mitään ongelmaa ei synny. Laissa on siis opetus sekä osoitus siitä mikä on Jumalan tahto. Laki tuo myös synnintunnon sekä Pyhän Hengen kautta Sanan opetus muuttuu käytännön elämäksi.

Toinen esimerkki on Room 10:4; Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi, jokaiselle joka uskoo. Sana loppu on hebr, takelith= loppu, päämäärä ja kreik. telos= loppu, päämäärä. Kristus on lain loppu luonnolliselle ihmiselle, koska uudessa liitossa ei voi palvella Jumalaa ilman uudestisyntymistä. Mutta Kristus on lain päämäärä hengelliselle ihmiselle. Mitään todella ylipääsemättömiä ongelmia ei ole Raamatun käännöksissä. Ainahan on mahdollisuus aloittaa hebrean tai kreikan kielen opinnot jos tuntuu siltä, että haluaa päästä Raamatun tekstien alkulähteille. Mutta Jumala antaa PyhänHenkensä jokaiselle, joka tulee uskoon. Pyhä Henki sitten kyllä tulkkaa Raamattua kaikille kielille. Kaikilla kielillä on mahdollisuus ymmärtää Jumalan sanaa. Tämä on suuri Jumalan armo, että meillä on Raamattu Jumalan sana.

1992 käännetty uusi kirkkoraamattu on käännetty ns. dynaamisen ekvivalenssin periaatteella, joka tarkoittaa, että alkukielen mukaisia sanoja ei ole käännetty sanatarkasti, vaan ikään kuin ajatuksiksi. Raamatun ajatukselle ja lauseelle on etsitty suomalaisia vastineita. 1992v käännös ansaitsee liberaalikäännöksen "arvonimen."

On ilman muuta selvää, että tällainen kääntäminen tuhoaa paljon Raamatun alkuperäistä sisältöä. Toki se on myönnettävä, että myös 1992 käännös on onnistunut paikoin kääntämään jopa 33/38 käännöstä tarkemmin, mutta vain paikoin. Vanha 33/38 on paljon uskollisempi alkutekstille ja tarkempi kuin 1992 käännös, joten on sanomatta selvääkin selvempää, että jos haluaa lukea Raamattua alkulähteen mukaisena, niin valinta on silloin 33/38 käännös. 1992 käännös sisältää monia todella pahoja käännösvirheitä, jotka ovat suuressa ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa.

[So Hard]

Ja oma kanta asiaan: sen sijaan että nuori lapsi kasvaisi lastenkodissa tai vastaavassa laitoksessa, antaisin lapsen adoptoitavaksi samaa sukupuolta edustavalle pariskunnalle. En näe tässä mitään muuta, kuin terveemmän kasvamisympäristön lapselle.

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin adoptoitavista lapsista on jonkinmoista niukkuutta siitä huolimatta, että globaalisti orpoja on giljardi - ainakin monet adoptiota haluavat pariskunnat joutuvat odottamaan vuosikausia.

Oleellisempi kysymys kuin lastenkoti vs homopari tuo on varmaankin se, että jos jaamme näitä niukkoja lapsivarantoja haluaville vanhemmille, niin pitääkö silloin olla jokin etusijajärjestys. Henk. koht. olen sitä mieltä, että järjestyksen pitäisi mennä suurin piirtein niin, että

1) Ensisijaisesti adoptio myönnetään vakiituneelle heteroparille
2) Toissijaisesti myönnetään myös samaa sukupuolta oleville
3) Jos joku yksinoleva on siihen kykenevä, niin poikkeustapauksissa myös yksin oleville ihmisille

Poikkeuksen tästä järjestyksestä muodostaa tilanne, jossa lapsella ei ole kahta funktionaalista vanhempaa ja tosiasiallinen hoivasuhde toisen biologisen vanhemman samaa sukupuolta olevaan partneriin tai johonkin yksinelävään on jo syntynyt. Jos joku esittää jonkun järkevän perustelun sille, miksi homopariskunnan pitäisi olla samalla viivalla kuin heteropariskunnan niin olen valmis muuttamaan kantaani. Pidän lapsen edun mukaisena, että lapsi saa sekä naisen että miehen mallin kasvukodistaan.

Toisaalta optimimaailmassa esim. hihhulit ja punavihreät eivät saisi adoptioida ensinkään ja jokaiselle orpolapselle olisi ottaja, ei vain alle kolmevuotialle valkoihoisille.

[NuoriD]

Kaikki ei usko Raamattua, mutta minä uskon ja Raamattu sanoo homouden synniksi monessa kohtaa.

Lainaan suurta ajattelijaa Juha Ruotsalaista:

Petrihän on vanha liitto vs. uusi liitto asiassa alan auktoriteetteja.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html

En itsekään tätä asiaa enää koulun uskontotunneilta muistanut (ilmeisesti ko. asiaa ei ole juuri tarvinnut käytännön elämässä), mutta Urpiainen tämän minulle selitti noin vuosi sitten.

[masa]

Vanhan liiton järjestys on kumottu!

No niin näyttää. Mitäs muuten teet sitten kun seuraava "liitto" pääsee valtaan, ja käyttöön tulee Uuden Liiton uudet pykälät versio 3.0? Pidätkö vielä vanhan jäsenkorttisi vai vaihdatko toiseen veneeseen?

[PetriFB]

Nyt olen nähnyt kaiken. Petri tylyttää asiassa pysyen...

Voisit nähdä vielä enemmänkin! Arvaatko miten?

[So Hard]

Pidän itseäni aivan tavallisena Herran Jeesuksen opetuslapsena ja siltä pohjalta vastaan sinulle.

Ymmärtääkseni ne opetuslapset on lueteltu raamatussa?

Homoseksuaalisuus on synti, mutta homo ihmisenä on arvokas lähimmäinen, jota tulee rakastaa lähimmäisenrakkauden kautta. Epäterveellisen ruuan syöminen ei ole viisasta!

Onko simpukka epäterveellinen?

Kuukautisten aikaan yhdyntä ei ole kovin viisasta.

Miksei se ole viisasta? Raskaaksi tulon riski on pienimmillään, orgasmiherkkyys monilla suurimmillaan ja lisäliukastettakin vielä.

Voit käyttää ihan rauhassa niitä kenkiä, sillä kuollut sika ja nahkakenkä on eri asia. Kuolleeseen raatoon ei ole viisasta kosketella. On eri asia valmistaa kuolleen eläimen nahasta esim. vaatteita jne. Kysymyksesi laatu ei ollut kovinkaan korkeatasoinen, anteeksi suoruuteni.

Miksi se on eri asia? Kyllä se kenkä on kuollutta sikaa. Tahdotko nyt sanoa, että ammatikseen teurastavat eivät tee kovin viisaita asioita?

[NuoriD]

Nyt olen nähnyt kaiken. Petri tylyttää asiassa pysyen...

Voisit nähdä vielä enemmänkin! Arvaatko miten?

It's a trap!

[So Hard]

Nyt olen nähnyt kaiken. Petri tylyttää asiassa pysyen...

Missä kohtaa sä onneton pölvästi jotain tylytystä näet? Mä näen onnetonta kiemurtelua ja perustelemattomia argumentteja.

[PetriFB]

Vanhan liiton järjestys on kumottu!

No niin näyttää. Mitäs muuten teet sitten kun seuraava "liitto" pääsee valtaan, ja käyttöön tulee Uuden Liiton uudet pykälät versio 3.0? Pidätkö vielä vanhan jäsenkorttisi vai vaihdatko toiseen veneeseen?

Uuden Liiton jälkeen alkaa tuhannen vuoden ajanjakso, jossa Herra Jeesus hallitsee maan päällä. Tämän jälkeen luodaan uudet taivaat ja maa, jossa Herraan Jeesukseen (Jumalaan) uskovat elävät iankaikkisesti, maailmassa jossa ei ole kuolemaa, ei kipua eikä syntiä, sillä se on täydellisen rakkauden maailma Jumalan johdossa.

[annepa]

maailmassa jossa ei ole kuolemaa

Ei saakeli, overpopulation ^5

[So Hard]

Et sinäkään asiassa pysy.

Esim. kuukautisten aikaan paneskellessa on naisilla iso tulehdusriski. Jos oletetaan raamatun olevan jonkinlainen muinaisten aikojen elämänhallintaopus niin niissä hygieniaoloissahan tuo oli mitä fiksuin idea pitäytyä panemisesta kuukautisten aikaan.

Onko sulla joku lähde tälle? En ole moisesta kuullut.

[masa]

Uuden Liiton jälkeen alkaa tuhannen vuoden ajanjakso,

Siis koska se alkaa tarkalleen?

[milli]

Niin sanotut Raamatulle uskolliset käännökset ovat kääntäneet todella tarkasti käännökset vastaamaan alkutekstien sanomaa.

Entäs se pointti, että kirkko on valinnut itse tekstit, jotka ovat sillähetkellä ajaneet kirkon senhetkistä agendaa? Paljonkohan kirjotuksia on jäänyt raamatun ulkopuolelle?

Mulla ei siis ole mitään ainakaan evankelisluterilaista uskontoa eikä Raamattua vastaan, mun mielestä se on tosi hyvä, että raamattu tarjoaa lohdutusta ja iloa niin monille, Raamatussa on paljon hyviä opetuksia lähinmäisen rakkaudesta jne. Itsellänikin on ollut elämässä hetkiä, että olen tuntenut tarvetta mennä kirkkoon ja saanut lohtua niistä saarnoista.

[Zeb]

Tix tuossa jo olennaisen sanoikin. Totta kai ennemmin homopari kuin lastenkoti. Yh-perheet tai edes tossun alla olevat miehet eivät liity adoptiokeskusteluun, ihan eri asia, vai mitä ND?

Ideaalitilanne lapselle on kuitenkin sekä äiti että isä, ja siksi siitä tulisi lähteä. Olen ainakin itse sekä yksityiselämässä että työssä ihan riittämiin törmännyt isättömyyttään, joskus äidittömyyttäänkin, vielä aikuisenakin kriiseileviin ihmisiin.