Kitinä

Manaaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:Mä en oikein ymmärrä mitä urpiainen ei tästä ymmärrä vaikka miten perustelisi, vaan väittää silti kivenkovaan että mitään todellista eroa ei voi olla kuin foliohattujen lierien koossa.

Kukas tämä urpiainen on joka tällaista väittää - ja missä väitteitään esittää, kun ei ole silmään osunut?

Kyllä sun asennoituminen on mun mielestä vähän sen suuntaista ollut; jossain muussakin ketjussa esittelit tämän asian olevan jossain top-salaliittofoliohattuilulistassasi.

No kyllä mä olen nauttinut aika lailla sun perusteluistasi (olisi tosi hyvä, jos lähettäisit perustellun kritiikkisi vaikka sähköpostitse sille VTT:n jannulle, joka tutkimusta esitteli - ja mahdollinen vastaus toki riepoteltavaksi Kitinään), ja olen itse ymmärtänyt vähän komppailleni sinua tässä ketjussa. Vaikka kuten olen myös korostanut, all things considered olen vähän odottavalla kannalla tässä asiassa. Sinänsä olen kyllä myös sillä alkuperäisellä kannallani, että olipa totuus E10:stä mikä tahansa, jonkinlainen myös a priori skeptisyys, epäluulo ja vastustus asiaa kohtaa istuu aika hyvin tähän brutaaliin aikaamme.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta JOS ongelmia todella on noilla hyvin köyhillä seoksilla ajettaessa, niin miksi niistä ei kerrottaisi? Kun en nimittäin usko salaliittoon tässä asiassa.

No en mä tiedä voidaanko vielä puhua ihan aidosta ongelmasta kun venttiileitä ei lentele konepellin läpi. Kyllähän tää vaihto E10:iin veivattiin läpi ilman sen suurempaa testailua ja harkintaa. Kun paskat on jo housussa, niin on pakko pukea vaipat housujen päälle ettei ruskeat raidat näy.

Ei tässä sinänsä mitään suurta salaliittoa tarvitse olla. Testataan vaan oikeita asioita väärin perustein ja väärillä tavoilla. Meinaatko sä ihan oikeasti ettei nää VTT:n tutkimukset olisi tarkoitushakuisia oikaisuyrityksiä "korjattuine" arvoineen, missä kukaan ei edes tunnu kertovan suoraan korjauksen todellista syytä, tarvetta tai kaavaa.

Ja tuo korkeilla nopeuksilla ja reiluilla kiihdytyksillä testaaminen haisee heti nenään paskalta, koska kuten sanoin, ne tiputtaa hetimiten moottorit pois lean burn modesta, ja siirtää moottorin toimimaan kiinteillä, anturivapailla ja ennalta määrätyillä polttoaineen seossuhteilla. Silloin tulokset eivät ole riippuvaisia mistään muusta kuin polttoaineen massasta ja energiasisällöstä.

Ja minkä vuoksi VTT ei halua julkistaa päästömittauksiensa tuloksia, jos tuo Pertin lainaus pitää paikkansa?

Mun mielestä TM:ssä oli myös jotain narinaa tästä testistä, mutta enpä voi varmaksi mennä sanomaan, on vaan semmonen muistijälki tutina.

exPertti kirjoitti:Vastauksia odotellessa kannattaa lukea tuo talouselaman juttu.

Tjaa. Mä en tiedä, mikä on noiden T-elämän jutun "ilmiselvästi" ja "luultavasti" -päättelyjen perusta, ja muutenkin Manalan kritiikki on mun maallikkokorvaani paljon vakuuttavampaa ja uskottavampaa kuin tuon lehtijutun.

RP kirjoitti:Mun mielestä TM:ssä oli myös jotain narinaa tästä testistä, mutta enpä voi varmaksi mennä sanomaan, on vaan semmonen muistijälki tutina.

Jos viittaat muutama kk sitten olleeseen TM:n omaan testiin, niin se antoi samansuuntaisia tuloksia.

Manaaja kirjoitti: Ja minkä vuoksi VTT ei halua julkistaa päästömittauksiensa tuloksia, jos tuo Pertin lainaus pitää paikkansa?

Koska VTT ei ole puolueeton ja avointa tutkimusta tekevä tutkimuslaitos. VTT voi julkaista vain sen mille asiakas antaa luvan. Muu informaatio pysyy tilaajan ja VTT:n salaisuutena. Tässä tapauksessa syyt lienee informaation sisällössä, kun varsinaisia liikesalaisuuksia ei tarvitse suojella.

Ennakkoluulot alkavat unohtua: http://autot.oikotie.fi/uutinen/e10-on- ... 205?ref=HS

Huvittavaa otsikointia Aamulehdeltä:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194700 ... nisen.html

"Täyskäänne". LOL. Pitkä on matka vanhan susivitosen markkinaosuuteen.

Ei rikkonut yhtään autoa, mutta kuitenkin kaksi. Loput eivät menneet pysyvästi rikki, mutta käyntihäiriöitä oli. "Sodassa ei kuollut yhtään haavoittunutta."

Autobildin testin mukaan muuten E10:iä meni tavalliseenkin 95:een verrattuna 0,3-1,2 litraa enemmän satasella modernissa autossa kuin E10:iä. Ero 98:iin nähden lienee vielä suurempi.

exPertti kirjoitti:Hmm... Josko ihmiset olisivat olleetkin oikeassa eikä öljy-yhtiöitten lobbarit?

"Uutistoimisto Reutersin mukaan Brysselissä on tajuttu, että E10-bensiiniin sekoitetun bioetanolin tuotanto onkin ilmastolle haitallista."

Käsittääkseni toi kasveista tehtävän biopolttoaineen suurempi co2-kuorma oli jo tutkittu, silloin kun E10 tuli käyttöön. Biopolttoaineet vain kuulostaa niin vihreältä, että niiden on pakko olla hyvä idea, joten mitä noista tutkimuksista.

Yllättävä uutinen Siis lähinnä se, että Brysselissä on ajateltu, että tämän takia pitäisi muuttaa suunnitelmia. Jo Bernstein sanoi, että tärkeintä ei ole päämäärä vaan liike!

Lisää eo:sta:

http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/ ... 1209259583

Saas nähdä, mitä Suomessa tapahtuu.

^ Polttokennoautot tulevat Eurooppaan parin vuoden sisällä

Vedyllä toimivat polttokennoautot tulevat myyntiin Euroopassa parin vuoden kuluessa, sanovat alan yritykset.

Vetyä polttoaineena käyttävät polttokennoautot tulevat myyntiin Euroopassa parin vuoden kuluessa, uskovat alan yritykset.

Toyotan Saksan maajohtajan mukaan yhtiö aikoo tuoda vetyauton myyntiin vuonna 2014, kirjoittaa Handelsblatt. Tämä aikataulu tarkoittaisi Handelsblattin mukaan sitä, että japanilaiset ehtisivät tuoda polttokennoautonsa laajalle yleisölle ennen Mercedes-Benzin F-Cell-mallia.

Toyota, Daimler, Honda ja Hyundai aloittivat eilen kuukauden kestävän Euroopan-kiertueen, jossa ne esittelevät polttokennomallejaan yleisölleen. Kiertue vierailee yhdeksässä kaupungissa Keski-Euroopassa ja Britanniassa.

Polttokennoautojen haasteina on tekniikan korkea hinta sekä kattavan vetypolttoaineen jakeluverkoston puuttuminen, muistuttaa Handelsblatt.

Joku rupeaa sitten myymään järjestelmää, jolla vedyn voi tuottaa itse kotona.

Missä mennään tällä hetkellä? Ovatko ne kanssakitisijät, jotka heti uuden 95E10:n tultua markinoille olivat varmoja, että se lisää +20% kulutusta, rikkoo moottorin, saa auton sammumaan risteyksiin, vie tehot ja mitä näitä olikaan, pysyneet tiukasti linjallaan ja 98E5:ssa, vai onko hiljalleen palattu kuuliaisiksi hallintoalamaisiksi ja ajetaan E10:llä?

Kulutus on kasvanut ihan mitatusti n. 0,3 - 0,4 litraa sadalla, vaikka ajotapa, ajoneuvo, normaalit ajoreitit tai renkaat eivät ole vaihtuneet. Tankaan E10:ä niinkuin olen koko ajan tankannut, vaikka veikkaan että juuri se on syypää kulutuksen kasvuun.

Ajan edelleen dieselautolla. Ja tulevaisuudessakin

urpiainen kirjoitti:Missä mennään tällä hetkellä? Ovatko ne kanssakitisijät, jotka heti uuden 95E10:n tultua markinoille olivat varmoja, että se lisää +20% kulutusta, rikkoo moottorin, saa auton sammumaan risteyksiin, vie tehot ja mitä näitä olikaan, pysyneet tiukasti linjallaan ja 98E5:ssa, vai onko hiljalleen palattu kuuliaisiksi hallintoalamaisiksi ja ajetaan E10:llä?

98:a tai yli sataoktaanista tankkaan edelleen.

Vesper kirjoitti:Naftaa autoon, Punaiseen Salamaan kesällä ysikasia.

Tämä.

exPertti kirjoitti:Koeajoin kokeeksi dieseliäkin, mutta totesin hiukkassuodattimella varustetut dieselit paholaisen keksinnöksi. (=kaikki dieselin hyödyt valuvat hukkaan)

HöpöHöpö. Mulla menee sekalaisessa ajossa, viimeisen kahden vuoden osalta laskettuna, 6 ltr/100km ProDieseliä. Vastaavan kulkuinen bensaversio turboineen vei 1000km koeajon mukaan samassa ajossa 7,6 ltr/100km. Mikä dieselin hyöty on tuossa valunut hukkaan? Paitsi, että ilman filtteriä kuluisi dieseliä vieläkin vähemmän. Toisaalta sama juttu bensakoneen katalysaattoreiden kanssa.

^
Kohdallani on kai vaikeampi löytää kohtuukulutuksellista bensakonetta, kun vääntöä pitäisi olla yli 400Nm (nyt dieselissä 500+Nm) ja hepoja lähelle 300.