Tyhmintä

[Homeboy65]

Mikä on tyhmintä mitä olet kuullut/lukenut kenenkään sanovan/kysyvän?

Omalta kohdaltani kaivoin muistiani ja esitän seuraavan listan:

1. "Syö suklaata ennen jokaista ateriaa. Se vie näläntunnetta, joten syöt vähemmän." Dieettiohje eräässä lehdessä.

2. "Jos auringonpimennykset ovat niin vaarallisia, miksi niitä j ä r j e s t e t ä ä n?" Tuntematon.

3. "Eläimet eivät koe tuskaa kuten ihmiset, koska ihmiset ovat kulttuuriolentoja". Tuntematon.

4. "Ei maassa mitään työttömyyttä voi olla - luin aamulla New York Timesia ja siinä oli sivukaupalla ilmoituksia avoimista työpaikoista."
- Ronald Reagan 1981

5. "Meidän ei tarvitse olla huolissamme uhanalaisista lajeista - emmehän ole vielä päässeet eroon torakoistakaan." - USA:n sisäministeri James Watt (toimialaan kuuluu myös luonnonsuojelu) 1981

6. "Miksei järjestetä niin että työttömän käteen jäävät tulot olisivat samat kuin työssä käyvällä? Näin köyhyys poistuisi." Yleisön osaston kirjoittaja

7. "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan." Sanonta
(Meillä tosin on eduskunta joka VOI säätää millaisia lakeja tahansa)

8. "Kuinka joku voi väittää että joku toinen muka voi olla älykkäämpi kuin joku toinen?" Kritiikkiä Tatu Vanhasta kohtaan hänen puheistaan kansojen välisistä älykkyyseroista.

9. "Jatkuva talouskasvu on hyväksi luonnonsuojelulle, koska se tarkoittaa suuria varoja luonnonsuojelulle." Suomalainen poliitikko X

[Dave]

KOhta 9 on mun mielestäni fiksua. Yleensä luonnon tila on sitä parempi, mitä rikkaampi maa on kyseessä.

[elco]

Urheilu lihottaa.

[urpiainen]

KOhta 9 on mun mielestäni fiksua. Yleensä luonnon tila on sitä parempi, mitä rikkaampi maa on kyseessä.

Tjaa. Jos nyt verrataan jotain keräilijä-metsästäjävaltaista viidakkovaltiota varakkaampaan intensiivisen maatalouden ja muun keputuksen agraarionnellaan, niin voisi ajatella luonnon ottaneen siinä vähän lisää damagea. Toisaalta neuvostoteollisuudesta moderniin palveluyhteiskuntaan siirtyminen taas näyttäisi luontoa jeesaavan. Veikkaisin kuitenkin, että yleisenä prinsiippinä kohta 9 ei ole kuin korkeintaan kontingentisti tosi tietyissä piireissä.

Sen sijaan mä ostan kolmosen koska vain.

[Dave]

KOhta 9 on mun mielestäni fiksua. Yleensä luonnon tila on sitä parempi, mitä rikkaampi maa on kyseessä.

Tjaa. Jos nyt verrataan jotain keräilijä-metsästäjävaltaista viidakkovaltiota varakkaampaan intensiivisen maatalouden ja muun keputuksen agraarionnellaan, niin voisi ajatella luonnon ottaneen siinä vähän lisää damagea. Toisaalta neuvostoteollisuudesta moderniin palveluyhteiskuntaan siirtyminen taas näyttäisi luontoa jeesaavan. Veikkaisin kuitenkin, että yleisenä prinsiippinä kohta 9 ei ole kuin korkeintaan kontingentisti tosi tietyissä piireissä.

Sen sijaan mä ostan kolmosen koska vain.

Nyt täytyy lyödä sua kahvilusikalla päähän. Toki metsästäjä-keräilytaloudessa ihminen aiheutti vähän haittaa, mutta eipä niitä ihmisiäkään paljoa ollut, ja heidän elinajanodotteensa oli reilu 20 vuotta.

Eli jos nyt kuitenkin lähdetään siitä oletuksesta, että ihmisiä on nykymäärä, niin parantaakotalouskasvu luonnon tilaa vai ei. Tää on vähän kuin Oden ydinvoimakanta, tarkastellaanko ideaalitilaa vai reaalitilaa.

KOhdasta kolme: Eivät eläimet varmasti tosiaan pysty tuntemaan tuskaa kuten ihmiset. Vaikea esim. kuvitella, että eläin pystyisi tuntemaan voimakasta internet-tuskaa.

[Haemaeraemies]

7. "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan." Sanonta
(Meillä tosin on eduskunta joka VOI säätää millaisia lakeja tahansa)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet

[urpiainen]

Toki metsästäjä-keräilytaloudessa ihminen aiheutti vähän haittaa, mutta eipä niitä ihmisiäkään paljoa ollut, ja heidän elinajanodotteensa oli reilu 20 vuotta.

Eli jos nyt kuitenkin lähdetään siitä oletuksesta, että ihmisiä on nykymäärä, niin parantaakotalouskasvu luonnon tilaa vai ei.

No tätä mä just ajoin takaa: riippuu tilanteesta. Talouskasvu itsessään ei nykytilanteessakaan takaa mitään, mutta se mahdollistaa useammalle keskittymisen myös luonto-ongelmiin. Ergo:

Veikkaisin kuitenkin, että yleisenä prinsiippinä kohta 9 ei ole kuin korkeintaan kontingentisti tosi tietyissä piireissä.

[Dave]

"Miten kenellekään voidaan maksaa palkkaa 10 miljoonaa vuodessa. Eihän kenenkään työ voi olla niin arvokasta."

[aasi]

Soininvaara kommentoi tuohon HS-raatijuttuunsa, ja sieltä pisti silmään

Jos ydinvoimaa käytetään siihen, että vapaudutaan fossiilisten polttoaineiden, turve mukaan luettuna, käytöstä, se on hyvä, jos sitä käytetään energian hinnan pitämisenä halpana ja Suomen ajamiseen yhä pidemmälle korkean energiariippuvuuden ansaan, se on huono. Toisteiseksi ydinvoimaa käytetään jälkimmäiseen tarkoitukseen.

Oon kyllä nyt hiukan eri mieltä. Silloin ollaan riippuvaisia kun energiaa on niukalti - ei ole mistä säästää hätätilanteessa. Jos sitä on yllinkyllin, niin on paljon helpompi sammuttaa perseensuristimen lisälämmitin kuin jääkaappi.

[elco]

"Miten kenellekään voidaan maksaa palkkaa 10 miljoonaa vuodessa. Eihän kenenkään työ voi olla niin arvokasta."

Päästän irti sisäisen kommunistini.

Jos ajatellaan kuvitteellista ameriikkalaista suuryritystä niin siellä on sata VP:tä, jotka tienaavat miljoonan; 10 EVP:tä, jotka tienaavat kymppimillin ja 1 CEO joka tienaa sata miljoonaa. Siis vuodessa, perkele soikoon! Perssilmälläkin näkee, että jok'ikinen noista jätkistä tienaa tarpeettoman hyvin.

Toki jos omistaja haluaa maksaa niin eihän se kenellekään muulle mitään kuulu. Hyvähän se vain on, että raha liikkuu ja veroja kerätään; minusta on kuitenkin päivänselvää, ettei tuo ole enää omistajan edun mukaista.

[Haemaeraemies]

"Miten kenellekään voidaan maksaa palkkaa 10 miljoonaa vuodessa. Eihän kenenkään työ voi olla niin arvokasta."

Päästän irti sisäisen kommunistini.

Jos ajatellaan kuvitteellista ameriikkalaista suuryritystä niin siellä on sata VP:tä, jotka tienaavat miljoonan; 10 EVP:tä, jotka tienaavat kymppimillin ja 1 CEO joka tienaa sata miljoonaa. Perssilmälläkin näkee, että jok'ikinen noista jätkistä tienaa tarpeettoman hyvin.

Toki jos omistaja haluaa maksaa niin eihän se kenellekään muulle mitään kuulu. Hyvähän se vain on, että raha liikkuu ja veroja kerätään; minusta on kuitenkin päivänselvää, ettei tuo ole enää omistajan edun mukaista.

Hyvin mietitty siellä 15cm ylempänä. Jännä kyllä tuo tulonjako yrityksissä, varsinkin ku tuntuu usein että toi VP tai EVP on toiminnan jatkumisen kannalta paljon kriittisempiä dudeja kuin tuo yks CEO, joka silti niputtaa suhteessa puolen firman liksat.

Onhan hyvä johtaminen kultaakin kalliimpaa muit niin.. onks se oikeasti niin kallista?

[Dave]

"Miten kenellekään voidaan maksaa palkkaa 10 miljoonaa vuodessa. Eihän kenenkään työ voi olla niin arvokasta."

Päästän irti sisäisen kommunistini.

Jos ajatellaan kuvitteellista ameriikkalaista suuryritystä niin siellä on sata VP:tä, jotka tienaavat miljoonan; 10 EVP:tä, jotka tienaavat kymppimillin ja 1 CEO joka tienaa sata miljoonaa. Siis vuodessa, perkele soikoon! Perssilmälläkin näkee, että jok'ikinen noista jätkistä tienaa tarpeettoman hyvin.

Toki jos omistaja haluaa maksaa niin eihän se kenellekään muulle mitään kuulu. Hyvähän se vain on, että raha liikkuu ja veroja kerätään; minusta on kuitenkin päivänselvää, ettei tuo ole enää omistajan edun mukaista.

Nii-i. Mutta jos sinne saa CEO:ksi 1 millillä yhtä hyvän kuin 100 miljoonalla, niin miksi maksaa 100 miljoonaa?

[Dave]

Ja vielä pitkän kaavan mukaan:

Vaikutat olettavan, että kaikilla ihmisilllä on samat kyvyt, samat ympäristön tarjoamat mahdollisuudet, maailma ei muutu ja kaiken lisäksi kaikkien päämotivaatio työlle on raha. Sitten niitä ei vaan huvita ansaita rahaa?

Tuohan nyt on aivan järjetön väite. Tietenkin ihmiset ovat erliaisia. Minusta ei olisi ammattilaisjääkiekkoilijaksi tai oopperalaulaksi. Aika monia kiinnostaisi ansaita hyvin, mutta ei tietenkään kaikkia. Entä sitten?


--

Sinä Dave voit toki itsekin pyrkiä NHL:ään tai Euroopan oopperalavoille. Mutta pääsisitkö? Entäs laivahitsaajat, joista on puutetta? Valittaisiinko sinut? Sinullakin on tuuri elää aikana, jolloin sinun lahjoillasi pääsi lääkikseen ja jolloin lääkärin duunista maksetaan hyvin.

Kuten jo edellä kirjoitin, minusta ei olisi oopperalaulajaksi eikä ammattilaisjääkiekkoilijaksi. Laivahitsaajaksi pystyisin koulutuksen jälkeen. Jos laivahitsaaja saisi parempaa tuntipalkkaa, kuin mitä nyt tienaan, niin ryhtyisin laivahitsaajaksi.

Todella voi olla niin, että ihmisestä ei kerta kaikkiaan ole hommiin, joista silloisena historian jaksona eniten maksetaan. Tai että hänen perinteensä tai henkilökohtainen lähtökohtansa ei johda sellaiseen.

Voi herra Jumala! Onko tämä sinusta jokin syvällinen oivallus? Ei tietenkään ole!

Sitäpaitsi huippuansiotöihin eivät mahdu kuin harvat, ja jonkun täytyy ne muutkin työt tehdä, eikö? Vai todellako syyllistät niitä jotka vaikka valistavat eineksesi tai vaatteesi, että eivät menesty?

Ei vaan huippuansiotöihin eivät pysty kuin harvat, mutta heidän työpanoksensa tuottaa työnantajalle hyvin. Juuri sen takia niistä maksetaan huippupalkkaa. Jos työ olisi ainoastaan hyvin vaativa (esim. pitäisi istua päivittäin 8 tuntia perse seipään nokassa), niin pelkästään sen takia ei maksettaisi hyvin, koska tuollainen työ ei tuottaisi työnantajalle todennäköisesti paljoa (ellei siitä sitten kehittyisi hyvin suosittu urheilulaj). Sen sijaan esim huippujääkiekkoilijalle maksetaan hyvin, koska katsojat haluavat katsoa huippujääkiekkoa ja heillä on mainosarvoa. Ei ole mitään erityistä syytä, miksi huippujääkiekkoilijalle sisäsyntyisesti pitäisi maksaa enemmän kuin huipputason perse seipäässä istujalle tai suomalaiselle tk-lääkärille. Kyse on vain kysynnästä ja tarjonnasta.

Työnantaja ei koskaan maksa senttiäkään enempää kuin on pakko. Joistain hommista maksetaan enemmän ja joistain vähemmän.

Ansiotaso määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Ei ole olemassa mitään "oikeaa" palkkatasoa joka pystyttäisiin määrittämään muuten kuin kysynnän ja tarjonnan kautta.

Muistaaksen sivustahuutaja kertoi, miten kävi, kun työn vaativuuspalkkausta yritettiin soveltaa esim. yliopistossa: kävi ilmi, että ATK-tukihenkilöille olisi pitänyt maksaa vähemmän, kuin tutkijoille. No siitähän ei tullut mitään, kun kukaan ei olisi tullut ATK-tukihenkilöksi tutkijan palkalla, saati sitä alemmalla. Ei ollut mitään merkitystä sillä, että tutkijan työ on vaativampaa, kuin ATK-tukihenkilön työ. Jos ATK-tukihenkilöitä ei saa töihin tutkijan palkalla, mutta halutaan töihin ATK-tukihenkilö, niin pakko maksaa enemmän.

Miksi vaativaa työtä tekeville tutkijoille sitten maksetaan niin vähän? No he ovat valmiita tulemaan töihin huonolla palkalla. Miksi he sitten ovat valmiita tulemaan töihin ATK-tukihenkilöä huonommalla palkalla? Ilmeisesti yliopistotutkijoilla on vähemmän kysyntää, kuin ATK-tukihenkilöillä. Yliopistotutkijan työ on perse seipään nokassa istujan työtä: se on vaativaa, mutta sille ei ole paljoa kysyntää.

Sitten on olemassa ihmisiä, joilla ei ole oikein mitään kykyjä: ei näköä, ei älyä, ei lihaksia. He tietenkin joutuvat valitsemaan työnsä viimeisinä ja koska heillä ei ole mitään kykyjä, ainoat työt joihin he kelpaavat, ovat huonosti tuottavia ja siten matalapalkkaisia.

Sitten se, että jotenkin sinulle on itsestääselvä premissi, että kaikki valitsevat ammattinsa sen mukaan mistä eniten maksetaan.

Ei tietenkään ole

Sinulle voi olla vaikea ymmärtää, että se ei olekaan kaikille tärkein asia. Suurin osa ajautuu mihin ajautuu, osin ympäristön pakosta. Vasta jälkeenpäin hokaavat mitä maksetaan. Osa taas saattaa valita ammatin peräti siksi, että ala kiinnostaa heitä!!! On pienipalkkaisia tutkijoita, artesaaneja pajoissaan, avustustyöntekijöitä ja huippuyksilöissäkin vaikka lentäjiä, josta on kivempaa lentää Hornetilla kuin kiskoa isompaa liksaa Finnairilla.

Jos henkilöä ei kiinnosta raha ja hän valitsee työnsä muilla kriteereillä, niin ei se ainakaan minun ongelmani ole. Jos raha ei kiinnostaa ja valitsee sen takia työnsä muilla kriteereillä, niin mikäs siinä.

Sitten on niitä, joista ei mihinkään ole, kuten minä

Kyllä sinä esim. siivoojan tai postimiehen töitä olisit saanut. Et kuitenkaan halunnut ottaa työtä vastaan, koska sinusta oli mukavampi juoda kotona Karhua, katsoa pornoa ja runkata. Toisten rahoilla.

Nälväisy isoista yritysjohtajista siitä, että en tosiaan usko että niillä on palkkioitaan vastaavia kykyjä. Valintaprosessikin lienee hyvävelien golfklubilla. Ja jos tehtävä todella niin kiinnostaisi että todella hyviksi ovat kehittyneet, he mielellään tekisivät hommansa pienemmälläkin liksalla. (No tietty osakkeenomistajat käärisi voitot ja sehän on ihan oikein, en kyllä osaa perustella miksi )

Yritysjohtajan palkka on osakkeenomistajilta pois. Miksi he maksaisivat enemmän kuin olisi pakko? Ovatko he typeryksiä? Eivät, vaan parhaalle tyypille kannattaa maksaa. On sama, saako johtaja miljoona vai viisi miljoonaa vuodessa, jos sen viiden miljoonaan tyypin johdolla firma tuottaa 50 miljoonaa enemmän, kuin miljoonan euron tyypin johdolla.

Huippujohtajat ovat kuin huippu-urheilijat, ei heitä ole paljoa. Vaikka huippujääkiekkoilijan hinnalla voisi saada 100 perusammattilaiskiekkoilijaa, niin ei sillä ole väliä, kun sinne kaukaloon saa mennä vain viisi kenttäpelaajaa. Samaten ei ole väliä, vaikka huippujohtajan palkalla saisi 50 tavallista ekonomia tai juristia, kun firman johdossa voi olla vain yksi, ja jos firma tuottaa sen kalleimman johdolla enemmän kuin taviksen johdolla, niin siitä paremmasta kannattaa maksaa.

Sitten nykyään on huuhaakonsultteja tyyliin Sarasvuo, muotifilosofeja kalliita raportteja tekemässä ja vaikka hyville jääkiekkoilijoille maksetaan paljon. On vain muodin hetkellinen oikku, että juuri heille. Ei niillä absoluuttista arvoa ole, kuten ei oikeastaan millään.

Juuri niin. Ei millään työllä ole absoluuttista oikeaa hintaa. Jos riittävän moni on valmis maksamaan Sarasvuolle, niin hän tienaa. Hänen firmansa kylläkin tuottaa nyt tappiota. Sarasvuon työ ei ole muuttunut aiempaa huonommaksi, työn kysyntä on vain vähentynyt.

[elco]

Nii-i. Mutta jos sinne saa CEO:ksi 1 millillä yhtä hyvän kuin 100 miljoonalla, niin miksi maksaa 100 miljoonaa?

Niin siis toihan on mun pointti.

Johdolla on heikon ja kasvottoman omistajan tapauksessa tolkuttomat mahdollisuudet vedättää etunsa taivaisiin. Kasvollisen omistajan tapauksessa homma on vaikeampaa, käyttötapauksena nyt vaikkapa Ponsse, joka nyt kuitenkin on jonkinmoinen kotimainen konepajateollisuuden tyhjästä pieraistu menestystarina.

Käyttötapaus kohtuuttomuudesta heikon omistajan ja heikon governancen tapauksesta lienee Michael Eisnerin (CEO, president, chairman) USD500+M palkkio joskus 1998? Toinen on Eisnerin palkkaama Michael Ovitz, joka tienasi 14kk aikana Disneyllä coolin sata miljoonaa.

[Homeboy65]

KOhta 9 on mun mielestäni fiksua. Yleensä luonnon tila on sitä parempi, mitä rikkaampi maa on kyseessä.

Öö...mistähän nämä NYKYISET ekologiset ongelmat sitten johtuvat jos ei talouskasvusta?
Paitsi vaurastumisesta niin tietysti myös massojen vaurastumisesta. Jokainen tajuaa, että yksi ihminen ei voi esim. ajaa 10:llä autolla yhtä aikaa, mutta kun hänen vaurauttaan jaetaan 9:lle vähäväkiselle, niin johan bensaa kuluu ja jätevuoret kasvaa....
Tietysti myös väestönkasvusta mutta jos kaikilla maapallon ihmisillä olisi esim. botswanalaisten elintaso niin olisiko nykyisiä ekologisia ongelmia?

Aivan yksinkertaisesti mikä tahansa rajaton kasvu rajallisesta määrästä (maapallon luonnonvarat) johtaa ehtymiseen.

Ja kohta 9 tosiaan. Eihän meillä ole mitään muuta elintasoa kuin luonnosta otettua. Kaikki elintasomme tulee luonnosta.

[Manaaja]

Urheilu lihottaa.

Harrastatko paljonkin?

[elco]

Urheilu lihottaa.

Harrastatko paljonkin?

Vissiin en yhtä paljon kuin sinä.

[Manaaja]

Urheilu lihottaa.

Harrastatko paljonkin?

Vissiin en yhtä paljon kuin sinä.

Siitä voisin olla suhteellisen varma. En muuten ole koskaan sanonut että urheilu lihottaisi. Ainoastaan että se on aika huono keino laihduttaa.

Mutta ylivoimaisesti hauskimmaksi tämän tekee se, että asiaa kritisoi tixinkin BMI-seulan sisään kelpuutettu kaveri joka ei ymmärtääkseni ole satunnaista hupisukeltelua lukuunottamatta paljoa elämästään urheilulle uhrannut.

[elco]

Mutta ylivoimaisesti hauskimmaksi tämän tekee se, että asiaa kritisoi tixinkin BMI-seulan sisään kelpuutettu kaveri joka ei ymmärtääkseni ole satunnaista hupisukeltelua lukuunottamatta paljoa elämästään urheilulle uhrannut.

Olet kaiken muun asiantuntijuutesi lisäksi eittämätön auktoriteetti senkin suhteen, mitä ja minkälaista urheilua harrastan. Jos painoindeksistä puhutaan niin ennemmin normaalipainoinen kuin vaikea ylipaino.

Pidät kyllä piikkipaikkaa tässä synnytyslaitoksella kadonneen kaksoisveljesi järjestämässä kyselyssä.

[Manaaja]

Kerrohan elcoseni, mitä urheilua olet tämän viikon aikana harjoittanut, ja kuinka monesti? Tuo vaikea ylipaino muuten menee vähän ohi, mutta yritys hyvä 10!

[elco]

Kerrohan elcoseni, mitä urheilua olet tämän viikon aikana harjoittanut?

Yritätkö nyt jotenkin epätoivoisesti todistaa, että koska olen normaalipainoinen enkä lihava sika niin se johtuu siitä, että en urheile?

[elco]

Tuo vaikea ylipaino muuten menee vähän ohi, mutta yritys hyvä 10!

Onko sairaalloinen ylipaino lähempänä?

Paljonko BMI:tä löytyy?

[Manaaja]

Kerrohan elcoseni, mitä urheilua olet tämän viikon aikana harjoittanut?

Yritätkö nyt jotenkin epätoivoisesti todistaa, että koska olen normaalipainoinen enkä lihava sika niin se johtuu siitä, että en urheile?

En vain yritä, vaan todistan aukottomasti, että pelkkä pöydän takana istuva urheilematon tietokonesluibarikin voi olla birkenaulainen olmi.

Kokeile sitä urheilua, ehkä se vähän lihottaisi sua?

[elco]

Kokeile sitä urheilua, ehkä se vähän lihottaisi sua?

Sori vaan, mutta olet edelleen yksin tämän nobel-teoriasi kanssa.

[Manaaja]

Tuo vaikea ylipaino muuten menee vähän ohi, mutta yritys hyvä 10!

Onko sairaalloinen ylipaino lähempänä?
Paljonko BMI:tä löytyy?

Menee siihen lievän ja merkittävän välimaastoihin. Pyörii siinä pikkusen kolmenkympin pinnassa.