NuoriD kirjoitti:Gat kirjoitti:
Vaikutat olettavan, että kaikilla ihmisilllä on samat kyvyt, samat ympäristön tarjoamat mahdollisuudet, maailma ei muutu ja kaiken lisäksi kaikkien päämotivaatio työlle on raha. Sitten niitä ei vaan huvita ansaita rahaa?
Tuohan nyt on aivan järjetön väite. Tietenkin ihmiset ovat erliaisia. Minusta ei olisi ammattilaisjääkiekkoilijaksi tai oopperalaulaksi. Aika monia kiinnostaisi ansaita hyvin, mutta ei tietenkään kaikkia. Entä sitten?
--
Gat kirjoitti:Sinä Dave voit toki itsekin pyrkiä NHL:ään tai Euroopan oopperalavoille. Mutta pääsisitkö? Entäs laivahitsaajat, joista on puutetta? Valittaisiinko sinut? Sinullakin on tuuri elää aikana, jolloin sinun lahjoillasi pääsi lääkikseen ja jolloin lääkärin duunista maksetaan hyvin.
Kuten jo edellä kirjoitin, minusta ei olisi oopperalaulajaksi eikä ammattilaisjääkiekkoilijaksi. Laivahitsaajaksi pystyisin koulutuksen jälkeen. Jos laivahitsaaja saisi parempaa tuntipalkkaa, kuin mitä nyt tienaan, niin ryhtyisin laivahitsaajaksi.
Gat kirjoitti:
Todella voi olla niin, että ihmisestä ei kerta kaikkiaan ole hommiin, joista silloisena historian jaksona eniten maksetaan. Tai että hänen perinteensä tai henkilökohtainen lähtökohtansa ei johda sellaiseen.
Voi herra Jumala! Onko tämä sinusta jokin syvällinen oivallus? Ei tietenkään ole!
Gattis kirjoitti:
Sitäpaitsi huippuansiotöihin eivät mahdu kuin harvat, ja jonkun täytyy ne muutkin työt tehdä, eikö? Vai todellako syyllistät niitä jotka vaikka valistavat eineksesi tai vaatteesi, että eivät menesty?
Ei vaan huippuansiotöihin eivät pysty kuin harvat, mutta heidän työpanoksensa tuottaa työnantajalle hyvin. Juuri sen takia niistä maksetaan huippupalkkaa. Jos työ olisi ainoastaan hyvin vaativa (esim. pitäisi istua päivittäin 8 tuntia perse seipään nokassa), niin pelkästään sen takia ei maksettaisi hyvin, koska tuollainen työ ei tuottaisi työnantajalle todennäköisesti paljoa (ellei siitä sitten kehittyisi hyvin suosittu urheilulaj). Sen sijaan esim huippujääkiekkoilijalle maksetaan hyvin, koska katsojat haluavat katsoa huippujääkiekkoa ja heillä on mainosarvoa. Ei ole mitään erityistä syytä, miksi huippujääkiekkoilijalle sisäsyntyisesti pitäisi maksaa enemmän kuin huipputason perse seipäässä istujalle tai suomalaiselle tk-lääkärille. Kyse on vain kysynnästä ja tarjonnasta.
Työnantaja ei koskaan maksa senttiäkään enempää kuin on pakko. Joistain hommista maksetaan enemmän ja joistain vähemmän.
Ansiotaso määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Ei ole olemassa mitään "oikeaa" palkkatasoa joka pystyttäisiin määrittämään muuten kuin kysynnän ja tarjonnan kautta.
Muistaaksen sivustahuutaja kertoi, miten kävi, kun työn vaativuuspalkkausta yritettiin soveltaa esim. yliopistossa: kävi ilmi, että ATK-tukihenkilöille olisi pitänyt maksaa vähemmän, kuin tutkijoille. No siitähän ei tullut mitään, kun kukaan ei olisi tullut ATK-tukihenkilöksi tutkijan palkalla, saati sitä alemmalla. Ei ollut mitään merkitystä sillä, että tutkijan työ on vaativampaa, kuin ATK-tukihenkilön työ. Jos ATK-tukihenkilöitä ei saa töihin tutkijan palkalla, mutta halutaan töihin ATK-tukihenkilö, niin pakko maksaa enemmän.
Miksi vaativaa työtä tekeville tutkijoille sitten maksetaan niin vähän? No he ovat valmiita tulemaan töihin huonolla palkalla. Miksi he sitten ovat valmiita tulemaan töihin ATK-tukihenkilöä huonommalla palkalla? Ilmeisesti yliopistotutkijoilla on vähemmän kysyntää, kuin ATK-tukihenkilöillä. Yliopistotutkijan työ on perse seipään nokassa istujan työtä: se on vaativaa, mutta sille ei ole paljoa kysyntää.
Sitten on olemassa ihmisiä, joilla ei ole oikein mitään kykyjä: ei näköä, ei älyä, ei lihaksia. He tietenkin joutuvat valitsemaan työnsä viimeisinä ja koska heillä ei ole mitään kykyjä, ainoat työt joihin he kelpaavat, ovat huonosti tuottavia ja siten matalapalkkaisia.
Gattis kirjoitti:
Sitten se, että jotenkin sinulle on itsestääselvä premissi, että kaikki valitsevat ammattinsa sen mukaan mistä eniten maksetaan.
Ei tietenkään ole
Gattis kirjoitti:
Sinulle voi olla vaikea ymmärtää, että se ei olekaan kaikille tärkein asia. Suurin osa ajautuu mihin ajautuu, osin ympäristön pakosta. Vasta jälkeenpäin hokaavat mitä maksetaan. Osa taas saattaa valita ammatin peräti siksi, että ala kiinnostaa heitä!!! On pienipalkkaisia tutkijoita, artesaaneja pajoissaan, avustustyöntekijöitä ja huippuyksilöissäkin vaikka lentäjiä, josta on kivempaa lentää Hornetilla kuin kiskoa isompaa liksaa Finnairilla.
Jos henkilöä ei kiinnosta raha ja hän valitsee työnsä muilla kriteereillä, niin ei se ainakaan minun ongelmani ole. Jos raha ei kiinnostaa ja valitsee sen takia työnsä muilla kriteereillä, niin mikäs siinä.
Gattis kirjoitti:
Sitten on niitä, joista ei mihinkään ole, kuten minä
Kyllä sinä esim. siivoojan tai postimiehen töitä olisit saanut. Et kuitenkaan halunnut ottaa työtä vastaan, koska sinusta oli mukavampi juoda kotona Karhua, katsoa pornoa ja runkata. Toisten rahoilla.
Gattis kirjoitti:Nälväisy isoista yritysjohtajista siitä, että en tosiaan usko että niillä on palkkioitaan vastaavia kykyjä. Valintaprosessikin lienee hyvävelien golfklubilla. Ja jos tehtävä todella niin kiinnostaisi että todella hyviksi ovat kehittyneet, he mielellään tekisivät hommansa pienemmälläkin liksalla. (No tietty osakkeenomistajat käärisi voitot ja sehän on ihan oikein, en kyllä osaa perustella miksi
)
Yritysjohtajan palkka on osakkeenomistajilta pois. Miksi he maksaisivat enemmän kuin olisi pakko? Ovatko he typeryksiä? Eivät, vaan parhaalle tyypille kannattaa maksaa. On sama, saako johtaja miljoona vai viisi miljoonaa vuodessa, jos sen viiden miljoonaan tyypin johdolla firma tuottaa 50 miljoonaa enemmän, kuin miljoonan euron tyypin johdolla.
Huippujohtajat ovat kuin huippu-urheilijat, ei heitä ole paljoa. Vaikka huippujääkiekkoilijan hinnalla voisi saada 100 perusammattilaiskiekkoilijaa, niin ei sillä ole väliä, kun sinne kaukaloon saa mennä vain viisi kenttäpelaajaa. Samaten ei ole väliä, vaikka huippujohtajan palkalla saisi 50 tavallista ekonomia tai juristia, kun firman johdossa voi olla vain yksi, ja jos firma tuottaa sen kalleimman johdolla enemmän kuin taviksen johdolla, niin siitä paremmasta kannattaa maksaa.
Gattis kirjoitti:
Sitten nykyään on huuhaakonsultteja tyyliin Sarasvuo, muotifilosofeja kalliita raportteja tekemässä ja vaikka hyville jääkiekkoilijoille maksetaan paljon. On vain muodin hetkellinen oikku, että juuri heille. Ei niillä absoluuttista arvoa ole, kuten ei oikeastaan millään.
Juuri niin. Ei millään työllä ole absoluuttista oikeaa hintaa. Jos riittävän moni on valmis maksamaan Sarasvuolle, niin hän tienaa. Hänen firmansa kylläkin tuottaa nyt tappiota. Sarasvuon työ ei ole muuttunut aiempaa huonommaksi, työn kysyntä on vain vähentynyt.