Häiritseekö elokuvan epärealistisuus katselua?

[küllküll]

^ NSA ei taida myydä siviilimarkkinoille. Niillähän on toi jo.

Mie ottaisin mielelläni sellaisen supernopean laserväritulostimen, joka pitää tulostaessaan matriisikirjoittimen ääntä

[Manaaja]

^Mä kyllä mielelläni ottaisin sellaisen kuvankäsittelyvehjeksen, jolla saa minimiresoluution pikselimössökuvasta tarkkaakin tarkemman ja kilsan päästä kuvatuista teksteistä täysin lukukelpoisia

Äläkä unohda satelliittikuvia jotka yltävät näkemään jopa makuuhuoneeseesi. Sen että onko sulla sormus kädessä pettäessäsi.

[RolloTomasi]

Realismihan on eri asia kuin elokuvan maailman sisäinen realistisuus (ja kaikkia elokuvia olisi omituista ajatella ihan noinkaan). Toisinaan epärealistisuus häiritsee, toisinaan ei, riippuen elokuvasta.

Miten kukaan voi kuulla Kanen viimeistä sanaa, jos hän kuoli yksin? (Tai loppuelokuva oli unta, jonka hän näki kuolinhetkellään.)
Miten Luke Skywalker sai miekkansa hangesta luolassa Hothilla, vaikka Yoda ei ollut vielä opettanut Forcen käyttöä?

Entä production tai sound designin realistisuus, tai valaistuksen? Ovatko jotkut linssit realistisempia kuin toiset? Onko leikkaus realistista lainkaan?

Vai rajataanko epärealistisiksi elokuviksi kaikki ne, jotka eivät edusta taidesuuntanaan puhdasta realismia?

Niille, joita epärealistisuus häiritsee, en suosittele William Shakespearea. Ei kukaan puhu noin. Ei puhunut edes silloin, kun näytelmät kirjoitettiin.

[exsu]

Mä kyllä mielelläni ottaisin sellaisen kuvankäsittelyvehjeksen, jolla saa minimiresoluution pikselimössökuvasta tarkkaakin tarkemman ja kilsan päästä kuvatuista teksteistä täysin lukukelpoisia

Meidän yhden yhteistyökumppanin graafikolla on ilmeisesti tälläinen. Ainakin sieltä tuli tänään viesti, että ei ole väliä minkä laatuisia/kokoisia kuvia hänelle lähettää tulevaa painomateriaalia varten, koska hänellä on ohjelma jolla voi muokata heikkolaatuisestakin kuvasta tarkan ja siistin.

Ilmoitin välittömästi palveluksessa työskentelevälle valokuvaajalle, että nyt kuule muuttui sun osaaminen tarpeettomaksi.

[Dave]

Miten Luke Skywalker sai miekkansa hangesta luolassa Hothilla, vaikka Yoda ei ollut vielä opettanut Forcen käyttöä?

Obi wanhan opetti voimaa jo new hopessa, daah!

[Dave]

Mä kyllä mielelläni ottaisin sellaisen kuvankäsittelyvehjeksen, jolla saa minimiresoluution pikselimössökuvasta tarkkaakin tarkemman ja kilsan päästä kuvatuista teksteistä täysin lukukelpoisia

Meidän yhden yhteistyökumppanin graafikolla on ilmeisesti tälläinen. Ainakin sieltä tuli tänään viesti, että ei ole väliä minkä laatuisia/kokoisia kuvia hänelle lähettää tulevaa painomateriaalia varten, koska hänellä on ohjelma jolla voi muokata heikkolaatuisestakin kuvasta tarkan ja siistin.

Ilmoitin välittömästi palveluksessa työskentelevälle valokuvaajalle, että nyt kuule muuttui sun osaaminen tarpeettomaksi.

Kannattaisko vaihtaa yhteistyökumppania

[RolloTomasi]

Miten Luke Skywalker sai miekkansa hangesta luolassa Hothilla, vaikka Yoda ei ollut vielä opettanut Forcen käyttöä?

Obi wanhan opetti voimaa jo new hopessa, daah!

Ei kertonut, että sillä voi nostella esineitä!

[exsu]

Kannattaisko vaihtaa yhteistyökumppania

Ai jos niillä on kerran noin huikeeta porukkaa töissä?

[elco]

^Mä kyllä mielelläni ottaisin sellaisen kuvankäsittelyvehjeksen, jolla saa minimiresoluution pikselimössökuvasta tarkkaakin tarkemman ja kilsan päästä kuvatuista teksteistä täysin lukukelpoisia

Samalla saisit 48 pisteen fontin, matriisiprintterin äänen aina kun ruudulle putkahtaa tekstiä ja niin perkeleen kirkkaan näytön, että sun naamalle heijastuu siitä peilikuvana tekstiä.

[AngryBird]

...hänellä on ohjelma jolla voi muokata heikkolaatuisestakin kuvasta tarkan ja siistin.

Viittiks silleen vaivihkaa tiedustella mikä ohjelma on kyseessä. Meen heti ostoksille kun saan tietää!!!!1
Helpottuu nää hommat huomattavasti ja lähetettyjen sähköpostien määrä vähenee ehkä 90 %.

[Bruce Willisika]

Häiritsee. Ei mua missään örkkileffassa häiritse örkit, vaan yleensä se, että ensin örkit esitellään yliluonnollisen tehokkaina, ajatukset lukevina ja näkymättöminä tappokoneina, mutta aikansa ihmisistä jauhelihaa tehtyään kohtaavat kapealla sillalla Bruce Willisin, joka silppuaa koko örkkisivilisaation paljain käsin darrassa. Sisäiset epäloogisuudet siis vituttavat, ne ovat katsojan älykkyyden aliarvioimista.

[Gat]

Tulevaisuuteen sijoittuvassa scifissä ei niin häiritse, mutta scifissä jossa mukamas on meidän aikamme avaruustekniikkaa virheet pilaavat elokuvan minulta. Tämä koska pikkupojasta oikeita avaruuslentoja seuranneena tiedän niitä asioita. Joten avaruussukkulat toimimassa ihan väärin, puhumattakaan jostain "Armageddonista" joka on pelkkää virhettä.. aiheuttavat että koko leffa on minusta paska vaikka se ihan tietämättömälle on hyväkin muun juonensa perusteella.

[Bhven]

Jossain Jim Carreyn leffassa oli joku nainen, jolla oli liian eriparitissit. Kaikkiin muihin koskaan näkemiini elokuviin suhtaudun dokumentteina.

[RolloTomasi]

"Armageddonista" joka on pelkkää virhettä.. aiheuttavat että koko leffa on minusta paska vaikka se ihan tietämättömälle on hyväkin muun juonensa perusteella.

Yleensä ne, jotka pitävät Armageddonia "hyvänä," pitävät sitä komediana tai camp-viihteenä. En muista kenenkään kehuneen elokuvan juonta.

[Bhven]

Armageddon oli ihan hyvä dokumentti.

[küllküll]

"Armis" kuuluu meikäläisenkin ei-enää-salaisiin paheisiin. Ihan hirveetä huttuahan se on, mutta kyllä meikä sen kerran pari vuodessa katsoo ja antaa Bruckheimer-Bay -rollercoasterin viedä... vailla kritiikin häivääkään.

[RolloTomasi]

Mä taas en ole nähnyt sitä sitten vuoden '98(?), eikä ole iskenyt tarvetta katsoa sitä uudestaan, varsinkin kun Bruckheimerilta ja/tai Bayltä putkahtelee ulos uusiakin leffoja enemmän kuin multa kiinnostusta katsoa niitä.

[Riemumieli]

Toimintapläjäyksissä ärsyttää aseiden lataaminen juuri ennen toimintaa ja luistista kiinni pitäminen. Ainakin intissä opetettiin, että ensin luisti vedetään taakse ja sitten siitä päästetään irti, muuten ase menee jumiin ja jos tappohommiin ollaan lähdössä, ase on ladattu ja laitettu varmistin off-asentoon kauan ennen h-hetkeä.

Tuli mieleen Hylätyt talot, autiot pihat -elokuva, jossa olimme broidin ja serkun kanssa statistina. Apulaistuottajana toiminut eukko (vai mikä lie horo) ihmetteli, kun it-tykillä olleet tähyilivät taivaalle, että mitä vittua. Voi sitä häpeän määrää, kun dorkalle selitettiin, että lentokoneet lentävät taivaalla ja koska it-tykillä ammutaan pääsääntöisesti lentokoneita (legendaarinen sakemannien 88 millinen on asia erikseen), niin siksi sinne tuijottelivat.

[So Hard]

Usein häiritsee niin kirjoissa kun elokuvissakin se, että se juonikuvio jonka vuoksi päähenkilö joutuu erilaisiin vaikeuksiin tai uhrauksien eteen johtuu jostain täysin keinotekoisen oloisesta syystä tai motiivista. Ei se kovinkaan korpea, mutta jotenkin toivoisi että ohjaaja ja käsikirjoittaja tai kirjailija vähän pinnistäisivät aivojaan nähdäkseen vaivaa sen eteen, että vaikeimman kautta meneminen tuntuu edes jotensakin loogiselta valinnalta tai pakolta.

Toinen mikä häiritsee on se, että automaattiasein varustetut ammattipahikset eivät koskaan saa hengiltä pistoolilla varustettua sankaria. Antakee mulle edes yksi Die Hard, jossa ölisevä Willis laitetaan nippuun yhdellä ohuen väliseinän läpi ammutulla rynnäkkökiväärin sarjalla, pistooli kirpoaa kuolevan miehen sormista ja hauska sutkaus kuuluu pahiksen suusta. Just once!

[küllküll]

Just once!

Rahatähti niitataan aika harvoin - ainakaan elokuvan alkupuolella.
"Executive Decision"-lentojännäri on yksi poikkeus tähän sääntöön. Steven Seagal räjäytetään kappaleiksi muistaakseni aika varhaisessa vaiheessa.

[So Hard]

Just once!

Rahatähti niitataan aika harvoin - ainakaan elokuvan alkupuolella.
"Executive Decision"-lentojännäri on yksi poikkeus tähän sääntöön. Steven Seagal räjäytetään kappaleiksi muistaakseni aika varhaisessa vaiheessa.

Kyllä mulle kävisi ihan lopuksikin. Kunhan homman nimi ei ole vain se, että automaattiasein varustetut koulutetut terroristit eivät saa hengiltä yhtä poliisinrähjää virkapistoolinsa kanssa.

[Gat]

Tappelusfilmeissä varhaisemmissa Bondeissa ei niin häirinnyt ne kliseet: Mahdollisimman vitkutteleva mutta näyttävä tapa tappaa Bond, vaikka yksinkertaisinta olisi ollut ampua Jaska heti. Tappelut ilman tuliasetta hirviömäisiä ylivoimaisen vahvoja isoja korstoja vastaan, jotka Bond tietenkin lopulta voitti. Ei edes se, että kun Roger Moore potkaisi, se näytti ihan kuin koira nostaisi koipea, ja silti vinosilmää kaatui. Kuului siihen huumorigenreen.

Sama myös Indiana Joneseissa. Esmes "Tuomion Temppelissä" ei edes näytetä, miten Harrison Ford alussa vetää pataan laumaa kiinalaisia kungfumiehiä tai miten se kaivoksen jättimäinen vartija lentää monta metriä Indyn lyönnistä. Edit: Harrison Fordin kunniaksi on sanottava, että tuo ihan oikeasti harjoitteli harvinaista taitoa käyttää ruoskaa aseena. Edit 2: Myytinmurtajathan testasivat Moonraker-Bondin hyppää ilman laskuvarjoa- zydemin, ja se voisi jopa toimia. Mutta mistä saman leffan polttoaine varastettavaan sukkulaan?

Silti ihan dedikoituneissa väkivaltafilmeissä arvostan realismia. Hyvä nähdä, että tuo voikin vaikka toimiakin. Joten vituttaa että Highlandereihin, aika pitkälle miekkailuteema, ei opeteltu miekkailua. Toisaalta hienoa, että Narnia-elokuvista "Prinssi Kaspianista" löytyi Swordforumin mukaan koko ajan ihan oikeita keski- ja renessanssiajan miekkailutekniikoita. Vaikka lasten/nuortenfilmiin ei olisi edes tarvittu, hyvä tuollainen sanoisinko syvyys, jota kaikkien katsojien ei tarvitsekaan huomata.

Tietty on ero tosimatseilla ja elokuvilla. Jopa Bruce Leellä oli ihan erikseen tylsännäköinen tosityylinsä ja elokuvien koivenheiluttelut.

[Dave]

Mun mielestä esim. Bondien toiminta on selkeästi satumaailmassa tapahtuvaa, ei sitä ole tarkoituts ottaa tosissaan ja näin se ei häiritse.

Bondien klisheet kuuluvat genreen. Nehän menevät aina saman kaavan mukaan ja hyvä niin.

Eli mä erottelen sen, onko jonkun tarkoitus olla realistista.

Jostain syystä sankarit sukkahousuissa leffoissa tämä silti häiritsee, vaikka tuskin kukaan tarkoittaa niitä realistisiksi.

[küllküll]

Sama myös Indiana Joneseissa.

"Kadonneen Aarteen Metsästäjissä" sen sijaan Indy hoitaa homman niinkuin pitää - "bring a knife to a gunfight > face the consequences!" ja ampui kylmästi miekkaa heiluttelevan ählypahiksen lonkalta. Juuri näin kannattaakin toimia. Turha ruveta hifistelemään

[Gat]

Eli mä erottelen sen, onko jonkun tarkoitus olla realistista.

Minun mielestäni fantasioissakin saisi olla joku sisäinen tolkku. Esimerkiksi Härry Pottereissa tai Sorbusten Herroissa ei mun mielestä ole, niissä vain heilutetetaan taikasauvaa. Tosin olen nähnyt vain leffat, en lukenut kirjoja. Sen sijaan Susan Cooperin "Yllä meren , alla kiven" -kirjasarjassa taas on sisäinen logiikka taikuuksien tekniikalle, ja se selitetään. Siitä tosin ei ole kuin yksi huono ja tuntematon leffa.

Hämähäkkimiehissä, olikos se nyt ainakin kakkosessa, oli minusta hyvä, kun ihan kuvitteellisiin tappeluihin olemattomien olioiden välillä oli koreografioitu huolella jotain tolkkua.

Sitten ihan "realistisissa" ei-väkivalta-elokuvissa häiritsee se, ettei kukaan arkielämässä PUHU niinkuin käsikirjoittajan kynästä. Juonta tai siis tosielämää muuttaen. Vaan arkipuheesta 99% on tylsää, tyhmää ja tarpeetonta jorinaa.