So Hard kirjoitti:Ihan hyvä jos niin tehdään. En edelleenkään ymmärrä miksi suomalaisen veronmaksan pitäisi osallistua Saksan ja Ranskan pankkien pääomittamiseen.
En hyväksy. Pankit ovat bisnestä. Paskan bisneksen pitää kuolla pois. Suomessa se tehtiin jo 20 vuotta sitten.
Mutta jos nyt en ole ihan väärin ymmärtänyt, niin kannatit Kokoomusta = Käteisen mielipide asiasta = Portugalia on tuettava (ja ihan kaikkia muitakin ketkä tulee jonoon mukaan)
Sanon edelleen, että Elinalla oli tuossa kirjoituksessa ihan hyviä kohtia, mutta ei todellakaan hän päätä siitä, miten noiden asioiden tiimoilta äänestetään, vaan kyllä ne ohjeet tulee ihan muualta, mitä nappia kuuluu painaa missäkin äänestyksessä.
Noin ylipäätään, kuinka moni ymmärtää, että miten tuo homma menee?
Siis että kannattaako kriisimaita taata ja selviääkö ne ja joutuvatko ne velkasaneeraukseen vai eivät jne?
Selittäkääs nyt joku ihan omin sanoin joku arvaus mikä tuossa on takana?
Dave, Elco, SoHard?
Leevi kirjoitti:
Hyväksyt kuitenkin, että niin tehdään?
En hyväksy. Pankit ovat bisnestä. Paskan bisneksen pitää kuolla pois. Suomessa se tehtiin jo 20 vuotta sitten.
Mutta jos nyt en ole ihan väärin ymmärtänyt, niin kannatit Kokoomusta = Käteisen mielipide asiasta = Portugalia on tuettava (ja ihan kaikkia muitakin ketkä tulee jonoon mukaan)
Sanon edelleen, että Elinalla oli tuossa kirjoituksessa ihan hyviä kohtia, mutta ei todellakaan hän päätä siitä, miten noiden asioiden tiimoilta äänestetään, vaan kyllä ne ohjeet tulee ihan muualta, mitä nappia kuuluu painaa missäkin äänestyksessä.
Äänestäminen on aina kompromissien tekemistä. Jos olisin halunnut äänestää Kataista, olisin äänestänyt Kataista. Sen sijaan äänestin ehdokasta jolla oli reaalinen läpimenon mahdollisuus, terveet mielipiteet miltei kaikesta ja hyvin vähän huonoja mielipiteitä. Jos haluaisin puolueen joka olisi kanssani kaikesta samaa mieltä, se pitäisi perustaa itse. Äänestihän moni persuja haluamatta varsinaisesti vasemmistolaista tulonjakopolitiikkaa joka tulee kylkiäisenä. jyrki Katainen ei ole yhtä kuin Kokoomus ja jokaisella kansanedustajalla on yksi kahdessadasosa kansanvallasta 4 vuoden ajan. Ehdokkaiden joukosta pitää pystyä vain löytämään se jonka kanssa tarvitsee tehdä kaikkien pienimpiä kompromisseja.
Kokoomus oli minulle taas kerran vähiten huono vaihtoehto ja etsin sieltä parhaan mahdollisen ehdokkaan. Pikkupuolueet eivät aja minun asioitani lainkaan ja isoista kaikki muut ovat liki vahingollisia normiagendaltaan.
Leevi kirjoitti:Noin ylipäätään, kuinka moni ymmärtää, että miten tuo homma menee?
Siis että kannattaako kriisimaita taata ja selviääkö ne ja joutuvatko ne velkasaneeraukseen vai eivät jne?
EU-poliitikot ovat tehneet oletuksen, että tukemalla paskamaita voitaisiin välttää pankkien kaatuminen, uusi rahoitusmarkkinakriisi ja sitä kautta lama. Kuten aina näissä hommissa "uskottavuus" edellyttää valehtelua. Nyt kukaan ei oikeasti enää usko siihen, etteikö valtioiden velkasaneeraukseen jouduttaisi. Paskamaat eivät välitä, koska ei ole kyse heidän omista rahoistaan; Saksa ja Ranska haluavat muut EU-maat mukaan, koska se vähentää heidän omia vastuitaan pankkiensa tukemisessa. Suomalaiset poliitikot ovat olleet hyväntahtoisia hölmöjä ja olisivat jatkaneet samaan malliin, jollei kansa olisi pistänyt sille pistettä.
Nyt pitää pistää kypärä päähän, valmistautua lamaan ja pyrkiä minimoimaan jatkotappiot.
So Hard kirjoitti:
En hyväksy. Pankit ovat bisnestä. Paskan bisneksen pitää kuolla pois. Suomessa se tehtiin jo 20 vuotta sitten.
Mutta jos nyt en ole ihan väärin ymmärtänyt, niin kannatit Kokoomusta = Käteisen mielipide asiasta = Portugalia on tuettava (ja ihan kaikkia muitakin ketkä tulee jonoon mukaan)
Sanon edelleen, että Elinalla oli tuossa kirjoituksessa ihan hyviä kohtia, mutta ei todellakaan hän päätä siitä, miten noiden asioiden tiimoilta äänestetään, vaan kyllä ne ohjeet tulee ihan muualta, mitä nappia kuuluu painaa missäkin äänestyksessä.
Äänestäminen on aina kompromissien tekemistä. Jos olisin halunnut äänestää Kataista, olisin äänestänyt Kataista. Sen sijaan äänestin ehdokasta jolla oli reaalinen läpimenon mahdollisuus, terveet mielipiteet miltei kaikesta ja hyvin vähän huonoja mielipiteitä. Jos haluaisin puolueen joka olisi kanssani kaikesta samaa mieltä, se pitäisi perustaa itse. Äänestihän moni persuja haluamatta varsinaisesti vasemmistolaista tulonjakopolitiikkaa joka tulee kylkiäisenä. jyrki Katainen ei ole yhtä kuin Kokoomus ja jokaisella kansanedustajalla on yksi kahdessadasosa kansanvallasta 4 vuoden ajan. Ehdokkaiden joukosta pitää pystyä vain löytämään se jonka kanssa tarvitsee tehdä kaikkien pienimpiä kompromisseja.
Kokoomus oli minulle taas kerran vähiten huono vaihtoehto ja etsin sieltä parhaan mahdollisen ehdokkaan. Pikkupuolueet eivät aja minun asioitani lainkaan ja isoista kaikki muut ovat liki vahingollisia normiagendaltaan.
Kyllä se Käteisen mielipide aika monessa asiassa ja äänestyksessä on Kokoomuksen mielipide. Itsehän Käteinen sanoi eräässä televisiohaastattelussa, että "tässä asiassa ei edustajien käsiä ole sidottu" ...
En nyt muista, mikä asia oli, mutta jokin varsin vähäpätöinen juttu (lähinnä taloudellisessa mielessä). Vaikka Elina itse olisikin tuota mieltä, että antaa mennä kriisimaat vaan velkasaneeraukseen, niin sitten kun asiasta äänestetään, niin jos Käteisen kanta on eri, niin sen mukaan mennään.
Ja ihan ohimennen, eiköhän se ole vain ajan kysymys, että ensimmäiset kriisimaat on velkasaneerauksessa.
Leevi kirjoitti:Noin ylipäätään, kuinka moni ymmärtää, että miten tuo homma menee?
Siis että kannattaako kriisimaita taata ja selviääkö ne ja joutuvatko ne velkasaneeraukseen vai eivät jne?
EU-poliitikot ovat tehneet oletuksen, että tukemalla paskamaita voitaisiin välttää pankkien kaatuminen, uusi rahoitusmarkkinakriisi ja sitä kautta lama. Kuten aina näissä hommissa "uskottavuus" edellyttää valehtelua. Nyt kukaan ei oikeasti enää usko siihen, etteikö valtioiden velkasaneeraukseen jouduttaisi. Paskamaat eivät välitä, koska ei ole kyse heidän omista rahoistaan; Saksa ja Ranska haluavat muut EU-maat mukaan, koska se vähentää heidän omia vastuitaan pankkiensa tukemisessa. Suomalaiset poliitikot ovat olleet hyväntahtoisia hölmöjä ja olisivat jatkaneet samaan malliin, jollei kansa olisi pistänyt sille pistettä.
Nyt pitää pistää kypärä päähän, valmistautua lamaan ja pyrkiä minimoimaan jatkotappiot.
Kyllä Jykä ja Minkki-Mari ihan joka haastattelussa jaksoi muistuttaa vastuullisuudesta ja että ei Kreikka mihinkään velkasaneeraukseen joudu jne. Selittihän Kiviniemikin ihan pokerilla, että Portugali ei hae EU tukea ja taisi mennä vajaa pari viikkoa, niin IL ja IS kannessa reviteltiin, että Portugali on pyytänyt tukea. Kyllähän tätä tukihommaa voidaan jatkaa ihan niin kauan ku poliitikot tyhmänä sitä ajaa. Pääomasijoittajat vaan jatkaa siinä sivussa rahastusta myöntämällä hulppeakorkoisia uusia lainoja vanhojen lainojen maksuun. Jos miljardien valtionlainojen korot huitelee toisella kymmenellä, niin onhan se ihan selvä, että mikään maa ei sitä loputtomiin kestä. Silti pääomasijoittajat lainaa kun tietävät EU takaavan ne lainat, eli pääomasijoittajat kyllä saavat omansa. Siinä vaiheessa kun EU takuut realisoituu, niin voipi olla esim. Kreikalla melkoisia vaikeuksia saada lainaa markkinoilta (siis sillä oletuksella, että sen jälkeen se sijoittajien vastuu on olemassa).
Leevi kirjoitti:Jos miljardien valtionlainojen korot huitelee toisella kymmenellä, niin onhan se ihan selvä, että mikään maa ei sitä loputtomiin kestä. Silti pääomasijoittajat lainaa kun tietävät EU takaavan ne lainat, eli pääomasijoittajat kyllä saavat omansa. Siinä vaiheessa kun EU takuut realisoituu, niin voipi olla esim. Kreikalla melkoisia vaikeuksia saada lainaa markkinoilta (siis sillä oletuksella, että sen jälkeen se sijoittajien vastuu on olemassa).
Mun ymmärtääkseni lainoittajat eivät ole varmoja, että saavat rahansa takaisin. Lainan hintahan määräytyy markkinoilla ja mitä varmempaa on rahojen takaisin saanti, sitä alempi korko ja päin vastoin. Ts. korkeat korot kertovat siitä, että lainoittajat pitävät em. valtioiden lainoja korkeariskisinä. Jos lainoja pidettäisiin matalariskisinä PIIGS:t saisivat rahaa samaan hintaan kuin Suomi ja Saksa.
Leevi kirjoitti:Jos miljardien valtionlainojen korot huitelee toisella kymmenellä, niin onhan se ihan selvä, että mikään maa ei sitä loputtomiin kestä. Silti pääomasijoittajat lainaa kun tietävät EU takaavan ne lainat, eli pääomasijoittajat kyllä saavat omansa. Siinä vaiheessa kun EU takuut realisoituu, niin voipi olla esim. Kreikalla melkoisia vaikeuksia saada lainaa markkinoilta (siis sillä oletuksella, että sen jälkeen se sijoittajien vastuu on olemassa).
Mun ymmärtääkseni lainoittajat eivät ole varmoja, että saavat rahansa takaisin. Lainan hintahan määräytyy markkinoilla ja mitä varmempaa on rahojen takaisin saanti, sitä alempi korko ja päin vastoin. Ts. kokrkeat korot kertovat siitä, että lainoittajat pitävät em. valtioiden lainoja korkeariskisinä.
Minusta PIIGSeille tekisi ihan hyvää, jos lainahanat menisivät kokonaan kiinni. Olisi pakko sopeuttaa menot tuloihin. Tämä korkeakorkoisten muiden takaamien lainojen myöntely on ihan sairasta touhua. Mennään korkomarkkinoilla osakemarkkinoiden tuottotasolla kun yleinen korkotaso on alhaalla.
En edelleenkään ymmärrä, miksi suomalaisen veronmaksajan pitäisi maksaa ranskalaisen pankin roskaluoton pääoma ja korko. Me siivosimme jo omat pankkiraatomme rankalla duunilla. Nyt on muiden vuoro tehdä sama. Ihan itse, vaikka se olisikin euron loppu.
Leevi kirjoitti:Jos miljardien valtionlainojen korot huitelee toisella kymmenellä, niin onhan se ihan selvä, että mikään maa ei sitä loputtomiin kestä. Silti pääomasijoittajat lainaa kun tietävät EU takaavan ne lainat, eli pääomasijoittajat kyllä saavat omansa. Siinä vaiheessa kun EU takuut realisoituu, niin voipi olla esim. Kreikalla melkoisia vaikeuksia saada lainaa markkinoilta (siis sillä oletuksella, että sen jälkeen se sijoittajien vastuu on olemassa).
Mun ymmärtääkseni lainoittajat eivät ole varmoja, että saavat rahansa takaisin. Lainan hintahan määräytyy markkinoilla ja mitä varmempaa on rahojen takaisin saanti, sitä alempi korko ja päin vastoin. Ts. korkeat korot kertovat siitä, että lainoittajat pitävät em. valtioiden lainoja korkeariskisinä. Jos lainoja pidettäisiin matalariskisinä PIIGS:t saisivat rahaa samaan hintaan kuin Suomi ja Saksa.
Eli siis Dave sanoo, että pääomasijoittajien vastuu on olemassa ja ne voivat ihan aidosti menettää sijoituksensa (esim. Kreikka ei vaan maksa lainaansa takaisin)? Mitä ne demarit sitte hölöttää, että se sijoittajien vastuu täytyy sinne saada kun se siellä jo on? Tai että Käteinen ja Minkki-Mari sanoo, ettei sitä sinne saa vaikka se siellä jo on? Eikös tuollainen lainojen ja korkojen maksamatta jättäminen olis vähän niinku velkasaneeraus (mistä poliitikot on niin toitottanut, että helvettiin joudutaan jos se tulee)?
Olisko nyt vaan kuitenkin niin, että sijoittajilla ei ole sitä riskiä menettää pääomaa ja koska PIIGS maat pakosta tarvii sitä lainaa, niin silloin sitä voi ryöstää ihan ku keskenään vaan sovitaan, että pidetään se laina vähintään 10% päälle. Saadaan vähän katetta ja veronmaksajat sen lopuks meille korvaa. Dave, sun piti olla joku talousmies, mut nyt vähän epäilyttää ...
^Pakko kompata. Saataisiin kertajytkyllä sekä paskamaat että -pankit hoitamaan taloutensa jatkossa paremmin sekä pakotettua omamme ottamaan lusikka kauniiseen lapaseen julkisen talouden säästötalkoiden kanssa. Tulta munille vaan.
Leevi kirjoitti:Jos miljardien valtionlainojen korot huitelee toisella kymmenellä, niin onhan se ihan selvä, että mikään maa ei sitä loputtomiin kestä. Silti pääomasijoittajat lainaa kun tietävät EU takaavan ne lainat, eli pääomasijoittajat kyllä saavat omansa. Siinä vaiheessa kun EU takuut realisoituu, niin voipi olla esim. Kreikalla melkoisia vaikeuksia saada lainaa markkinoilta (siis sillä oletuksella, että sen jälkeen se sijoittajien vastuu on olemassa).
Mun ymmärtääkseni lainoittajat eivät ole varmoja, että saavat rahansa takaisin. Lainan hintahan määräytyy markkinoilla ja mitä varmempaa on rahojen takaisin saanti, sitä alempi korko ja päin vastoin. Ts. korkeat korot kertovat siitä, että lainoittajat pitävät em. valtioiden lainoja korkeariskisinä. Jos lainoja pidettäisiin matalariskisinä PIIGS:t saisivat rahaa samaan hintaan kuin Suomi ja Saksa.
Eli siis Dave sanoo, että pääomasijoittajien vastuu on olemassa ja ne voivat ihan aidosti menettää sijoituksensa (esim. Kreikka ei vaan maksa lainaansa takaisin)? Mitä ne demarit sitte hölöttää, että se sijoittajien vastuu täytyy sinne saada kun se siellä jo on? Tai että Käteinen ja Minkki-Mari sanoo, ettei sitä sinne saa vaikka se siellä jo on? Eikös tuollainen lainojen ja korkojen maksamatta jättäminen olis vähän niinku velkasaneeraus (mistä poliitikot on niin toitottanut, että helvettiin joudutaan jos se tulee)?
Olisko nyt vaan kuitenkin niin, että sijoittajilla ei ole sitä riskiä menettää pääomaa ja koska PIIGS maat pakosta tarvii sitä lainaa, niin silloin sitä voi ryöstää ihan ku keskenään vaan sovitaan, että pidetään se laina vähintään 10% päälle. Saadaan vähän katetta ja veronmaksajat sen lopuks meille korvaa. Dave, sun piti olla joku talousmies, mut nyt vähän epäilyttää ...
Lainojen korot määräytyvät huutokaupalla. Jos on varmaa, että PIIGS:t maksavat lainansa takaisin, niin joku antaisi lainaa aina halvemmalla. EI ole mitään salaliittoa.
Jos takaisinmaksu on varma, niin esim 9% tai 8% tai 7% tai 6 tai 5% jne olisi erittäin hyvä tuotto. Riskittömille sijoituksille (Saksan valtion lainoille) korko on tällä hetkellä 3.28% 10 vuoden lainalle. JOku nyt Saksalle 3.38%:lla lainaava lainaisi Kreikalle erittäin mielellään 5%:llä, jos olisi yhtä varmaa, että Kreikka maksaisi lainansa takaisin kuin Saksan takaisin maksu.
Miksi PIIGS:n lainojen korot sitten ovat korkeat? Niissä on korkea riski. Sijoittajat tod. näk. eivät luota siihen, että EU:n takuut pitävät. Sijoittajat eivät luota euromaiden takuuseen.
Jos takaisinmaksu oikeasti olisi varmaa, PIIGS:t saisivat rahansa samaan hintaan kuin Saksa.
Mä en kyllä mitenkään erityisesti halua pistää paskamaita ojennukseen kuten Herrat Kauppatieteen Ylioppilas ja Aasinajaja yllä. Lama on aina veemäinen juttu - etenkin kun ottaa huomioon Nokian vaikeudet. Sarasvuon "Tulkoon lama kultainen"-lamanhehkutuspuheet olkoot opiksi kaikille.
En vain enää usko, että lamaa voidaan mitenkään välttää.
Jos joku on absoluuttisen varma, että esim Kreikka maksaa lainansa takaisin, niin ottakaa pankista miljardi lainaa 5%:n korolla ja lainatkaa Kreikalle 10%:lla. Monimiljonääriksi tuloa ei voi estää.
Dave kirjoitti:Jos joku on absoluuttisen varma, että esim Kreikka maksaa lainansa takaisin, niin ottakaa pankista miljardi lainaa 5%:n korolla ja lainatkaa Kreikalle 10%:lla. Monimiljonääriksi tuloa ei voi estää.
Öö tota, eiköhän noin jo nyt tee aika moni? Tekisin ilman muuta, jos vaan vielä olisi olemassa yksi niin pölvästi pankki, että se antaisi minulle lainaa.
Dave kirjoitti:Jos joku on absoluuttisen varma, että esim Kreikka maksaa lainansa takaisin, niin ottakaa pankista miljardi lainaa 5%:n korolla ja lainatkaa Kreikalle 10%:lla. Monimiljonääriksi tuloa ei voi estää.
Öö tota, eiköhän noin jo nyt tee aika moni? Tekisin ilman muuta, jos vaan vielä olisi olemassa yksi niin pölvästi pankki, että se antaisi minulle lainaa.
Jos riittävän moni tekee noin, sitten löytyy joku, joka lainaa 9%:llä, sitten 8%:lla jne. Kunnes löytyy raja, jossa katsotaan, että korko ei vastaa riskiä.
Miksi pankki olisi pölvästi lainatessaan sinulle miljardin, jos olisi varmaa, että Kreikka maksaa lainansa takaisin?
Sijoittajat eivät pidä Kreikan lainojen takaisinmaksua varmana, eivätkä luota myöskään siihen, että euromaiden takuut pitävät.
Ihan konkreettisestihan nyt lähiviikkoina on vakausvälineen jatko persujen ja sdp:n käsissä. Jos ne sanovat "ei", niin homma hajoaa. Ja vaikka sen yli päästään, niin jossain on aina vaalit tulossa. Poliittinen riski on iso.
Dave kirjoitti:Jos joku on absoluuttisen varma, että esim Kreikka maksaa lainansa takaisin, niin ottakaa pankista miljardi lainaa 5%:n korolla ja lainatkaa Kreikalle 10%:lla. Monimiljonääriksi tuloa ei voi estää.
Öö tota, eiköhän noin jo nyt tee aika moni? Tekisin ilman muuta, jos vaan vielä olisi olemassa yksi niin pölvästi pankki, että se antaisi minulle lainaa.
Jos riittävän moni tekee noin, sitten löytyy joku, joka lainaa 9%:llä, sitten 8%:lla jne. Kunnes löytyy raja, jossa katsotaan, että korko ei vastaa riskiä.
Miksi pankki olisi pölvästi lainatessaan sinulle miljardin, jos olisi varmaa, että Kreikka maksaa lainansa takaisin?
Sijoittajat eivät pidä Kreikan lainojen takaisinmaksua varmana, eivätkä luota myöskään siihen, että euromaiden takuut pitävät.
Ihan konkreettisestihan nyt lähiviikkoina on vakausvälineen jatko persujen ja sdp:n käsissä. Jos ne sanovat "ei", niin homma hajoaa. Ja vaikka sen yli päästään, niin jossain on aina vaalit tulossa. Poliittinen riski on iso.
No tässähän on nyt se juju, että ei portugaliin rahan pumppaaminen lakkaa vaikka Suomi tekisi mitä. IMF pistää omansa, komissio omassa käskyvallassaan olevista rahastoista ja niinpoispäin.
Lama on paska juttu, mutta jos nuo ruumispankit jätetään nyt pystyyn eikä niitä kansallisteta, tämä teatteri toistuu säännöllisellä syklillä koska ylenmääräisestä riskinotosta tulee lukratiivista.
Dave kirjoitti:
Miksi pankki olisi pölvästi lainatessaan sinulle miljardin, jos olisi varmaa, että Kreikka maksaa lainansa takaisin?
No ehkä siksi, että jos Kreikka ei maksa niin milläs mä sitten sen miljardin maksaisin takaisin. Ja jos olisi varmaa, että Kreikka maksaisi velan takaisin niin miksi ne lainaisivat minulle. Välillä sä vaikutat aika yksinkertaiselta.
Dave kirjoitti:
Miksi pankki olisi pölvästi lainatessaan sinulle miljardin, jos olisi varmaa, että Kreikka maksaa lainansa takaisin?
No ehkä siksi, että jos Kreikka ei maksa niin milläs mä sitten sen miljardin maksaisin takaisin. Ja jos olisi varmaa, että Kreikka maksaisi velan takaisin niin miksi ne lainaisivat minulle. Välillä sä vaikutat aika yksinkertaiselta.
En nyt tiedä kumpi meistä nyt vaikuttaa yksinkertaiselta. Kyllähän mä tuon tajuan ja se ei ollut se pointti.
Pointti oli, että tajuatko, että lainat huutokaupataan ja valtiot ottavat lainan sieltä, mistä halvimmalla saavat. Sijoittajilla ei ole mitään salaliittoa ja jokainen haluaa lainata varmaan kohteeseen, josta saa hyvän tuoton. Tämä johtaa siihen, että korkotasoa ei voi hinnoitella keinotekoisen ylös, koska aina joku myisi halvemmalla, jos riskiä ei olisi.
Leevihän se kyllä puhui tästä lainottajien kartellista, joka on mahdoton ajatus, koska lainoittajia on niin paljon ja aina joku vetäisi välistä.
Dave kirjoitti:
Kyllähän mä tuon tajuan ja se ei ollut se pointti.
Se on minusta nimenomaan se pointti tässä koko sopassa: lainottajilla ei ole rahaa huolehtia omista vastuistaan, jolleivät paskamaat kykene suoriutumaan velvoitteistaan. Rahantekoesimerkkisi oli osuva, muttei alkuunkaan siinä tarkoituksessa kuin sen tarkoitit.
Horinat absoluuttisista varmuuksista jne voidaan sivuuttaa epäolennaisina.
elco kirjoitti:
Öö tota, eiköhän noin jo nyt tee aika moni? Tekisin ilman muuta, jos vaan vielä olisi olemassa yksi niin pölvästi pankki, että se antaisi minulle lainaa.
Jos riittävän moni tekee noin, sitten löytyy joku, joka lainaa 9%:llä, sitten 8%:lla jne. Kunnes löytyy raja, jossa katsotaan, että korko ei vastaa riskiä.
Miksi pankki olisi pölvästi lainatessaan sinulle miljardin, jos olisi varmaa, että Kreikka maksaa lainansa takaisin?
Sijoittajat eivät pidä Kreikan lainojen takaisinmaksua varmana, eivätkä luota myöskään siihen, että euromaiden takuut pitävät.
Ihan konkreettisestihan nyt lähiviikkoina on vakausvälineen jatko persujen ja sdp:n käsissä. Jos ne sanovat "ei", niin homma hajoaa. Ja vaikka sen yli päästään, niin jossain on aina vaalit tulossa. Poliittinen riski on iso.
No tässähän on nyt se juju, että ei portugaliin rahan pumppaaminen lakkaa vaikka Suomi tekisi mitä. IMF pistää omansa, komissio omassa käskyvallassaan olevista rahastoista ja niinpoispäin.
Lama on paska juttu, mutta jos nuo ruumispankit jätetään nyt pystyyn eikä niitä kansallisteta, tämä teatteri toistuu säännöllisellä syklillä koska ylenmääräisestä riskinotosta tulee lukratiivista.
Onko rahan lainaaminen Portugalille esim. kymmeneksi vuodeksi sinusta lainottajapankeille riskitöntä?
Dave kirjoitti:
Onko rahan lainaaminen Portugalille esim. kymmeneksi vuodeksi sinusta lainottajapankeille riskitöntä?
Yliyksinkertaistat monitahoisempaa ongelmaa: Olennaisempaa on se, kantaako EU, Saksa tai Ranska tuon riskin.
Me ehkä puhutaan eri asiasta.
Mähän puhun tuosta Leevin teoriasta, jonka mukaan lainoittajat pitävät PIIGS:n lainojen korot keinotekoisen korkealle, vaikka rahan lainaaminen olisi heille riskitöntä. Sehän ei voi pitää paikkaansa, koska korot määräytyvät vapaassa tarjouskilpailussa ja aina on insentiivi lainata halvemmalla, jos riskiä ei olisi.
Mun mielestäni on aivan konkreettinen riski, että EU, IMF ja maailmankki lopulta laittavat rahahanat kiinni ja lainanantajat menettävät rahansa. Se, tuleeko niin tapahtua ja koska, on eri kysymys. Lainoittajat kuitenkin näkevät tämän riskin, koska muuten myisivät rahaa PIIGS:lle halvemmalla.
Otetaan hypoteettinen käyttötapaus: École nationale d'administrationin käyneen pankinjohtajan pankin myöntämät lainat paskamaissa ovat 10 miljardia suuremmat kuin varat ja muut saatavat; Ranskan valtio jakaa maansa rahoituslaitoksille rahaa 1% korolla käytännössä rajatta. Mikä estää pankinjohtajaa lainaamasta toista 10 miljardia valtiolta ja edelleen paskamaille?
Minusta kysymys on enää siitä kenelle musta pekka jää käteen.
So Hard kirjoitti:Kokoomus oli minulle taas kerran vähiten huono vaihtoehto ja etsin sieltä parhaan mahdollisen ehdokkaan. Pikkupuolueet eivät aja minun asioitani lainkaan ja isoista kaikki muut ovat liki vahingollisia normiagendaltaan.
Sama. Lisäyksenä äänestämällä puolueen sisältä mieleistäni, nykyisestä poikkeavaa linjaa, voin yrittää vaikuttaa puolueen tuleviin linjauksiin. Valitettavasti edustamani aatesuunta on vähemmistössä tässä maassa.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
