Vaalitulosveikkaus 2011

[Bruce Willisika]

Mä en kyllä mitenkään erityisesti halua pistää paskamaita ojennukseen.

En minäkään sitä mistään kurinpalautuksellisista syistä halua, vaan samasta syystä kuin herra Aasinajaja, eli pistääkseni stopin tuleville vastaaville tapauksille.

EU:n kaikkia lainoittavana takapiruna toimiminen vääristää ko. maiden valtiionlainojen korkoja mun mielestäni siten, että mailla ylipäätään on jokin korkotaso. Eli se mahdollistaa vastuuttomien sijoittajien vielä sijoittaa helvetin korkeakorkoisiin valtionlainoihin, kun tiedetään/uskotaan EU:n ja IMF:n ne kuitenkin pelastavan, jos paskamaan paska osuu tuulettimeen. Mitä väliä sijoittajille on sillä, kuinka kauan joku Kreikka sätkii paskat housussa, jos he uskovat jonkin tahon joka tapauksessa luotottavan heitä edes sen verran, että saavat lainansa korot maksettua? Sitä ounastelen Leevin hakeneen takaa aiemmin. Jos EU lopettaisi takuuhommat ja antaisi Kreikan itse hoitaa ongelmansa, tuskin löytyisi niin hölmöä tahoa, joka Kreikalle myöntäisi lainaa millään korolla ilman reaalivakuuksia.

Ja ei, mä en väitä, että Kreikan valtionlainoihin sijoitettu pääoma olisi riskitöntä. Väitän, että maan lainansaantikykyä pidetään keinotekoisesti sijoittajien rahojen turvaamiseksi. Nykyisen koron pitäisi tietenkin sisältää kaikki lainaan liittyvä riski, mutta en ole täysin vakuuttunut siitä, tekeekö se sen.

Jos Kreikka jättää lainansa maksamatta, kusahtavat sijoittajien - tai paskimpien takuudiilien tapauksessa veronmaksajien - rahat joka tapauksessa, tekipä EU mitä tahansa. Nyt kyse on siitä, mikä on tuon todennäköisyys ja sen perusteella pitäisi päättää, kannattaako mahdollisesti uppoavaa laivaa tilkitä enempää. Liputan Kreikan dumppaamisen puolesta siksi, etten ole vakuuttunut sen kyvystä maksaa lainojansa takaisin nykyisillä koroilla ja siksi, että ilmeisten lyhytaikaisten, euroopanlaajuisten taloudellisten vittumaisuuksien kanssa olisi helpompi elää kuin pitkäaikaisten, samaa kaavaa noudattavien paskamaiden kuprujen.

[Leevi]

Onko rahan lainaaminen Portugalille esim. kymmeneksi vuodeksi sinusta lainottajapankeille riskitöntä?

Yliyksinkertaistat monitahoisempaa ongelmaa: Olennaisempaa on se, kantaako EU, Saksa tai Ranska tuon riskin.

Me ehkä puhutaan eri asiasta.

Mähän puhun tuosta Leevin teoriasta, jonka mukaan lainoittajat pitävät PIIGS:n lainojen korot keinotekoisen korkealle, vaikka rahan lainaaminen olisi heille riskitöntä. Sehän ei voi pitää paikkaansa, koska korot määräytyvät vapaassa tarjouskilpailussa ja aina on insentiivi lainata halvemmalla, jos riskiä ei olisi.

Mun mielestäni on aivan konkreettinen riski, että EU, IMF ja maailmankki lopulta laittavat rahahanat kiinni ja lainanantajat menettävät rahansa. Se, tuleeko niin tapahtua ja koska, on eri kysymys. Lainoittajat kuitenkin näkevät tämän riskin, koska muuten myisivät rahaa PIIGS:lle halvemmalla.

Hmmm ... Juuri tuossa uutisissa taas toimituspääministeri totesi, että sijoittajien vastuu ei voi toteutua. Joko hän puhuu totaalista paskaa tai on sinisilmäinen jne. Mutta se siitä, onko sijoittajilla vastuuta vai ei.

Mites olisi sellainen, että Portugali taitaa tuossa kesän korvalla tarvita taas oliko peräti 4 miljardia € lainaa, että voi maksaa vanhat pois. Miten tuo jakaantuu? Yksi koko potin laina, vai monta pientä? Ja kun nuo lainat ovat lyhyitä vielä. Ei ne helpolla ole 10v lainoja. Koko potin laina, niin lainoittajia ei varmaan ole kovin paljoa tarjolla. Kyllä niilläkin vaan useimmilla kapa loppuu. No taas jos on vaikka luokkaa 150 milj€ lainoja monta, niin tokihan on myös kyse siitä, että kun tiedetään että se 4 miljardia tarvitaan, niin kuka halvimmalla lainoittaa, niin ei voi enää korkeammalla korolla lainoittaa (ellei sitä kapaa ole sitten tosi paljon) ja jokainen lainoittaja varmaan haluaa maksimoida sen koron. Ja vaikka ei tälle kierrokselle ehtisikään, niin seuraava tulee taas tai joku toinen kriisimaa ja sitä voi sitten vetää dildolla pyllyyn ja nyhtää kovaa korkoa, kun muut ovat jo pääomansa myyneet edullisemmin. Noh, vähän tässä nyt faktaa puuttuu jokaiselta aiheesta, että miten tuo korko muodostuu, mutta noin isoista rahoista kun on kyse, niin mahtaakohan se ihan sillä normilogiikalla mennä, että kuka vaan halvimmalla kerkee lainoittaan niin se sen lainan saa. Edelleen poliitikot sanovat, että velkajärjestely (jota jo pelkkä koron huojentaminen tai maksuajan lisääminen on) ei tule kysymykseen, joten sijoittajilla ei pitäisi olla mitään huolta saataviensa suhteen.

[Vagabondo]

Kyllä se Käteisen mielipide aika monessa asiassa ja äänestyksessä on Kokoomuksen mielipide.

Mä edelleen sinisilmäisesti uskon, että eduskuntaryhmä muodostaa puolueen kannan, jonka mukaan äänestetään. Samoin ministerit joutuvat tämän linjauksen mukaan puhumaan. Luonnollisesti kaikkien mielipiteillä ei ole yhtä suurta painoarvoa, mutta ei yksi mies käsittääkseni kuitenkaan asioita diktaattorimaisesti sanele. Jos puolue on hallituksessa, niin ryhmän kantaan vaikuttaa myös toisten hallituspuolueiden mielipide.

[Leevi]

Mä en kyllä mitenkään erityisesti halua pistää paskamaita ojennukseen.

En minäkään sitä mistään kurinpalautuksellisista syistä halua, vaan samasta syystä kuin herra Aasinajaja, eli pistääkseni stopin tuleville vastaaville tapauksille.

EU:n kaikkia lainoittavana takapiruna toimiminen vääristää ko. maiden valtiionlainojen korkoja mun mielestäni siten, että mailla ylipäätään on jokin korkotaso. Eli se mahdollistaa vastuuttomien sijoittajien vielä sijoittaa helvetin korkeakorkoisiin valtionlainoihin, kun tiedetään/uskotaan EU:n ja IMF:n ne kuitenkin pelastavan, jos paskamaan paska osuu tuulettimeen. Mitä väliä sijoittajille on sillä, kuinka kauan joku Kreikka sätkii paskat housussa, jos he uskovat jonkin tahon joka tapauksessa luotottavan heitä edes sen verran, että saavat lainansa korot maksettua? Sitä ounastelen Leevin hakeneen takaa aiemmin. Jos EU lopettaisi takuuhommat ja antaisi Kreikan itse hoitaa ongelmansa, tuskin löytyisi niin hölmöä tahoa, joka Kreikalle myöntäisi lainaa millään korolla ilman reaalivakuuksia.

Ja ei, mä en väitä, että Kreikan valtionlainoihin sijoitettu pääoma olisi riskitöntä. Väitän, että maan lainansaantikykyä pidetään keinotekoisesti sijoittajien rahojen turvaamiseksi. Nykyisen koron pitäisi tietenkin sisältää kaikki lainaan liittyvä riski, mutta en ole täysin vakuuttunut siitä, tekeekö se sen.

Jos Kreikka jättää lainansa maksamatta, kusahtavat sijoittajien - tai paskimpien takuudiilien tapauksessa veronmaksajien - rahat joka tapauksessa, tekipä EU mitä tahansa. Nyt kyse on siitä, mikä on tuon todennäköisyys ja sen perusteella pitäisi päättää, kannattaako mahdollisesti uppoavaa laivaa tilkitä enempää. Liputan Kreikan dumppaamisen puolesta siksi, etten ole vakuuttunut sen kyvystä maksaa lainojansa takaisin nykyisillä koroilla ja siksi, että ilmeisten lyhytaikaisten, euroopanlaajuisten taloudellisten vittumaisuuksien kanssa olisi helpompi elää kuin pitkäaikaisten, samaa kaavaa noudattavien paskamaiden kuprujen.

Daven puheesta vaan saa sen kuvan, että tuollaista sijoittajien turvaa ei EUssa ole ja ne saksalaiset, ranskalaiset jne. pankit voivat menettää lainoituksensa. Miksiköhän osa poliitikoista juuri tuota sijoittajien riskiä haluavat ja osa taas julistaa, että sitä ei voi sinne saada? Jotenki nyt joko poliitikot eivät tiedä mistä puhuvat tai Dave ei tiedä. Kyllä nuo nyt kuitenkin ovat täysin toisensa poissulkevat.

[Leevi]

Kyllä se Käteisen mielipide aika monessa asiassa ja äänestyksessä on Kokoomuksen mielipide.

Mä edelleen sinisilmäisesti uskon, että eduskuntaryhmä muodostaa puolueen kannan, jonka mukaan äänestetään. Samoin ministerit joutuvat tämän linjauksen mukaan puhumaan. Luonnollisesti kaikkien mielipiteillä ei ole yhtä suurta painoarvoa, mutta ei yksi mies käsittääkseni kuitenkaan asioita diktaattorimaisesti sanele. Jos puolue on hallituksessa, niin ryhmän kantaan vaikuttaa myös toisten hallituspuolueiden mielipide.

Joo, ehkä vähän sinisilmäinen uskomus. Toisaalta kai ne noista nyt jotenkin keskenään keskustelee, mutta kyllä se varmaan on ihan fakta, että risteävissä mielipiteissä Käteisen sanan mukaan mennään, eikä uuden tulokastipun (oli sitten tällä ihan järkeviäkin mielipiteitä tai ei). Noh, nyt ei hänen kohdalla tarvi tuota pohtia kun ei saanut jakkaraa. Hjallis se ihan reilusti kysyi, että eikös se ole tuo puoluepolitiikka aika tosi kovaa peliä ja Käteinen yritti selittää, että on muka huono pelaamaan. Jos on huono pelaamaan, niin ei varmasti ole puolueen puheenjohtaja ja hallituksessa raskaan ministerisalkun kantaja.

Ylipäätään saisivat vähän paremmin valaista tätä tukipaketti juttua kuin vain sanomalla että se on vastuullista. Kertoisivat nyt suoraan, ketkä siellä kriisimaissa menettäisivät, jos lainat jäisivät maksamatta ja mitä kautta se sitten söisi Suomen työllisyyden helvetin syövereihin. Olen ollut siinä luulossa, että pari vuotta sitten oli vielä paljon suuremmat tappiot kyseessä yli koko maailman. Olin ehkä sitten väärässä ja Kreikka ja Portugali voisivat suistaa Suomen helvetin syövereihin.

[Vagabondo]

Miksiköhän osa poliitikoista juuri tuota sijoittajien riskiä haluavat ja osa taas julistaa, että sitä ei voi sinne saada? Jotenki nyt joko poliitikot eivät tiedä mistä puhuvat tai Dave ei tiedä. Kyllä nuo nyt kuitenkin ovat täysin toisensa poissulkevat.

Siis toistaiseksi poliitikot ovat taanneet lainat, mutta poliittiset linjaukset muuttuvat nopeasti vaalien myötä, kuten nyt Suomessa ja tehdyt lupaukset ja takaukset voidaan EU lain vastaisina vetää takaisin.

[Leevi]

Miksiköhän osa poliitikoista juuri tuota sijoittajien riskiä haluavat ja osa taas julistaa, että sitä ei voi sinne saada? Jotenki nyt joko poliitikot eivät tiedä mistä puhuvat tai Dave ei tiedä. Kyllä nuo nyt kuitenkin ovat täysin toisensa poissulkevat.

Siis toistaiseksi poliitikot ovat taanneet lainat, mutta poliittiset linjaukset muuttuvat nopeasti vaalien myötä, kuten nyt Suomessa ja tehdyt lupaukset ja takaukset voidaan EU lain vastaisina vetää takaisin.

Eli siis tähän mennessä myönnetyt lainat on taattu?
Vai onko sekin mahdollista, että takautuvasti vaan todetaan, että "vitsi vitsi, ei me mitään viime vuonna myönnettyjä tai alkuvuodesta myönnettyjä lainoja taata, et pankit kärsikää"?

[Vagabondo]

Toisaalta kai ne noista nyt jotenkin keskenään keskustelee, mutta kyllä se varmaan on ihan fakta, että risteävissä mielipiteissä Käteisen sanan mukaan mennään, eikä uuden tulokastipun (oli sitten tällä ihan järkeviäkin mielipiteitä tai ei). Noh, nyt ei hänen kohdalla tarvi tuota pohtia kun ei saanut jakkaraa.

Todennäköisesti näin, mutta seuraavalla vaalikaudella se tipu ei enää olisi tulokas ja tarpeeksi suosiota saavutettuaan voisi parin-kolmen kauden jälkeen olla korkeallakin puolueen hierarkiassa. Kansanedustajan työstä merkittävä osa tehdään suljettujen ovien takana valiokunnisssa ja eduskuntaryhmissä, mutta kun niistä ei voi kertoa, niin se työ jää pimentoon yleisöltä.

Mä muuten elättelen toiveita, että Elina vielä lipsahtaisi sisään. Jos Niinistö olisi äijä ja pitäisi kiinni linjauksestaan, ettei enää lähde presidentti ehdokkaaksi, niin Stubb olisi melko todennäköinen ehdokas (muistaakseni lupautunut paikkaamaan Niinistöä tarvittaessa), jolloin valituksitullessaan tekisi Elinalle tilaa eduskuntaan.

[Bluntly]

^ Ei Stubbeli niin tyhmä ole, että vetäisi tuossa iässä poliittisen uran vessanpöntöstä alas.

[sivustahuutaja]

Otetaan hypoteettinen käyttötapaus: École nationale d'administrationin käyneen pankinjohtajan pankin myöntämät lainat paskamaissa ovat 10 miljardia suuremmat kuin varat ja muut saatavat; Ranskan valtio jakaa maansa rahoituslaitoksille rahaa 1% korolla käytännössä rajatta. Mikä estää pankinjohtajaa lainaamasta toista 10 miljardia valtiolta ja edelleen paskamaille?

Minusta kysymys on enää siitä kenelle musta pekka jää käteen.

Juuri noin se menee. Sotkua lisää vielä se, että koska possumaiden korot ovat keinotekoisen alhaiset, niin ne itse asiassa saavat otettua enemmän lainaa kuin mitä niiden talous vapailla markkinoilla mahdollistaisi. Nuo maat siis ylivelkaantuvat koko ajan lisää suhteessa taloutensa kestokykyyn.

Mutta ehkä nuo maat tarvitsevat lainaa tervehdyttääkseen taloutensa? No millä keinoilla se talous korjattaisiin, jos sitä ei kyetty tekemään ennen kriisiäkään? Tuskin nuo maat sinne kriisiin ajoivat ihan vain vittuillakseen.

[Vagabondo]

Eli siis tähän mennessä myönnetyt lainat on taattu?
Vai onko sekin mahdollista, että takautuvasti vaan todetaan, että "vitsi vitsi, ei me mitään viime vuonna myönnettyjä tai alkuvuodesta myönnettyjä lainoja taata, et pankit kärsikää"?

En minä tiedä. Kreikallehan ainakin rahaa on jo annettu, että se pääsi ostamaan sotakalustoa Saksasta ja Ranskasta.

Kyllä itsenäinen valtio voi sanoutua irti ihan mistä tahansa sopimuksesta, jos sitä huvittaa, eikä välitä seurauksista. Tietysti jossain vaiheessa tulee raja vastaan ja joku hermostunut valtio voi tulla vähän pommittamaan.

[Vagabondo]

Mutta ehkä nuo maat tarvitsevat lainaa tervehdyttääkseen taloutensa? No millä keinoilla se talous korjattaisiin, jos sitä ei kyetty tekemään ennen kriisiäkään? Tuskin nuo maat sinne kriisiin ajoivat ihan vain vittuillakseen.

Case kreikka: Kansa mellakoi kaduilla, kun hallitus yrittää leikata valtion menoja, että budjetti saataisiin ylijäämäiseksi.
Case portugali: Vähemmistöhallitus kaadettiin, kun se yritti saada aikaan säästöjä, ettei portugalin tarvitsisi hakea EU:lta takauksia.

Selvästi näitä ongelmamaista ei löydy motivaatiota asioiden korjaamiseen, niin kauan kuin jotenkin nilkutetaan eteenpäin. Se että rahat oikeasti loppuu on ainoa keino saada muutos aikaiseksi.
Mentaliteetti kaikkeen on, että korjataan vasta kun on pakko ja sittenkin vaan sen verran, että se jotenkin toimii.

[Dave]

Yliyksinkertaistat monitahoisempaa ongelmaa: Olennaisempaa on se, kantaako EU, Saksa tai Ranska tuon riskin.

Me ehkä puhutaan eri asiasta.

Mähän puhun tuosta Leevin teoriasta, jonka mukaan lainoittajat pitävät PIIGS:n lainojen korot keinotekoisen korkealle, vaikka rahan lainaaminen olisi heille riskitöntä. Sehän ei voi pitää paikkaansa, koska korot määräytyvät vapaassa tarjouskilpailussa ja aina on insentiivi lainata halvemmalla, jos riskiä ei olisi.

Mun mielestäni on aivan konkreettinen riski, että EU, IMF ja maailmankki lopulta laittavat rahahanat kiinni ja lainanantajat menettävät rahansa. Se, tuleeko niin tapahtua ja koska, on eri kysymys. Lainoittajat kuitenkin näkevät tämän riskin, koska muuten myisivät rahaa PIIGS:lle halvemmalla.

Hmmm ... Juuri tuossa uutisissa taas toimituspääministeri totesi, että sijoittajien vastuu ei voi toteutua. Joko hän puhuu totaalista paskaa tai on sinisilmäinen jne.

Toimituspääministeri sanoi, että sijoittajien vastuu ei toteudu nykyisessä ERVV-sopimuksessa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko sijoittajat lopulta vaarassa menettää rahansa.

Eli rautalangasta: ERVV:ssä ei ole sijoittajilla vaaraa menettää rahojaan. ERVV on kuitenkin vain väliaikainen ratkaisu. Jos sinulla on esim. 10 vuotta lainaa PIIGS:lle, et voi nukkua yötä rauhassa ERVV:n takia. VArsinkin kun vain 1/3 rahoista tulee ERVV:stä. Loput tulee IMF:stä ja maailmanpankista (muistaakseni). JA varsinkin, kun ERVV:n rahat ovat Suomen eduskunnan napin alla.

Eli rautakangesta: Roikut kallionkielekkeellä oljenkorresta. Voidaan todeta, että et putoa, jos oljenkorsi ei katkea ja otteesi ei lipeä ja jaksat pitää kiinni. Tämähän pitää paikkansa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että et ole vaarassa pudota.

[Dave]

Daven puheesta vaan saa sen kuvan, että tuollaista sijoittajien turvaa ei EUssa ole ja ne saksalaiset, ranskalaiset jne. pankit voivat menettää lainoituksensa. Miksiköhän osa poliitikoista juuri tuota sijoittajien riskiä haluavat ja osa taas julistaa, että sitä ei voi sinne saada? Jotenki nyt joko poliitikot eivät tiedä mistä puhuvat tai Dave ei tiedä. Kyllä nuo nyt kuitenkin ovat täysin toisensa poissulkevat.

Kts. vastaukseni yllä. ERVV:ssä ei ole riskiä. Se on kuitenkin vain väliaikainen ja osatotuus.

Jos olet lainannut jollekin 10 vuodeksi, niin ei auta, vaikka vellallisen kaveri lupaa taata kolmanneksen hänen lainoistaan pari vuotta, jos vain pääsee viidentoista muun kaverinsa kanssa asiasta sopuun.

[Dave]

Erkkolehdistö tekee kaikkensa vakuuttaakseen kansan, että Portugalin tukipaketti on jotenkin kepun syy.

Hesaria lukiessani en ole tätä kohtaa huomannut.

[Dave]

Erkkolehdistö tekee kaikkensa vakuuttaakseen kansan, että Portugalin tukipaketti on jotenkin kepun syy.

Hesaria lukiessani en ole tätä kohtaa huomannut.

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2011/T% ... 78489.html

Ovat ulkoistaneet ne tälle keltaiselle paskalehdelleen. Näitä oli pari lisää. En jaksa kaivaa.

Öö. Eikös tuo uutinen ollut puhdasta faktaa?

[Leevi]

Daven puheesta vaan saa sen kuvan, että tuollaista sijoittajien turvaa ei EUssa ole ja ne saksalaiset, ranskalaiset jne. pankit voivat menettää lainoituksensa. Miksiköhän osa poliitikoista juuri tuota sijoittajien riskiä haluavat ja osa taas julistaa, että sitä ei voi sinne saada? Jotenki nyt joko poliitikot eivät tiedä mistä puhuvat tai Dave ei tiedä. Kyllä nuo nyt kuitenkin ovat täysin toisensa poissulkevat.

Kts. vastaukseni yllä. ERVV:ssä ei ole riskiä. Se on kuitenkin vain väliaikainen ja osatotuus.

Jos olet lainannut jollekin 10 vuodeksi, niin ei auta, vaikka vellallisen kaveri lupaa taata kolmanneksen hänen lainoistaan pari vuotta, jos vain pääsee viidentoista muun kaverinsa kanssa asiasta sopuun.

Kyllä ne lainat on pääosin lyhyitä, eli 1v tai 2v mittaisia (tai jopa lyhyempiä). Siinä sijoittajat varmasti ovat varovaisia, että lainaavatko 10v. Kreikallakin taisi 10v korko olla 18% (uutisissa mainostivat). Nuo lyhyet lainat ehtivät mennä suunnilleen umpeen, ennen 2013 jolloin on puhuttu, että sijoittajien vastuu on mukana. Ja mitä lähemmäksi tuota 2013 tullaan, niin sen hulppeammaksi korko nousee niillä lainoilla, jotka yltää sinne asti tai pidemmälle. Tämä myös väistämättä nostaa lyhyemmänkin lainan korkoa (vaikka se olisikin varmaa rahaa). Jos lainaa on pakko ottaa, niin ei se varmaan ole lainanantajan ongelma, jos kiskaisee hulppeampaa korkoa.

[urpiainen]

Minusta kysymys on enää siitä kenelle musta pekka jää käteen.

Sweet Sixteen Korkman tuossa aamusella radiossa höpisi kovasti, että takaukset tarvitaan nimenomaan, jotta musta kortti ei olisi taas suomalaisten käsissä: Toitotteli tätä Käteisenkin toisinaan mainitsemaa juttua, että possujen kaatuessa rymisevät myös ranskalaiset ja saksalaiset pankit, joista taas Suomen pankkijärjestelmä on riippuvainen, emmekä me oikein kestäisi helpolla näin pian uutta suomalaisten pankkien pelastusoperaatiota. Miten tämä on kääntynyt niin päin, että tunnen vetoa puolustaa kokoomusta ja Kataista Kitinän ärhäkkää demarijoukkoa vastaan?

[Dave]

. Miten tämä on kääntynyt niin päin, että tunnen vetoa puolustaa kokoomusta ja Kataista Kitinän ärhäkkää demarijoukkoa vastaan?

Eihän tuossa ole mitään epäselvää. Sinähän olet Odea äänestäneenä äärioikeistolainen, elco puolestaan persuna korpikommunisti. Ode on tämän kartan äärimmäinen oikea pieni vihreä pallo (no pun intended). Elco puolestaan äärivassuri äärikonservatiivi:

http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/puoluekentta/

[Dave]

vaikka se olisikin varmaa rahaa

Miten se voisi olla varmaa rahaa, kun kukaan ei tiedä, mitä esim. Suomen eduskunta asiasta äänestää ensi kuussa?

[elco]

Toitotteli tätä Käteisenkin toisinaan mainitsemaa juttua, että possujen kaatuessa rymisevät myös ranskalaiset ja saksalaiset pankit, joista taas Suomen pankkijärjestelmä on riippuvainen, emmekä me oikein kestäisi helpolla näin pian uutta suomalaisten pankkien pelastusoperaatiota.

Niinno, mun oletus on - vielä kerran - että Ranskalaiset ja Saksalaiset pankit rymisevät joka tapauksessa. Kun se tapahtuu niin sillä on varmaan vaikutus Suomeenkin (Koskee Suomea!). Tässä veemäisessä tilanteessa on vähän vähemmän veemäistä olla ilman ylimääräisiä kymppimiljardin maksettavaksi tulevia takuita.

Miten tämä on kääntynyt niin päin, että tunnen vetoa puolustaa kokoomusta ja Kataista Kitinän ärhäkkää demarijoukkoa vastaan?

Riistokapitalistisika! Sun veroja pitää nostaa.

[urpiainen]

Sinähän olet Odea äänestäneenä äärioikeistolainen

No näin se itsetuntemus kasvaa! Onneksi itsekkyyteni (ja Kitinäkirjoitteluni) muuntuvat automaagisesti leiväksi pikku afrikkalaisten suuhun. Jos vielä pistäydyn kohta vessassa niin eiköhän se pelasta pankitkin.

[So Hard]

Minusta kysymys on enää siitä kenelle musta pekka jää käteen.

Sweet Sixteen Korkman tuossa aamusella radiossa höpisi kovasti, että takaukset tarvitaan nimenomaan, jotta musta kortti ei olisi taas suomalaisten käsissä: Toitotteli tätä Käteisenkin toisinaan mainitsemaa juttua, että possujen kaatuessa rymisevät myös ranskalaiset ja saksalaiset pankit, joista taas Suomen pankkijärjestelmä on riippuvainen, emmekä me oikein kestäisi helpolla näin pian uutta suomalaisten pankkien pelastusoperaatiota. Miten tämä on kääntynyt niin päin, että tunnen vetoa puolustaa kokoomusta ja Kataista Kitinän ärhäkkää demarijoukkoa vastaan?

Koska sinä ja Katainen olette kaikkeen sotkeutuvaa valtiota puolustavia (kaappi)sosiaalidemokraatteja ja me olemme enemmän kapitalistisiin mekanismeihin uskovia.

Olen eri mieltä Elcon kanssa. Eivät Saksan ja Ranskan pankit kaadu, koska niitä ei päästetä kaatumaan. Ne kansallistetaan ja luottotappiot menevät jonkun maksuun. Oikea maksajataho on osakeensa menettävät sijoittjat ja em. valtioiden oma kassa - ei Suomen.

[Dave]

Minusta kysymys on enää siitä kenelle musta pekka jää käteen.

Sweet Sixteen Korkman tuossa aamusella radiossa höpisi kovasti, että takaukset tarvitaan nimenomaan, jotta musta kortti ei olisi taas suomalaisten käsissä: Toitotteli tätä Käteisenkin toisinaan mainitsemaa juttua, että possujen kaatuessa rymisevät myös ranskalaiset ja saksalaiset pankit, joista taas Suomen pankkijärjestelmä on riippuvainen, emmekä me oikein kestäisi helpolla näin pian uutta suomalaisten pankkien pelastusoperaatiota. Miten tämä on kääntynyt niin päin, että tunnen vetoa puolustaa kokoomusta ja Kataista Kitinän ärhäkkää demarijoukkoa vastaan?

Koska sinä ja Katainen olette kaikkeen sotkeutuvaa valtiota puolustavia (kaappi)sosiaalidemokraatteja ja me olemme enemmän kapitalistisiin mekanismeihin uskovia.

Olen eri mieltä Elcon kanssa. Eivät Saksan ja Ranskan pankit kaadu, koska niitä ei päästetä kaatumaan. Ne kansallistetaan ja luottotappiot menevät jonkun maksuun. Oikea maksajataho on osakeensa menettävät sijoittjat ja em. valtioiden oma kassa - ei Suomen.

Valitettavasti mekin kyllä maksamme. 2008 alkaneen rahoituskriisin takia valtiolta tulee jäämään 40 miljardia verotuloja saamatta. Jos tuosta tulee uusi taantuma, niin sama toistuu. Eli kyllä me maksamme.

Kysehän on siitä, miten tappiot saataisiin minimoitua. Se on ainoa, mikä minua kiinnostaa. En väitä tietäväni, mitä pitäisi tehdä.

[So Hard]

Valitettavasti mekin kyllä maksamme. 2008 alkaneen rahoituskriisin takia valtiolta tulee jäämään 40 miljardia verotuloja saamatta. Jos tuosta tulee uusi taantuma, niin sama toistuu. Eli kyllä me maksamme.

Kysehän on siitä, miten tappiot saataisiin minimoitua. Se on ainoa, mikä minua kiinnostaa. En väitä tietäväni, mitä pitäisi tehdä.

Minä uskon siihen että pitkällä aikavälillä rahoituskriisien todennäköisyys pienenee jos sijoittajia ei aina pelasteta pankkien hulluutuksien kohdalla.