Kitinä

CeDell Davis kirjoitti:

So Hard kirjoitti:En ole säästänyt muistiinpanoja siitä miten tykillä upoteaan laivoja. Mulla on hyvin vähän tykistöä käytössä ja laivat on ihan jees. Noin muuten arvelen, että suomalaisen työelämän yksi suurimmista ongelmista on nimenomaan armeijaista ammennetut johtamismallit.

Aa, stereotypiaa. Armeija ei ole pelkkää pum pummia jos valitsee itselleen sopivimman koulutushaaran. Ja kaikkea mitä siellä opetetaan ei tule soveltaa suoraan arjessa. Ei se voi olla noin vaikeeta ja traumaattista?

Ei tässä ole mitään vaikeaa eikä traumaattista. Minusta vain puheet siitä, että armeijasta olisi jotain hyötyä siviilielämän kannalta on silkkaa puuppaa, poislukien ehkä joku parin tunnin ensiapukoulutus. Vaikka partiosta nuoruudessa on ollut merkittävästi enemmän hyötyä muussa elämässä.

Puolustusvoimat ovat olemassa vain yhtä tarkoitusta varten. Se tarkoitus on idässä ja ainoa funktio on tehdä se 50 vuoden välein kylässä käyminen niin kalliiksi, että mielummin jättävät tulematta. Se on ihan hyödyllinen ja geopoliittiset realiteetit huomioon ottaen tarpeellinen funktio, mutta en näe mitään erityistä syytä glorifioida asevelvollisuutta.

So Hard kirjoitti: Siis koko systeemihän on vieläkin jossain 30-luvulla.

Näin sotilassuvun vesana täytyy todeta, että monet 30-luvun kivoista leikeistä, kuten villakoiran ulkoilutus ja tukinuitto, on nykyään simputuksena kielletty

Vaikka järjestelmä on konservatiivinen ja muuttuu hitaasti, niin silti kehitystä on tapahtunut paljon. Joistain jäänteistä, kuten voimakkaasta hierarkiasta ja välillä turhastakin touhuamisesta, on ehkä syytäkin pitää kiinni koulutuksen tavoitteiden saavuttamiseksi. Intin tavoitehan ei ole, että siellä on kivaa.

Juu, harkitsin aikoinaan vakavissani upseerin uraa. Lähinnä eläke-etujen takia, jotka eivät tosin ole enää niin hyvät kuin ennen. Ilmasotakouluun olisin mennyt ja jäänyt, jos olisin kelvannut.

So Hard kirjoitti:Minusta vain puheet siitä, että armeijasta olisi jotain hyötyä siviilielämän kannalta on silkkaa puuppaa, poislukien ehkä joku parin tunnin ensiapukoulutus.

Mihin koulutushaaraan perustat tämän mielipiteen? Ja mihin koulutuksen vaiheeseen? Onko RUK sinusta fiksujen ihmisten ajanhaaskausta?

So Hard kirjoitti:Puolustusvoimat ovat olemassa vain yhtä tarkoitusta varten. Se tarkoitus on idässä ja ainoa funktio on tehdä se 50 vuoden välein kylässä käyminen niin kalliiksi, että mielummin jättävät tulematta.

Näin varmaan vallanpitäjän kannalta, mutta silti kai yksilö voi itse päättää mitä siltä haluaa ja tarvitsee?

So Hard kirjoitti:mutta en näe mitään erityistä syytä glorifioida asevelvollisuutta.

En kai minä tähän ole sortunut? Olen yrittänyt teroittaa sitä terää, että siitä voi saada jotain irtikin. Ja olen sitä mieltä, että omaa reviiriä pitää puolustaa.

CeDell Davis kirjoitti:Mihin koulutushaaraan perustat tämän mielipiteen? Ja mihin koulutuksen vaiheeseen? Onko RUK sinusta fiksujen ihmisten ajanhaaskausta?

Mulla on kolme veljeä, olemme kaikki käyneet eri koulutushaaran ja kaksi on RUK:in käyneitä. Mielipide on kollektiivinen. Suomessa ei ole vain poliittisesti korrektia miesten kesken sanoa, että armeija-aika oli pääosin penaalista ja enimmäkseen ajanhukkaa. Myös RUK.

Saat olla eri mieltä, mutta koeta nyt sulattaa että mä olen toista mieltä eikä se johdu siitä että olisin katkera tai pitäisin puolustusvoimia hyödyttömänä.

Näin varmaan vallanpitäjän kannalta, mutta silti kai yksilö voi itse päättää mitä siltä haluaa ja tarvitsee?

Jos olet yksilönä saanut mielestäsi puolustusvoimilta jotain mistä on sinulle merkittävästi hyötyä, mikäs sen parempi. Minä yksilönä olen sitä mieltä, että armeijan johtamismalli ei sovi miltään osin siviilielämään.

En kai minä tähän ole sortunut? Olen yrittänyt teroittaa sitä terää, että siitä voi saada jotain irtikin. Ja olen sitä mieltä, että omaa reviiriä pitää puolustaa.

Lähinnä viittaan nyt tässä siihen, että ihan turha lytätä sivareita.

Mulla on kyllä RUK:sta hyvät muistot. Onko se sitten se että pursiseuralla kyseessä on herrasmiesten klubi, se että siellä on jengiä vaan alle 30 vai se että fasiliteetit ovat Suomenlinnassa, en tiedä.

Siellä oppi ryhmätyötä, merenkulkua ja johtamista enemmän kuin muuten 20-vuotiaana olisi oppinut. Lisäksi sieltä jäi hyviä frendejä, joiden kanssa edelleen tulee pidettyä yhteyttä.

En minä sinne tietenkään vapaaehtoisesti olisi mennyt, mutta kun kerta orja-armeija on vielä pystyssä niin jotenkin tuntuu, että ei tuota harjoitusta oikein elegantimmin olisi voinut tehdä. On vaikea kuvitella, että olisin mitenkään parempi ihminen ilman tuota kokemusta - jos siis vaihtoehtona olisi ollut nördätä jossain TKK:lla ja valmistua vuosi aiemmin.

So Hard kirjoitti:

elco kirjoitti:Tämä rangaistustarkoitus käy hyvin ilmi siitä, että sivari kestää kauemmin kuin aseellinen palvelus.

Jos katsotaan aikaa jonka olet sidottuna valtion vaatimuksiin vasten tahtoasi tunteina eikä päivinä, asepalvelus menee raakasti ohi. Sanoisin että siviilipalveluksen pituus on perusteltu.

Mä yllätyn (sivarina, kansalaiskeskustelijana ja muuten), että sä sorrut tällaiseen argumentaatioon. Luulisi olevan selvää, että mukavuusaspekteja lukuunottamatta (joiden pitäisi tässä kai olla meidän molempien mielestä irrelevantteja) on selvää, että kokonaiskesto on se, joka merkitsee. Siis opiskelujen lykkääntyminen, työuran lyhentyminen ja ylipäänsä aika, jonka joutuu antamaan pois omaehtoisesta elämänhallinnasta kansalaisvelvollisuuden nojalla. Ja kaiken lisäksi tästä taitaa olla kansainvälinen konsensus: Suomen siviilipalveluksen ylipitkä kesto asepalvelukseen verrattuna katsotaan rangaistuksenomaiseksi ihmisoikeusloukkaukseksi, minkä takia esim. Amnesty adoptoi totaalikieltäytyjät mielipidevangeiksi. Aika harvinainen tilanne länsi-eurooppalaisissa demokratioissa. Kansainvälisesti hyväksytty toleranssi olisi kai sivarille max. 1,5 x lyhin pakollinen asepalvelus, eli Suomessa siis max. 9 kk.

Mitä armeijan johtamiskoulutukseen tulee, niin tämä ketju ilmiselvästi kaipaisi Mylwiniä julistamaan, miten dinojen tiedot ovat muinaisia ja nykyarmeija kasvattaa monipuolisia empatiaihmeitä ja ihmisten johtamisen huippuosaajia. Vaikka itse sivarina en toki saa asiaan ottaa kantaa, niin yliopistomaailman terveisenä voisin tuoda keskusteluun sellaisen, että täälläpäin kovasti harmitellaan sitä, että puolustusvoimien jatkuvaan lobbaukseen siitä, että RUKista jne pitäisi muka korvata opintopisteitä, ei poliittisen korrektiuden nimissä voi vastata, että omat kasvatustiede, sosiaalitiede- ja johtamistutkijamme haluaisivat, että niistä annettaisiin miinuspisteitä: nykymaailmaan sopimattomien oppien poisoppimiseen menee niin paljon aikaa ja vaivaa.

So Hard kirjoitti:Saat olla eri mieltä, mutta koeta nyt sulattaa että mä olen toista mieltä eikä se johdu siitä että olisin katkera tai pitäisin puolustusvoimia hyödyttömänä.

Ei mulla missään vaiheessa ollutkaan ongelmaa sulattaa sun mielipidettä. Halusin vain tietää mihin se perustuu. Nyt kiinnostaisi se kollektiivinen mielipide. Miksi se aika jonka valitsee, siis nimenomaan valitsee, käydä RUK:sen on penaalista? Miksi sen kokee ajanhukaksi jos itse valitsee mennä sinne?

So Hard kirjoitti:Minä yksilönä olen sitä mieltä, että armeijan johtamismalli ei sovi miltään osin siviilielämään.

Tästä olen syvästi eri mieltä. Koskaan en ole saanut niin kirjavaa ryhmää johdettavaksi kuin harmaissa. Niissä ryhmissä, joita silloin johdin, oli ukkoja joka lähtöön. Jos joku ryhmä on pakko pitää näpeissä, niin silloin harmaitten opit ei ole hukkaan heitetty. Työelämä on helppoa, koska tänne valikoituu, tai voi itse valita, ketä johtaa.

So Hard kirjoitti:Lähinnä viittaan nyt tässä siihen, että ihan turha lytätä sivareita.

En ole siihenkään sortunut. Näin meidän kesken, ensisijainen tavoite oli päästä sivariksi sillä perusteella, että olin jo perustanut oman kodin ja halusin suorittaa aikani lähellä sitä. Ei onnistunut ja otin vaihtoehdoista itselleni soveltuvimman ja siitä hyödyn irti.

Haemaeraemies kirjoitti:

AngryBird kirjoitti:Viisi sivaria? VIISI!? Maailmassa ON virhe.

No on kyllä, olisin olettanut vähintään että 10 kpl.

Jaa, taisit kauhistella jotenkin tuota? Jos näin, niin en ole koskaan oikein tajunnut miksi. Jos mietitään panoksen kannalta jonka yksilö antaa yhteiskunnalle, niin luulisi suuriman osan ihmisistä liputtavan sivaria. Ilman heitä olisi vanhustenhuollossa, lastenhoidossa, järjestö ja kulttuuritoiminassa yms aivan _hitosti_ vähemän henkilöstöä tarjolla. Ilmainen työvoima on korvaamaton monissa paikoissa. Tottakai sotilaallakin on paikka, mut jos mietitään suoraan hyötyä kansalaiselle, niin veikkaisin ett nykyisessä maailman järjestyksessä sivari on hyödyllisempi.

Todella raflaavaa on kyllä että vanhuksista, lapsista yms huolestuminen ja mouhoaminen on yhteiskunnallinen velvollisuus about tai olet tunteeton mulkku jos et niin tee. Ja sitten ne jotka tekevät ilmaiseksi sitä työtä ovat jotenkin hylkiöitä.

Vrt. pojat leikkii veronmaksajan rahoilla sotaa metsässä ja hakee vemppaa niin paljon kun ikinä irtoaa, ja se on sitten kunnioitettavaa toimintaa ja tekee pojista miehiä.

Vaikka nyt samaan "kastiin" kuulunkin, ilmoitan hieman eriävän mielipiteeni.

Eivät ne nyt siellä "leiki sotaa metsässä" ja ole tyhjän panttina. Puolustusvoimien funktio on vähän sama kuin esim. palokunnan: harjoitellaan sen varalta JOS sattuu jotakin. Lisäksi puolustusvoimien pelkällä olemassa ololla on tärkeä ennalta ehkäisevä tarkoitus: mitä voimakkaammat puolustusvoimat, sitä korkeampi kynnys tänne on hyökätä.

Sitten ihmetyttää myös (en väitä että sinä olisit eksplisiittisesti väittänyt) tällaiset väitteet että "Eihän meitä mikään uhkaa tällä hetkellä". Turvallisuuspolitiikan pitääkin varautua mahdollisiin tuleviin uhkakuviin.

Siviilipalveluksella on kaksi funktiota: 1) vaihtoehto niille jotka eivät (hermot ei kestä tms.) sopeudu inttiin 2) tuo mainitsemasi yhteiskunnan tarvitsema "ilmainen" työvoima.

Homeboy65 kirjoitti: 1) vaihtoehto niille jotka eivät (hermot ei kestä tms.) sopeudu inttiin

lasketaanko tähän porukkaan myös ihmiset joiden periaatteet eivät anna periksi osallistua väkivaltakoneiston toimintaan?

Jos näin niin sitten olen tuota jengiä.

99 % sivareista lienee niitä, jotka eivät vain kestä auktoriteetteja, käskyjä, aikatauluttamista, yhteiskunnallista elämää jne. Loput voivat sitten olla vakavalla asialla tai ehkä fyysisten vaivojen vuoksi soveltumattomia palvelukseen.

Myös armeijakamasta suuri osa on pellejä, mutta jakojäännös menee sivariin ja kuona-aines vankilaan.

Haemaeraemies kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: 1) vaihtoehto niille jotka eivät (hermot ei kestä tms.) sopeudu inttiin

lasketaanko tähän porukkaan myös ihmiset joiden periaatteet eivät anna periksi osallistua väkivaltakoneiston toimintaan?

Jos näin niin sitten olen tuota jengiä.

No lasketaan vaan.

Haemaeraemies kirjoitti:lasketaanko tähän porukkaan myös ihmiset joiden periaatteet eivät anna periksi osallistua väkivaltakoneiston toimintaan?

Mä pidän tätä jotenkin yksinkertaisena periaatteena - sopisi siihen ettei liity palkka-armeijaan tai ryhdy poliisiksi, mutta asevelvollisuusarmeijassahan se väkivaltakoneisto ei ole aktiivinen eikä oikein kenenkään hallussa, sitä ei saa käyttöön ilman että koneisto sen enimmäkseen itse hyväksyy. Tämän argumentin kanssa oikeastaan pikemminkin pitäisi mennä inttiin eikä sivariin.

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Jos katsotaan aikaa jonka olet sidottuna valtion vaatimuksiin vasten tahtoasi tunteina eikä päivinä, asepalvelus menee raakasti ohi. Sanoisin että siviilipalveluksen pituus on perusteltu.

Mä yllätyn (sivarina, kansalaiskeskustelijana ja muuten), että sä sorrut tällaiseen argumentaatioon.

Tämä on epäolennaista. Sivarin pitää olla ei-houkutteleva vaihtoehto.

urpiainen kirjoitti:Mä yllätyn (sivarina, kansalaiskeskustelijana ja muuten), että sä sorrut tällaiseen argumentaatioon. Luulisi olevan selvää, että mukavuusaspekteja lukuunottamatta (joiden pitäisi tässä kai olla meidän molempien mielestä irrelevantteja) on selvää, että kokonaiskesto on se, joka merkitsee. Siis opiskelujen lykkääntyminen, työuran lyhentyminen ja ylipäänsä aika, jonka joutuu antamaan pois omaehtoisesta elämänhallinnasta kansalaisvelvollisuuden nojalla. Ja kaiken lisäksi tästä taitaa olla kansainvälinen konsensus: Suomen siviilipalveluksen ylipitkä kesto asepalvelukseen verrattuna katsotaan rangaistuksenomaiseksi ihmisoikeusloukkaukseksi, minkä takia esim. Amnesty adoptoi totaalikieltäytyjät mielipidevangeiksi. Aika harvinainen tilanne länsi-eurooppalaisissa demokratioissa. Kansainvälisesti hyväksytty toleranssi olisi kai sivarille max. 1,5 x lyhin pakollinen asepalvelus, eli Suomessa siis max. 9 kk.

Se mukavuusaspekti on aika iso asia, mitä et ehkä tajua kun et ole armeijaa käynyt. Sä puhut nyt pelkästä taloudellisesta puolesta, mä puhun enemmän psykologisesta ja sosiaalisesta. Ihmisen merkittävästi helpompi kehittää itseään ja ylläpitää sosiaalisia suhteitaan ja nauttia elämästään jos käyttää 40 h viikosta muuhun kuin haluaa sen sijaan että käyttää 100+ tuntia viikosta muuhun kuin haluaa. Suuri osa ihmissuhteista ottaa armeija-aikana hirvittävää takapakkia ja parisuhteita paukkuu poikki oikealla ja vasemmalla. En usko että kirjastossa rötväileävllä sivarilla käy niin.

Ei mulla ole mitään sitä vastaan, että sivaria lyhennetään, vaan katson asiaa puhtaan pragmaattisesti. Jos siitä tehdään liian lyhyt ja helppo, niin moni valitsee sen että asevelvollisuusarmeijan pohja katoaa. Edelleen jos verrataan konkreettisia uhrauksia, tunnen montakin sivaria jotka ovat samaan aikaan esimerkiksi edistäneet opintojaan sivariaikanaan tai saaneet työpaikan suoraan sivarin jatkoksi. Ei se automaattisesti ole mitenkään mun elämän kannalta hukkaan heitettyä aikaa. Henk. koht. tuttavapiirissä on kolme sivaria, joiden sivariaika meni näin:

1. Ystäväni veli, joka sivarin ohessa pyöritti yritystään parinsadantuhannen liikevaihdolla ja myönsi auliisti, että ei mennyt armeijaan siksi, että se ei olisi ollut mahdollista. Jotenkin en tuomitse häntä valinnastaan, eipä hän olisi siellä kyllä selvinnytkään pullonpohjasupernörden stereotyyppinä.

2. Pitkätukkainen muusikko-opiskelija. Suoritti jotakin 30+ opintoviikkoa sivarin aikana. Aika lailla normisetti yliopistovuodeksi. Syy sivariin menoon oli tukan säilyttäminen.

3. Toinen nörde, joka meni yleishyödylliseen säätiöön sivarinördääjäksi. Sai sieltä sitten nördäystaidoillaan pelkillä lukiopapereilla vakiduunipaikan heti sivarin jatkeeksi ja siitä lähtien tehnyt siellä ihan hyvän uran.

Varmaan toisenlaisia tarinoita on, mutta yhtä kaikki "normaali" elämä ja ihmissuhteen säilyvät helpoimmin sivarin aikana.

Mitäs mulla jäi käteen armeijasta? Yksi menetty opiskeluvuosi kun en voinut lukea pääsykokeeseen, merkittävä kriisi parisuhteessa kun oli heti kärkeen 3 viikkoa kiinni edes ilman yhtään iltavapaata siviilissä, taito ampua rynnäkkökiväärillä kertalaukauksia kohtuullisen tarkasti ja teoreettinen kyky upottaa laivoja tykillä.

Homeboy65 kirjoitti:Sivari.
Koin, että hermot ei kestä inttiä.

Saattoi olla järkipäätös.
Meidän aikaan intti oli sentään jotain.
Mitä se nyt on? Lyhyimmillään vain 6 kk. Vessoissa on ovet. Meidän aikainen normaalikoulutus kuten ryömittäminen punkkien alla tai taaksepoistut syvään kuoppaan on kielletty simputuksena. Vapaa-aika on erotettu palvelusajasta. Lomille pääsee heti. Kaiken lisäksi koulutus on kuulemma "yksilölliset erot huomioivaa". WTF? Vitun homot!

Mun aikaan alokasaika oli sellaista myllyä, että vakavasti mietin miten päästä kotiin Äidin tykö. Monilla ei nuppi kestänyt. Jo ekana iltana naapurituvan alokas heitti pallin ikkunan läpi ja pääsi kotiin. Sairaalan päivystäjänä olin itse kuittaamassa ambulanssikyytiin mielisairaalaan yhtä tykkimiestä ja myöhemmin juuri kouluttajanani ollutta varusmiesvänrikkiä. Eikun siis kokelasta. Tuo oli kilahtanut, vienyt patterin päivystäjän rynkyn ja lippaan ja täräyttänyt sarjan kattoon

Haemaeraemies kirjoitti:Jos mietitään panoksen kannalta jonka yksilö antaa yhteiskunnalle, niin luulisi suuriman osan ihmisistä liputtavan sivaria. Ilman heitä olisi vanhustenhuollossa, lastenhoidossa, järjestö ja kulttuuritoiminassa yms aivan _hitosti_ vähemän henkilöstöä tarjolla. Ilmainen työvoima on korvaamaton monissa paikoissa. Tottakai sotilaallakin on paikka, mut jos mietitään suoraan hyötyä kansalaiselle, niin veikkaisin ett nykyisessä maailman järjestyksessä sivari on hyödyllisempi.

ÖÖÖÖ... siis miten nuo hommat tehtiin silloin ennen kun sivareita ei juuri ollut? Vai onko muka nykyään työvoimapula nimenomaan kouluttamattomasta työvoimasta, jota sivarit ovat?

Kun sivareita käytetään muuallakin kuin hoitotöissä. Äitini on eläköitynyt kirjastonhoitaja. Siihen "köyhempään" aikaan sivukirjastoja ja virkoja oli enemmän. Nykyään kuulemma niin, että koulutetut kirjastonhoitajat ovatkin piilossa toimistossa, ja asiakkaita palvelevat kouluttamattomat sivarit. Huononnus.

Sitten se entinen työpaikaikkani, "kuldurellia" urheiluseuratoimintaa siis, on siirtynyt puoli-ilmaisten tukityöllistettyjen riistämisestä ilmaiseen sivarityövoimaan. Sillä tapaa ei tarvitse maksaa ja kalapuikkoviiksi-ex-pomoni sai vielä humanitäärin maineen.

Tietty onhan suurin osa sivarien hommista oikeaan tarpeeseen, mutta on siinä reunoilla paljon huttua, jolla nuukuuden takia vähennetään oikeita työpaikkoja ja huononnetaan palveluja.

aasi kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:lasketaanko tähän porukkaan myös ihmiset joiden periaatteet eivät anna periksi osallistua väkivaltakoneiston toimintaan?

Mä pidän tätä jotenkin yksinkertaisena periaatteena - sopisi siihen ettei liity palkka-armeijaan tai ryhdy poliisiksi, mutta asevelvollisuusarmeijassahan se väkivaltakoneisto ei ole aktiivinen eikä oikein kenenkään hallussa, sitä ei saa käyttöön ilman että koneisto sen enimmäkseen itse hyväksyy. Tämän argumentin kanssa oikeastaan pikemminkin pitäisi mennä inttiin eikä sivariin.

Ai, meillä on eriävä näkemys asiasta siis. Vaikkei SA-INT ole hyökkäävä armeija, en kykene osallistumaan minkään toimintaan joka edustaa armeijaa, tai muita voimankäyttökoneistoja joita maastamme lyöytyy.

En voisi toimia vartiana, poliisina, järjestyksenvalvojana tai minään muuna, jonka toimiin kuuluu kansalaisten vapauden rajoittaminen väkivaltaa, vapauden menetystä tai muuta uhkaa käyttäen.

Ideologista hippi-höpinää? Voi olla.

But this is how i roll.

Haemaeraemies kirjoitti: But this is how i roll.

Siinä vaiheessa kun Neuvostoliitto hyökkää Suomeen niin oletko sä Neuvostoliiton vai Suomen puolella?

Saattaisi olla Suomen edun mukaista, että taistelisit Neuvostoliiton riveissä.

So Hard kirjoitti:Ei mulla ole mitään sitä vastaan, että sivaria lyhennetään, vaan katson asiaa puhtaan pragmaattisesti. Jos siitä tehdään liian lyhyt ja helppo, niin moni valitsee sen että asevelvollisuusarmeijan pohja katoaa.

No tästä syystä johtuen kai monikaan ei vaadi sivarista *yhtä* lyhyttä kuin asepalveluksesta lyhimmillään, vaan kansainvälisen käytännön mukaisesti se voi olla jopa 1,5 kertainen kestoltaan. Sen kai tämän kv-käsityksen mukaan pitäisi riittää tuohon korostamaasi asiaan. Suomessa kesto on yli kaksinkertainen.

Gat kirjoitti:ÖÖÖÖ... siis miten nuo hommat tehtiin silloin ennen kun sivareita ei juuri ollut? Vai onko muka nykyään työvoimapula nimenomaan kouluttamattomasta työvoimasta, jota sivarit ovat?

Mielenkiintoinen väite, oma kokemuspohja kertoo eriä. Lapinjärvellä huoneessani oli melkein valmis lekuri, OTM ja dippa-inssi. Oli siellä sitten ihan perus-IT jamppaa, varastojätkää, 2x puuseppä sekä muita ammatinharjoittajia, opiskelamassa, vastavalmistuineita ja kaikkea siltä väliltä.

Tottakai sellaiseen otantaan mahtuu surkeita tissiposkia, jolla ei ole mitään erikoisskilssejä vielä siunaantunut, mutta ainakin omassa koulutusryhmässä (ryhmä07/Vuosi06) aines oli hyvinkin normaalia.

urpiainen kirjoitti: Kansainvälisesti hyväksytty toleranssi olisi kai sivarille max. 1,5 x lyhin pakollinen asepalvelus, eli Suomessa siis max. 9 kk.

Miksi pitäisi verrata lyhyimpään? Mielestäni pisin oikea vertailukohta, ettei se sakki, joka haluaa pelkästään päästä mahdollisimman helpolla, sinne hakeutuisi. Vastaavasti, koska armeija ei enää nykyisin tarvitse koko ikäluokkaa, voitaisiin surkeimmat tapaukset potkaista intistä ulos heti P-kauden jälkeen. Tärkeintä, että puolustusvoimat pääsee itse rankkaamaan haluamansa yksilöt mahdollisimman suuresta joukosta.

EDIT: Ainakin minun silmissäni Amnesty pilaa omaa mainettaan Suomen sivariajoista kitisemällä.

Haemaeraemies kirjoitti:En voisi toimia vartiana, poliisina, järjestyksenvalvojana tai minään muuna, jonka toimiin kuuluu kansalaisten vapauden rajoittaminen väkivaltaa, vapauden menetystä tai muuta uhkaa käyttäen.

Ideologista hippi-höpinää? Voi olla.

Kontrollikysymys: jos sun kotiin tunkeutuu mies, joka vetää sua kuokkaan ja raiskaa tyttöystäväsi, mikä olisi lähimpänä omaa toimintamalliasi:

1) Koitat puhua sille nätisti että lopettaisi
2) Otat ritolat
3) Taputat tahtia ja hymyilet veristen hampaidentynkien välistä
4) Otat veitsen ja upotat sen kaverin lapaluiden väliin
5) Toivoisit, että paikalla olisi joku väkivaltakoneiston edustaja joka pistäisi hepun kuosiin, siitä huolimatta että hän käyttää väkivaltaa tai sen uhkaa ja menetytyttää kriminellin vapauden?

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Kansainvälisesti hyväksytty toleranssi olisi kai sivarille max. 1,5 x lyhin pakollinen asepalvelus, eli Suomessa siis max. 9 kk.

Miksi pitäisi verrata lyhyimpään?

Lyhintä lyhimpään tietty. Voitaisiin tuohon tietysti rakennella sellainen siviilihullujen vaihtoehto, jossa sivari voisi pisimmillään olla 1,5 x pisin mahdollinen asevelvollisuusaiika.

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Ei mulla ole mitään sitä vastaan, että sivaria lyhennetään, vaan katson asiaa puhtaan pragmaattisesti. Jos siitä tehdään liian lyhyt ja helppo, niin moni valitsee sen että asevelvollisuusarmeijan pohja katoaa.

No tästä syystä johtuen kai monikaan ei vaadi sivarista *yhtä* lyhyttä kuin asepalveluksesta lyhimmillään, vaan kansainvälisen käytännön mukaisesti se voi olla jopa 1,5 kertainen kestoltaan. Sen kai tämän kv-käsityksen mukaan pitäisi riittää tuohon korostamaasi asiaan. Suomessa kesto on yli kaksinkertainen.

Ei se ole yli kaksinkertainen verratuna keskimääräiseen asepalvelusaikaan.

Mä olisin valmis lyhentämään sivarin lyhimmillään 6 kuukauteen, jos se olisi kolmivuorotyötä paikassa josta pääsee pois vain pariksi tunniksi illassa ja usemmiten viikonloppuisin. Silloin valinta pohjautuisi ideologiaan eikä mukavuuteen.

So Hard kirjoitti:Kontrollikysymys

Tää taitaa olla, hyvin harvinaista kyllä, aihe, joista mulla ja sulla ei ole käytössä yhteistä kieltä. Minusta tämä on argumentaatiota ihan huuhaa-tasolla: ei näitä voi mitenkään mielekkäästi verrata.

urpiainen kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Kansainvälisesti hyväksytty toleranssi olisi kai sivarille max. 1,5 x lyhin pakollinen asepalvelus, eli Suomessa siis max. 9 kk.

Miksi pitäisi verrata lyhyimpään?

Lyhintä lyhimpään tietty.

Edelleen miksi? Ei varusmies saa omaa palvelusaikaansa valita. Puolustusvoimat kyllä nykyään kysyy mielipidettä, mutta kaikki valinnat tekee puolustusvoimat. Miksi sivareilla pitäisi olla erivapaus valita lyhyempi palveluaika?