Gat kirjoitti: ↑22.08.2020 18:50
Uusin Sanna Ukkolan kolumni. Saatanpa arvata, mitä Urpiainen tuosta ajattelee.
No mitä sä tästä ajattelet (tai Bluntly sen puoleen)?
Mun mielestä tämä oli ehkä Ukkolan sitä parempaa tuotantoa, mutta onhan tämäkin siitä huolimatta niin huonoa kirjoittamista, että ihmettelen paitsi faniklubiaan, myös julkaisijoita.
Tässä siis Ukkola ottaa yhden, jostain netistä löytämänsä tekstin, jota voi väännellä persuagitaatioonsa sopivaksi. Avauskappaletta seuraavassa neljässä kappaleessa Ukkola toistaa, lähes sanasta sanaan suomeksi kääntäen, viittaamaansa tekstiä. En mä tiedä oliko se kuitenkaan niin hyvä teksti, että valtalehden kolumnipalstaa kannattaa tällaisen käännöksen julkaisuun käyttää. Mutta ei kai Ukkola yleensäkään mitään oivaltavaa ajattelua kolumneissaan esitä, vaan toistelee kritiikittä mitä propagandaa on amerikan persujen nettijutuista viimeksi löytänyt.
Ukkolan ainoa oma kontribuutio tähän plagiointia lähestyvään parafraasiinsa on se, että hän jättää lainaamansa tekstin avauskappaleen huomioimatta. Siis sen, jossa kirjoittajat toteavat persujen vastapuolen aktivismin johtavan kaivattuihin parannuksiin koko yhteiskunnassa, mutta varoittavat joistain ylilyönneistä tai pikemminkin sivuvaikutuksista. Ilmeisesti tämä ei olisi sopinut Ukkolan persunarratiiviin, niin hän vain jättää sen pois. Tai kuten aiemmin epäilin, kun tämäkin juttu lienee kiertänyt Ukkolan kolumniin amerikkalaisten alt right -sivustojen kautta, niin varmaan tuo ideologinen siistintä on tapahtunut jo tuossa matkalla.
Ukkola on myös kerta toisensa jälkeen harrastanut aika epäeettistä lietsontaa, joten voi olla, että sekin on tahallista, että kääntäessään alkuperäistekstiä hän vähän antaa ymmärtää, että puhuisi Suomen tilanteesta (elämme kulttuurissa, jossa... päätoimittajia erotetaan... professoreita tutkitaan... tutkija saa potkut). Näitä ei toki ole tapahtunut Suomessa, vaan alkuperäislähteen mukaan Yhdysvalloissa. Tympeää.
Alkuperäisteksti on niin lyhyt, että ilmeisesti sitä kääntämällä ei saanut sovittua kolumnipituutta täyteen. Niinpä Ukkola sitten lisää omia juttujaan. Ensimmäinen on, että jonkun tyypin "on arveltu viittaavan" johonkin asiaan. Kuka on arvellut ja missä? Ei journalistin pitäisi tuollaista epämääräistä passiivia käyttää. Sanoisi vaan suoraan, onko joku muukin kuin netin hörhöt arvelleet näin.
Tästä sitten Ukkola pääsee siihen, että cancel-kulttuuri on hänen mukaansa saapumassa Suomeenkin, vieläpä "hyvää vauhtia". Tästä todisteena hän esittää, että Oscar- ja Emmy-gaalojen juontajien puheet ovat herkkiä asioita. Ja argumentaatio sen kun huononee, kun Ukkola jatkaa typerillä retorisilla kysymyksillä. Mautonta - kuten yleensä, retoriset kysymykset paljastavat, että oikeisiin tosiasiaväitteisiin ei rahkeet riitä. Ilmeisesti Ukkola haluaa vain lietsoa ja vihjailla, mutta pelkuruuttaan muotoilee nämä hölmöilyt kysymyksiksi.
Lopun muistutus Obamasta ja arvio siitä, että Trumpin suosio voi olla vastareaktiota, ovat melkein asiallisia (Trumpin törkeyksien ja tarkoitushakuisten vääristelyjen kuvaaminen rohkeana mielipiteiden suoraan sanomisena on toki typerää). Eli sivun lopusta löytyi virke-pari ihan ok tekstiäkin, mutta ihme persupropagandasävy niissäkin on. Aika laiha sisältö koko sivun kolumnille.
Eli kysyn vielä uudestaan, mitä sä ajattelet tästä tekstistä ja miksi?