Kiitokset epsille Rahkosen kommenteista. Katsotaanpa:
Rahkonen kirjoitti:[*] Yhteiskunnan suhtautuminen prostituutioon kertoo siitä, miten yhteiskunta suhtautuu tasa-arvoon. Prostituutiossa ei ole kysymys mistään muusta kuin siitä, että miehet voivat käyttää naisia maksua vastaan hyväkseen.
Jos tavoitteena on vähentää yhteiskunnassa vallitsevaa naisten hyväksikäyttömentaliteettia, ensimmäisenä pitäisi päästä jotenkin eroon pornosta. Sen vaikutukset ovat ilman muuta vähintään tuhatkertaiset prostituutioon verrattuna. Jos pornosta ei päästä eroon, prostituutioon on turha ryhtyä kajoamaan ainakaan sillä perusteella että se jotenkin olennaisesti vähentäisi ihmisten hyväksikäyttömentaliteettia. Hyväksikäytöstä suoritettava maksu ei ole olennaisinta, vaan se että kuka tahansa nettiin pääsevä henkilö saa hetkessä silmiensä eteen minkälaisen tahansa naisen (tai miehen, mutta naiset ovat pornossa toistaiseksi edelleen selvästi yleisemmin objektin asemassa) suorittamassa mitä tahansa katsojan haluamaa seksiaktia - ilman että tämän tarvitsee antaa tilanteeseen itsestään mitään.
[*] Prostituutiota pitää vähentää. Paras keino tähän on vaikuttaa asiakkaisiin. Siksi tarvitaan lainsäädäntöä.
Millä perusteella seksin ostamisen kriminalisointi vaikuttaa asiakkaisiin juuri toivotulla tavalla? Mistä tiedetään että tilalle ei tule prostituoitujen kannalta vielä "pahempia" asiakkaita?
[*] Lakien lisäksi tarvitaan tiedottamista, asennekasvatusta ja resursseja lain valvontaan. Prostituoituja on tuettava ja autettava pois prostituution parista muihin ammatteihin.
Eikö tämä onnistuisi parhaiten, jos prostituutio olisi täysin laillista (ikäraja voisi kyllä olla, esim. 24 v.)?
[*] Suomalaisessa prostituutiokeskustelussa on viime kädessä kyse henkilökohtaisista mielipiteistä ja arvostuksista, ei niinkään juridiikasta ja pykälätekniikasta.
Mielipiteisiin ja arvostuksiin vaikutetaan parhaiten koulutuksella, kasvatuksella, välittämällä avoimesti objektiivista tietoa, ja mielikuviin vetoamalla. Kriminalisointi vaikuttaisi kyllä mielikuviin prostituutiosta, mutta ei välttämättä tilannetta parantavasti. Muihin kohtiin se ei auttaisi ollenkaan.
[*] on tehtävä niin paljon kuin mahdollista sen eteen, ettei seksiä ostettaisi.
Mieluiten kuitenkin vain sellaisia toimenpiteitä, jotka toimivat halutulla tavalla.
seksin ostaminen sotii ihmisoikeuksia vastaan, koska ihmisiä ei voi ostaa eikä myydä.
Ihmisten aikaa, luovuutta, seksuaalisuutta ja mielenterveyttä (vain muutamia mainitakseni) ostetaan ja myydään jatkuvasti, oli se Rahkosen mielestä mahdollista tai ei.
Ihmisen ostamisesta puhuisin vasta orjakaupan ja siihen verrattavien ilmiöiden kohdalla (Suomalaisista prostituoiduista tuskin kukaan on luettavissa tähän ryhmään).
Edit: Esimerkiksi psykoanalyytikon ammatti on monille harjoittajilleen psyykkisesti vahingollinen, koska he alkavat nähdä potilaidensa ongelmia myös lähiympäristönsä terveissä ihmisissä, mikä hankaloittaa ihmissuhteita ja vähentää onnellisuutta ja elämäniloa. Miksei psykoterapiapalvelujen ostamista kuitenkaan olla kieltämässä lailla?
[*] Prostituoiduista valtaosa on naisia. Suuri osa prostituoiduista tulee yhteiskunnan marginalisoituneista ryhmistä tai maista, joissa naisten asema on heikko.
[*] Asiakkaat puolestaan tulevat kaikista yhteiskuntaluokista ja ovat tavallisia miehiä ja perheenisiä. Myytti vammaisista asiakkaista tai peräkammarin pojista ei siis pidä paikkaansa.
[*] Moni prostituoitu valitsisi muunlaisen tavan tulla toimeen, jos aitoa valinnanvaraa olisi.
[*] Seksin ostaminen on epäeettistä toimintaa, ja siksi se tulisi kieltää.
Myytti vammaisista asiakkaista ei pidä paikkaansa?
Siis
kukaan prostituoitujen asiakkaista ei ole vammainen vai mitä tuo oikein tarkoittaa?
Olen siinä uskossa, että prostituutio vahingoittaa sekä myyjää että asiakasta lähes poikkeuksetta henkisesti, vaikka myönteisiäkin psyykkisiä vaikutuksia voi molempien kohdalla ilmetä. Vahingoittuminen on sellaista, jota ihminen ei välttämättä tunnista itsessään heti (eivätkä kaikki välttämättä koskaan). Uskon myös, että irtosuhteiden harrastaminen vahingoittaa ihmisiä samalla tavalla (ei yhtä johdonmukaisesti eikä välttämättä kaikkia, mutta samalla periaatteella silti). Jotkut irtosuhteita harrastavatkaan eivät tekisi sitä, jos heillä olisi Rahkosen mainitsemaa "aitoa valinnanvaraa". Tulisiko irtosuhteetkin kieltää lailla? Entä alkoholin suurkulutus ja tupakka, joista ei ole ihmisille muuta kuin haittaa? Entä oman pään hakkaaminen seinään?
Ihmisillä on meidän yhteiskunnassamme oikeus vahingoittaa itseään. Extreme-Duudsonit vahingoittavat itseään rahasta. En ymmärrä miksi juuri prostituution kohdalla tuo oikeus tulisi evätä.
eps kirjoitti:Onko syytä tukea sellaista toimintaa, jonka lieveilmiöinä ovat ihmiskauppa, rahanpesu ja organisoitu rikollisuus?
Lieveilmiöistä päästäisiin, jos touhu olisi kokonaisuudessaan laillista.
Tarvitaanko prostituutiota johonkin? Tuskin.
Olen eri mieltä. Uskon, että joissakin poikkeustapauksissa ruumiillisen läheisyyden saaminen vaikka sitten rahalla on parempi vaihtoehto niin yksilön kuin yhteiskunnankin kannalta kuin ilman sitä eläminen. Ja uskon, että aina tulee olemaan naisia, jotka haluavat (tai ainakin luulevat haluavansa) tätä ammattia harjoittaa - laillisesti tai tarpeen vaatiessa laittomasti. Ongelmana on tarpeellisen/hyväksyttävyyden rajoissa olevan prostituution (joka tapahtuu itse useista vaihtoehdoista ammattinsa valinneen, ilman välikäsiä toimivan huoran ja häntä ihmisenä kunnioittavan asiakkaan välillä) ja vahingollisen hyväksikäytön erottaminen toisistaan.
Edit: Vaikka mitä erilaisia lisäyksiä.