Komppaan urpiaista, hän sanoi paremmin kuin minä osaisin.
Totta kai kliinisesti järkevintä olisi pitää valtio erossa uskonnoista, eikä varsinkaan sitoa valtiota yhteen uskontokuntaan. USA:ssa tajusivat laittaa sen jo perustuslakiin, ehkä siksi että uskontokuntia oli siirtolaisten mukana niin paljon, ja monet heistä olivat paenneet uskonvainoja.
Nyt sitten USA on kuitenkin fundamentalistihihhulien kansoittama. Ehkä koska valtionkirkkoa ei ole. Toisaalta siitä perustuslaista pidetään kiinni, jopa uskovaiset tuomarit estävät vaikka kreationismin opettamisen kouluissa.
Maailma ei ole täydellinen, ihmiset eivät ole kovin rationaalisia, eikä niistä sellaisia tule lainsäädännöllä, joten kallistun pragmaattisuuteen tässä.
Suomessakin on niin suuri osa kansasta uskonnollishenkistä, että ilman vahvaa valtionkirkkoa he valuisivat ties mihin karisma- tai fundiskultteihin vielä nykyistäkin enemmän. Luterilainen kirkko antaa nykyään aika tolkut raamit uskonnollisuudelle ja harva luterilaiseksi syntynyt viitsii kirkkoa vaihtaa. Tietysti osa fundamentalisteista tekee niin, Petri FB:n poppoo vaikkapa, mutta ei suuret joukot.
Luterilainen kirkko pyrkii pitämään äärisuuntauksia kurissa. Nyt esimerkiksi on menossa Tuomiokapitulin hanke erottaa Nokian kaataja-kultapöly-ihmeöljy -pastori Markku Koivisto kokonaan pappisvirasta.
Hanke voi aiheuttaa pientä virtausta ääriliikkeiden suuntaan, mutta oletan että saa perusluterilaiset, tosiuskovatkin sellaiset, etääntymään karismaattisesta ja "profeetallisesta" hihhuloinnista, eli terveempään suuntaan.
Tuossa Nokian liikkeen omilta sivuilta Koiviston ja Tuomiokapitulin virallisia lausuntoja kun sivua vähän alaspäin vierittää. Koivisto höpisee hurmoksessa, tuomiokapituli on jämäkkänä:
http://www.markunpuolesta.net/index.php ... 4&Itemid=1