EveryWoman kirjoitti:Tätä olen yrittänyt saada joistakin keskustelijoista irti. Vaikuttaa näet siltä, etteivät he haluaisi tänne pakolaisia ensinkään.
POOF! Nyt kyllä survoit sanat niin syvälle joidenkin ihmisten kurkkuun että huhhuh. Melkein tekisi mieleni toistaa minulle esittämäsi syntymäpäivälukumäärään pohjaava kysymys, mutten sitä kuitenkaan tässä tee, sillä naishenkilöiltä ei sovi udella ikää. Minä olen ilmeisesti tosi huono lukemaan ihmisten rivienvälejä, sillä en todellakaan löytänyt yhdestäkään viestistä mentaliteettia "kaikki pakolaiset vittuun Suomesta, ei niitä tänne olis pitäny päästääkään!" Henkilökohtainen kantani on se, että "antaa tulla vaan, kunhan kunnioittavat maan lakeja" ja näin uskoisin sen monen muunkin mielestä olevan. Jotenkin tuntuu, että sinulla on sellainen lähtökohta, että jos ei petaa ja pokkaa ulkomaalaisille ja pyllistä kotimaalaisille, niin on jonkinsorttinen rasisti. Voin toki olla väärässäkin.
Esittämäsi toinen vaihtoehto oli kuitenkin huomattavasti parempi idea, jota kannattaisin.
EveryWoman kirjoitti:Edustat siis valtaväestöä käsityksissäsi siitä, minkä verran satunnaisesti valitulla yksilöllä on mahdollisuuksia valita utilitaristisesti parhaat mahdolliset tavat toimia ja myös toteuttaa niitä käytännössä? Väität, että kaikki pystyvät tähän sataprosenttisesti, historiastaan, elinoloistaan ja sivistystasostaan riippumatta? Minkä ikäinen olitkaan? Suosittelen tutustumista lukion psykologian oppimäärään (onnistunee, vaikka lukio olisi jo takanapäin).
En tosiaan oikeasti näe sinua tyyppinä, joka ei hyvin helpostikin kykenisi ymmärtämään sosiaalisen ympäristön vaikutuksia yksilön psyykkisiin rakenteisiin ja malleihin. Päin vastoin, oletin että ymmärtäisit tällaisia lainalaisuuksia syvällisesti jo nyt. Siitä tämä täysimittainen äimistymiseni.
Ymmärrän, että lukemattomat muuttujat vaikuttavat ihmisen käytökseen ja psyykkisiin ominaisuuksiin. Ymmärrän myös, että tilanteessa, jossa maahan muuttanut pakolainen joutuu kärsimään ihonvärinsä vuoksi syrjintää ja jopa fyysistä väkivaltaa, hän puolustuksekseen turvautuu väkivaltaan, kun muuta mahdollisuutta ei ole (esimerkiksi fyysisesti nurkkaan ajettuna). Tai ehkä muutenkin.
Ymmärtämisellä ja oikeuskäsityksellä ei kuitenkaan ole minkäänlaista tekemistä toistensa kanssa. Se, että minä ymmärrän syitä ja vaikutteita, joita ihan kenellä tahansa voi olla johonkin tekoon, ei tarkoita, että pitäisin tätä kyseistä tekoa millään muotoa, millään tasolla edes marginaalisesti "oikeutetumpana" kuin samaa tekoa vailla kyseisiä vaikuttimia. Jokainen on kuitenkin vastuussa teoistaan, olivat syyt niiden takana sitten mitkä hyvänsä. Ei kulttuurieroakaan mielestäni voi listata samalla tavalla mentaalisesti lieventäväksi asianhaaraksi kuin vaikka humalaa. (Tulipa mieleeni, että tämä kyllä toisaalta sotii ajattelutapaani vastaan, jonka mukaan käsilaukkuvarkaan pysäyttäminen tälle fyysistä vahinkoa tuottaen - esim. kampittamalla - olisi täysin ymmärrettävissä ja jopa oikeutettua, vaikka se onkin tilanne, josta käsilaukkuvaras voi nostaa syytteen. Eli laitonta toimintaa. Dilemma!)
Huomionarvoista on minusta myös se, että jos vedotaan sivistystasoon yhtenä vaikuttimena, niin voitaisiin puhua ainoastaan yksittäistapauksista. Alkeellisimmatkin psykologiset testit (jopa eläimille) osoittavat, että jos kusee sähköpaimeneen ja saa tärskyn, niin sitä ei kannata tehdä uudestaan. Minusta sillä ei ole mitään tekemistä sivistystason kanssa, että henkilö teosta rangaistuksen saatuaan ja siitäkin huolimatta toistaa teon.
mustakikkeli kirjoitti:Henkilökohtaisesti voisin ymmärtää karkoituspäätöksen jonkinlaisena esim. tuomitun valitsemana vaihtoehtoisena rangaistuksena. Eli Muhad Dib Ali saisi ihan itse päättää, kärsiikö tekemistään rikoksista n vuotta Suomen rangaistuslaitoksessa, vai lähteekö kotimaahansa ilman mahdollisuutta paluuseen.
Tästähän saisi suorastaan häikäisevän ovelan porsaanreiän palkkatappamiselle ulkomailta. Tyyppi autetaan ensin maahan, tämä käy murhaamassa jonkun ja kun kysytään "mitä sä haluisit rangaistuksex?" niin vastaus olisi rempseä "emmää enää tääl jaksa maleksii, mä lähen kotio" ja case closed. Ei toimisi, pyllistäisin.
EveryWoman kirjoitti:Sama kysymys sinullekin: etkö ota voittojen kustannuksia ollenkaan huomioon? Jos tappaisimme kaikki suomalaiset än-yy-tee: NYT!, pääsisimme sadan prosentin varmuudella eroon kaikesta rikollisuudesta Suomessa. Järkevää? Not. Yleensä tekojen arvoa punnittaessa mietitään niiden seurauksia kokonaisvaltaisesti - ei ainoastaan käsillä olevan ongelman suhteen.
Tähän kappaleeseen kyllä petyin, täytyy tunnustaa. Miten ihmeessä onnistut vetämään suoran linjan karkottamisesta kuolemantuomioon? Muistaakseni joku vielä ylempänä totesi, että näitä kyseisiä rikollisia ei palauteta kriisialueille, joissa on välitön kuoleman tai kidutuksen vaara (siis UVIn mukaan). Tämä tietenkin on jotensakin epävarma huomio.
Jos kuvaamasi kaltainen tilanne olisi vaihtoehtona, niin en tietenkään tappaisi kaikkia suomalaisia. Tämä johtuu siitä, että on helposti nähtävissä oleva syy sille, miksi niin ei kannata tehdä. Toisin on minusta tässä tilanteessa, josta koko keskustelu on alkanut. Mikä siellä se kauaskantoinen syy on? Mitä paskaa tästä tulee meidän niskaamme?
Kuinka kauas pitää katsoa? Viimeisen tähden sammumiseen?
EveryWoman kirjoitti:Laki ei salli vaikkapa vapaaehtoisen yksilöterapian tarjoamista jokaiselle vangille? Laki ei salli vankien työskentelymahdollisuuksien (= hyödyllisyyden kokemuksen mahdolllisuuden) parantamista? Parempaa integrointia yhteiskuntaan vapautumisen jälkeen ja tukipalveluja? Jos niin on, lakia tulee muuttaa.
Sallii toki. Verrataanpa nopeasti tehokkuutta. Kaikki nämä kuvaamasi hoitokeinot huomioonottaen onnistumisen mahdollisuus (uusien rikoksien ehkäisy) tämän yksittäisen kuvitteellisen henkilön on kaikkea muuta kuin 100%. Entäpä jos ko. henkilö karkotettaisiin maasta? 100%:nen onnistumistodennäköisyys Suomen kansalaisia katsoen. Tuntuu ehkä vähän epähumaanilta, mutta tuntuisiko nopan heittäminen uusien uhrien arpomismielessä mahdollisia tulevia uhreja kohtaan jotenkin humaanimmalta?
EveryWoman kirjoitti:Eikä siinä vielä kaikki: olemalla myötävaikuttamassa pahan syntyä pilaa kaupan päälle aina osan omastakin elämästään.
Saisinko selvennystä tälle? Mitä tarkoitat? Toisaalta taas tästä paistaa läpi ajatuksesi, että tällä karkottamisella saataisiin aikaan ainoastaan pahaa, eikä hyvää ollenkaan ja karkottamatta jättämisellä vice versa. Mutta koska asiat eivät ole niin mustavalkoisia, niin jokaisella päätöksellään pilaa osan omastakin elämästään. Se kuuluu päätöksentekoon - muistaakseni olit minua vanhempi, ja sinun oletettavasti tuo kuuluisi jo sisäistää. (Sori, teki mieli viisailla, vaikken sitä oikeasti olekaan. Ei palkokasveja neniin, pliis?)
Väsyttävän pitkiä vastauksia, koettakaa kestää epämääräistä järjestystä.
