urpiainen kirjoitti:So Easy kirjoitti:Voisitko alkuun antaa eksplisiittiset määritelmät käsitteille "herätysliike" ja "hihhulointi"?
En. Tai no, "hihhuloinnille" taisin jo tässä ketjussa antaakin.
OK, hetkinen.. siis seuraavaa.
urpiainen kirjoitti:paras sanakirjaselitys "hihhuloinnille" lienisi kutakuinkin "hurmoshenkinen, todellisuudesta (maailmasta) erkaantunut, rationaalisen argumentaation tavoittamattomiin edennyt sisäänpäinkääntynyt uskonnollisuus".
1) "hurmoshenkinen.." En toki tiedä tarkemmin mitä kaikkia konnotaatioita yrität tuon termin myötä tähän sisään leipoa, mutta koen että se tuskin on edes kovin olennaista. Jos sinusta on, niin toivon että määrittelet tämän tarkemmin. Ainakaan itse kun en toimintaani "hurmoshenkiseksi" kuvailisi, mutta meillähän voi hyvin olla eri määritelmät tuolle.
2) ".. todellisuudesta (maailmasta) erkaantunut.." Jassoo. Mistäs
sinä sen tiedät? Sinullako on jumalainen yhteys
todelliseen tietoon? Ja minulla ei? Miten selität sinulla tuollaisen yliluonnollisen kyvyn olevan? Me kaikki muut kun joudumme käyttämään virhealttiita aistejamme ja ailahtelevaista kemiallis-psyykkis-fyysistä systeemiämme yrittäessämme tehdä todellisuudesta jotain havaintoja ja
tulkintoja. Mutta että sinulla sitten on
tieto siitä, miten asiat
todellisuudessa ovat! Fantastista!! (kummallakohan meistä sittenkään oli suuruudenhullumpia käsityksiä itsestään..)
3) ".. rationaalisen argumentaation tavoittamattomiin edennyt.." Perustele. Ehkä sinä pystyt parempaan, mutta ainakin keskustelusta elcon on todettava, että kyllä se oli pikemminkin hän jota rationaalinen argumentaatio ei jaksanut kiinnostaa. Toistaiseksi et ole esittänyt vahvempaa rationaalista argumentointia, mutta en toki kiellä etteikö olisi mahdollista että niin tekisit. Mutta tee se nyt kuitenkin ensin ja leuhki vasta sitten.
4) ".. sisäänpäinkääntynyt uskonnollisuus." Hmm. Jos tulkitsen nuo sanat omien määritelmieni kautta, niin tämä kohta ei kovin kauas mene. Suurin ongelma onkin se, että olet itse aiemmilla jutuillasi osoittanut, että sinun määritelmäsi ovat eri kuin minun. Olen sinulle esittänyt miten vahingolliseen toimintaan jämähtäneessa kontekstissa tosiaan on parempi olla sopeutumatta ja sen sijaan löytää rohkeus ennemmin kuunnella omaa sisintä ja ennen kaikkea toimia sen mukaan. Jos tämä on sinusta huono juttu, niin todellakin haluan kuulla perustelusi. [Vastaa nyt ainakin tähän, kun prkl varmaan kolmatta kertaa asian sinulle esitän.] BTW, myös sanan uskonnollisuus sijasta käyttäisin ennemmin sanaa hengellisyys, mutta tämä kai lienee vain "saivartelua", vaikka itselleni noiden käsitteiden sisältö onkin merkittävästi eri?
urpiainen kirjoitti:"Herätysliike"-termin ymmärtänet sen verran hyvin, että osaat sen merkitystä itsekin venyttää sen verran, että termin roolin tässä diskurssissa ymmärrät. Vai oletko niitä, jotka kommentoivat aforismeja tyyliin "yksikään ihminen ei ole saari" toteamalla, että melkein millä tahansa tavanomaisella "ihmisen" ja "saaren" määritelmillä väite on triviaalisti tosi ja sellaisena täysin mielenkiinnoton?
Ehkä ymmärrän, ehkä en. Ikävä kyllä olet aiemmin osoittanut käyttäväsi keskustelussa älyllisesti epärehellisiä keinoja noilla kategorioilla huitoessasi (jos olet unohtanut, niin pseudo-argumentoit minunkin esittäneen ties mitä väitteitä koska olinhan "uusliberalisti" ja "uusliberalistithan sitä-ja-tätä mieltä tunnetusti ovat" -- ainoa ongelma oli se, että olin monista väittämistäsi asioista täysin eri mieltä ja olin lisäksi sen moneen otteeseen sanonut, mutta sinä vain jatkoit saman paskan jauhamista), ja tämän seurauksena minulla ei ole luottamusta ettetkö samaa tekisi uudestaankin. Siis jos en tiedä mitä sinä sillä tarkoitat, niin en allekirjoita, koska jos allekirjoittaisin, niin sen jälkeen -- jos aiempaa käytöstäsi toistaisit -- tulisit toitottamaan tuon lipun alla ties mitä tahansa skeidaa, joka kaiketi olisi
sinun määritelmääsi tuosta käsitteestä kuulunut.
Itse kysymykseesi: en kyllä näe sanojen rajaavan todellisuuden mielekkyyttä aivan
näin rankasti, mutta termien määrittelyn suhteen olen oppinut varovaiseksi -- tämän palstan kontekstissa kiitos etenkin sinun, muissa konteksteissa toki myös muiden.
urpiainen kirjoitti:So Easy kirjoitti:Jos herätysliikkeille synti on jotenkin keskeistä (mikä voi olla totta, tai sitten ei, riippuen siitä mitä "herätysliikkeellä" tarkoitetaan) ja minun mielestäni sitä ei ole edes olemassa, niin miten tämän perusteella herätysliikkeet "tuntevat itsensä paremmin"?
Koeta nyt ensin ymmärtää "synti" vähän laajemmin ja abstraktimmin (vaikeaahan se on, mutta pinnistele kovasti!). Vaikkapa sanana, joka viittaa sellaiseen käytökseen/ajatteluun, joka johtaa pois siitä suunnasta, josta valaistus, sisäinen rauha ja lopullinen onni on löydettävissä.
Minusta on hieman härskiä -- ja yllä markkinoimaasi joviaalia suhtautumista terminologiaan ikävästi varjostavaa -- että esität että no sinunpa määritelmäsi tuolle termille oli tietysti
oikeampi ja että onpas ahdasmielistä ymmärtää käsitteelle mitään muuta merkitystä, aivan kuin ei olisi täysin selvää että monien näkemys "synnin" merkityksestä on jotain hyvinkin merkittävästi erilaista. "Syntihän" on esimerkiksi Raamatussa pitkälti sellaista, josta muka "Jumala rankaisee" tms. Jos väität, että olisi pitänyt meille, kristillisen valtionkirkon maassa kasvaneille, olla ilmeistä että synnillä
ei tarkoiteta tuota, niin.. mene itseesi.
Hyväksyn siis määritelmäsi, mutta etenkin ammatilliselta tieteenharjoittajalta odottaisin tiukempaa otetta terminologiaan sekä myös alituista itsekritiikkiä. Minulle ei tuota mitään ongelmia hyväksyä termeille myös muita kuin niiden yleisimpiä merkityksiä (joista yhteisen näkemyksen olemassaolo on sekin yleensä hyvä verifioida), mutta älä nyt perkele mene esittämään että muiden pitäisi muka aina
arvata mihin määritelmään
juuri sinä nyt satut milloinkin nojaamaan. Minähän olen vain "hihhuli", joten älä nyt ainakaan löperömpään kielenkäyttöön sorru. Tiedemaailman kunnia lepää sinun argumentaatiosi ja älyllisen rehellisyytesi ylivertaisuuden varassa!