Vihanaiheita kaivataan

[Lilo]

Voitko aina vain huonommin? Oletko tavallinen ihminen?

En. Ja en, olen vompatti.

Eli kateus on tässä se liikkeellepaneva voima. Oma paska elämä ("tavallisella ihmisellä menee aina vain huonommin") pistetään jotenkin onnekkaamman kaverin viaksi. Rikkaan suvi on jaettava kahteen toyotaan, joista toinen luovutetaan (vastikkeetta) viherkommarille. Luonnonsuojelu on vain savuverho omille valtapyrkimyksille ja muiden ihmisten pakottamiseen siihen oman paskan elämän muottiin.

Mulla ei ole mitenkään paska elämä enkä ole pätkääkään kateellinen jollekin uraohjukselle joka tienaa miljoonatsiljoonaa. Kuten Ihminen tuolla jo jossakin mainitsikin, on ihan se ja sama paljonko joku omistaa ja tienaa, jos se ei estä aivojen käyttöä. Mikäli estää, asia on siinä mielessä kiusallinen, että rahakas tolvana saa paljon enemmän vahinkoa aikaan kuin rahaton tolvana.

[elco]

Mulla ei ole mitenkään paska elämä enkä ole pätkääkään kateellinen jollekin uraohjukselle joka tienaa miljoonatsiljoonaa.

OK, kun et kerran ole tavallinen ihminen niin mihin perustuu käsityksesi siitä, että tavallisella ihmisellä menee aina vain huonommin? Olin vieläpä lukevinani, että suurempien voittojen hankinnalla olisi jonkinmoinen yhteys tavallisen ihmisen kurjuuteen.

[par-sky]

Tai: Turha niitä vanhuksia (tai muitakaan) on hoitaa, ne kuolevat kuitenkin pian pois. Jos niitä hoidetaan, niin se aiheuttaa ainoastaan sen, että elävät hieman pidempään. Kaikki elossa olevat ihmiset tulevat joka tapauksessa kuolemaan.

...joten ei niitä kannata hoitaa kun ne kumminkin kuolevat.

[NuoriDaavid]

Tai: Turha niitä vanhuksia (tai muitakaan) on hoitaa, ne kuolevat kuitenkin pian pois. Jos niitä hoidetaan, niin se aiheuttaa ainoastaan sen, että elävät hieman pidempään. Kaikki elossa olevat ihmiset tulevat joka tapauksessa kuolemaan.

...joten ei niitä kannata hoitaa kun ne kumminkin kuolevat.

Kuten jo aiemmin sanoin, öljy loppuu joka tapauksessa.

Ilmaston kannalta on aivan sama poltetaanko jäljellä oleva öljymäärä loppuun 30:ssä vai 50:ssä vuodessa. Onko joku eri mieltä tästä?

Kivihiiltä sen sijaan riittää nykykulutuksella yli sadaksi vuodeksi. Olisi suotavaa, jos sitä ei käytettäisi loppuun saakka.

[Lilo]

OK, kun et kerran ole tavallinen ihminen niin mihin perustuu käsityksesi siitä, että tavallisella ihmisellä menee aina vain huonommin? Olin vieläpä lukevinani, että suurempien voittojen hankinnalla olisi jonkinmoinen yhteys tavallisen ihmisen kurjuuteen.

No ovathan asenteet koventuneet (lue nyt vaikka omia tekstejäsi) ja mielialalääkkeiden käyttö hyvässä kasvussa.

Kysymys oli siitä, että jos loistavaa tulosta tekevät firmat potkivat väkeä ulos tehdäkseen vieläkin loistavampaa tulosta samalla kun johdolle syydetään rahaa, niin ihmettelen, kenelle siitä voitosta on lopulta hyötyä? Osakkeenomistajille joo, mutta ei se hyvinvointia kovin tasaisesti jaa.

Jos työelämässä eivät asenteet ole mielestäsi koventuneet, kuulisin mielelläni perustelut sille mikseivät ole. Mielestäni voitontavoittelussa ei siis sinänsä ole mitään pahaa, mutta jos se on kaikensaneleva itsetarkoitus niin jossakin mättää.

[NuoriDaavid]

OK, kun et kerran ole tavallinen ihminen niin mihin perustuu käsityksesi siitä, että tavallisella ihmisellä menee aina vain huonommin? Olin vieläpä lukevinani, että suurempien voittojen hankinnalla olisi jonkinmoinen yhteys tavallisen ihmisen kurjuuteen.

No ovathan asenteet koventuneet (lue nyt vaikka omia tekstejäsi) ja mielialalääkkeiden käyttö hyvässä kasvussa.

Kysymys oli siitä, että jos loistavaa tulosta tekevät firmat potkivat väkeä ulos tehdäkseen vieläkin loistavampaa tulosta samalla kun johdolle syydetään rahaa, niin ihmettelen, kenelle siitä voitosta on lopulta hyötyä? Osakkeenomistajille joo, mutta ei se hyvinvointia kovin tasaisesti jaa.

Jos työelämässä eivät asenteet ole mielestäsi koventuneet, kuulisin mielelläni perustelut sille mikseivät ole. Mielestäni voitontavoittelussa ei siis sinänsä ole mitään pahaa, mutta jos se on kaikensaneleva itsetarkoitus niin jossakin mättää.

Tuo edelläoleva ei vielä mitenkään automaattisesti tarkoita, että tavallisella (missähän tämä tavis muuten on?) ihmisellä menee aina vain huonommin. Jos yritykset toimivat aiempaa tehokkaammin, niin sehän vain lisää hyvinvointia.

Uskon, että tavallisella ihmisellä menee koko ajan paremmin. Rikastuva yhteiskunta ja kehittyvä lääketiede tunnistavat ongelmia, joita aiemmin ei diagnostisoitu. Aiemmin mentiin miehekkäästi hirteen. Nyt syödään masennuslääkkeitä ja jäädään henkiin. Itsemurhien määrä on vähentynyt selvästi 90-luvun alusta. Miten tämä sopii teoriaasi?

Nyt voidaan valittaa asioista, joita aiemmin ei edes tunnistettu. Ei tarvittu puheterapiaa, kun piti miettiä, mistä lapselle saadaan ruokaa.

Mistähän tämä asenteiden koveneminen on keksitty? Aivan samoin on ainakin kolmekymmentä vuotta joka vuosi kerrottu, että piittamattomuus ja turha riskinotto liikenteessä on kasvanut. Silti viime vuonna kuoli liikenteessä puolet siitä, mitä 90-luvun alussa ja kolmasosa siitä, mitä 70.luvulla. Kuinkahan hyvä se liikennekulttuuri oli 70-luvulla, kun nopeusrajoituksiakaan ei ollut, turvavyöpakkoa ei ollut ja liikenteessä kuoli tuhat henkeä vuodessa.

[par-sky]

Kuten jo aiemmin sanoin, öljy loppuu joka tapauksessa.

Ilmaston kannalta on aivan sama poltetaanko jäljellä oleva öljymäärä loppuun 30:ssä vai 50:ssä vuodessa. Onko joku eri mieltä tästä?

Kivihiiltä sen sijaan riittää nykykulutuksella yli sadaksi vuodeksi. Olisi suotavaa, jos sitä ei käytettäisi loppuun saakka.

oletetaan että viidenkymmenen vuoden päästä saadaan kehitettyä saastuttamaton, halpa, turvallinen ja tehokas energiamouto. öljy on loppunut. sitten voidaankin miettiä, että kylläpä se olisi ollut kiva jos se öljy ei olisi loppunut jo kaksikymmentä vuotta sitten niin että tarvitsi rakentaa paljon uusia ydinvoimaloita, noh, onneksi ydinjäte on niin kätevä laittaa pois...

eli onko ilmaston kannalta aivan sama lisätäänkö ydinjätettä, poltetaan metsiä ja kivihiiltä kahdenkymmenen vuoden edestä?

[NuoriDaavid]

Kuten jo aiemmin sanoin, öljy loppuu joka tapauksessa.

Ilmaston kannalta on aivan sama poltetaanko jäljellä oleva öljymäärä loppuun 30:ssä vai 50:ssä vuodessa. Onko joku eri mieltä tästä?

Kivihiiltä sen sijaan riittää nykykulutuksella yli sadaksi vuodeksi. Olisi suotavaa, jos sitä ei käytettäisi loppuun saakka.

oletetaan että viidenkymmenen vuoden päästä saadaan kehitettyä saastuttamaton, halpa, turvallinen ja tehokas energiamouto. öljy on loppunut. sitten voidaankin miettiä, että kylläpä se olisi ollut kiva jos se öljy ei olisi loppunut jo kaksikymmentä vuotta sitten niin että tarvitsi rakentaa paljon uusia ydinvoimaloita, noh, onneksi ydinjäte on niin kätevä laittaa pois...

eli onko ilmaston kannalta aivan sama lisätäänkö ydinjätettä, poltetaan metsiä ja kivihiiltä kahdenkymmenen vuoden edestä?

Tietenkin voi olla, että joku (toivottavasti minä) ylihuomenna keksii, miten vesi muutetaan vedyksi ilman energiantarvetta. Tämä on kuitenkin hyvin epätodennäköinen skenaario. Fuusio saattaa ratkaista ongelman 50:n vuoden kuluttua. Siihen asti pitää pärjätä näillä keinoin. Ydinvoiman käyttöä kannattaa lisätä.

Öljy tullaan käyttämään loppuun. Se on niin kätevä aine, että on erittäin epätodennäköistä, että keksittäisiin mitään niin mullistavaa, että öljy jäisi loppuun käyttämättä.

[Lilo]

yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista

No nyt helpotti. Hätäkös meillä sitten tässä, valmiissa maailmassa.

Mielenterveysalan ammattilaiset ja opettajat ovatkin vähän sellaista huuhaaporukkaa, puhuvat mitä sylki suuhun tuo. Saati sitten luonnonsuojelijat sun muut viherpiipertäjät.

Voinkin päättää keskustelun täältä tähän, sillä ihmiskunnan taivaaranta on kirkas ja kiiltävä kuin Kekkosen kalju!

[NuoriDaavid]

yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista

No nyt helpotti. Hätäkös meillä sitten tässä, valmiissa maailmassa.

Mielenterveysalan ammattilaiset ja opettajat ovatkin vähän sellaista huuhaaporukkaa, puhuvat mitä sylki suuhun tuo. Saati sitten luonnonsuojelijat sun muut viherpiipertäjät.

Voinkin päättää keskustelun täältä tähän, sillä ihmiskunnan taivaaranta on kirkas ja kiiltävä kuin Kekkosen kalju!

No ihan niinQ oikeesti asia on niin, että lisääntyvät resurssit tuovat lisääntyvää kysyntää. Äskettäin esim. uutisoitiin, etteivät lapset ole yhtään aiempaa häiriintyneempiä, mutta ongelmat vain tunnistetaan aiempaa paremmin.

Jos erityisopetusta ei ole saatavilla, niin ei ole myöskään erityisopetuksessa olevia lapsia.

Et vieläkään vastannut siihen, miksi itsemurhia tehdään huomattavasti vähemmän kuin 90-luvun alussa, jos nyt kaikilla on keskimäärin kurjempaa.

Lääkärit ovat fiksua porukkaa. Jos jossain on lääkäri, niin kyllä hän itselleen sairaita keksii. Sama pätee luonnollisesti myös erityisopettajiin, terapeutteihin ja sosiaalityöntekijöihin. Tarjonta luo kysyntää.

[nokkaelain]

Uskon, että tavallisella ihmisellä menee koko ajan paremmin. Rikastuva yhteiskunta ja kehittyvä lääketiede tunnistavat ongelmia, joita aiemmin ei diagnostisoitu. Aiemmin mentiin miehekkäästi hirteen. Nyt syödään masennuslääkkeitä ja jäädään henkiin. Itsemurhien määrä on vähentynyt selvästi 90-luvun alusta. Miten tämä sopii teoriaasi?

Miten se sopii teoriaasi, että itsemurhien määrä laski koko lamankin ajan. Ja nousi edeltävän nousukauden aikana koko 80-luvun.

Sanoisin, että yhteys on niin monimutkainen, ettei pelkistä luvuista voi sanoa paljoakaan. Noissa linkeissä viitataan mm. talouden vaikutuksesta alkoholin käyttöön.

[Lilo]

Et vieläkään vastannut siihen, miksi itsemurhia tehdään huomattavasti vähemmän kuin 90-luvun alussa, jos nyt kaikilla on keskimäärin kurjempaa.

En vastannut, koska en tiedä. Ehkä sinä olet oikeassa ja ne lehtijutut, jossa puhutaan masennuksen lisääntymisestä, ovat väärässä. Toivotaan, että sinä olet oikeassa.

Mielipiteelle kuin mielipiteelle löytyy perusteluja ja kun keskustelun osapuolet ovat lujasti päättäneet pysyä omassa kanssassaan, ei tuloksena ole kuin loputonta jankutusta sormet korvissa. Yleensä hyvinvointikeskusteluista tulee tällaisia, joten en mielellään niihin ryhdy. Lopultahan ainoastaan tulevaisuus näyttää missä mennään ja mentiin.

[elco]

No ovathan asenteet koventuneet (lue nyt vaikka omia tekstejäsi) ja mielialalääkkeiden käyttö hyvässä kasvussa.

Aikamme ongelmista suurin on, ettei oikein ole oikeita ongelmia. Kun maailmansodat päättyivät ja miehet palasivat rintamalta maksamaan sotakorvauksia niin voisin veikata, että saattoi vähän nupissa viirata. Piti pärjätä, koska ei ollut muutakaan mahdollisuutta.

Näinköhän asenteet ovat koventuneet niistä ajoista, kun torppari kynsi peltoa?

Kysymys oli siitä, että jos loistavaa tulosta tekevät firmat potkivat väkeä ulos tehdäkseen vieläkin loistavampaa tulosta samalla kun johdolle syydetään rahaa, niin ihmettelen, kenelle siitä voitosta on lopulta hyötyä? Osakkeenomistajille joo, mutta ei se hyvinvointia kovin tasaisesti jaa.

Johdolle rahan syytäminen - ainakin Suomessa - on mitä mainiointa yhteisen hyvän kasvattamista. ~60% tuosta rahasta siirtyy suoraan osakkeenomistajilta valtion taskuun, minkä keskustalaissosialidemokraattinen establishmentti haaskaa johonkin ihme tempputyöllistämiseen.

Toisekseen, rahan syytämminen johdolle ei välttämättä palvele omistajan, etua, vaan pikemminkin usein kielii heikosta omistajasta, joka ei pidä puoliaan. Esim. Einari Vidgren ei noin tee.

Kolmanneksi, olisiko fiksumpaa ajaa firma konkkaan kuin antaa ihmisille kenkää? Jos yritys ei huolehdi kilpailukyvystään niin kilpailijat valtaavat markkinat. Olisiko parempi, että Perlos ei olisi irtisanonut ketään ja joutunut vuodessa vakavaan kannattavuuskriisiin ja kilpailijan ostamaksi (joka olisi pannut sitten konttorin kiinni); kuin että se irtisanoo, tekee voittoa ja maksaa verot Suomeen.

Neljänneksi, taloudellista toimintaa ei ole, jollei ole mahdollista tehdä voittoa. Luuletko, että sitä Perlosta joku omistaa siitä ilosta, että saa työllistää Pohjois-Karjalassa tai Kiinassa? Yritystoiminnan tarkoitus on tehdä omistajilleen rahaa. Viherkommarit ovat tietty sitä mieltä, että yritykset pahuuttaan irtisanovat. Helppohan se on sanoa, kun ei ole penniäkään kiinni missään. Säästäkää rahaa ja sijoittakaa se johonkin esimerkilliseen työllistäjään, jos haluatte vaikuttaa. Tai vielä parempi, perustakaa vaikka yhdessä yritys, joka kilpailukykyisesti tuottaa jotain ja arvo jaetaan työntekijöille ja muutenkin toimitaan teidän hypereettisen koodistonne viimeistä pilkkua myöden. Viimeinen ideakin naurattaa koomisuudessaan niin, että meinaa tulla paskat housuun. Niin, ettehän te tietenkään laita rahojanne mihinkään muuhun kuin kuluttamiseen. Ja se raha tietty tulee yhteiskunnalta ja yritykset ovat pahoja.

Paha se varmaan on myöntää, että menestyksekäs yritystoiminta maksaa meidän kaikkien kaikki viulut tässäkin maassa. Tavallaan haluaisin Suomeen pääsihteeriksi Satu Hassin, kommunismin, sodan, hävityksen ja kurjuuden. Sitten voisin teloituskomppanian edessä sanoa viimeisiksi sanoiksini: "Mitä minä sanoin, häh?"

[prosessi]

Et vieläkään vastannut siihen, miksi itsemurhia tehdään huomattavasti vähemmän kuin 90-luvun alussa, jos nyt kaikilla on keskimäärin kurjempaa.

Tähän minä osaan vastata, ainakin muutaman mielenterveysihmisen mukaan selkein syy on se, että ensiapu saadaan perille ajoissa ja se on tehokkaampaa. Väittivät jopa, että yritysten ja onnistuneiden itsemurhien yhteislukumäärä on pysynyt samana, painotus vain on siirtynyt epäonnistuneiden yritysten suuntaan.

[Lilo]

Aikamme ongelmista suurin on, ettei oikein ole oikeita ongelmia. Kun maailmansodat päättyivät ja miehet palasivat rintamalta maksamaan sotakorvauksia niin voisin veikata, että saattoi vähän nupissa viirata. Piti pärjätä, koska ei ollut muutakaan mahdollisuutta.

EDIT: Tähän piti puuttua. Pärjättiinkö sittenkään? Käsittääkseni tuoreen tutkimuksen mukaan näistä "pärjääjistä" monet jäivät päihdeongelmaisiksi, väkivalta lisääntyi ja satoa korjataan yhä alenevassa polvessa.

Neljänneksi, taloudellista toimintaa ei ole, jollei ole mahdollista tehdä voittoa. Luuletko, että sitä Perlosta joku omistaa siitä ilosta, että saa työllistää Pohjois-Karjalassa tai Kiinassa? Yritystoiminnan tarkoitus on tehdä omistajilleen rahaa. Viherkommarit ovat tietty sitä mieltä, että yritykset pahuuttaan irtisanovat. Helppohan se on sanoa, kun ei ole penniäkään kiinni missään. Säästäkää rahaa ja sijoittakaa se johonkin esimerkilliseen työllistäjään, jos haluatte vaikuttaa. Tai vielä parempi, perustakaa vaikka yhdessä yritys, joka kilpailukykyisesti tuottaa jotain ja arvo jaetaan työntekijöille ja muutenkin toimitaan teidän hypereettisen koodistonne viimeistä pilkkua myöden. Viimeinen ideakin naurattaa koomisuudessaan niin, että meinaa tulla paskat housuun. Niin, ettehän te tietenkään laita rahojanne mihinkään muuhun kuin kuluttamiseen. Ja se raha tietty tulee yhteiskunnalta ja yritykset ovat pahoja.

Paha se varmaan on myöntää, että menestyksekäs yritystoiminta maksaa meidän kaikkien kaikki viulut tässäkin maassa. Tavallaan haluaisin Suomeen pääsihteeriksi Satu Hassin, kommunismin, sodan, hävityksen ja kurjuuden. Sitten voisin teloituskomppanian edessä sanoa viimeisiksi sanoiksini: "Mitä minä sanoin, häh?"

En ole edelleenkään missään väittänyt että voiton tuottaminen on paha asia. Joskus muinoin oli kuitenkin olemassa yrityksiä, joilla oli tarkoituksena tuottaa ihmisille heidän tarvitsemiaan asioita ja palveluita, ei ainoastaan voittoa omistajilleen.

En kuitenkaan jatka väittelyä, koska koen täysin turhaksi länkyttämisen asiasta, jossa sinä aiot joka tapauksessa olla omasta mielestäsi aina oikeassa.

Ehkä eniten korpeaa se, että joka ikiseen puheenvuoroosi saat ympättyä ne viherkommarit, aivan kuin kaikki sinun kanssasi erimieltä olevat kuuluisivat automaattisesti tähän määrittelemättömään ryhmään, joka ei mistään mitään tiedä ja joka on kaiken pahan alku ja juuri.

[NuoriDaavid]

Et vieläkään vastannut siihen, miksi itsemurhia tehdään huomattavasti vähemmän kuin 90-luvun alussa, jos nyt kaikilla on keskimäärin kurjempaa.

Tähän minä osaan vastata, ainakin muutaman mielenterveysihmisen mukaan selkein syy on se, että ensiapu saadaan perille ajoissa ja se on tehokkaampaa. Väittivät jopa, että yritysten ja onnistuneiden itsemurhien yhteislukumäärä on pysynyt samana, painotus vain on siirtynyt epäonnistuneiden yritysten suuntaan.

Enpä usko. Jos ihminen vetää itsensä narun jatkoksi, tai pistää haulikon suuhun, niin siinä ei medihelistäkään ole apua.

Itsemurhien määrän uskon vähentyneen sen takia, että masennus tunnistetaan aiempaa paremmin ja sitä hoidetaan aiempaa paremmin, esimerkiksi juuri lisääntyneellä masennuslääkkeiden käytöllä.

Kolikon kääntöpuoli on tietenkin se, että meillä on sitten aiempaa enemmän ihmisiä, joilla on masennusdiagnoosi.

Sairaalasänky on aina lämmin. terveydenhuollossa on aina jonoa.

Jos joku jakaa leipää ilmaiseksi, niin jono muodostuu jakopaikan eteen. Se on yhtä luonnolista kuin että vesi valuu alaspäin.

[Ihminen]

Tuo edelläoleva ei vielä mitenkään automaattisesti tarkoita, että tavallisella (missähän tämä tavis muuten on?) ihmisellä menee aina vain huonommin. Jos yritykset toimivat aiempaa tehokkaammin, niin sehän vain lisää hyvinvointia.

Ei automaattisesti tosiaan. Mutta ei se myöskään automaattisesti lisää hyvinvointia. Pitkällä aikajaksolla, jos yritys pysyy Suomessa, maksaa Suomeen veronsa, tuottaa mahdollisesti työpaikkoja jne. se tuottaa välillisesti että välittömästi sijaintipaikkakunnalle sekä valtiolle. Negatiivisia vaikutuksia tulisi mieleen lähinnä suoraan työntekijään kohdistuvina kuten, jos yrityksen työvoimapolitiikka on työntekijää esineellistävää tai kun yritys päättää lopettaa toimintansa paikkakunnalla, joka on suuresti riippuvainen yrityksestä (Perlos).

Uskon, että tavallisella ihmisellä menee koko ajan paremmin. Rikastuva yhteiskunta ja kehittyvä lääketiede tunnistavat ongelmia, joita aiemmin ei diagnostisoitu. Aiemmin mentiin miehekkäästi hirteen. Nyt syödään masennuslääkkeitä ja jäädään henkiin. Itsemurhien määrä on vähentynyt selvästi 90-luvun alusta. Miten tämä sopii teoriaasi?

Itsemurhien määrä on vähentynyt mutta mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet. Tosin mielenterveysongelmien suhteen saattaa hyvin vaikuttaa se, että mielenterveys ongelmia on opeteltu tunnistamaan herkemmin jo perusterveydenhuollossa eikä niitä ehkä koetakaan enää niin häpeälliseksi.

Mutta sehän on taivahan tosi, että työelämän vaatimukset koulutuksen ja ajan hermolla pysymisen suhteen ovat kasvaneet. Samoin pätkätyön lisääntyminen on luonut painetta työntekijän hartioille. Vastapainona työelämän ongelmia on tunnistetaan paremmin ja työturvallisuus on parantunut, joten mikä sitten summa on, onko nykyään paremmin vai huonommin, sitä en tiedä.

Opiskelijat ovat kyllä nykyään entistä kireämmällä valmistumisaikojen suhteen + toimeentulovaihtoehdot ovat melkoisen heikot ja keitoksesta syntyy burnoutteja kaksikymppisinä.

Aivan samoin on ainakin kolmekymmentä vuotta joka vuosi kerrottu, että piittamattomuus ja turha riskinotto liikenteessä on kasvanut. Silti viime vuonna kuoli liikenteessä puolet siitä, mitä 90-luvun alussa ja kolmasosa siitä, mitä 70.luvulla. Kuinkahan hyvä se liikennekulttuuri oli 70-luvulla, kun nopeusrajoituksiakaan ei ollut, turvavyöpakkoa ei ollut ja liikenteessä kuoli tuhat henkeä vuodessa.

Sen takia sitä on varmaan paasattu, kun autojen määrä on lisääntynyt koko ajan ja enemmän hulluja liikenteessä -> lisääntynyt riskinotto ja piittaamattomuus Se, että liikennekuolemat vähentyvät, ei välttämättä ole kuljettajien ansiota vaan parantuneiden turvajärjestelmien seurausta.

[Ihminen]

Hinkkaan aina tekstejäni liian kauan niin keskustelu on jo hypännyt kilsan eteenpäin, kun painan "lähetä"

[NuoriDaavid]

Hinkkaan aina tekstejäni liian kauan niin keskustelu on jo hypännyt kilsan eteenpäin, kun painan "lähetä"

Kannattaa tehdä ennaltaehkäiseviä iskuja.

Minäkin aina varmuuden vuoksi postaan 10 min välein tekstin

"Punaviherpiiperrystä, muuttakaa Pohjois Koreaan!"

[NuoriDaavid]

Aikamme ongelmista suurin on, ettei oikein ole oikeita ongelmia. Kun maailmansodat päättyivät ja miehet palasivat rintamalta maksamaan sotakorvauksia niin voisin veikata, että saattoi vähän nupissa viirata. Piti pärjätä, koska ei ollut muutakaan mahdollisuutta.

EDIT: Tähän piti puuttua. Pärjättiinkö sittenkään? Käsittääkseni tuoreen tutkimuksen mukaan näistä "pärjääjistä" monet jäivät päihdeongelmaisiksi, väkivalta lisääntyi ja satoa korjataan yhä alenevassa polvessa.

Tässähän se pointti juuri on! 60 vuotta sitten asiat oli miljoona kertaa huonommin kuin nyt.

Silloin ei kuitenkaan ollut resursseja eikä tietoa hoitaa asiaa, joten "ongelmaa ei ollut". Jos nyt yhteiskuntaan tupsahtaisi yht'äkkiä satojatuhansia miehiä, jotka ovat olleet vuosia tappamassa ihmisiä ja nähneet kavereidensa kuolevan, niin minkähänlaisia otsikoita siitä revittäisiin? Tuossa tilanteessa todella voisi otsikoida mielenterveyshäiriöiden lisääntyneen.

Vielä rautalankaesimerkki: aiemmin "ei ollut insestiä", koska ongelmaa ei tunnistettu tai jos tunnistettiin, niin siitä vaiettiin.

[nokkaelain]

Väittivät jopa, että yritysten ja onnistuneiden itsemurhien yhteislukumäärä on pysynyt samana, painotus vain on siirtynyt epäonnistuneiden yritysten suuntaan.

Enpä usko. Jos ihminen vetää itsensä narun jatkoksi, tai pistää haulikon suuhun, niin siinä ei medihelistäkään ole apua.

Onnistuneista yrityksistä nuo vastaavat suurta osaa, mutta yrityksiä tehdään ainakin kymmenkertainen määrä, useimmiten lääkkeillä. Suurin osa yrityksistä on siis sellaisia, joihin ensiavullakin voi olla vaikutusta.

Toisaalta em. tilasto sanoi, että ainoastaan myrkyttäytyminen on lisääntynyt, joten ilmeisesti noita tehokkaampia tapoja on tosiaan saatu ehkäistyä. Yksi epäonnistuneiden yritysten määrää selittävä tekijä on varmaankin, että yrityksiä tehdään niillä lääkkeillä, joita masennukseen on määrätty.

[ninnithequeen]

Tässähän se pointti juuri on! 60 vuotta sitten asiat oli miljoona kertaa huonommin kuin nyt.

Silloin ei kuitenkaan ollut resursseja eikä tietoa hoitaa asiaa, joten "ongelmaa ei ollut". Jos nyt yhteiskuntaan tupsahtaisi yht'äkkiä satojatuhansia miehiä, jotka ovat olleet vuosia tappamassa ihmisiä ja nähneet kavereidensa kuolevan, niin minkähänlaisia otsikoita siitä revittäisiin? Tuossa tilanteessa todella voisi otsikoida mielenterveyshäiriöiden lisääntyneen.

Vielä rautalankaesimerkki: aiemmin "ei ollut insestiä", koska ongelmaa ei tunnistettu tai jos tunnistettiin, niin siitä vaiettiin.

Tätä ei voi kun kompata.
Mutta luulis jokaisen tajuavan tuon muutenkin?

Maailma muuttuu. Syytetään saatanan synnyttämiä reporttereita ja toimittajia, jotka haluavat lietsoa näitä kauhukuvia rahan ahneuksissaan, sillä eihän näitä traagisia asioita kuten insesti ja masennus ennen ollut olemassakaan, sussiunakkoon!

Vaan eipä ollut lehtiä, nettiä, televisiota, sossutätejä tai lakimiehiäkään. Oli vain lähikylän juoruakka, ja sekin puhu potaskaa lämpimikseen, hys hys.

[CandyMan]

No aika turha on kritisoida omaa visiotani, kun et tuon parempaan itse pysty.

On ihan hyvä asia jos ihmiset pysyvät valveilla asioista, ja ovat periaatteellisia yleisesti hyviksi ymmärrettyjen asioiden puolesta. Emmehän me osta lapsityövoimalla valmistettuja tuohivirsujakaan, emmehän? Kun ihmisten tietoisuus ympäristöuhista kasvaa, ehkä myös vastustus luontoa kuluttavasti ja saastuttavasti valmistettuja tuotteita ja toimintaa vastaan kasvaa. Onhan bensiinistäkin sekä monista muista (ROHS) tuotteista ehditty poistaa jo lyijykin ja monia muita vaarallisia raaka-aineita. Ei ole mitään erityistä syytä nostaa käsiä tarkoituksella pystyyn.

[Lilo]

Tässähän se pointti juuri on! 60 vuotta sitten asiat oli miljoona kertaa huonommin kuin nyt.

Niin. Lopputuleman ei kuitenkaan pitäisi olla se, että nykyisiä ongelmia vähätellään sillä perusteella että ennen oli huonommin. Tai että lakataan yrittämästä parantaa asioita, koska ovathan ne paljon paremmin kuin X vuotta sitten.

Monien parannusten takana ovat ne parjatut viherpiipertäjät ja kukkahattutädit ja sosiaalitantat, jotka ovat olleet kiinnostuneita muustakin kuin siitä että kääritään paljon voittoa.

[Xiberia]

Oho. Tämä ketjuhan on kasvanut pituutta! O_o