huima kirjoitti:Eikä sinun tarvitse yrittää laittaa minulle ksenofobin tai rasistin viittaa.
Koska kukaan ei pidä itseään rasistina, kaikesta päätellen rasisteja ei siis ole olemassa. On vain kriittisesti siirtolaispolitiikasta keskustelevia henkilöitä.
Heti kun linkität kyseiseen tutkimukseen, jotta näen onko kyseessä samanlainen tutkimus kuin jäätelönsyönnin vaikutus hukkumiskuolemiin.
Minulla ei ole kyseistä tutkimusta, mutta tuossa on linkki uutiseen, jossa myös kommentoidaan sitä miten brittien sisäasianministeriötä vastaavalla home officella on ollut omia vastaaviin tuloksiin päätyneitä tutkimuksia.
http://www.ft.com/cms/s/c4ac4a74-570f-1 ... e2340.html
Kiitos. Käsitin kannanotosta että myös vallanpitäjiin, lehtiin yms. kriittisesti suhtautuminen koettiin negatiiviseksi asiaksi. Tosiaankin, jos ajattelen amerikkalaista uskonnollista punaniska-aluetta tai ääri-islamilaista maata joissa etnistä diversiteettiä ei juurikaan ole, mielikuvaksi todellakin muodostuu että niissä suhtaudutaan kritiikittömästi vallanpitäjiin ja tiedotusvälineisiin, ja koetaan myös tiiviimpää yhteenkuuluvaisuuden tunnetta aivan kuten pienessä suomalaisessa tuppukylässä, jossa jokainen muualta tullut on pelottava muukalainen. Sitähän artikkelissa ei tosiaankaan väitetty että vähäinen diversiteetti lisäisi luottamusta ja ymmärrystä myös "muunlaisia" ihmisiä ja kulttuureita kohtaan.
Lisääkö etninen diversiteetti siis ihmisten kykyä käyttää aivojaan itsenäiseen ajatteluun? Vai onko kyseessä pelkkä jäätelöhukkumiskuolemakausaliteetti, eli johtuuko tämä vain siitä että etnistä diversiteettiä on yleensäkin enemmän Los Angelesin kaltaisilla alueilla joille ajattelevat ihmiset hakeutuvat muutenkin?
Minua kiinnostaa se, miten me voimme säilyttää Suomessa sen tilanteen että ihmisisllä säilyy luottamus toisiinsa ja asuinseuduilla kehittyy yhteisöllisyyttä joka vahvistaa luottamusta sen sijaan että oviin hankitaan paksumpia ketjuja.
Lakkaamme ajattelemasta omilla aivoillamme ja ryhdymme fundamentalisteiksi? Ei se sen vaikeampaa ole.
Minua kiinnostaa ymmärtää mistä epävarmuudet ja turvattomuus kumpuaa, ja mitä asialle voi tehdä.
Riippuu siitä puhutaanko todellakin epävarmuudesta ja turvattomuudesta, vai kyvystä ajatella kriittisesti ja kyseenalaistaa jopa vallanpitäjiä. Myönnän että amish-yhteisössä tai taleban-hallinnon alla kokee varmasti aivan erityistä yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja luottaa sokeasti vallanpitäjiin, mutta tiedä sitten pidänkö sitä välttämättä kuitenkaan tavoiteltavana asiana.
Olin jostain lukevani että Laosissa tms. olisi jopa kielletty paikallisten naisten kanssakäyminen ja seurustelu ulkomaalaisten miesten kanssa? Laosilaisen kansankotionnelan suojelu vaatii jyrkkiä toimenpiteitä ettei luottamus vallanpitäjiin ja naapureihin vaarannu.
Jos meillä on samaan aikaan ongelmia maahanmuuttajien sopeuttamisessa ja heidän työnsaannissa, niin perkele sentään - ei se huonosti toimiva kone sen paremmin toimi sillä että painetta lisätään entisestään.
Jälleen pitää erottaa puhutaanko pakolaisuudesta vai muusta siirtolaisuudesta. Pakolaisten vastaanotto ei käsittääkseni ensi kädessä lähde ajatuksesta millä tavoin ja kuinka paljon voimme hyötyä heistä, vaan tarkoituksena on auttaa hädänalaisia ihmisiä. Sellaista kansainvälistä solidaarisuutta niinku, vähän kuin suomalaisten sotalasten vastaanotto Ruotsiin. Tiedän kyllä että monet ovat tätä vastaan, paitsi jos solidaarisuus kohdistuu meihin suomalaisiin.
Oletan siis että puhuit pelkästään työperäisestä siirtolaisuudesta, ja sen osalta olen samaa mieltä että voimme tarkastella mistä siirtolaisuudesta on meille hyötyä, aivan kuten muutkin maat tekevät. Joku on siis ilmeisesti esittänyt että tarvitsisimme jollain aikavälillä 100 000 uutta (työperäistä) maahanmuuttajaa. Käsitin ylläolevan perkele-kannanottosi että näiden henkilöiden sopeuttamiseen pitää pistää paljon nykyistä enemmän paukkuja. En ole eri mieltä.
Väitän että siirtolaisen asema Yhdysvalloissa on huonompi kuin Suomessa, väitän että Yhdysvalloissa on tietyn tason laillista orjuutta halpatyövoiman käytössä ja tietyllä tasolla osa ihmisistä ymmärtää sen välttämättömyyden ja hyödyn heidän oman kuluttamisen ja elintason kannalta
Aivan mahdollista että siirtolaisen asema USA:ssa on keskimäärin huonompi. Kuvittelisin tämän hillitsevän osaltaan suomalaisen gambialaissiivoojaan ajautumista busseja räjäyttäväksi ääri-islamilaiseksi yhteiskuntaa kohtaan kokemansa vihan ja epätoivon takia.
Väitän että Yhdysvalloissa on tietyissä osissa paljon voimakkaampi rodullinen identiteetti ja rasismia juuri sen takia, että ihmiset eivät pysty tietyllä tasolla luottamaan toisiinsa. Normaalissa päivittäisessä kanssakäymisessä se ei vaikuta asioihin, mutta ongelmien tullessa rodulliset jännitteet pamahtavat pinnalle ja sitä korttia käytetään myös häikäilemättä hyödyksi.
En ole vakuuttunut että esim. Los Angelesin kaltaisessa sulatusuunissa esiintyy ihmisten mielessä enemmän epäluuloa "muunlaisia" ihmisiä kohtaan kuin perisuomalaisessa tuppukylässä, jossa kävi yksi neggeri vuonna -86.
Silloin tällöin vahvistuvaa afroamerikkalaista identiteettiä on sikäli mielenkiintoista seurata minkälaiset ihmiset siihen samaistuvat.
Tämäkin tyyppi katsoo olevansa puoliksi musta isänsä kautta, eli ulkonäkö ei kerro kaikkea. Valkoiset keskiluokan nuoret ovat myös kummasti ihailleet mustaa alakulttuuria ammoisista ajoista lähtien.
Ei kai muuten korealaiset yhteisöt olisi ilmaisseet tämän Virginian tapauksen yhteydessä huoltaan siitä, että heitä kohtaan saatettaisiin tehdä kostoja. Meneepä sielläkin todella hyvin.
Eri asia on ilmaistiinko siellä oikeasti tapahtuneen takia tuonsuuntaisia ajatuksia korealaisia kohtaan, toisinkuin Suomessa missä esitetään aina tuollaisia "karvakäsiä" yms. kohtaan jokaisen negatiivisen uutisen jälkeen.
Minä puhun mentaliteetista 'Suomi tarvitsee 100 000 maahanmuuttaajaa seuraavan X-vuoden aikana', jossa jätetään spesifioimatta mitä osaamista yhteiskunta tarvitsee, miten varmistutaan siitä että se saadaan hyödynnettyä ja mistä se resurssi rekrytoidaan.
Okei eli et ole ottanut ollenkaan kantaa pakolaisten vastaanottoon, esim. somaleihin.
Mistä sinulle on jäänyt kuva ettei olla mietitty minkälaista osaamista Suomessa lähinnä tullaan tarvitsemaan? Ainakin hoiva-ala on mainittu moneen kertaan, mutta näyttää siltä että eläköitymisen takia ongelma tulee vaivaamaan monia monia muitakin aloja.
Jos kerran suomalaiset eivät lisäänny tarvittavaa tahtia, on tämä nähty yhdeksi korvaavaksi mahdollisuudeksi. Suomen kannalta tietenkin ikävää että monet muut maat kilpailevat samoista ehdokkaista, kyseessä ei siis ole varsinaisesti ottajan markkinat jos puhutaan rautaisen työkokemuksen omaavista eri alojen piinkovista ammattilaisista. Suomen outo kieli aiheuttaa myös haasteita ja sopeuttamista tarvitaan, rahaa ja aikaakin siihen varmasti menee (lisäkoulutus jne.). Tuskin onneksi kuitenkaan läheskään yhtä paljon kuin 100 000 Suomessa syntyneen ihmislapsen kasvattaminen aikuiseksi ja kouluttaminen kyseisiin ammatteihin.
Meidän on yhteiskuntana keskusteltava siitä, mikä on se meidän yhteiskuntasopimuksemme jonka me haluamme tulevaisuudessa allekirjoittaa ja mikä on se tulevaisuuden suomalaisuuden identiteetti.
Onpas juhlallinen mutta samalla tyhjää kumiseva lause. Eikö tällaista julkista keskustelua ole käyty maailman tapista saakka? Monet tuntuvat pelkäävän maahanmuuttajia, jotkut toiset paljon vähemmän. Internet-palstat, mielipidesivut ja jopa pääkirjoitukset ovat täynnä aihetta käsittelevää materiaalia, ja onpa Suomessa jopa pari siirtolaisuuteen yhdeltä kantilta (eli vastustukseen) keskittynyttä puoluetta, ja muillakin puolueilla on yleensä asiaan sentään jokin kanta.
Miten "tulevaisuuden suomalaisuuden identiteetti" päätetään? Mitkä ovat eri vaihtoehdot, ja kuinka tärkeä tuo kysymys on? Pakotetaanko kaikille sama identiteetti, yksilöt eivät saa muodostaa identiteettiään itse?
Jälleen kerran tulee kyseeksi se yhteiskuntasopimus. Minun kantani on että radikaalitoimintaan pitäisi puuttua ja tehdä hyvin selväksi, että yhteiskunnan sisällä ei ole laillista harjoittaa yhteiskuntaa kumoavaa toimintaa esimerkiksi kiihottaa muita uskontoja tai kansanryhmiä vastaan uskonnollisen auktoriteetin asemasta.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen taitaa jo olla Suomessa kielletty, mikä sinänsä tietenkin sotii sananvapautta vastaan.
Euroopan tasolla Islam on ollut kuuma peruna, eikä ole oikein tiedetty miten siihen pitäisi suhtautua. Meidän länsimaiseen tieteelliseen maailmankuvaan on kuulunut se, että asioita voidaan kritisoida ja käsitellä ilman että ihmisten pitää alentua itsesensuuriin henkensä pelossa.
Muistaakseni Monty Pythonin Espanjalainen Inkvisitio-sketsissä homma ei mennyt ihan noin.
97% turkkilaisista on muslimeja, lähinnä sunneja. Kysyn uudestaan: mihin kauheuksiin esim. Saksan merkittävän iso turkkilaisvähemmistö on syyllistynyt? Pommikampanjoihin, suu vaahdossa vääräuskoisia vastaan kiihdyttämiseen, mihin? Turkkihan on muslimienemmistöstä riippumatta kuitenkin sekulaarinen maa, toisin kuin Suomi.
Entä olenko mielestäsi täysin hakoteillä jos väitän mutuna että muslimimaista maailmalle lähtevät ihmiset ovat keskimääräistä avomielisempiä ja kyseenalaistavampia verrattuna muihin kotimaansa edustajiin? Juuri tuo näkemyksesi että kaikki "islamilaiset" ovat samasta puusta veistettyjä on niin perseestä ja poikittain. Yhdysvalloissa on kristittyjä aborttiklinikoiden pommittajia, mikä ei myöskään kuitenkaan kuvaa kristittyjä yleisesti.
Äärimmäisessä tilanteessa tulevaisuudessa islamin harjoittaminen voitaisiin kieltää, aivan samalla tavalla kuin Saksassa on kielletty tietyt natsismiin viittaavat asiat. Aivan sama asia. Yhteiskunnan turvallisuuteen vedoten on kielletty tietyn maailmankuvan lietsominen.
No tulihan se natsikortti sieltä vihdoinkin. Todellisuudessa uskontokunta ei ole kovin merkittävä tekijä, hirmutekoihin niiden kaikkien edustajat tai jopa uskontoon kuulumattomat ovat kautta historian pystyneet.
Ratkaisu? Pirustako minä tiedän. Parasta olisi tuoda nämä epäkohdat rohkeasti esille, ja ampua alas niitä positiivisia linnakkeita joiden suojissa radikaalitoimintaa tehdään. Ja radikaalitoimintaan pitää tarttua aina selkeällä ja kovalla kädellä, myös radikaalieläintensuojelijoiden.
Rikoksiin kiihottavat imaamit vankilaan, rikoksiin kiihottavat papit vankilaan, rikoksiin kiihottavat feministit vankilaan.
Iloksesi voin todeta että jo nyt suomalainen rangaistuskäytäntö on sokea rikollisen edustamalle uskonnolle.
Miksi hyvissä oloissa kasvaneet ja koulutetut brittiläiset muslimit haluaisivat tehdä terrori-iskuja kotimaassaan?
Miksi suomessa asuva ja sinällään suomalaiseen elämään sopeutunut afrikkalainen mies haluaisi väkivaltaisesti raiskata naisen ja vielä häpäistä kyseisen naisen perinteisellä afrikkalaisella tavalla leikkaamalla välilihan rikki?
Miksi joku menee aseen kanssa kouluun ja tappaa pelkkiä tyttöjä?
Miksi eteläkorealainen maahanmuuttaja menee koululle ammuskelemaan ihmisiä?
Meillä on erilaisia maailmankuvia ja me emme voi automaattisesti olettaa, että toisenlaisella maailmankuvalla varustettu ihminen näkee meidän luomamme motivaatiorakenteet ja mahdollisuudet samalla tavalla kuin me olemme ne tarkoittaneet.
Tästä oli siis mielestäsi kyse myös Virginian ampumavälikohtauksessa? Kulttuurien yhteentörmäyksestä? Vai puhutko kulttuurien yhteentörmäyksestä vain silloin kun se sopii sinun henkilökohtaiseen agendaasi?
Minä uskon että yksi tärkeä syy siinä miksi Suomessakin on jouduttu kärsimään ulkomaalaistaustaisten miesten suorittamista useista puskaraiskauksista, johtuu siitä että hyvin erilaisten sukupuoliroolien olemassaoloa ei ole julkisesti voitu hyväksyä, eikä siis myöskään vaikuttaa siihen miten ko. miehet kokevat naisen.
Avaas nyt vähän tuota sekavaa lausettasi. "Erilaisten sukupuoliroolien olemassaoloa ei ole julkisesti voitu hyväksyä"?
Jos yritit sanoa että mielestäsi ulkomaalaistaustaisten suorittamat raiskaukset ovat selitettävissä nimenomaan heidän kulttuuritaustallaan, mikäs maa se on missä naisten raiskaus on yleisesti hyväksyttyä ja missä siitä ei rankaista? En nyt puhu Suomesta missä vaimonsa sai perinteisesti raiskata luvan kanssa.
Voidaanko kulttuuritaustalla mielestäsi selittää myös pohjois-norjalaisen, etnisesti tasalaatuisen pikkukylän järjestelmälliset lastenraiskaukset, Belgian lukuisat pedofiilirinkitapaukset, oululaisen taekwondo-opettajan lasten hyväksikäytöt, katolisten pappien lasten hyväksikäytöt, tai suomalaisen poikajoukon suorittaman lapsen raiskauksen? Vai olivatko nämä henkilöt vain "sekaisin", eikä heidän tapauksessaan kulttuurilla ollut osaa eikä arpaa tapahtuneeseen?
Jos sinusta mitään eroa ei ole, niin miten suhtaudut kunniamurhiin?
Eroa mihin verrattuna?
Olen kunniamurhista täysin samaa mieltä kuin kännipuukotuksista: tuomittavia. Sitä en osaa sanoa kuinka paljon kännipuukotuksia tapahtuu islamilaisissa maissa.
