Sinun uskosi on minua vahvempiPerttiMakimaa kirjoitti:Joo minäkin uskon:NuoriDaavid kirjoitti:Ken elää hän näkee. Itse uskon, että väestön vanheneminen ja työtätekevien ikäluokkien pieneneminen takaavat sen, että terveydenhuoltosektorilla työskenteleville riittää töitä.
- Poliitikkojen reiluuteen
- Verojen alenemiseen
- Asuntojen hintojen loputtomaan nousuun
- Ihmisten pohjattomaan viisauteen
jne..
Se on ymmärrettävää koska hoidettavien määrä kasvaa (samalla kun maksajien määrä pienenee). Ei silti toivottavaa, ja siksi julkisten menojen kasvun tietoinen lisäkiihdyttäminen ei varmaankaan ole hyvä juttu. Syövänkin yleistyminen kansan keskuudessa on ymmärrettävää.NuoriDaavid kirjoitti:Lähinnä yritän tuoda esiin, että terveydenhuolto on suomessa halpaa. Halpuus on tietenkin hyvä asia, mutta toisaalta se kertoo, että kustannusten nousu on ymmärrettävää.Googlebot kirjoitti:Onko se hyvä vai huono asia? Jos huono, pitäisikö lisäraha osoittaa mielestäsi ennemmin lisähoitajien palkkaamiseen, vaiko nykyisten hoitajien palkkojen nostamiseen?NuoriDaavid kirjoitti:Minä pyydään tutkimaan tästä excel-taulukosta terveydenhuoltomenojen osuutta BKT:sta vuonna 2005. Havaitaan, että suomen 7,5% on OECD:n mittakaavassa vähän.
...joka varsinkin julkisten menojen ollessa kyseessä kiihdyttää inflaatiota ja kunnallisverotusta. Voi olisipa todellakin se niin yksinkertaista että nostamme julkisten alojen palkat kattoon ja sitä kautta pelastumme.NuoriDaavid kirjoitti:Palkankorotus määritelmän mukaan korottaa palkkaa
Töitä riittää, rahaa ei. Ymmärrä ero, katso esim. Kemin tilannetta, mikä tulee olemaan tulevaisuutta muuallakin maassa, ja myös niissä OECD-maissa joissa tilanne on vieläkin enemmän kuralla.NuoriDaavid kirjoitti:Ken elää hän näkee. Itse uskon, että väestön vanheneminen ja työtätekevien ikäluokkien pieneneminen takaavat sen, että terveydenhuoltosektorilla työskenteleville riittää töitä.
Onhan se hyvä että töitä riittää, maksaja vain puuttuu...NuoriDaavid kirjoitti: Ken elää hän näkee. Itse uskon, että väestön vanheneminen ja työtätekevien ikäluokkien pieneneminen takaavat sen, että terveydenhuoltosektorilla työskenteleville riittää töitä.
Mielummin lisää liksaa.Googlebot kirjoitti:
Jätit vastaamatta kumpaan painopiste pitäisi mielestäsi ennemmin laittaa, uusien hoitajien palkkaamiseen vai olemassaolevien palkkojen nostoon?
NuoriDaavid kirjoitti:Mutta olen jo aiemminkin todennut, että vaikka verotus on kireää ja palkat huonot, ovat hinnat onneksi vastapainona korkeat.
Palkankorotus määritelmän mukaan korottaa palkkaaGooglebot kirjoitti: Miten julkisten menojen hillitön kasvattaminen auttaa tuossa yhtälössä?
Hoitajat ovat luonnollisesti kiinnostuneita omasta nettopalkastaan. Fiksuna miehenä ymmärrät, että jos palkka nousee 24% niin plussalle hoitajat jäävät vaikka kunnalisvero nousisikin prosenttiyksiköllä ja inflaatio samoin. Muille se on toki epäedullista, mutta Tehy ajaakin omien jäsentensä asiaa. Ei esim. sinun tai minun.Googlebot kirjoitti: ...joka varsinkin julkisten menojen ollessa kyseessä kiihdyttää inflaatiota ja kunnallisverotusta. Voi olisipa todellakin se niin yksinkertaista että nostamme julkisten alojen palkat kattoon ja sitä kautta pelastumme.
Tämähän näissä tuottavuuspuheissa juuri huolestuttaa, kun tuntuu, että tehostus on ainakin tähän saakka ollut juurikin tapana repiä työntekijöiden selkänahasta. Voin ainakin omalta kohdalta sanoa, ettei nahassani riitä enää revittävää neliösenttiäkään.Googlebot kirjoitti:...alan tuottavuutta on parannettava, vaikka aikaisemmin alan väki on suhtautunut nihkeästi tehostamisvaatimuksiin ja väittänyt ettei mitään tehostettavaa enää ole koska jo nyt saa työskennellä niska ns. limassa.
Jos lisärahoitukset käytetään ND:n toiveiden mukaisesti nykyisten hoitajien (mukaanlukien ND:n hoitsuvaimoZeb kirjoitti:Tämähän näissä tuottavuuspuheissa juuri huolestuttaa, kun tuntuu, että tehostus on ainakin tähän saakka ollut juurikin tapana repiä työntekijöiden selkänahasta.Googlebot kirjoitti:...alan tuottavuutta on parannettava, vaikka aikaisemmin alan väki on suhtautunut nihkeästi tehostamisvaatimuksiin ja väittänyt ettei mitään tehostettavaa enää ole koska jo nyt saa työskennellä niska ns. limassa.
) palkkojen korottamiseen sen sijaan että palkattaisiin lisää hoitajia, ei tilanne tuolta osin ainakaan helpotu. Roimakaan palkankorotus ei sitten ilmeisestikään paranna hoitajien jaksamista työssään.Fiksuna lääkäriksi kouluttautuneena ihmisenä ymmärtänet kuitenkin ettei kunnallisella puolella päde aivan samat lainalaisuudet kuin yksityisellä puolella. Jos yksityisellä paperitehtaalla työskentelevän paperinaisen liksa nousee, ei se lisää paineita yhteiskunnan menoja kohtaan ollenkaan samalla tavalla kuin julkisen puolen palkankorotukset, pikemminkin päinvastoin. Miinuksina tuolloin ovat lähinnä inflaation kiihtyminen ja Suomen kilpailukyvyn heikkeneminen paperialalla.NuoriDaavid kirjoitti:Hoitajat ovat luonnollisesti kiinnostuneita omasta nettopalkastaan. Fiksuna miehenä ymmärrät, että jos palkka nousee 24% niin plussalle hoitajat jäävät vaikka kunnalisvero nousisikin prosenttiyksiköllä ja inflaatio samoin. Muille se on toki epäedullista, mutta Tehy ajaakin omien jäsentensä asiaa. Ei esim. sinun tai minun.
Minun henkilökohtainen mielipiteeni voisi olla esim. tuon paljon puhutun 24% jakaminen siten, että puolet palkankorotuksiin ja puolet lisätyövoiman palkkaamiseen. En tosin ole hoitajan töitä tehnyt, joten en tiedä tarkalleen miten kuormitettuja ovat missäkin, mutta oman henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan liika kuormitus ei ole palkankorotuksella korvattavissa, vaikka kenties antaakin puhtia venyä vielä muutaman kuukauden tai vuoden pidempään.Googlebot kirjoitti:Jos lisärahoitukset käytetään ND:n toiveiden mukaisesti nykyisten hoitajien (mukaanlukien ND:n hoitsuvaimo
Entäs insinöörit? Niiden liksat on vielä enemmän jäljessä OECD-maiden keskimääräisistä insinööriliksoista. Insinöörit ovat kuitenkin rakentaneet tähän maahan tie ja talot, luoneet Nokian, VTT:n, EVVK:n ja paljon muuta. Ilman insinöörejä meillä ei olisi rahaa maksaa sairaanhoitajille puoliakaan siitä palkasta mitä he saavat nyt. Minä olisin valmis maksamaan esim. 3 %-yksikköä enemmän veroja, jos insinöörit saisivat 50 % palkankorotuksen kiriäkseen kiinni eron OECD-maiden keskiarvoon.Zeb kirjoitti: Minun henkilökohtainen mielipiteeni voisi olla esim. tuon paljon puhutun 24% jakaminen siten, että puolet palkankorotuksiin ja puolet lisätyövoiman palkkaamiseen. En tosin ole hoitajan töitä tehnyt, joten en tiedä tarkalleen miten kuormitettuja ovat missäkin, mutta oman henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan liika kuormitus ei ole palkankorotuksella korvattavissa, vaikka kenties antaakin puhtia venyä vielä muutaman kuukauden tai vuoden pidempään.
Olen hoitajien linjoilla siinä mielessä, että heillä on melko huono palkka, jossa on korottamistarvetta. Toisaalta niin on monilla muillakin aloilla. Vielä en ole myöskään päättänyt mistä tuo 24% revitään, mutta Suomihan toisaalta käyttää terveydenhuoltoon keskimäärin vähemmän prosentteja BKT:stä kuin OECD-maat keskimäärin (kuten ND tuossa totesi).
Kukapa ei, mutta tuo 3% on kyllä törkeää veroprogression aliarviointia. Ehkä 55%?Chap kirjoitti:Minä olisin valmis maksamaan esim. 3 %-yksikköä enemmän veroja, jos insinöörit saisivat 50 % palkankorotuksen kiriäkseen kiinni eron OECD-maiden keskiarvoon.
Lue nyt tuo tekstini. Minullahan on omakin insinööri ojassa, ja mielessä kävi mainita insinöörit yhtenä porukkana jolla on huono liksa.Chap kirjoitti:Entäs insinöörit?Zeb kirjoitti:Olen hoitajien linjoilla siinä mielessä, että heillä on melko huono palkka, jossa on korottamistarvetta. Toisaalta niin on monilla muillakin aloilla. Vielä en ole myöskään päättänyt mistä tuo 24% revitään...
Koska olet nainen.Zeb kirjoitti: (Hitto, miksi ihmeessä sohin tätä muurahaispesää?)
Kuten ND, Pertti ja Chapkin?huima kirjoitti:Koska olet nainen.Zeb kirjoitti: (Hitto, miksi ihmeessä sohin tätä muurahaispesää?)
Kannatan lämpimästi insinöörien palkkojen korottamista, niitähän ei edes makseta veroista.Chap kirjoitti: Entäs insinöörit? Niiden liksat on vielä enemmän jäljessä OECD-maiden keskimääräisistä insinööriliksoista.
Oikein! Saavat hirveän korkeat empaattisuuspisteet ja kaikki selkeitä naishahmoja elämässään ja saavat vielä kovat palkat!Zeb kirjoitti:Kuten ND, Pertti ja Chapkin?huima kirjoitti:Koska olet nainen.Zeb kirjoitti: (Hitto, miksi ihmeessä sohin tätä muurahaispesää?)
Keskiarvo on väärinymmärretty ja väärin käytetty käsite. Jos kaikkien keskiarvon alittavien palkat nostettaisiin keskiarvon tasolle, nousisi keskiarvo taas heidän tavoittamattomiinsa. Olennaisempaa lienee, että miksi Suomi on sillä tasolla kuin on. Veikkaisin syyn olevan aikalailla eri kuin suuressa osassa muita huonomman puolikkaan maita.NuoriDaavid kirjoitti:Olenkin ihmetellyt miksi insinöörit-muiden koulutettujen ammattiryhmien ohella- suostuvat tekemään töitä huomattavasti OECD:n keskiarvon alittavilla palkoille.
Jos Chapin keskiarvo-OECD-kollega tienaa 20-30% enemmän kuin Chap (Lähde: Stetson-Harrison), niin mitä väärinymmärrystä on siinä, että Chapin palkka on OECD-keskiarvoa alempi?prosessi kirjoitti:Keskiarvo on väärinymmärretty ja väärin käytetty käsite. Jos kaikkien keskiarvon alittavien palkat nostettaisiin keskiarvon tasolle, nousisi keskiarvo taas heidän tavoittamattomiinsa. Olennaisempaa lienee, että miksi Suomi on sillä tasolla kuin on. Veikkaisin syyn olevan aikalailla eri kuin suuressa osassa muita huonomman puolikkaan maita.NuoriDaavid kirjoitti:Olenkin ihmetellyt miksi insinöörit-muiden koulutettujen ammattiryhmien ohella- suostuvat tekemään töitä huomattavasti OECD:n keskiarvon alittavilla palkoille.
Minne lähdin kävelemään? Iso-Britanniaan? Luulin, että asuit Espoossa. No, onhan Lontoossakin Westend, eli ehkä se selittää väärinkäsityksen.NuoriDaavid kirjoitti:Tässä tapauksessa onneksi kuulun toteuttajiin, en paskanpuhujiin. Koska liksa ei riittänyt, lähdin kävelemään. En ole katunut.
Chap kirjoitti:Minne lähdin kävelemään? Iso-Britanniaan? Luulin, että asuit Espoossa. No, onhan Lontoossakin Westend, eli ehkä se selittää väärinkäsityksen.NuoriDaavid kirjoitti:Tässä tapauksessa onneksi kuulun toteuttajiin, en paskanpuhujiin. Koska liksa ei riittänyt, lähdin kävelemään. En ole katunut.
Lähdin kävelemään paskaduunista.Väärinymmärrys on siinä, että monet eivät huomaa, että jos vertailussa ei huomioida mitään muuta, ei tuolla tiedolla tee yhtään mitään.NuoriDaavid kirjoitti:Jos Chapin keskiarvo-OECD-kollega tienaa 20-30% enemmän kuin Chap (Lähde: Stetson-Harrison), niin mitä väärinymmärrystä on siinä, että Chapin palkka on OECD-keskiarvoa alempi?
Olen miettinyt samaa, mutta koska kuulun paskanpuhujiin enkä toteuttajiin olen toistaiseksi pysytellyt nykyasemissani.NuoriDaavid kirjoitti:
Etkai vaan vihjaile, että oon oikeasti huonompi kuin esim. saksalainen hitler-viiksinen Günter-niminen insinööri?!?prosessi kirjoitti:Väärinymmärrys on siinä, että monet eivät huomaa, että jos vertailussa ei huomioida mitään muuta, ei tuolla tiedolla tee yhtään mitään.NuoriDaavid kirjoitti:Jos Chapin keskiarvo-OECD-kollega tienaa 20-30% enemmän kuin Chap (Lähde: Stetson-Harrison), niin mitä väärinymmärrystä on siinä, että Chapin palkka on OECD-keskiarvoa alempi?
Täytyy kato tasottaa, ku julistin sut kruununprinssix tuolla toisaalla.Chap kirjoitti:Etkai vaan vihjaile, että oon oikeasti huonompi kuin esim. saksalainen hitler-viiksinen Günter-niminen insinööri?!?prosessi kirjoitti:Väärinymmärrys on siinä, että monet eivät huomaa, että jos vertailussa ei huomioida mitään muuta, ei tuolla tiedolla tee yhtään mitään.
No mitä kaikkea pitäisi huomioida? Verotus (suomessa keskimääräistä kireämpi)? Hinnat (suomessa keskimääräistä korkeammat)?prosessi kirjoitti:Väärinymmärrys on siinä, että monet eivät huomaa, että jos vertailussa ei huomioida mitään muuta, ei tuolla tiedolla tee yhtään mitään.NuoriDaavid kirjoitti:Jos Chapin keskiarvo-OECD-kollega tienaa 20-30% enemmän kuin Chap (Lähde: Stetson-Harrison), niin mitä väärinymmärrystä on siinä, että Chapin palkka on OECD-keskiarvoa alempi?