Pyöräilyyn kuluu vain se ylimääräinen energia, joka ylittää sen kulutuksen joka kuluisi muutenkin. Jos vaihtoehtona on pyöräillä sama matka ja kulkea se autolla tai lentokoneella, välillisestikin käytetyt uusiutumattomat luonnonvarat menevät moninkertaisiksi autolla ja lentokoneella.prosessi kirjoitti:Kuski kyllä kuluttaa uusiutuvia luonnonvaroja, mutta niin kauan kuin niiden uusiutuvien luonnonvarojen tuotantoon käytetään öljyä syöviä ratkoreja, pyöräilyyn liittyy päästöjä, ja siihen kotona istumiseenkin.
Vuoden Mulkku 2007
Re: Vuoden Mulkku 2007
Re: Vuoden Mulkku 2007
Tiedän. Se minun varsinainen pointtini olikin siinä osassa viestiä, jonka klippasit pois. Kysymys ehkä onkin siitä, että jos me emme ole olemassa itseämme, vaan ihmiskuntaa ja jälkeläisiämme varten, pitäisi johdonmukaisuuden riittää senkin hyväksymiseen, etteivät muutkaan, edes ne jälkeläiset, ole olemassa itseään varten. Minä en pystyisi sanomaan lapselleni, että olisi tärkeämpää, että hän on hyödyllinen kuin että hän on onnellinen. Niinpä en sano sitä muillekaan.Tix kirjoitti:Pyöräilyyn kuluu vain se ylimääräinen energia, joka ylittää sen kulutuksen joka kuluisi muutenkin. Jos vaihtoehtona on pyöräillä sama matka ja kulkea se autolla tai lentokoneella, välillisestikin käytetyt uusiutumattomat luonnonvarat menevät moninkertaisiksi autolla ja lentokoneella.prosessi kirjoitti:Kuski kyllä kuluttaa uusiutuvia luonnonvaroja, mutta niin kauan kuin niiden uusiutuvien luonnonvarojen tuotantoon käytetään öljyä syöviä ratkoreja, pyöräilyyn liittyy päästöjä, ja siihen kotona istumiseenkin.
-
- Kitisijä
- Viestit: 2360
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Re: Vuoden Mulkku 2007
Mutta sinä et pyrikään tekemään kaikkia tekojasi niin, että ne veisivät maailmaa parempaan suuntaan.prosessi kirjoitti: Minä en pystyisi sanomaan lapselleni, että olisi tärkeämpää, että hän on hyödyllinen kuin että hän on onnellinen. Niinpä en sano sitä muillekaan.
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
Re: Vuoden Mulkku 2007
En niin, olenhan inhimillisen itsekäs...RolloTomasi kirjoitti:Mutta sinä et pyrikään tekemään kaikkia tekojasi niin, että ne veisivät maailmaa parempaan suuntaan.prosessi kirjoitti: Minä en pystyisi sanomaan lapselleni, että olisi tärkeämpää, että hän on hyödyllinen kuin että hän on onnellinen. Niinpä en sano sitä muillekaan.
-
- Kitisijä
- Viestit: 2582
- Liittynyt: 14.08.2005 23:46
Re: Vuoden Mulkku 2007
Voin jotenki kuvitella EW:n maailmanparannusteepaitoineen Sambomambiaan Sarasvuon seuraksi parantamaan Afrikan neekerilapsia.
Itse asiaan, Zeb on Kitinän vuoden mulkku, ei kaipane perusteluita.
Itse asiaan, Zeb on Kitinän vuoden mulkku, ei kaipane perusteluita.
Nyt penikseni on fantastinen!
-
- Kitisijä
- Viestit: 9259
- Liittynyt: 04.11.2007 2:11
- Paikkakunta: Aergistal
Re: Vuoden Mulkku 2007
EW:n hyvät tarkoitukset ovat useimmiten omieni mukaisia, joten jatkakoon Uskossaan. Mutta on selkeä vajakkiuden merkki luulla, että ylipäätään olisi olemassa sellaista kuin Yleinen Hyvä. Ei ole nyt. Ei ole ollut. Ei tule koskaan olemaan.
Silti ei se velvoita heittämään Daavidin (kokovartalokyrpä) puhtaaseen pelkän itsen ja lähipiirin suojeluun. Lähipiiri kun voi olla jotain laajempaakin itse kullekin. Suden juoksu. Tunturi ilman laskettelurinteen hissejä.
Itse kyselyyn en osaa vastata. Perseestä kaikki. So Easy ehkä ärsyttävin.
Silti ei se velvoita heittämään Daavidin (kokovartalokyrpä) puhtaaseen pelkän itsen ja lähipiirin suojeluun. Lähipiiri kun voi olla jotain laajempaakin itse kullekin. Suden juoksu. Tunturi ilman laskettelurinteen hissejä.
Itse kyselyyn en osaa vastata. Perseestä kaikki. So Easy ehkä ärsyttävin.
Re: Vuoden Mulkku 2007
Ei kaipaakaan, koska olet väärässä.Clay kirjoitti:Itse asiaan, Zeb on Kitinän vuoden mulkku, ei kaipane perusteluita.
Re: Vuoden Mulkku 2007
Jopa minä pidän Zepistä. Ollaan erilaisia monessa asiassa, mutta kaiken kaikkiaan pidettävä tyyppi.prosessi kirjoitti:Ei kaipaakaan, koska olet väärässä.Clay kirjoitti:Itse asiaan, Zeb on Kitinän vuoden mulkku, ei kaipane perusteluita.
-
- Kitisijä
- Viestit: 3469
- Liittynyt: 23.08.2005 12:00
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Vuoden Mulkku 2007
Tix kirjoitti:Vaikutus ilmastoon ei kuitenkaan ole sama. Lentomatkailun päästöt ovat tällä hetkellä nopeiten kasvava ilmastonmuutoksen aiheuttaja. Lentokoneen päästöt menevät suoraan sinne missä ne tekevät eniten tuhoa ja ilman minkäänlaista katalysaattoria tms. päästöjen vähentämisprosessia.
Katalysaattori ei vaikuta hiilidioksidipäästöihin. Itse asiassa kiinnostavin kysymys ei tällä hetkellä ole lentokoneiden päästöt sinänsä vaan suihkumoottorien aiheuttamat "condensation trails", joiden vaikutusta ilmastoon ei vielä tunneta.
(1) No, sinä oletat, etteivät ihmiset syö sen enempää, liikkuvatpa he sitten tai eivät. Muutakin voisi olettaa, koska siitä huolimatta (tai ehkä siitä johtuen), että ihmiset ovat hurahtaneet viime vuosikymmeninä tähän ruumiin"kulttuuri"aatteeseen, lihavuus on vain lisääntynyt.Tix kirjoitti:Viimeistään tämä todistaa, että olet umpitorvelo. Luonnonvaroja on monenlaisia - uusiutuvia ja uusiutumattomia. Pyöräily on päästötön liikkumismuoto (pl. kuskin piereksiminen), joka kuluttaa pääosin vain uusiutuvia luonnonvaroja ja oikeastaan hyvin vähän ylimääräistä energiaa verrattuna siihen, että istuisi ja piereksisi kotonaan.
(2) Toinen ongelma on, että aktiivinen liikunta pidentää elinikää, jopa muutaman vuoden, minkä vuoksi se lisää välillisesti luonnonvarojen kulutusta. Pyöräilyssä on kyllä se hyvä puoli, että se on vaarallista (useampia kuolee liikenteessä -> luonnonvaroja kuluu vähemmän), ja toisaalta se huono puoli, että se on vaarallista (pyöräilijöiden paikkailuun kuluu rahaa, ja tämä raha voitaisiin käyttää esim. päästöjen vähentämiseen).
Uusiutuvien ja uusiutumattomien luonnonvarojen erittelyllä ei tässä suhteessa ole juuri merkitystä. Vehnäpullaa syövä pyöräilijä kuluttaa molempia, vaikka vehnä sinänsä on uusiutuva luonnonvara - pulla täytyy leipoa ja kuljettaa pyöräilijän ulottuville.
Ei. Meidän pitäisi lainsäädäntöteitse edistää päästökauppaa ja investointeja ympäristöystävällisiin teknologioihin. Lentomatkailun boikotti tekisi siitä huonommin kannattavaa, mikä merkitsisi, etteivät lentoyhtiöt investoisi uusiin, ympäristöystävällisempiin lentokoneisiin. Vedyllä toimivia päästöttömiä lentokoneita on jo olemassa, kysymys on vain tietysti siitä, kuinka paljon niistä halutaan maksaa.Tix kirjoitti:Niin. Suomi aiheuttaa vielä pienemmän osan hiilidioksipäästöistä. Pitäisikö meidän sen vuoksi lakata yrittämästä pienentää niitä päästöjä?
Myönnän ehdottomasti, että kosmopoliittinen ja ympäristölle epäystävällinen elämäntyylini on tuossa diskurssissa tietenkin eettisesti arveluttavaa, koska lopulta ympäristöfanaatikkojen mielestä kaikki ihmiselämä on sellaista. Minun elämäntapani voi kuitenkin olla tuossa diskurssissa paremmin perusteltavissa kuin esimerkiksi nurmijärveläisen pyöräilijän, jonka elämäntapa aiheuttaa "turhaa" liikkumista, yhdyskuntarakenteen hajautumista, huonoa energiatehokkuutta, sähkön tuhlausta ja häviöitä, puhumattakaan ikävästä nurkkapatriotismista.Tix kirjoitti:Tai sitten sinä et halua myöntää, että kozmopoliittinen ja ympäristölle epäystävällinen elämäntyylisi olisi edes jollain tapaa eettisesti arveluttavaa. Kummalla tavalla luulet ympäristön pärjäävän paremmin - jos täällä olisi 6 miljardia vadimia vai 6 miljardia töihin pyöräilevää nurmijärveläistä, jotka lämmittävät saunan ja pelaavat tennistä?
Minä veikkaan jälkimmäistä.
Itseni eettisyyden kannalta tällä ei tietysti ole minun näkökulmastani mitään merkitystä. Tämä siksi, että pidän koko ympäristödiskurssia eettisesti ongelmallisena, sillä se ei tarjoa ensimmäistäkään johdonmukaista toimintamallia, paitsi ehkä linkolalaisen joukkotuhonnan, joka on minusta tietysti kammottava ajatus. Yritänkin hahmottaa toimintani hyvyyttä tai pahuutta muiden määreiden kautta, vaikka vaikeaa sekin tietysti on, enkä siksi luonnehtisi itseäni paremmaksi tai huonommaksi ihmiseksi kuin muut kanssavaeltajat.
Re: Vuoden Mulkku 2007
Voi olla, muttei ole automaattisesti. Maapallon voi kiertää vaikka kymmenen kertaa näkemättä yhtään mitään merkityksellistä, ja toisaalta nurmijärveltä voi nähdä parhaimmillaan koko maailman. Valinnat eivät tee ihmistä, vaan ihminen tekee valinnat. Niin hyvässä kuin pahassakin.Vadim kirjoitti:Minun elämäntapani voi kuitenkin olla tuossa diskurssissa paremmin perusteltavissa kuin esimerkiksi nurmijärveläisen pyöräilijän, jonka elämäntapa aiheuttaa "turhaa" liikkumista, yhdyskuntarakenteen hajautumista, huonoa energiatehokkuutta, sähkön tuhlausta ja häviöitä, puhumattakaan ikävästä nurkkapatriotismista.
Re: Vuoden Mulkku 2007
Kirje joulupukille on kirjoitettu.
Jos voit tehdä teon A, joka lisää sinun hyvinvointiasi yhden yksikön, mutta vähentää samalla maapallon jokaisen muun ihmisten hyvinvointia 1/6 000 000 000 yksikköä, jolloin globaalisti saldo jää negatiiviseksi (maailman väkiluku 6,6 miljardia), niin teetkö ko. teon? Maapallon muiden ihmisten hyvinvoinnin vähenemä jää niin pieneksi, että heidän on mahdotonta havaita sitä.
Osa hihhuleista ärsyttää (esim. viherpiipertäjät), osa ei (uskonnolliset hihhulit). Eilen sellon katolla oli abortin vastustajia, joiden banderoleissa oli abortoitujen sikiöiden kuvia. Olin aavistuksen ärsyyntynyt.
Jos sinä päädyt hihhulit-lokeroon, niin olet alaosastossa "ei ärsyttävät hihhulit".
Annatko omalle hyvinvoinnillesi korkeampaa arvoa kuin jonkun muun hyvinvoinnille?EveryWoman kirjoitti:
Olen tyytyväinen silloin, kun toimin tekojen pitkäkestoisia seurauksia arvioimalla siten, että seuraukset ovat kaikkien osapuolien - siis myös itseni! - kannalta siinä määrin optimaalisia kuin minun sillä hetkellä on mahdollista nähdä.
Jos voit tehdä teon A, joka lisää sinun hyvinvointiasi yhden yksikön, mutta vähentää samalla maapallon jokaisen muun ihmisten hyvinvointia 1/6 000 000 000 yksikköä, jolloin globaalisti saldo jää negatiiviseksi (maailman väkiluku 6,6 miljardia), niin teetkö ko. teon? Maapallon muiden ihmisten hyvinvoinnin vähenemä jää niin pieneksi, että heidän on mahdotonta havaita sitä.
Katso esimerkkini yllä. Maailman muiden ihmisten hyvinvoinnin vähenemä on niin vähäinen, että he eivät sitä havaitse. Vaikka vähennän tuon saman 1/6 000 000 000 aleneman omalta kohdaltani, niin käytännössä oma hyvinvointini nousee 1:llä.EveryWoman kirjoitti:Millä aikavälillä hyvinvoinnin tulee ilmetä, että lasket sen vaikutukseksi? Entä miten arvioit, mikä ylipäätään on hyvinvointia? Mittaatko sitä rahassa, maasturien määrässä ja lomamatkojen pituudessa vai jotenkin muuten, miten?1)Miten ne vaikuttavat minun ja perheeni hyvinvointiin
2)Miten ne vaikuttavat lähisukulaisten hyvinvointiin
3)Miten ne vaikuttavat ystävieni hyvinvointiin
4)Miten ne vaikuttavat suomalaisten hyvinvointiin
5)Miten ne vaikuttavat maailman ihmisten hyvinvointiin
Korkeammalla prioriteetilla oleva etu menee pienemmän prioriteetin edun ohi. Joskus edut ovat keskenään ristiridassa.
Haluatte siis ajaa maastureilla, vaikka se saattaa olla teille haitallista, olettehan osa joukosta kaikki maailman ihmiset. Miten tämä sopii yhteen mainitsemasi ykkösprioriteetin kanssa?Minä ja perheeni haluamme ajaa maastureilla, vaikka se kaikkien maailman ihmisten hyvinvoinnin kannalta saattaa olla haitallista.
Pitää arvioida pitkäntähtäimen ja lyhyen tähtäimen edut ja haitat. Pitkän tähtäimen haitat ovat tässä tapauksessa suuremmat kuin lyhyen tähtäimen edut ja en suostu jatkuvaan karkin syöntiin.EveryWoman kirjoitti: Entä toimitko saman periaatteen mukaan vaikkapa kolmevuotiaan lapsen kanssa, joka haluaa syödä joka päivä karkkia vaikka se saattaakin olla hänelle haitaksi pitkällä aikavälillä? Jos et suosittele (tai anna) lapsen toimia niin, miksi arvelet olevan fiksua että itse toimit niin?
Pidin sinua aiemmin hihhulina, sitten voitit palkinnon ja olit julkisuudessa ja otin hihhulistatuksen pois.EveryWoman kirjoitti:Kaksi kysymystä:Saattaa olla, että siirrän sinut lokeroon "hihhulit" ja ongelma ratkeaa sitä kautta. edit: hymiön lisäysEveryWoman kirjoitti:...
1. Etkö muka jo valmiiksi pidä minua hihhulina?
2. Eivätkö hihhulit sitten ärsytä sinua?
Osa hihhuleista ärsyttää (esim. viherpiipertäjät), osa ei (uskonnolliset hihhulit). Eilen sellon katolla oli abortin vastustajia, joiden banderoleissa oli abortoitujen sikiöiden kuvia. Olin aavistuksen ärsyyntynyt.
Jos sinä päädyt hihhulit-lokeroon, niin olet alaosastossa "ei ärsyttävät hihhulit".
Re: Vuoden Mulkku 2007
Minulla se oli vain pyrkimys yrittää osoittaa EW:lle, etteivät kaikki hänen tekonsa johda yleisen hyvän lisääntymiseen.Vadim kirjoitti:Tämä lentomatkailun demonisointi alkaa hieman pitkästyttää.
Lentäminen kuluttaa uusilla koneilla muistamani mukaan 3 litraa/100km/matkustaja, eli vähemmän kuin auto, jossa on vain yksi matkustaja.
Re: Vuoden Mulkku 2007
Ei saa sekoittaa toisiinsa pyrkimystä ja toteutumista. Eihän EW missään kohden ole väittänyt aina onnistuvansa, vaan tiedostavansa kyllä sen, että hänenkin arvostelukykynsä voi välillä pettää. Tärkeintä hänelle kuitenkin on se pyrkimys.NuoriDaavid kirjoitti:Minulla se oli vain pyrkimys yrittää osoittaa EW:lle, etteivät kaikki hänen tekonsa johda yleisen hyvän lisääntymiseen.Vadim kirjoitti:Tämä lentomatkailun demonisointi alkaa hieman pitkästyttää.
-
- Kitisijä
- Viestit: 9259
- Liittynyt: 04.11.2007 2:11
- Paikkakunta: Aergistal
Re: Vuoden Mulkku 2007
Daavid: SINÄKIN olet yksi vitun hihhuli, koska rajaat ne, joilla on muita TAVOITTEITA kuin sinulla "hihhuleiksi" Luulet siis onneton pelle, että sun arvot ja asenteet on jos ei Raamattuun niin Todellisuuden Kiveen Kirjattuja. Kuin Petri FB. Ja joo EW.
Vai mites silloin kun huutelit solvauksia autosi ikkunasta mieltään osoittaville "viherpiipertäjille". Tunsitko silloin että O.K, he haluaa eri asiaa kuin sinä, ja sinä vastustat heitä ja solvaat (hyväksyn asenteen vaan en tavoitettasi) .. vai ajattelitko, että SINÄ olet oikeassa ja he väärässä? Veikkaan sulle hihhulille (kiellilläpuhumista se on sunkin reaktio) jälkimmäistä.
Samat kivat tasapainon vuoksi myös muuten suvaitsemalleni Homeboylle. Ajan osin ja vain osin samaa asiaa kuin se mulle kännissä puheluita ördaava juoppo, mutta hänkin luulee onneton juttujaan jotenkin absoluuttisiksi.
Tarviiks muuten toistaa tää:
EW:n hyvät tarkoitukset ovat useimmiten omieni mukaisia, joten jatkakoon Uskossaan. Mutta on selkeä vajakkiuden merkki luulla, että ylipäätään olisi olemassa sellaista kuin Yleinen Hyvä. Ei ole nyt. Ei ole ollut. Ei tule koskaan olemaan.
Silti ei se velvoita heittämään Daavidin (kokovartalokyrpä) puhtaaseen pelkän itsen ja lähipiirin suojeluun. Lähipiiri kun voi olla jotain laajempaakin itse kullekin. Suden juoksu. Tunturi ilman laskettelurinteen hissejä.
Itse kyselyyn en osaa vastata. Perseestä kaikki. So Easy ehkä ärsyttävin.
Vai mites silloin kun huutelit solvauksia autosi ikkunasta mieltään osoittaville "viherpiipertäjille". Tunsitko silloin että O.K, he haluaa eri asiaa kuin sinä, ja sinä vastustat heitä ja solvaat (hyväksyn asenteen vaan en tavoitettasi) .. vai ajattelitko, että SINÄ olet oikeassa ja he väärässä? Veikkaan sulle hihhulille (kiellilläpuhumista se on sunkin reaktio) jälkimmäistä.
Samat kivat tasapainon vuoksi myös muuten suvaitsemalleni Homeboylle. Ajan osin ja vain osin samaa asiaa kuin se mulle kännissä puheluita ördaava juoppo, mutta hänkin luulee onneton juttujaan jotenkin absoluuttisiksi.
Tarviiks muuten toistaa tää:
EW:n hyvät tarkoitukset ovat useimmiten omieni mukaisia, joten jatkakoon Uskossaan. Mutta on selkeä vajakkiuden merkki luulla, että ylipäätään olisi olemassa sellaista kuin Yleinen Hyvä. Ei ole nyt. Ei ole ollut. Ei tule koskaan olemaan.
Silti ei se velvoita heittämään Daavidin (kokovartalokyrpä) puhtaaseen pelkän itsen ja lähipiirin suojeluun. Lähipiiri kun voi olla jotain laajempaakin itse kullekin. Suden juoksu. Tunturi ilman laskettelurinteen hissejä.
Itse kyselyyn en osaa vastata. Perseestä kaikki. So Easy ehkä ärsyttävin.
-
- Kitisijä
- Viestit: 2360
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Re: Vuoden Mulkku 2007
Miksi?Vadim kirjoitti: linkolalaisen joukkotuhonnan, joka on minusta tietysti kammottava ajatus.
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
Re: Vuoden Mulkku 2007
Koska se herättää ajattelijan ajatusmaailmassa ikäviä ristiriitoja. Linkola puhuu epäselektiivisen joukkotuhonnan puolesta, mikä väkisinkin herättää ajatuksen selektiivisestä joukkotuhonnasta, joka puolestaan tuntuu ajatuksena vieläkin vastenmielisemmältä. Ja koska Linkola itse ei ole puhunut mitään selektiivisyydestä, tuntee ajattelija itsensä huonoksi ihmiseksi, koska hän kuvittelee että ajatus selektiivisyydestä on tullut ihan oma-aloitteisesti hänen mieleensä. Näppärää piruilua Linkolan taholta, ja täysin tarkoituksellista.RolloTomasi kirjoitti:Miksi?Vadim kirjoitti: linkolalaisen joukkotuhonnan, joka on minusta tietysti kammottava ajatus.
Minä olen välillä luokitellut itseni linkolalaiseksi, ei siksi että olisin samaa mieltä Linkolan kanssa, vaan koska kunnioitan hänen taitoaan tökkiä ihmiskuntaa hyvin osuvasti arkoihin paikkoihin. Itse asiassa en edes näe Linkolaa luonnonsuojelijana, vaan luonnonsuojelun kyseenalaistajana.
-
- Kitisijä
- Viestit: 2360
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Re: Vuoden Mulkku 2007
Onko sinusta joukkotuhonta (selektiivinen tahi epäselektiivinen) kammottava ajatus?prosessi kirjoitti:
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
Re: Vuoden Mulkku 2007
Ei kammottava, mutta äärimmäisen turha. (Ei, en aio perustella, koska aivan hyvin osaat arvata perusteluni. Ja joo, et pidä perusteluitani pätevinä. Ihan kuin tämä keskustelu olisi jo käyty yksi - kaksi - viisi - sata kertaa...)RolloTomasi kirjoitti:Onko sinusta joukkotuhonta (selektiivinen tahi epäselektiivinen) kammottava ajatus?prosessi kirjoitti:
-
- Kitisijä
- Viestit: 3469
- Liittynyt: 23.08.2005 12:00
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Vuoden Mulkku 2007
Ikävää minusta on se, että jotkut ylipäätään symppaavat linkolalaista antihumanismia, ja vielä ikävämpää, että useimmat eivät edes tajua tekevänsä niin. Linkolakaan ei ole kovin johdonmukainen, sillä "luonnon" säästymisen varmistamiseksi ihmiskunnasta olisi hyvä päästä kokonaan eroon. En muista kenenkään onnistuneen perustelemaan sitä, miksi ihmisen itselleen antamasta (kielteisestä) merkityssisällöstä pitäisi tehdä loppu lopettamalla itse ihmiskunta. Tämän seurauksena näet kaikki merkitys lakkaa olemasta, syystä että tätä asiaintilaa ei voisi pitää "parempana" kuin nykyistä, koska mitään "parempaa" ei enää voisi olla, kun ainoa taho, ihminen, jonka määrittelemä tämä "parempi" on, ei enää olisi täällä sitä määrittelemässä.prosessi kirjoitti: Koska se herättää ajattelijan ajatusmaailmassa ikäviä ristiriitoja. Linkola puhuu epäselektiivisen joukkotuhonnan puolesta, mikä väkisinkin herättää ajatuksen selektiivisestä joukkotuhonnasta, joka puolestaan tuntuu ajatuksena vieläkin vastenmielisemmältä. Ja koska Linkola itse ei ole puhunut mitään selektiivisyydestä, tuntee ajattelija itsensä huonoksi ihmiseksi, koska hän kuvittelee että ajatus selektiivisyydestä on tullut ihan oma-aloitteisesti hänen mieleensä. Näppärää piruilua Linkolan taholta, ja täysin tarkoituksellista.
Minä olen välillä luokitellut itseni linkolalaiseksi, ei siksi että olisin samaa mieltä Linkolan kanssa, vaan koska kunnioitan hänen taitoaan tökkiä ihmiskuntaa hyvin osuvasti arkoihin paikkoihin. Itse asiassa en edes näe Linkolaa luonnonsuojelijana, vaan luonnonsuojelun kyseenalaistajana.
Ylipäätään "luonnossa" kiusaa se, että ihmisen keksimää käsitettä pidetään "luonnollisena". Luonnollinen ei tietenkään ole luonnollista, kyllä sen ymmärtää lapsikin, ja siksi "luonnonsuojelu" onkin niin mielivaltaista puuhaa.
Re: Vuoden Mulkku 2007
Kiitos erityishuomiosta! Perustelut olis kyllä ollu kivat.Clay kirjoitti:Zeb on Kitinän vuoden mulkku, ei kaipane perusteluita.
-
- Kitisijä
- Viestit: 2360
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Re: Vuoden Mulkku 2007
Kaikki on turhaa, elämäkin.prosessi kirjoitti: Ei kammottava, mutta äärimmäisen turha.
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
Re: Vuoden Mulkku 2007
Niinpä. Voi vain kuvitella minkä verran Linkolaa itseään ottaa päähän se, että hän kerta toisensa jälkeen on joutunut toitottamaan medialle, ettei hän itse ole linkolalainen, eikä kukaan tunnu tajuavan mitä hän sillä tarkoittaa. Varoittava esimerkki siitä, miten liian taitavalla retoriikalla voi hakata omat jalkansa poikki.Vadim kirjoitti:Ikävää minusta on se, että jotkut ylipäätään symppaavat linkolalaista antihumanismia, ja vielä ikävämpää, että useimmat eivät edes tajua tekevänsä niin.prosessi kirjoitti: Koska se herättää ajattelijan ajatusmaailmassa ikäviä ristiriitoja. Linkola puhuu epäselektiivisen joukkotuhonnan puolesta, mikä väkisinkin herättää ajatuksen selektiivisestä joukkotuhonnasta, joka puolestaan tuntuu ajatuksena vieläkin vastenmielisemmältä. Ja koska Linkola itse ei ole puhunut mitään selektiivisyydestä, tuntee ajattelija itsensä huonoksi ihmiseksi, koska hän kuvittelee että ajatus selektiivisyydestä on tullut ihan oma-aloitteisesti hänen mieleensä. Näppärää piruilua Linkolan taholta, ja täysin tarkoituksellista.
Minä olen välillä luokitellut itseni linkolalaiseksi, ei siksi että olisin samaa mieltä Linkolan kanssa, vaan koska kunnioitan hänen taitoaan tökkiä ihmiskuntaa hyvin osuvasti arkoihin paikkoihin. Itse asiassa en edes näe Linkolaa luonnonsuojelijana, vaan luonnonsuojelun kyseenalaistajana.
Tarkoituksellista epäjohdonmukaisuutta. Jos Linkola olisi vaatinut ihmiskunnan poistamista, jäisi tuo selektiivisyysmalli kokonaan ajattelun ulkopuolelle, puhumattakaan siitä, että kokonaan eroon pääsemisen mielekkyydestä ei edes ole mahdollista keskustella. Juupas-eipäs-jankkaus kun ei ole keskustelua, ja juuri keskusteluahan Linkola haluaa herättää.Linkolakaan ei ole kovin johdonmukainen, sillä "luonnon" säästymisen varmistamiseksi ihmiskunnasta olisi hyvä päästä kokonaan eroon.
Aivan. Joten Linkolan on pakko olla epäjohdonmukainen.En muista kenenkään onnistuneen perustelemaan sitä, miksi ihmisen itselleen antamasta (kielteisestä) merkityssisällöstä pitäisi tehdä loppu lopettamalla itse ihmiskunta. Tämän seurauksena näet kaikki merkitys lakkaa olemasta, syystä että tätä asiaintilaa ei voisi pitää "parempana" kuin nykyistä, koska mitään "parempaa" ei enää voisi olla, kun ainoa taho, ihminen, jonka määrittelemä tämä "parempi" on, ei enää olisi täällä sitä määrittelemässä.
Hylätty termiittikeko tai avaruuteen näkyvä kaatopaikka, ei niissä ole kovinkaan paljon muuta eroa kuin kokoluokka. Ei liene sattumaa, että kun pengoin läpi noita Wikipediassa mainittuja filosofeja, yhdisti antiikin luonnonfilosofeja muiltakin osin hyvin tiiviisti ajankohtaiseen politiikkaan ja maailmankuvaan sidottu pysähtynyt ajattelu. Minun mielestäni taas luontoa parhaiten kuvastava termi on muutos, ei pysähtyminen.Ylipäätään "luonnossa" kiusaa se, että ihmisen keksimää käsitettä pidetään "luonnollisena". Luonnollinen ei tietenkään ole luonnollista, kyllä sen ymmärtää lapsikin, ja siksi "luonnonsuojelu" onkin niin mielivaltaista puuhaa.
Re: Vuoden Mulkku 2007
Sinun mielestäsi ehkä.RolloTomasi kirjoitti:Kaikki on turhaa, elämäkin.prosessi kirjoitti:Ei kammottava, mutta äärimmäisen turha.
-
- Kitisijä
- Viestit: 3469
- Liittynyt: 23.08.2005 12:00
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Vuoden Mulkku 2007
Aporioita on kiinnostavampiakin. Pitäisi vielä tietää, mitä "turhaa" tarkoittaa.RolloTomasi kirjoitti:Kaikki on turhaa, elämäkin.prosessi kirjoitti: Ei kammottava, mutta äärimmäisen turha.
-
- Kitisijä
- Viestit: 2360
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Re: Vuoden Mulkku 2007
Ei. Minun mielestäni kyllä.prosessi kirjoitti:Sinun mielestäsi ehkä.RolloTomasi kirjoitti:Kaikki on turhaa, elämäkin.prosessi kirjoitti:Ei kammottava, mutta äärimmäisen turha.
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.