Nuoren Daavidin kärsimykset

[Geetz]

Mut se pointti; ND:llä on nettiongelma!

Noup, ongelma vaimonsa kanssa.

Viddu sitäkin.

[Rahkapussi]

Onnistutko tuossa lonkalta vai treenatko paljon?

"Täytyy sanoa, että olen aika otettu ND:n rohkeudesta tuoda julki anonyymina omat ongelmansa muille anonyymeille."

Jos kerta nimettömänä puhuminen on henkilökohtaista niin mitä vitussa on puhuminen omalla nimellään? Henkilökohtaisempaa? Ja onko sitten niin, että oma oikea etunimi on 'nimempi' kuin nimimerkki?

Takakireys on ihan syntymäominaisuuteni.

Otan "kritiikkisi" sen jälkeen todesta, kun sinulla, anonyymillä loanheittäjällä on joskus jotakin muutakin sanottavaa, kuin haukkua ns. anonyymejä nikkejä, kuten SoEasy ja EW, joihin kuitenkin tunnut tietäväisenä liittävän niin paljon ominaisuuksia/toiveita/oletuksia, joita on vaikea mieltää olevan anonyymeilla nikeillä.

[Crowbar]

Onnistutko tuossa lonkalta vai treenatko paljon?

"Täytyy sanoa, että olen aika otettu ND:n rohkeudesta tuoda julki anonyymina omat ongelmansa muille anonyymeille."

Jos kerta nimettömänä puhuminen on henkilökohtaista niin mitä vitussa on puhuminen omalla nimellään? Henkilökohtaisempaa? Ja onko sitten niin, että oma oikea etunimi on 'nimempi' kuin nimimerkki?

Takakireys on ihan syntymäominaisuuteni.

Otan "kritiikkisi" sen jälkeen todesta, kun sinulla, anonyymillä loanheittäjällä on joskus jotakin muutakin sanottavaa, kuin haukkua ns. anonyymejä nikkejä, kuten SoEasy ja EW, joihin kuitenkin tunnut tietäväisenä liittävän niin paljon ominaisuuksia/toiveita/oletuksia, joita on vaikea mieltää olevan anonyymeilla nikeillä.

Mikä on anonyymi nimimerkki? Ai niin se on se, jota ei käytä pääasiallisesti. Eli tää menee näin:

Anonyymin nikki = nimi. Sen käyttäminen on henkilökohtaista, jopa uskaliasta.

Nikki = nimempi. Sen käyttäminen on henkilökohtaisempaa ja rohkeaa.

Oikea nimi = nimein. Sen käyttäminen on henkilökohtaisinta ja rohkeinta.

[Rahkapussi]

Onnistutko tuossa lonkalta vai treenatko paljon?

"Täytyy sanoa, että olen aika otettu ND:n rohkeudesta tuoda julki anonyymina omat ongelmansa muille anonyymeille."

Jos kerta nimettömänä puhuminen on henkilökohtaista niin mitä vitussa on puhuminen omalla nimellään? Henkilökohtaisempaa? Ja onko sitten niin, että oma oikea etunimi on 'nimempi' kuin nimimerkki?

Takakireys on ihan syntymäominaisuuteni.

Otan "kritiikkisi" sen jälkeen todesta, kun sinulla, anonyymillä loanheittäjällä on joskus jotakin muutakin sanottavaa, kuin haukkua ns. anonyymejä nikkejä, kuten SoEasy ja EW, joihin kuitenkin tunnut tietäväisenä liittävän niin paljon ominaisuuksia/toiveita/oletuksia, joita on vaikea mieltää olevan anonyymeilla nikeillä.

Mikä on anonyymi nimimerkki? Ai niin se on se, jota ei käytä pääasiallisesti. Eli tää menee näin:

Anonyymin nikki = nimi. Sen käyttäminen on henkilökohtaista, jopa uskaliasta.

Nikki = nimempi. Sen käyttäminen on henkilökohtaisempaa ja rohkeaa.

Oikea nimi = nimein. Sen käyttäminen on henkilökohtaisinta ja rohkeinta.

Olet tosi rohkea.

[Hermann Hoth]

... Daven pitäisi sensuroida aika lailla.

Juu ja kun kirjoituksia on jo tuhansia, niin kaiken löytäminen tuolta seasta vaatii miestyövuosia. Ei ehkä kannata aloittaa.

[EveryWoman]

Eli miksi ND kitinöi salaa? Koska on luvannut vaimolleen olla kitisemästä, sillä vaimolle tulee siitä paha mieli ja kamala mustasukkaisuuden pöpö. Mikä olikaan siis ongelma?

Ongelma on se, että lupaa toiselle jotakin mitä ei halua tai voi pitää. Ei vaimon paha mieli (joka siis on vaimon ongelma) pakota ND:tä tekemään katteettomia lupauksia. Niistä hän vastaa itse.

[urpiainen]

Kyynisyyteni rapisee, kun täällä on koko joukko sinisilmäisen ihanteellisesti ja periaatteellisesti parisuhteiden rehellisyysasioihin suhtautuvia iloisia pikku seurakuntanuoria.

Miksei kukaan ehdota ilmeistä ratkaisua: Koska (i) ND:n vaimon suhtautuminen on kumma, mutta taustassaan ymmärrettävä reaktio, (ii) ND ilmiselvästi tykkää Kitinöidä (puhumattakaan miten Kitinä kaipaa häntä) ja (iii) ND:n Kitinöinnissä ei ole parisuhteen kannalta de facto sinänsä mitään uhkaavaa, tuomittavaa tai moitittavaa, niin (iv) kannattaa jatkaa entiseen malliin - ND Kitinöi salaa (joka jo itsessään on hieno ja Kitinän arvoa nostava ajatus). Joskus aikuisten elämä on pragmaattista pikemminkin kuin periaatteellista. Se juuri on elämän ja teorian ero. Kissan pöydälle nostaminen on yliarvostettua.

[NuoriDaavid]

Eli miksi ND kitinöi salaa? Koska on luvannut vaimolleen olla kitisemästä, sillä vaimolle tulee siitä paha mieli ja kamala mustasukkaisuuden pöpö. Mikä olikaan siis ongelma?

Ongelma on se, että lupaa toiselle jotakin mitä ei halua tai voi pitää. Ei vaimon paha mieli (joka siis on vaimon ongelma) pakota ND:tä tekemään katteettomia lupauksia. Niistä hän vastaa itse.

Lupaus annettiin kuvaannollisesti pistooli ohimolla, eli tilanteessa ei ollut kauheasti vaihtoehtoja.

[NuoriDaavid]

Kyynisyyteni rapisee, kun täällä on koko joukko sinisilmäisen ihanteellisesti ja periaatteellisesti parisuhteiden rehellisyysasioihin suhtautuvia iloisia pikku seurakuntanuoria.

Miksei kukaan ehdota ilmeistä ratkaisua: Koska (i) ND:n vaimon suhtautuminen on kumma, mutta taustassaan ymmärrettävä reaktio, (ii) ND ilmiselvästi tykkää Kitinöidä (puhumattakaan miten Kitinä kaipaa häntä) ja (iii) ND:n Kitinöinnissä ei ole parisuhteen kannalta de facto sinänsä mitään uhkaavaa, tuomittavaa tai moitittavaa, niin (iv) kannattaa jatkaa entiseen malliin - ND Kitinöi salaa (joka jo itsessään on hieno ja Kitinän arvoa nostava ajatus). Joskus aikuisten elämä on pragmaattista pikemminkin kuin periaatteellista. Se juuri on elämän ja teorian ero. Kissan pöydälle nostaminen on yliarvostettua.

Vaarallisen houkuttelevaa tekstiä. Vielä kun saisi tuon omantunnon pois päältä.

[Tix]

Eli miksi ND kitinöi salaa? Koska on luvannut vaimolleen olla kitisemästä, sillä vaimolle tulee siitä paha mieli ja kamala mustasukkaisuuden pöpö. Mikä olikaan siis ongelma?

Ongelma on se, että lupaa toiselle jotakin mitä ei halua tai voi pitää. Ei vaimon paha mieli (joka siis on vaimon ongelma) pakota ND:tä tekemään katteettomia lupauksia. Niistä hän vastaa itse.

Olen sama mieltä siitä, että katteettomia lupauksia ei pidä tehdä. Mutta ei pidä myöskään vaatia toista lupaamaan jotain sellaista, mitä ei voi perustella millään. Minulla on sen verran kokemusta heikkoitsetuntoisista ihmisistä, että olen huomannut että pikkusormen antaminen johtaa vain siihen, että sitten halutaan koko käsi. Mustasukkaisuuspuuskat ja epävarmuusatakit on paras jättää omaan arvoonsa ja keskustella vasta sitten kun toinen kykenee järkevään keskusteluun.

Jos alkaa tekemään älyttömiä myönnytyksiä välttääkseen toisen pahaa oloa, niin loppuviimeksi joutuu tekemään niitä myönnytyksiä juuri niin paljon kuin toisen päähän vain pälkähtää vaatia. Silloin ei hoideta tautia vaan oiretta ja kärsijä vain vaihtuu. Minusta on älytön myönnytys esimerkiksi vaatia kirjoittelemasta tuntemattomille anonyymillä nimimerkillä netissä diipadaapaa keskustelupalstalle työpaikkaviihteenä.

Paljon helpompi tie on vetää selvät rajat sille, mihin kaikkeen voi myöntyä ja tehdä selväksi, että saat vain opetella nielemään tämän ja tämän asian, koska niissä ei ole mitään väärää. Oma omatunto on melko hyvä mittari siinä, mikä on oikein jä väärin - ei se, mistä toinen pahastuu tai on pahastumatta. Jos tätä rajaa ei kykene vetämään, niin on pikkuhiljaa tilanteessa, jossa joutuu koko ajan kulkemaan varpaillaan ja rajoittamaan omia toimintamahdollisuuksiaan toisen osapuolen epärationaalisen tuntemuksen vuoksi.

[EveryWoman]

Lupaus annettiin kuvaannollisesti pistooli ohimolla, eli tilanteessa ei ollut kauheasti vaihtoehtoja.

Aina on vaihtoehtoja. Oliko tilanteessa selvää, millaisesta pistoolista oli kyse, vai jäikö se Määrittelemättömän Kamaluuden verhon peittoon? Siis mitä olisi tapahtunut jos et olisi luvannut?

[Herra Manala]

Siis onko se nyt oikeasti kompromisseista pahin pysyä poissa esim. Cityn tapaisilta foorumeilta jos rakkain ihminen niin toivoo?

On. Luottamus ei voi perustua vallankäyttöön. Vielä vähemmän mielivallan. Minusta Daven osalta pitäisi riittää lupaus, ettei tapaa nettituttuja. Se voi olla perustellumpaa.

Minusta ei. Minusta ihmisten tapaaminen kuuluu ihan siinä itsemääräämisoikeuden piiriin missä nettipalstalle kirjoittelukin. Se ei ole kuitenkaan vielä pettämistä, aviorikoksen tekemistä tai mitään sinnepäin viittaavaakaan.

Paskamaista, epäilyttävää ja luottamusta hajottavaa se tottakai olisi tehdä selän takana vaikka siinä ei mitään väärää noin muuten tekisikään/olisikaan. Siksi ongelmana onkin lähinnä se, ettei Dave konfliktinpelossa uskalla aukaista suutaan ja vaatia itselleen elämisenarvoista elämää ja oikeutta itseensä. Jollain tavalla toi on samaan aikaan aivan uskomattoman surullista mutta toisaalta huvittavaa. Kuin Ö-luokan perhesitcomia.

[NuoriDaavid]

Lupaus annettiin kuvaannollisesti pistooli ohimolla, eli tilanteessa ei ollut kauheasti vaihtoehtoja.

Aina on vaihtoehtoja. Oliko tilanteessa selvää, millaisesta pistoolista oli kyse, vai jäikö se Määrittelemättömän Kamaluuden verhon peittoon? Siis mitä olisi tapahtunut jos et olisi luvannut?

Et ole ollut Todella Vihaisen Naisen vihan kohteena.

Siinä on "her way or highway"

[EveryWoman]

Miksei kukaan ehdota ilmeistä ratkaisua?

Koska ilmeisen ratkaisun kannattamattomuus on sen verran selvää, että sitä on mahdollista jopa joten kuten perustella (kuten tein aiemmassa viestissäni, jota ilmeisesti et ole lukenut).

Miksi ilmeisen ratkaisun tehneet omasta mielestäsi useimmiten päätyvät kertomaan kavereille tuopin äärellä: Me vain kasvoimme erillemme?

[1108]

Niistä hän vastaa itse.

Femakko.

Jos todella alat inttämään että Daven emäntä ei olisi käyttänyt menneisyyttä hyödykseen vaatiessaan lupaustaan niin paskannan raakatimantteja. Olen havainnut vanhoissa suhteissani naisien taipumuksen vaatia lupauksia ihan täysin omaksi riemukseen. Vitutti, jos et lupaa niin seuraa tappelu, jos lupaat niin vituttaa mutta ei tule tappelua. Joskus joutuu väkisin valitsemaan kahdesta pahasta sen pienemmän. Mielestäni Daven lupaus on paskanväärti koska se on mitä ilmeisimmin tehty pakoitettuna. Ei omasta vapaasta tahdosta.

Näemmä tämä on asia joka on_vaan_niin_vaikea sinun ymmärtää. Se ei tarkoita sitä että jos sinä et vaatisi ihmistä lupaamaan sinulle jotakin minkä tiedät olevan epäreilua että joku muu niin tekisi. Usko minua, lupausten vaatiminen epäreiluja keinoja käyttämällä on erittäin yleistä naisille. Helppo vaatia, tissit ja pimpero tekevät siitä loppupeleissä helvetin helppoa.

[EveryWoman]

Aina on vaihtoehtoja. Oliko tilanteessa selvää, millaisesta pistoolista oli kyse, vai jäikö se Määrittelemättömän Kamaluuden verhon peittoon? Siis mitä olisi tapahtunut jos et olisi luvannut?

Et ole ollut Todella Vihaisen Naisen vihan kohteena.

Siinä on "her way or highway"

Toisin sanoen et vaatinut häntä aukikirjoittamaan uhkavaatimustaan. Ahdistavan tilanteen ahdistavuus kasvaa sietämättömäksi yleensä vain silloin kun sen todellinen luonne on hämärän peitossa (vrt. vaikka kauhuelokuvat, joissa pelottavinta on yleensä silloin kun jotakin ei näytetä tai selitetä).

Jos olisitte edenneet siihen pisteeseen, että olemassaolevat vaihtoehdot olisi verbalisoitu, luuletko että hän olisi esimerkiksi uhannut erolla tai pysyvällä selibaatilla jos et lupaa olla kitinöimättä? Jos luulet, luuletko myös että uhkaus olisi toteutettu käytännössä? Jos luulet, on aika varata ensimmäinen pariterapiaistunto.

[Herra Manala]

Et ole ollut Todella Vihaisen Naisen vihan kohteena.

Siinä on "her way or highway"

Sä olet ymmärtääkseni teidän taloudessa se hyvin pitkälti incomesta vastaava osapuoli? Mitähän tää "highway" sitten käytännössä tarkoittaisi, ja kuinka edullinen tilanne se mahtaisi olla vaimollesi? Musta vähän tuntuu että sä alistut kuviteltujen haamujen edessä itseriistotilanteisiin.

Olen havainnut vanhoissa suhteissani naisien taipumuksen vaatia lupauksia ihan täysin omaksi riemukseen. Vitutti, jos et lupaa niin seuraa tappelu, jos lupaat niin vituttaa mutta ei tule tappelua. Joskus joutuu väkisin valitsemaan kahdesta pahasta sen pienemmän.

Noista kahdesta pahasta pienempi on kyllä mielestäni aina se, ettei lupaa turhanpäiväisiä ja absurdeja lupauksia. Mua ainakin vituttaisi sen jälkeen enemmän katsoa peiliin kuin mitä siitä seuraava turhanpäiväinen tappelu voisi koskaan vituttaa.

[1108]

Jos luulet, on aika varata ensimmäinen pariterapiaistunto.

Vitut, jenkkien propagandaa. Parempi on varata loma, naida, juoda kossua ja jos mahdollista saunoa ja käydä järvessä uimassa. Ohessa voi jauhaa paskaa ja muistella sitä miksi ollaan yhdessä. Nykypäivän trendi terapioista alkaa vituttamaan. Jessus, kyllä ne ihmiset aikoinaan naimisissa pysyivät ilman terapioita. On se jännää että nykyään saa varmaan terapiaa koirankasvatuksesta aiheutuviin masennustiloihin, en ihmettelisi.

[1108]

Mua ainakin vituttaisi sen jälkeen enemmän katsoa peiliin kuin mitä siitä seuraava turhanpäiväinen tappelu voisi koskaan vituttaa.

Kyllä, olet oikeassa. Mutta joskus on olemassa tilanteita jolloin ihan oman mielenterveytensä kannalta kannattaa huokaista "Joo, en tee niin enään" kuin sanoa että "Ei onnistu". Esim: Klo 04.30 aamuyöstä jos duunit alkaa klo 07.00.

Niin se vaan meni. Onneksi vaimo omaa asian mikä on hyvästä, suhteellisuudentajun. Omaa vaikka olisi kuinka kiukkuinen.

[NuoriDaavid]

Aina on vaihtoehtoja. Oliko tilanteessa selvää, millaisesta pistoolista oli kyse, vai jäikö se Määrittelemättömän Kamaluuden verhon peittoon? Siis mitä olisi tapahtunut jos et olisi luvannut?

Et ole ollut Todella Vihaisen Naisen vihan kohteena.

Siinä on "her way or highway"

Toisin sanoen et vaatinut häntä aukikirjoittamaan uhkavaatimustaan. Ahdistavan tilanteen ahdistavuus kasvaa sietämättömäksi yleensä vain silloin kun sen todellinen luonne on hämärän peitossa (vrt. vaikka kauhuelokuvat, joissa pelottavinta on yleensä silloin kun jotakin ei näytetä tai selitetä).

Jos olisitte edenneet siihen pisteeseen, että olemassaolevat vaihtoehdot olisi verbalisoitu, luuletko että hän olisi esimerkiksi uhannut erolla tai pysyvällä selibaatilla jos et lupaa olla kitinöimättä? Jos luulet, luuletko myös että uhkaus olisi toteutettu käytännössä? Jos luulet, on aika varata ensimmäinen pariterapiaistunto.

Tuo edellyttäisi sitä, että molemmat osapuolet kykenisivät keskustelemaan asiasta rauhallisesti asiatasolla. Vanhat traumat painavat niin paljon, ettei vaimoni kanssa olisi tuossa tilanteessa pystynyt keskustelemaan asiasta. Helpompaa oli luvata, ettei koskaan enää kitinöi. Joskus periksi antaminen on viisainta.

Vrt. joku uhkaa ryöstää sinut puukolla uhaten. Toki voisit EW-mäisesti pyytää häntä tarkemmin selittämään, mitkä ovat hänen tekonsa motiivit ja pyytää miettimään elämäntyylin pitkän tähtäimen seuraukset hänelle itselleen, mutta käytännössä on viisampaa ojentaa lompakko.

[EveryWoman]

Jos todella alat inttämään että Daven emäntä ei olisi käyttänyt menneisyyttä hyödykseen vaatiessaan lupaustaan niin paskannan raakatimantteja.

Miksi arvelit minun väittävän jotakin tällaista?

Helppo vaatia, tissit ja pimpero tekevät siitä loppupeleissä helvetin helppoa.

Lähden sinun valitsemallesi kärjistyslinjalle: heikko mies on ainoa asia, joka tekee epäreilujen lupausten vaatimisesta helppoa. Jos mies ei luota itseensä kumppanina (= siihen, että naista kirpaisee olla ilman seksiä) sen vertaa, että häneltä voi kiristää vastentahtoisia lupauksia vain pihtaamisen uhalla, suhde on mätä jo syntyessään. Jos taas mies on suhteessa sillä mentaliteetilla, että naisen tarpeita ei pidäkään ottaa huomioon (jolloin voi syystä olettaa ettei pihtaaminen ole naiselle suurikaan menetys), suhde on myöskin mätä jo syntyessään.

Suhteessa, jossa molemmat oikeasti haluavat olla, pihtaaminen ei tule kysymykseen vaikka toinen sillä kuinka uhkailisi - päin vastoin: mies, joka on niin tossukka että lupailee mitä sattuu pillun menetyksen pelossa, saattaa jatkossa kiinnostaa naista seksuaalisesti aiempaa vähemmän.

[Crowbar]

Niin just, heikko mies on vapaata riistaa. Puhumattakaan siitä, että jos EW vaatii epäreiluja lupauksia niin hän parantaa maailmaa, tai ainakin pyrkii parantamaan maailmaa. Ehkä siis Daven vaimokin parantaa maailmaa.

[nowaysis]

Dave-rakas. Eihän oikeasti yksi keskustelupalsta ole elämässäsi niin suuressa osassa, että kärsit huonosta omatunnosta rakkaan, lievästi kenties pitkävihaisen ja katkeroituneen vaimosi tähden. Ei tämä ole sen arvoista. Koita kirjoittaa vaikka se yksi viesti kuukaudessa. Viikon päästä huomaat, että oikeasti tuntemattomien ihmisten asiat, panot ja vessakäynnit ovat aika helvetin triviaaleja elämässäsi. Jos töissä on liikaa luppoaikaa, lue kirjaa. Lähettele tuhmia/kilttejä viestejä vaimollesi. Toistan: vaimollesi. Suunnittele kivoja juttuja, mitä voit toteuttaa perheesi kanssa.

Valtataistelussa on toisinaan vahvempi se, joka antaa periksi, ja toteaa, ettei tuo vaan ole taistelun arvoinen asia. Siitäkin voi saada aika hyvät kiksit

Sinä olet se, joka on tuntenut vaimosi pitkään. Kaipaatko oikeasti vinkkejä näiltä tuntemattomilta nuorilta, joilla ei(muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) ole mitään kokemusta siitä, millaista on olla naimisissa ja kolmen lapsen keski-ikäinen isä? Think again.

Minusta sinussa on hienoa se, että olet tajunnut, ettei täydellisyyttä ole. Se auttaa hyväksymään elämän juuri sellainena, kivan epätäydellisenä. Tässäkin tietenkin täytyy vetää raja johonkin, mutta jos nyt kuitenkin olet enimmäkseen tyytyväinen elämääsi, älä anna tämän hemmetin palstan sitä pilata!

Vaikka pidän jutuistasi, olen taatusti onnellisempi(okei, "palstaonnellinen, eOnnellinen) kun tiedän, ettei sinun ja vaimosi välillä ole tällaista ikävästi luottamusta nakertavaa juttua, joka voi aiheuttaa melkoisia ikävyyksiä, jos shit hits the fan, so to say.

Voin toki alkaa sun Facebook-kamuksi, etten täysin menetä kosketusta sinuun ja perheeseesi!

[Crowbar]

Dave-rakas.
Voin toki alkaa sun Facebook-kamuksi, etten täysin menetä kosketusta sinuun ja perheeseesi!

Eli siis ensin ollaan ymmärtäväisiä ja kannustavaisia ja toivotaan parasta toiselle. Sitten ollaankin haarat levällään avioliittoa rikkomassa. Ai ai ai.

[nowaysis]

Haha. Mä luulisin, että voisin koittaa ystävystyä Daven vaimon kanssa ja saada sen näkemään asioita Daven kantilta. Se ois enemmänkin se mun juttu.