Päivän uutiskatsaus

[Vadim]

Ruotsin demografia... siis sekö, että Malmön kouluissa ei enää puhuta ruotsia, slummit. kasvava nuoristyöttömyys ja etnisten ryhmien välinen väkivaltakierre? Toki se kasvattaa kansantaloutta, kun mellakoissa poltetut koulut pitää rakentaa uudestaan. Mutta mitään syytä olla kade Ruotsille ulkomaalaispolitiikan hyödyistä contra haitat ei ole. Ei niin mitään.

Pahoittelen, mutta valtionvelassa ei ole kyse ulkomaalaispolitiikasta, vaan suurten ikäluokkien eläköitymisestä. Se on luonteeltaan kertailmiö joka ei suinkaan johdu ulkomaalaispolitiikasta vaan talvi- ja jatkosodasta.

Suomen demografia on ihan ok verrattuna moniin muihin länsimaihin. Ovatko ne kenties vielä nuivempia ulkomaalaisille vai mistäs se johtuu? Italiassa, jossa on EU-maiden huonoin demografia, tuntuisi albaania, jugoslaavia ja pohjois-afrikkalaista riittävän joka sormelle. Yleisin ammatti - taskuvaras tai prostituoitu. Italian BKT:n pelastusko näissä piilee?

Olen tavannut varsin monta albaania, (ex-)jugoslaavia ja pohjoisafrikkalaista, joista kukaan ei ollut taskuvaras tai prostituoitu. Hetken jo pohdin, voisiko tätä kommenttiasi pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan - kenties voisi, ellei se olisi niin typerä.

Mutta palatkaamme vielä hetkeksi noihin rikoslukuihin. Suomalainen kokee väkivaltaa tai väkivallan uhkaa noin 50 prosenttia useammin kuin ruotsalainen, huolimatta siitä, että Ruotsin ulkomaalaispopulaatio on moninkertainen. Suomessa koetaan väkivaltaa tai väkivallan uhkaa noin kolme kertaa enemmän kuin Kataloniassa ja neljä kertaa enemmän
Portugalissa, jotka ovat molemmat täynnä näitä kammoamianne musulmaaneja. Suunnilleen samat suhdeluvut koskevat myös vakavaa väkivaltaa. Eipä ihme, että ruotsalaisten turvallisuudentunne on suomalaisia parempi - Ruotsi on tosiaan parempi maa!

Jokaisen suomalaisen rasistin fantasia näyttää olevan, että Ruotsilla menee huonosti. Olet epäilemättä huomattava auktoriteetti sen suhteen, mitä Ruotsissa oikein tapahtuu, mutta kerronpa sinulle jotain: Ruotsilla ei mene kovinkaan huonosti.

[Vadim]

Khat on kriminalisoitu monessakin maassa, ja vaikutukset ovat kaikkea muuta kuin "kahvi." Vatipään junaan lähteminen tässä asiassa "oman päättelykyvyn" pohjalta on kyllä.. no, vatipäistä.

No, ehkä sitten selität minulle, miksi Britannia ei ole kriminalisoinut khatin käyttöä? Siksi, että maa on täynnä vatipäitä?

[Vadim]

Minä epäilisin, että asiaa valmistelleet virkamiehet ovat toimineet paremmalta faktapohjalta kuin sinä, joka esität puhtaasti mutuja ja mielipiteitä ja uskomuksia.

Virkamiehenä olen tietysti sitä mieltä, että virkamiehet ovat kaikkitietäviä. Ihanaa, että sinäkin uskot niin.

Ymmärtääkseni khat kiellettiin etupäässä siksi, että se oli kielletty Ruotsissa. Pohditaanpa muuten hetkinen nuuskaa, jooko? Ehkä nuuskakin pitäisi lisätä luetteloon ja lähettää nuuskansalakuljettajat, käyttäjistä nyt puhumattakaan, kiven sisään miettimään pahoja tekojaan.

[Vadim]

Mutta sen hintaa ei lasketakaan käytetyissä euroissa vaan muilla arvoilla.

Ehkä voit kertoa sitten, millä arvoilla. Olet osoittanut sen verran ällistyttävää asiantuntemusta kriminaalipolitiikan saralla, että odottelen näitä viisauden sanoja henkeäni pidätellen!

[Tix]

Khat on kriminalisoitu monessakin maassa, ja vaikutukset ovat kaikkea muuta kuin "kahvi." Vatipään junaan lähteminen tässä asiassa "oman päättelykyvyn" pohjalta on kyllä.. no, vatipäistä.

No, ehkä sitten selität minulle, miksi Britannia ei ole kriminalisoinut khatin käyttöä? Siksi, että maa on täynnä vatipäitä?

Selitä sinä ensin minulle, miksi Ruotsi ja USA ovat kriminalisoineet sen?

[Tix]

Ymmärtääkseni khat kiellettiin etupäässä siksi, että se oli kielletty Ruotsissa.

Mihin faktaan tämä ymmärryksesi perustuu?

[prosessi]

Pohditaanpa muuten hetkinen nuuskaa, jooko? Ehkä nuuskakin pitäisi lisätä luetteloon ja lähettää nuuskansalakuljettajat, käyttäjistä nyt puhumattakaan, kiven sisään miettimään pahoja tekojaan.

Ehkä voit kertoa sitten, millä arvoilla. Olet osoittanut sen verran ällistyttävää asiantuntemusta kriminaalipolitiikan saralla, että odottelen näitä viisauden sanoja henkeäni pidätellen!

Ei juma, oot mun Mr. Hyde. Kysyt juuri ne kysymykset, jotka päätin kiltteyssyistä jättää kysymättä. Tää on pelottavaa.

[Tix]

Olen tavannut varsin monta albaania, (ex-)jugoslaavia ja pohjoisafrikkalaista, joista kukaan ei ollut taskuvaras tai prostituoitu. Hetken jo pohdin, voisiko tätä kommenttiasi pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan - kenties voisi, ellei se olisi niin typerä.

Miltäs osin se oli typerä? Siltä osin, kuin olin eri mieltä kanssasi? Vai ihan siksi, että se oli minun kirjoittamani? Voit pitää sitä vaikka oman peniksesi kiihottamisena, jos siltä tuntuu. Ei juuri kiinnosta.

Mutta palatkaamme vielä hetkeksi noihin rikoslukuihin. Suomalainen kokee väkivaltaa tai väkivallan uhkaa noin 50 prosenttia useammin kuin ruotsalainen, huolimatta siitä, että Ruotsin ulkomaalaispopulaatio on moninkertainen.

Ja tällä on tekemistä esimerkiksi Malmön ongelmien kanssa... mitä?

Jokaisen suomalaisen rasistin fantasia näyttää olevan, että Ruotsilla menee huonosti. Olet epäilemättä huomattava auktoriteetti sen suhteen, mitä Ruotsissa oikein tapahtuu, mutta kerronpa sinulle jotain: Ruotsilla ei mene kovinkaan huonosti.

Riippuu mittareista. Ruotsin maahanmuuttopolitiikka on aiheuttanut huomattavia sosiaalisia ongelmia. Ruotsilla on kovempi veroaste ja valtion talousluvut eivät silti vakuuta. Minä en ole rasisti. Tuo olisi muuten solvaus, jos se ei olisi niin typerä.

[Tix]

Virkamiehenä olen tietysti sitä mieltä, että virkamiehet ovat kaikkitietäviä. Ihanaa, että sinäkin uskot niin.

En minä usko niin. Uskon vain, että päätökset tehdään paremmilla faktapohjilla kuin "afrikkalaisfeministien propaganda" tai "koska Ruotsissakin on niin", koska olen ollut niin paljon tekemisissä säädösvalmistelun kanssa ja antanut melkosien määrän lausumiakin. Melkoinen loukkaus virkamieskuntaan uskoa, että hölmöläiset päättävät tuulesta temmattuja päätöksiä liki arvontaa muistuttavalla proessilla. Pienestäkin nippelistä haetaan aikamoinen tietomäärä ennen päätöstä.

Pohditaanpa muuten hetkinen nuuskaa, jooko? Ehkä nuuskakin pitäisi lisätä luetteloon ja lähettää nuuskansalakuljettajat, käyttäjistä nyt puhumattakaan, kiven sisään miettimään pahoja tekojaan.

Nikotiini, kofeniini ja etanoli ovat kaikki sosiaalisesti ja kulttuurisesti hyväksyttyjä nautintoaineita, joiden käyttäjää vahingoittavat piirteet ovat yleisesti tiedossa. Nuuskan kriminalisointi ei olisi järkevää, koska se on lähinnä korvike tupakalle. Analogiasi on ihan yhtä typerä väitteenä kuin se, että khat olisi vaarallisuudessaan kahvin luokkaa. Montako syrjätynyttä kahvin väärinkäyttäjää tiedät?

[Tix]

Ei juma, oot mun Mr. Hyde. Kysyt juuri ne kysymykset, jotka päätin kiltteyssyistä jättää kysymättä. Tää on pelottavaa.

Kiltteyssyistä? Saat ihan vapaasti näyttää idiootilta jos haluat

[prosessi]

Ei juma, oot mun Mr. Hyde. Kysyt juuri ne kysymykset, jotka päätin kiltteyssyistä jättää kysymättä. Tää on pelottavaa.

Kiltteyssyistä? Saat ihan vapaasti näyttää idiootilta jos haluat

Jiihaa, pääsin jo vatipäästä idiootiksi, melkoinen arvonnousu. Itse asiassa on kyllä hieman omituista, jos et näe noiden kysymysten arvoa.

[Tix]

Jiihaa, pääsin jo vatipäästä idiootiksi, melkoinen arvonnousu. Itse asiassa on kyllä hieman omituista, jos et näe noiden kysymysten arvoa.

Mitä arvoa on surkeilla analogioilla missään keskusteluissa? Siis ihan ö-luokan paskahattu-analogialla?

Kieltämättä kannabiskantasi selittää khat-kantasi. Minä taas en voi ollakseni johdonmukainen voi olla sallimassa khatia jos en salli kannabistakaan.

[prosessi]

Jiihaa, pääsin jo vatipäästä idiootiksi, melkoinen arvonnousu. Itse asiassa on kyllä hieman omituista, jos et näe noiden kysymysten arvoa.

Mitä arvoa on surkeilla analogioilla missään keskusteluissa? Siis ihan ö-luokan paskahattu-analogialla?

Kieltämättä kannabiskantasi selittää khat-kantasi. Minä taas en voi ollakseni johdonmukainen voi olla sallimassa khatia jos en salli kannabistakaan.

Itse asiassa minulla ei ole kannabiskantaa, arvelin vain sinun olevan oikeassa sen suhteen, että khat-kantani perustelut pätevät myös kannabikseen. Varmaksi en sitäkään voi sanoa, kun en ole aiheeseen tarpeeksi perehtynyt.

Nuo analogiat olivat hyviä.

[Vadim]

Ymmärtääkseni khat kiellettiin etupäässä siksi, että se oli kielletty Ruotsissa.

Mihin faktaan tämä ymmärryksesi perustuu?

Muistikuvaan. Mielestäni asiasta ei käyty tuolloin keskustelua ensinkään, piti vain kriminalisoida, kun se on kriminalisoitu naapurimaissakin. Sinulla on kumman korkea käsitys suomalaisesta huumepolitiikasta.

[Vadim]

Minä en ole rasisti. Tuo olisi muuten solvaus, jos se ei olisi niin typerä.

Samoin kuin kaikki muutkin rasistit, et vain halua näitä taskuvarkaita ja prostituoituja tänne?

[Tix]

Ymmärtääkseni khat kiellettiin etupäässä siksi, että se oli kielletty Ruotsissa.

Mihin faktaan tämä ymmärryksesi perustuu?

Muistikuvaan. Mielestäni asiasta ei käyty tuolloin keskustelua ensinkään, piti vain kriminalisoida, kun se on kriminalisoitu naapurimaissakin. Sinulla on kumman korkea käsitys suomalaisesta huumepolitiikasta.

Heh. Sinulla on kumman huono käsitys suomalaisesta lainsäädäntöprosessista ollaksesi juristi.

[Clay]

Kannabis on kuin kahvi, paitsi lievempi. Khat on luultavasti vahvempaa kuin kannabis ja kahvi yhteensä.

[Tix]

Minä en ole rasisti. Tuo olisi muuten solvaus, jos se ei olisi niin typerä.

Samoin kuin kaikki muutkin rasistit, et vain halua näitä taskuvarkaita ja prostituoituja tänne?

Edelleenkään, en ole rasisti ja sen toistelu tekee sinusta vain typerämmän, koska minusta et rasistia saa vaikka voissa paistaisit. Rasisti on henkilö, jolla on rotuun perustuvia ennakkoluuloja tai vihamielisyyttä. Olen mm. seurustellut/asunut avoliitossa 4 vuotta tummaihoisen maahanmuuttajan kanssa ja minulla on ystäviä kaikenrotuisissa ja -uskontoisissa ihmisissä. Maahanmuuttoon ja siihen liittyviin ongelmiin liittyvät näkemykseni eivät vain ole samanlaiset kuin sinulla.

En vain halua suomeen kouluttamattomia maahanmuuttajia rasittamaan sositaaliturvajärjestelmää ihan riippumatta kulttuurista, uskonnosta tai ihonväristä. Maahanmuutto on aivan ok juttu sinänsä. Kouluttamattomien maahanmuutto ei vain ole mikään ratkaisu demografiseen ongelmaan, ja luoja paratkoon, sosiaalisia ongelmia me emme tarvitse lisää - oli kyse sitten khatista, rikollisuudesta tai väkivallasta. Se minkä sinä näet rasismina, on puhdasta pragmaattisuutta. Australian malli maahanmuutossa on mainio. Sopii tulla, jos on ammatti millä elättää itsensä ja tulijalle tarve sekä elelee siivosti. Jos ei, tuossa on ovi. Helppoa ja äärimmäisen toimivaa.

En myöskään usko multikultipulti-hapatukseen, jota viljelet jatkuvasti. Kaikki kulttuurit ja niihin liittyvät tavat eivät ole automaagisesti rikkaus sinänsä. Enkä siihen, että suomalaiset olisivat erityisen rasistinen kansa. En myöskään näe vähemmistöjen, kuten somalien, asiallista kritisoimista ilmentymänä rasismista.

Sinun ongelma, vatipääni, on ahdasmielisyys. Ahdasmielisyys kaikkea sellaista ajattelua kohtaan, joka ei ole samansuuntaista oman ajattelusi kanssa. Ajatusfasisti on paljon pahempi kuin pragmaatikko"rasisti."

[Rouva Pupu]

Sinun ongelma, vatipääni, on ahdasmielisyys. Ahdasmielisyys kaikkea sellaista ajattelua kohtaan, joka ei ole samansuuntaista oman ajattelusi kanssa. Ajatusfasisti on paljon pahempi kuin pragmaatikko"rasisti."

[prosessi]

Mutta sen hintaa ei lasketakaan käytetyissä euroissa vaan muilla arvoilla.

Ehkä voit kertoa sitten, millä arvoilla.

Tix ohoi! Tämähän ei ollut mikään analogia, vaan kysymys joka kaipaa vastausta.

[Tix]

Tix ohoi! Tämähän ei ollut mikään analogia, vaan kysymys joka kaipaa vastausta.

Kysymys oli varsin typerä, enkä ajatellut edes vaivautua vastaamaan. Sinä päivänä kun oikeudenmukaisuutta ja yhteiskuntarauhaa aletaan laskemaan "saavutusyksiköllä'" per euro, ollaan pahasti metsässä. Missä kohtaa perustuslakiamme tai rikoslakiamme pitäisi lukea, että tätä lakia on noudatettava, paitsi jos sen täytäntöönpano maksaa liikaa?

Viime kädessä rikosoikeuteen perustuva valtiollinen väkivaltakoneisto on se, joka takaa koko yhteiskuntajärjestyksen pysyvyyden. Se on selvää, että se maksaa, siksi se mitä arvovalintoja lainsäädön sisällön suhteen tehdään ei saa missään nimessä perustua täytäntöönpanon kustannuksiin, vaan pikemminkin sääntelemättömän vaihtoehdon vaihtoehtoiskustannusten arvioon. Sekään ei voi perustua puhtaasti euroihin.

Yksinkertainen esimerkiksi - jos heroiini aiheuttaa vuosittain 500 kuolemaa ollessaan sallittuna, ja yhden kuoleman hinta yhteiskunnalle on 200.000 euroa, niin onko heroiinin kieltämistä harkittaessa tehtävä kaava, jossa laskeaan millä rangaistutasolla ja valvonnalla heroiinin käytön aiheuttamat kustannukset laskevat tasolle, jossa heroiinin levittämisen kieltävän lain valvonnan ja täytäntöönpanon ja siitä huolimatta tapahtuvien heroiinikuolemien yhteissumma on mahdollisimman pieni - vai olisko tietty holhous sittenkin paikallaan ihan muista syistä kuin kokonaiskustannusten minimoinista?

Laittomien päihteiden kustannukset ovat ennen muuta sosiaalisia. En aseta kärsimykselle euroarvoa, oli kyse sitten päihderiippuvuuden tuomasta kärsimyksestä tai vankilatuomion tuomasta kärsimyksestä. Arvovalinnat eivät voi pohjautua euroihin, muuten ne lakkaavat olemasta arvoja ja muuttumat kylmäksi matematiikaksi.

En oikeastaan kaipaa vastausta tähän. Jo pelkän vastauksen kirjoittaminen tuollaiseen idioottimaisuuten oli vastenmielistä, kuvittelisin että erimielisen vastauksen lukeminen olisi vielä vastenmielisempää.

[prosessi]

Tix ohoi! Tämähän ei ollut mikään analogia, vaan kysymys joka kaipaa vastausta.

Kysymys oli varsin typerä, enkä ajatellut edes vaivautua vastaamaan. Sinä päivänä kun oikeudenmukaisuutta ja yhteiskuntarauhaa aletaan laskemaan "saavutusyksiköllä'" per euro, ollaan pahasti metsässä. Missä kohtaa perustuslakiamme tai rikoslakiamme pitäisi lukea, että tätä lakia on noudatettava, paitsi jos sen täytäntöönpano maksaa liikaa?

Ei tietenkään missään kohden, noita asioitahan yleensä mietitään jo lakeja säädettäessä.

Viime kädessä rikosoikeuteen perustuva valtiollinen väkivaltakoneisto on se, joka takaa koko yhteiskuntajärjestyksen pysyvyyden. Se on selvää, että se maksaa, siksi se mitä arvovalintoja lainsäädön sisällön suhteen tehdään ei saa missään nimessä perustua täytäntöönpanon kustannuksiin, vaan pikemminkin sääntelemättömän vaihtoehdon vaihtoehtoiskustannusten arvioon. Sekään ei voi perustua puhtaasti euroihin.

Enhän minäkään sanonut, että eurojen pitäisi olla ainoa mittari, euroilla kun on vähän vaikea mitata hyvää tai pahaa oloa. Lähinnä kai ajatteluissamme on se ero, että sinä miellät rikosoikeuden aseman merkityksellisemmäksi yhteiskuntajärjestyksen pysyvyyden kannalta kuin minä, joka lähinnä vain näen sen virheidenkorjailujärjestelmänä.

Yksinkertainen esimerkiksi - jos heroiini aiheuttaa vuosittain 500 kuolemaa ollessaan sallittuna, ja yhden kuoleman hinta yhteiskunnalle on 200.000 euroa, niin onko heroiinin kieltämistä harkittaessa tehtävä kaava, jossa laskeaan millä rangaistutasolla ja valvonnalla heroiinin käytön aiheuttamat kustannukset laskevat tasolle, jossa heroiinin levittämisen kieltävän lain valvonnan ja täytäntöönpanon ja siitä huolimatta tapahtuvien heroiinikuolemien yhteissumma on mahdollisimman pieni - vai olisko tietty holhous sittenkin paikallaan ihan muista syistä kuin kokonaiskustannusten minimoinista?

Jos lähdetään siitä, että hyvinvoinnillekin määritellään arvo, tuollainen kaava olisi hyvinkin käyttökelpoinen. Samalla periaatteella kuin sairaanhoidon sujuvuudellekin ollaan kaavaa kehittelemässä. Pienen loogisen ristiriidan holhouksen suhteen aiheuttaa se, ettei itsemurha tai sen yritys enää ole rikos. Minustakin on mielekästä suojella häiriökäyttäytymistä aiheuttavien huumeiden käyttäjien lähiympäristöä pitämällä kyseiset aineet kriminalisoituina, mutta ihmisten suojeleminen heiltä itseltään on jo vähän eri asia.

Laittomien päihteiden kustannukset ovat ennen muuta sosiaalisia. En aseta kärsimykselle euroarvoa, oli kyse sitten päihderiippuvuuden tuomasta kärsimyksestä tai vankilatuomion tuomasta kärsimyksestä. Arvovalinnat eivät voi pohjautua euroihin, muuten ne lakkaavat olemasta arvoja ja muuttumat kylmäksi matematiikaksi.

Arvovalinnat täytyy kuitenkin pystyä sitomaan euroihin jollain tavalla, muuten ne ovat arvoja ilman minkäänlaista substanssia.

En oikeastaan kaipaa vastausta tähän. Jo pelkän vastauksen kirjoittaminen tuollaiseen idioottimaisuuten oli vastenmielistä, kuvittelisin että erimielisen vastauksen lukeminen olisi vielä vastenmielisempää.

Valitan. Joudut noraamaan minut jos et vastauksiani kaipaa.

[Crowbar]

Vadim myös tietää varsin hyvin, että yo. tekstistä on totta vain ja ainoastaan kohta "Jos espoolainen raiskaa tytön, maassa ei synny kansanliikettä, joka lähtisi lynkkaamaan espoolaisia."

Tiedät ilmeisesti asioita paremmin kuin oikeuspoliittinen tutkimuslaitos Optula, jonka raporttiin tuo luku perustuu. Ei uskoisi, että joku päätyy peruskoulupohjalta kriminaalipoliittiseksi oraakkeliksi - tiesitkö, olet taivaallinen ihme?

Hah. Voi miten surullista. Otit sitten sen kohdan, jonka epähuomiossa unohdin mainita. Kyllä minä uskon, että maahanmuuttaja (sinä voisit toki selittää miten se hollantilainen Nokian inssi kuuluu tähän myös) kokee viisinkertaisesti väkivaltaa suomalaiseen nähden. Sinä väitit, että näissä teoissa on tuntematon suomalainen takana. Tiedät ettei se ole totta, ellet tarkoita tässä suomalaisella Mohammedia.

Koulutuspohjaani viittaaminen on sekin todella surullista. Katsos kun sinä olet tyhmä. Sillehän ei voi mitään. Mikään koulutus ei tule tätä muuttamaan. Tiedän, että se on kauheaa, olen nuorempi, olen kouluttumaton ja silti tienaan enemmän kuin sinä, olen sivistyneempi, kokeneempi, lukeneempi, älykkäämpi ja kauniimpi. Harmin paikka.

Yksi sairaimmista jutuistasi on, että sinua suomalaisena häiritsee suomalaisten rasismi ja eurooppalaisena heidän rasismi. Minua häiritsee ihan kenen tahansa rasismi.
Kerro miksi oikeasti vihaat Suomea? Oikea syy siis.
Kerro myös miksi olet innoissasi tummaihoisista, mikä saa sinut suhtautumaan heihin täysin eri tavalla kuin oman värisiisi? Miksi valehtelet kuola valuen ja silmät kiiluen kun puhutaan niistä... NIISTÄ... tiedätkö?

[Riemumieli]

Sinänsä kiinnostaisi tietää, miksi maahanmuuttaja on automaattisesti parempi ihminen kuin kaikki muut? Tällaisessa kommentissa on yleensä kyse ns. jalo villi -ajattelusta, joka on pahinta mahdollista rasismia. Ajatuksen sisältönä kun on, että jalo villi on viaton luonnonlapsi, joka toimii vaistojensa varassa eikä siis ole esimerkiksi rikosoikeudellisesti vastuussa teoistaan.

Muuten olen sitä mieltä, että maassa maan tavalla. Valtaväestön ei ole syytä lopettaa traditioitaan vain siitä syystä, että joku voi niistä loukkaantua. Olisi vaikea uskoa, että esim. islamilaisessa valtiossa luovuttaisiin päivittäisestä pyllistelystä, jos marginaalinen luterilaisjoukko siitä loukkaantuisi. Samaan tapaan huumeiden käyttöä ei tule hyväksyä vain siitä syystä, että jossakin kulttuurissa sitä pidetään yleisenä ajanvietteenä. Kun katsoo Somalian tilannetta, niin ei voi kuin ihmetellä, miksi kukaan haluaisi yhtään sikäläisen kulttuuribn hienoa piirrettä tänne. Kun afrikkalainen sanoo, että somalialaiset ovat Afrikan romaneja, niin asia lienee pihvi.

[Tix]

Kerro myös miksi olet innoissasi tummaihoisista, mikä saa sinut suhtautumaan heihin täysin eri tavalla kuin oman värisiisi? Miksi valehtelet kuola valuen ja silmät kiiluen kun puhutaan niistä... NIISTÄ... tiedätkö?

PerttiMäkimaahan sen lopullisen syyn kaikkeen kertoi. Pilluhan se pojalla on mielessä.