Tix kirjoitti:Luuletko, että heroiinin käyttö lisääntyisi vai vähentyisi, jos se olisi sallittu ja tehokkaasti markkinoitu bisnes?
Edelleen: kuka täällä on ehdottanut, että heroiinin olisi hyvä olla
bisnes (tällä hetkellähän se on sitä, ja juuri sille haluaisin tehdä lopun)?
Jos apteekit myisivät heroiinia ilman myyntivoittoa (lain pakottamina), lääketehtaat valmistaisivat ja myisivät sitä ilman myyntivoittoa, ja sen markkinointi olisi kielletty, niin kyseessä ei olisi bisnes. Lisäksi nykymuotoinen alamaailman heroiinibisnes häviäisi kannattamattomana. Samoin se mielikuvamarkkinointi, jota huumeita kauppaavat tahot ilman muuta myyntitilanteissa harrastavat, loppuisi.
Jos ainetta on halvalla ja laillisesti saatavilla, sitä hankitaan ja käytetään väärin helpommin kuin jos sitä ei ole. Subutexiä saa laillisesti ja edullisesti monesta paikasta, siksi sen käyttökin on yleistä. Subutex olisi tarkoitus syödä tablettina, mutta väärinkäyttäjät tuikkivat suoneen tai vetävät nenän limakalvojen kautta. Kukaan ei voi uskottavasti sanoa, että bubrenorfiinin käyttöön liittyvät ongelmat häviäisivät tai vähentyisivät, jos sitä olisi helpommin ja halvemmalla saatavilla. Väärinkäyttäjät tökkisivät sitä edelleen suoneen.
Tietenkin heroiininkin väärinkäyttäjiä olisi edelleen, kuten nytkin on. Mutta ei se suoneen tökkimisen jatkuminen merkitse, etteivät haitat vähenisi. Sallitusta väärinkäytöstä aiheutuvat haitat eivät olisi yhtä pahoja eivätkä addiktiokierteet yhtä mukanaanvieviä, kuten ketjun alkupuolella on moni yrittänyt perustella.
Viimeisimpänä tulee ideologia. Päihteet ovat oikein käytettynä hyvä asia. Valtiolla ei tule olla kontrollia siihen miten täysivaltainen jäsenensä itsensä huumaa.
Miksei? Kuinka täysivaltainen riippuvuudesta kärsivä ihminen itse asiassa on? Meinaatko, että heikon elämänhallintakyvyn omaavia yksilöitä ei saa suojella mitenkään itseltään? Miksi valtiolla pitäisi olla sitten esim. kontrollia siihen, että keillä on sarjatuliaseita? Eihän vastuullinen ja fiksu käyttäjä ammu koskaan ketään.
Minusta huumeiden laillistaminen olisi viisasta juuri siksi, että se vähentäisi sivullisiin kohdistuvia huumeidenkäytön ongelmia, kuten rikollisuutta. Sitä taas en ymmärrä, miksi ihminen ei saisi halutessaan tehdä itselleen myös vahinkoa. Pään hakkaaminen seinään on meillä sallittua, itsemurha on sallittua, liikkumattomuus ja verisuonien tukkiminen rasvoilla on sallittua, aivojen liuottaminen alkoholiin on sallittua ja niin edelleen. Miksi huumeiden kohdalla pitäisi yhtäkkiä tehdä poikkeus?
Terveyshaitat ovat vain osa ongelmaa. Sosiaaliset haitat ovat toinen tekijä. Pää sekaisin hilluvat ihmiset tuppaavat toimimaan typerästi niin julkisesti kuin yksityiselämässäänkin.
Eikö sinulle ole vielä valjennut, että usein ne sivullisia koskevat typeryydet liittyvät olennaisesti kierteessä olevan vaikeuksiin saada seuraava annoksensa kustannettua (väkivalta, silmittömät omaisuusrikokset, likaiset neulat puistoissa, tuttujen houkutteleminen käyttäjiksi jotta itse saisi säännöllisemmin tuloja jne.),
edit: ja normaalien sosiaalisten suhteiden ulkopuolelle joutumiseen? Juuri näitä ongelmia laillistaminen vähentäisi.
Lopputuloksena on jo kontrolloidun saatavuuden tilassa mm. vaikeasti vammaisia vastasyntyneitä, pahoinpideltyjä ja/tai nälkiintyneitä lapsia, väkivaltaa, itsemurhia, psykooseja ja yhteiskunnan elätettäväksi jääviä aivonsa ja työkykykynsä tuhonneita ihmisraunioita.
Aivan, ja tätä ei aineiden kieltämisellä ole pystytty estämään, päin vastoin. Minun mielestäni ainakin huumeista irti pääseminen pitäisi tehdä ihmisille mahdollisimman helpoksi.
Täydellisetä vapaudesta pitäisi seurata täydellinen vastuukin. Pitäisikö itsensä elättämään kykenemättömät nistit sitten hylätä katuojaan, koska valtion ei tule puuttua päihteiden käyttöön?
Eihän alkkiksiakaan hylätä katuojaan vaan sossu maksaa heidän "harrastuksensa".