elco kirjoitti:Chap kirjoitti:
No ihan miten vaan. Eihän ilmastonmuutoksen tieteellisiin perusteisiin ole pakko uskoa
Kohta yksi: väität ihimsen päästöjen vaikutuksesta olevan tieteellisen yksimielisyyden. Jos joku esittää vastakkaisen näkemyksen (siis ei itse asiasta vaan yksimielisyydestä) väität, että tämä ei riitä horjuttamaan tieteellistä yksimielisyyttä.
Tämä lienee väärinkäsitys, tuollaista en ole väittänyt tai ainakaan ei ole tarkoitus väittää.
elco kirjoitti:
Chap kirjoitti:
Ihmiset aiheuttamat kasvihuonepäästöt eivät ole ainoa tekijä, joka vaikuttaa ilmaston lämpötilaan.
Jos näin on niin mihin perustuu väitteesi, että nyt tapahtuvassa lämpenemisessä ihminen on määräävä tekijä? Mikä seikka aiheutti viilenemisen tuolloin ja mihin se seikka meni, kun yhtäkkiä kasvihuonepäästöt alkoivatkin vaikuttamaan.
Jos tälläisiä loogisia ongelmia ei pystytä selittämään mitenkään niin ei vakuuta.
Kyllähän historiallisia ilmastonmuutoksia selitetään käsittääkseni ihan samoilla ilmastomalleilla kuten tätä nykyistä. Tässä nopeasti googlattuna selitys:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Clim ... bution.png
(Tuolle selitykselle pystyy varmasti yhtä helposti googlaamaan jonkun skeptikon vastaselityksen)
Miten ylipäänsä voi tietää, että jostain tieteellisestä tuloksesta vallitsee tiedepiireissä yksimielisyys? Vaikka jokin tulos olisi kuinka etabloitunut tahansa (esim. evoluutioteoria tai se, että HIV aiheuttaa Aidsin) aina löytyy jonkun sortin alan tutkija, joka kiistää teorian tai syy-yhteyden. Itse ratkaisen asian näin: (1) jos jonkin alan johtavissa tiedelehdissä on pidemmän aikaa yksimielisyys jostakin tuloksesta se lienee nykytiedon varassa hyvin vakaalla pohjalla, ja (2) koska en juurikaan lue tieteellisiä julkaisuja, jos laatulehdissä törmään useasti ja ristiriidattomasti väitteeseen, että jotain hypoteesia ei tiedepiireissä enää epäillä, otaksun näin olevan.
Koska olen lukenut useasta laatulehdeksi mieltämästäni julkaisusta, että a) ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia ja b) tiedepiireissä ollaan pitkälti yhtä mieltä, että ihmisten aiheuttamat kasvihuonepäästöt ovat keskeisin ilmastonmuutoksen syy, otaksun nämä yleisesti tieteellisesti hyväksytyiksi tosiasioiksi. Samalla perusteella uskon, että evoluutioteoria on paras malli selittämään eläinten ja kasvien kehitystä sekä sitä, että Hi-virus aiheuttaa Aidsin. Pitää tietysti muistaa, että jos jotain uutta evidenssiä tulee kehiin, jokainen näistä teorioista ja tuloksista voi lopulta osoittautua vääräksi.
Jos haluaa vakuuttaa minut, että olen erehtynyt ilmastonmuutoksen suhteen, ei kannatta arpoa esiin jonkun ilmastonmuutosskeptikon argumentteja joiden luotettavuutta en todennäköisesti kuitenkaan osaa arvioida. Sitä vastoin nämä keinot toimivat:
1. Jonkun laatulehden (mitä useampi, sitä vakuuttavampaa) korkeintaan vuoden vanha esim. pääkirjoitus missä todetaan, että tiedepiireissä ei ole suurta yksimielisyyttä ilmastonmuutoksesta ja/tai sen syistä.
... ja vielä vakuuttavampi ...
2. Jonkun ilmastonmuutosskeptikon tieteellinen artikkeli aiheesta, joka on julkaistu jossain johtavassa tiedelehdessä.
Jos kerran löytyy niin kovaa tieteellistä kritiikkiä ilmastonmuutoksesta ja sen syistä, niin ei luulisi olevan vaikea googlata esiin niitä tuloksia.
