Päivän uutiskatsaus

[prosessi]

Ja minä esitin kysymyksen, jonka avulla yritän ymmärtää kysymyksesi sisällön, jotta voisin vastata siihen. Tekeekö jokin susista eri asian kuin tiikerit ja leijonat? Miten valtioiden rajat liittyvät asiaan?

Eli itse asiassa haluaisin tietää, miksi näin voitaisiin tehdä. Ja jos sellaiset perusteet löytyvät, mahdollistavatko ne susien, tiikerien ja leijonien tappamisen kokonaan sukupuuttoon hyvällä omallatunnolla?

Haittaisiko sinua kaikkien sellaisten suurpetojen kuoleminen sukupuuttoon, jotka eivät ole ihmisiä?

Sudet, karhut, tiikerit ja leijonat ovat oikeasti tosi kliffoja ja kunnioitusta herättäviä. Kysymys olikin missä kaukaa niitten pitäisi elää.

Tuon logiikan mukaan susilla menisi siedettävästi, niillä sentään on Venäjää ja Kanadaa asutettavakseen. Mutta miten ne tiikerit ja leijonat? Niille ei tietääkseni ole olemassakaan mitään "kaukaa", vaan kaikki niiden asuinalueet ovat myös ihmisten asuttamia. Voiko ne siis tappaa sukupuuttoon? Jos ei, miksei?

[Tix]

En minä ole mitään sukupuuttoon tappamassa.

Miten muuten on? Meneekö susilla hyvin vai huonosti? Keskustelemmeko vaan lämpimiksemme pienen maan pienestä kannasta jolla ei ole kokonaiskuvan kannalta merkitystä? Vai onko Suomen kanta ratkaisevan tärkeä suden säilymiselle?

Eiköhän keskustelu ole koko ajan ollut suden säilymisestä juuri Suomessa. Oikeasti, voisit lopettaa ajoissa kun ei tuossa nyt oikein ole päätä eikä häntää tuossa "kyselyssä" jota esität. Jos Susi on mielestäsi sellainen eläin, jonka ei kuulu saada elellä Suomessa, sano niin äläkä spekuleeraa sitä onko susia rajan takana, Jakartan keskustassa tai Virossa. Ei suomalaisen luonnon arvoa ja monimuotoisuutta pohtiessa tarvitse miettiä, että miten on muualla. Riittää kun tietää mikä on susikannan tila täällä ja mitä haittaa/hyötyä sen kannan koosta on.

Hauska nähdä, miten sama argumentti voi kääntyä päälaelleen kontekstista riippuen. Esim. metsästäjät perustelevat usein harrastuksensa tarvetta sillä, että pakkohan se on kun ei ole petoja harventamassa kantaa, ja nyt sitten kun pohditaan petojen määrää niin eihän niitä saisi olla kun syövät metsästäjien hirvet, jää vähemmän metsästettävää! Reilunta olis tietty sanoa suoraan, että hirviä on kiva ammuskella ja hirvenlihan haluaa mielummin omaan suuhun kuin suden, eikä hirvikolareilla ja -tuhoilla ole mitään tekemistä sen kanssa että joku haluaa metsästää. Ja että tietty ottaa päähän, kun susi söi koirakaverin pään.

[Tix]

Juu juu, näitä kortteja täällä kyllä satelee jos erehtyy kyseenalaistamaan virallisen palstaliturgian. Älä kysele, emme osaa vastata.

Ei vaan "älä kysele irrelevantteja" ja "älä naamioi mielipiteitäsi kysymyksiksi."

[Storia]

Esimerkiksi "missä susien pitäisi asua, että kaikilla olisi hyvä?" on aika validi kysymys, johon vastauksen hakemalla voisimme päästäkin johonkin.

Metsässä niin kuin tähänkin asti.

[Storia]

Metsässä niin kuin tähänkin asti.

Helsingin keskuspuistossa vai UKK-kansallispuistossa?

Kumpikaan noista ei ole kunnon metsää.

[prosessi]

Tuon logiikan mukaan susilla menisi siedettävästi, niillä sentään on Venäjää ja Kanadaa asutettavakseen. Mutta miten ne tiikerit ja leijonat? Niille ei tietääkseni ole olemassakaan mitään "kaukaa", vaan kaikki niiden asuinalueet ovat myös ihmisten asuttamia. Voiko ne siis tappaa sukupuuttoon? Jos ei, miksei?

En minä ole mitään sukupuuttoon tappamassa.

Miksi et?

Miten muuten on? Meneekö susilla hyvin vai huonosti? Keskustelemmeko vaan lämpimiksemme pienen maan pienestä kannasta jolla ei ole kokonaiskuvan kannalta merkitystä? Vai onko Suomen kanta ratkaisevan tärkeä suden säilymiselle?

Asiantuntijat arvioivat tällä hetkellä susien määräksi koko maailmassa, 58 valtiossa, noin 150 000 - 200 000.

Sinänsähän sillä ei kuitenkaan ole tämän asian kannalta mitään merkitystä, sillä Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi. Jos sudet täytyy pitää poissa ihmisten ilmoilta, miksei niitä silloin voisi tappaa sukupuuttoon? Koska ne ovat mielestäsi tosi kliffoja?

[masa]

Meinaatko tuota FB läppääsi?

Juu en, vaan se luottamuksesi suteen, ettei se käy lastesi päälle? Muksu leikkikööt kaikessa rauhassa yksin kotopihassa ja susi istukoot metsän reunassa vaan katselemassa. Ei se mitään tee? Pomminvarmasti?

[masa]

Reilunta olis tietty sanoa suoraan, että hirviä on kiva ammuskella ja hirvenlihan haluaa mielummin omaan suuhun kuin sudenJa että tietty ottaa päähän, kun susi söi koirakaverin pään.

No kyllä minä tuon voin myöntää. Mielummin minä ne lihat itse söisin tottakai.. ja kyllä se muutaman tonnin ja jopa useamman kymppitonnin koiran menetyskin harmittaa, kun sitä on monta vuotta kouluttanut ja siitä on saanut hyvän kaverin jahtiin. Vituttaa se niin paljon, että en yhtään ihmettele että susi saa heti haulikuuron kun vastaan tulee.

[sivustahuutaja]

Juu en, vaan se luottamuksesi suteen, ettei se käy lastesi päälle? Muksu leikkikööt kaikessa rauhassa yksin kotopihassa ja susi istukoot metsän reunassa vaan katselemassa. Ei se mitään tee? Pomminvarmasti?

Vaihdetaan susi koiraan. Koirat ovat tappaneet todistetusti lapsia viime aikoina. Todennäköisesti suhtautuisin suteen kuten irrallaan olevaan wannabetappaja-koiraan. En tietenkään haluaisi tappajakoiran norkoilevan jatkuvasti pihan laidalla, joten pitäisi löytää keinoja tappajakoiran pitämiseksi poissa pihan laidalta.

Erityisen huolissani en olisi koska tappajakoiratkin tappavat todella harvoin. Ampiaisen pesiä ja kyitä neuvoisin lapsiani enemmän karttamaan kuin kaukana vilahtelevia susia.

[masa]

Vaihdetaan susi koiraan

Eikä vaihdeta. Älä yritä kierrellä vaan vastaa nyt jo siihen kysymykseen? Oletko satavarma, että susi ei tekisi lapsillesi mitään?

[sivustahuutaja]

Eikä vaihdeta. Älä yritä kierrellä vaan vastaa nyt jo siihen kysymykseen? Oletko satavarma, että susi ei tekisi lapsillesi mitään?

En tietenkään olisi varma. Muistelehan tätä ketjua hieman: Minä olen meistä kahdesta ollut se, joka on vedonnut todennäköisyyksiin ja faktoihin. Sudesta koituva vaara on taatusti suurempi kuin 0, mutta pienempi kuin tappajakoiran aiheuttama kuolemanvaara.

Olikos sinulla lemmikkinä noita ihmisiä tappavia elikoita? Hävettääkö koskaan?

[masa]

Olikos sinulla lemmikkinä noita ihmisiä tappavia elikoita? Hävettääkö koskaan?

Joo meillä on ylipainoinen kultaisen noutajan narttu himassa. Kyllähän se vähän hävettää, kun sillä on muutama kilo ylimääräistä painoa kertynyt.

Susi on muuten tappanut suomessa viimeksi 1880 luvulla 20 lasta. Onko nyt niin, että susi on sittemmin oppinut syömään vaan oikeata riistaa, eikä lapset enää maistuisi? Onko se vähän kuin ahvena, joka yli sata vuotta sitten diggasi madoista, mutta nyt jättää madot syömättä, koska niissä on niin huonot ravintoarvot tai jtn?

http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/(237666).ece

[prosessi]

niin ihmettelen.

Minä taas puolestani ihmettelen sitä, että kauanko nykyinen susiholhoaminen jatkuu ja millä riskeillä.

http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id= ... 0712969359

Linkin jutusta lainattua:

Susien pelottomuus ennakoi useiden eri lähteiden mukaan ihmisiin kohdistuvia hyökkäyksiä. Asiantuntijatkin voivat vain arvailla susien aikeita.

Geist lähestyy susia käyttäytymistieteen näkökulmasta ja hänen teesinsä tekevät ihmisen olon perin epämukavasti. Professori on sitä mieltä, että hyökkäykset koirien ja karjan kimppuun ennakoivat sitä, mitä sudet kohta tekevät ihmiselle.

Geistin väitteet eivät ole vailla pohjaa, sillä maailmalta saatu kokemus osoittaa susiongelman kehittyvän saman kaavan mukaisesti. Ensin susi ja ihminen alkavat elää toistensa tuntumassa, sitten susi alkaa testata ihmisen uhkaa yhä röyhkeämmäksi käyvällä käytöksellä ja viimein kun ihminen on todettu vaarattomaksi, susi löytää sille paikan ruokalistaltaan.

Myös suurpetotutkija Ilpo Kojola pitää voimakkaasti kesyyntyneitä susia riskitekijänä. Kaakkois-Suomen pihasusista on vaikea sanoa mitään varmaan, sillä pihassa käymisen ei tarvitse merkitä ihmisen uhkaamista.

- Riskien minimoimiseksi toistuvasti asutuksen lähellä käyvät sudet pitää hoitaa pois pihapiireistä ja siihen on vaikea vaikuttaa muuten kuin tappamalla, Kojola toteaa.

Suolahauleilla ampuminen on vissiin kielletty eläinsuojelusyistä? Välillä yksinkertaisista ja toimivista asioista tehdään hemmetin vaikeita ihan vain aatteen vuoksi. Ja kuitenkin, jos susilta voisi kysyä, haluavatko ne mieluummin kuolla vai kärsiä kivusta pari päivää, vastaus lienee helposti arvattavissa.

Metsästyskoirille, ja miksei lapsillekin tarpeen vaatiessa, käyttöön niitä turvaliivejä, jotka jakavat hyökkääjille ikäviä säkäreitä, ja tuotantoeläinten laitumille laumanvartijakoiria, niin kyllä tänne susiakin mahtuu. Hirviä kyllä riittää susillekin, kunhan susien annettaisiin laumoittua eikä hajotettaisi laumoja välittömästi, kun sudet alkavat viestiä toisilleen "pelottavasti ulvomalla", niin nuo voisivat keskittyäkin niihin hirviin helppojen koirasuupalojen sijaan. Yksinäisille susille hirvet ovat turhan haasteellisia pyydettäviä.

[Lucy]

http://www.taloussanomat.fi/liikenne/20 ... 825489/139

Olen todella järkyttynyt. Olin jo varautunut siihen, että kierrän maapallon muutamalla kympillä

[NegaDuck]

Jää hyvästi kännipaatti

Ruotsalaiset upottavat vanhoja laivoja mereen. Kalat saavat niistä pesäpaikkoja, ja rauta antaa keijustolle ravinteita. Finnjetissä taitaa vaan olla niin paljon myrkyllisiä juttuja (maalit, öljyt, jne) että sitä ei kannata upottaa. Ja köyhässä maassa romuttaminenkin on kyllä aika paska nakki vesistölle. Katselin taannoin sen dokumentin Kiinan elektroniikanpurkupajoista. Elektroniikkaromusta taitaa tulla salaa se uusi ympäristöriski josta ei ehditä kohkata kun kakki kohkaavat hiilidioksidista?

[prosessi]

Miten muuten on? Meneekö susilla hyvin vai huonosti? Keskustelemmeko vaan lämpimiksemme pienen maan pienestä kannasta jolla ei ole kokonaiskuvan kannalta merkitystä? Vai onko Suomen kanta ratkaisevan tärkeä suden säilymiselle?

Asiantuntijat arvioivat tällä hetkellä susien määräksi koko maailmassa, 58 valtiossa, noin 150 000 - 200 000.

Sinänsähän sillä ei kuitenkaan ole tämän asian kannalta mitään merkitystä, sillä Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi. Jos sudet täytyy pitää poissa ihmisten ilmoilta, miksei niitä silloin voisi tappaa sukupuuttoon? Koska ne ovat mielestäsi tosi kliffoja?

Huomaan sinulla dilemman minun demonisoinnissani, koska en ole halunnut teurastaa taikka hävittää mitään sukupuuttoon. Ehkä jos sanot sanan "sukupuutto" tarpeeksi usein joku uskoo sen todeksi.

Ei minulla ole demonisointitarvetta, yritän vain ymmärtää mistä logiikkasi kumpuaa. Ja uskoo minkä todeksi? Senkö, ettei sinulla ole mitään syytä, miksi haluaisit pitää suurpetoja hengissä? Jos uskovat, uskovat vain siitä syystä, ettet suostu motiivejasi kertomaan. Ei pyrkimykseni ole demonisoida sinua, haluan vain tietää mitä kysymykselläsi tarkoitit. Jostain syystä et kuitenkaan halua vastata siihen, ehket siis itsekään tiedä mitä oikein tarkoitit.

Totta kyllä on, että susiin suhtaudutaan helposti maahanmuuttoasenteen mukaisesti. Arvaanko oikein, että mielestäsi sudet ja neekerit saavat olla olemassa, kunhan eivät ole sitä Suomen rajojen sisäpuolella, kunnon kansalaisia kiusaamassa?

[prosessi]

Ei minulla ole demonisointitarvetta, yritän vain ymmärtää mistä logiikkasi kumpuaa. Ja uskoo minkä todeksi? Senkö, ettei sinulla ole mitään syytä, miksi haluaisit pitää suurpetoja hengissä? Jos uskovat, uskovat vain siitä syystä, ettet suostu motiivejasi kertomaan. Ei pyrkimykseni ole demonisoida sinua, haluan vain tietää mitä kysymykselläsi tarkoitit. Jostain syystä et kuitenkaan halua vastata siihen, ehket siis itsekään tiedä mitä oikein tarkoitit.

Totta kyllä on, että susiin suhtaudutaan helposti maahanmuuttoasenteen mukaisesti. Arvaanko oikein, että mielestäsi sudet ja neekerit saavat olla olemassa, kunhan eivät ole sitä Suomen rajojen sisäpuolella, kunnon kansalaisia kiusaamassa?

En tiedä suurpetojen vaikutuksesta luontoon tarpeeksi, että osaisin antaa niille kuolemantuomioita.

Et arvaa oikein. Ulkomaalaisia, kuten kai susiakin, on vaikea niputtaa yhteen ryhmään. Mitä ihmettä minulla voisi olla vastaan hommansa hoitavia susia? Ehkä se mitä kaipaisin on, että kumpienkin ryhmien "mustia lampaita" pitäisi kohdella säälimättä.

Miksi sitten esitit kysymyksen tässä muodossa: Jos susi olisikin vain eläin muitten joukossa voitaisiin pohtia onko sudella sellainen tärkeä funktio, että sitä pitää siksi sietää luonnossamme. Vai olisiko järkevämpää jättää tällaisen erämaaeläimen asuinseuduksi itärajan taka. Eli niputit ne yhteen ryhmään, riippumatta siitä hoitavatko ne hommansa vai häiriköivätkö.

Koska susi on vain eläin muitten joukossa, voitaisiin ihmetellä miksi vain suden olemassaolon oikeutusta Suomessa pitäisi pohtia, muttei kaikkien muiden eläinten. Jos taas raja vedetään siihen, että vain ihmisille vaaraa aiheuttavien eläinten kohdalla asiaa tulee pohtia, hirvet ja peurat pitäisi karkoittaa rajan taakse ennen susia.

[sivustahuutaja]

Taas susi iski ihmisen kimppuun! ...eikun se olikin koira, ei hätää.

Koira hyökkäsi suunnistajan kimppuun
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1596677

[urpiainen]

Itse asiassa minä haluan vaan mennä korpimaille koiran kanssa jahtiin ilman, että tarvitsee pelätä koiran jäämistä sille reissulle. Mutta mitäs sinä siitä ymmärtäisit.

Minusta tämä kuullostaa jossain määrin luonnosta vieraantuneelta lausunnolta. Pahiseläimet pitää tappaa, että suuri valkoinen metsästäjä - ja sen koira - voivat rauhassa metsästää hyviseläimiä.

Pitäisikö sinne jahtireitille ajaa asvaltista jalkakäytävät? Ei nilkka nyrjähtäisi niin helpolla. Ja sellaisia lyhtytolppia koiralle kuseksia.

Olen nykyisin hämmentävän usein Elcon kanssa samaa mieltä. Niin nytkin. Masan jutut ovat kuin joillain punaniskametsästäjäsukulaisillani, joita joskus on mukava härnätä johdattamalla ne samassa keskustelussa perustelemaan hirvenkaatolupien lisäämisvaatimustaan sillä, että suurpetoja ei valitettavasti ole tarpeeksi kantaa rajoittamaan, ja petojen ampumisintoaan sillä, että hirviä ei valitettavasti ole pedoille ravinnoksi tarpeeksi. Muutenkin näistä luonnonystävistä löytyy täsmälleen sama masa-asenne, eli luontoon suhtaudutaan raamatullisesti vain välineenä eikä itseisarvoa luonnolle anneta lain.

Mitä Itä-Suomen susipelkoon tulee, niin olen kyllä tällainen Helsingin kantakaupungin susisuojelija, mutta toisaalta, jos väki haluaa asua luontoa kuormittaen taajamien ulkopuolella, niin sitten se luonto täytyy ottaa huomioon myös silloin, kun se ei tarkoitakaan vain lisäarvoa asumiseen. Toki yhteiskunta voi osallistua tukemalla koulukuljetuksia ja vahinkokorvauksia, mutta luonnossa nyt vain on otettava se luonto huomioon tai muutettava pois luonnon keskeltä.

Olen itse vaellellut paitsi Itä-Suomen susialueilla, myös huomattavan susi- ja karhupitoisemmilla seuduilla Romanian vuorilla ja USA:n kansallispuistoissa, ja huomioonhan nuo pirun elikot täytyy ottaa jos metsään haluat mennä nyt. Muutenkin on minusta ihan avartavaa välillä muistuttaa itseään siitä, paljonko nuo luonnosta vieraantuneet keski-eurooppalaiset tiheästi asutuissa maissaan pystyvät susia sietämään, kun Suomen eräkulttuuristaan ylpeät metsämiehet panikoivat paria sataa sutta (listasta puuttuu esim. Italia ja Kreikka á 700 sutta):

Venäjällä on Euroopan suurin susikanta, jopa 30 000 yksilöä. Vuoden 1999 tilaston mukaan Romaniassa oli susia noin 2 500, Valko-Venäjällä noin 2 000, Espanjassa noin 2 000, Puolassa noin 1 000, Bulgariassa noin 1 000 sekä Baltian maissa yhteensä noin 2 000.[5]. Suomessa oli vuoden 2006 lopussa susia Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) tekemän arvion mukaan 250–270 yksilöä, joista suurin osa Itä-Suomessa

Susikannan kasvatus on mielestäni Suomen moraalinen velvollisuus.

[prosessi]

Jos susi olisi vain eläin muitten joukossa voitaisiin pohtia ennakkoluulottomasti miten sen elosta koituisi mahdollisimman vähän haittaa ihmisille.

Sitähän minä olen mm. vastauksessani masalle kovasti yrittänyt pohtia. Keinoja löytyy paljonkin, kunhan ihmiset vain suostuvat ensin hyväksymään susien oikeuden olemassaoloon. Erityisen paljon ihmetyttää, mikseivät suomalaiset karjatilalliset käytä laumanvartijakoiria, kun rotuja kuitenkin löytyy pilvin pimein, eikä niitä edes tarvitse kouluttaa mitenkään tehtäväänsä, ne osaavat sen luonnostaan. Turvaliivejä taas ei haluta hankkia niiden hinnan takia, mutta monen tonnin arvoisen koiran tai useammankin menetyksen luulisi olevan kalliimpaa kuin alle tonnin liivin hankintahinta. Pelotteena käytettävät viiriliinat toimivat hyvin, ja suolahauleillahan aikoinaan sudet opetettiin ihmisiä pelkäämään, kuollut susi kun ei voi jälkeläisilleen ihmispelkoa opettaa...

Kaikki tuntemani susikeskustelijat ovat pohjimmiltaan NIMBY:jä (Not In My BackYard). Susien kannatus on sitä suurempaa mitä vähemmän niitä on asuinseuduilla. Vai saammeko tähän jonkun virkistävän poikkeuksen?

Ei minulla olisi ongelmia susiseudulla asumisen suhteen, ensimmäinen kotini Askolassa sijaitsi sen verran hyvin korvessa, että sekä karhu että ilves kävivät pihassa pariin otteeseen, enkä minä sen takia alkanut niitä pelätä. Enkä pelännyt koirieni puolesta, vaikka ne ulkotarhassa olivatkin aina kun olin poissa kotoa. Ne kyllä ovat fiksuja laumanvartijoita, jotka petovisiittien yhteydessä nopeasti maastoutuivat terassin alle ja pysyivät piilossa riittävän pitkään, joten jos ne olisivat olleet toisenlaisia, tai jos niillä olisi ollut lampaita jo siellä vahdittavinaan, mikä olisi aiheuttanut sen etteivät ne olisi puolustusvimmassaan halunneet piiloutua, olisin saattanut vähän pelätäkin niiden hengen puolesta. Toisaalta uskon kyllä pelkän tarpeeksi isojen koirien olemassaolon olevan normaalisti riittävä pelote pedoille, joten kovin merkittävää pelkoni tuskin olisi ollut.

[prosessi]

Muutenkin on minusta ihan avartavaa välillä muistuttaa itseään siitä, paljonko nuo luonnosta vieraantuneet keski-eurooppalaiset tiheästi asutuissa maissaan pystyvät susia sietämään, kun Suomen eräkulttuuristaan ylpeät metsämiehet panikoivat paria sataa sutta (listasta puuttuu esim. Italia ja Kreikka á 700 sutta)

Ne ovat keksineet isot valkoiset koirat pyssyjen korvikkeiksi.

Susikannan kasvatus on mielestäni Suomen moraalinen velvollisuus.

Mielenkiintoinen väite, perustelut kiinnostaisivat.

[urpiainen]

Susikannan kasvatus on mielestäni Suomen moraalinen velvollisuus.

Mielenkiintoinen väite, perustelut kiinnostaisivat.

Emmääkylnyjaksa. Jotain osviittaa voisi kuitenkin antaa sitä kautta, että vaikka monessa mielessä Leena Vilkka on pihalla kuin joku, joka on kovin pihalla, hän ainakin onnistuu lähestymään susikysymystä myös symbolis-yhteiskunnallisessa mielessä:

Sudessa tiivistyy ympäristöfilosofian ja eläinten oikeuksien ydinsanoma. Se, miten suhtaudumme villiin luontoon, mittaa omaa eettisyyttämme. Kohtelemmeko susia haittaeläiminä, julmasti ja epäinhimillisesti vainoten vai voisimmeko kunnioittaa sutta itseisarvoisena olentona (...) Alkuperäisluonnon kohtalo on ihmisen vastuulla.

Luonnonsuojelun näkökulmasta susi on uhanalainen laji, jonka biologinen suojeluperusta on hyvin korkea. Luonnonsuojelupuolen lisäksi siinä tiivistyvät eläinsuojeluongelmat: salametsästys ja ylipäänsä koko metsästyskulttuurin ongelmat - mikä on metsästäjien vastuu uhanalaisista lajeista - ja sitten puhtaasti eläineettinen kysymyksenasettelu.

Maaseudulla on nykyisin runsaasti kaikenlaisia ongelmia - työttömyyttä, alkoholisoitumista, maaseutu autioituu - ongelmia, jotka ovat kuitenkin abstrakteja. Mutta susi on konkreettinen ongelma, joka voi yhteisenä vihollisena jopa yhdistää koko kyläyhteisön. Ja valtio haluaa suojella sitä, valtio, joka on muutenkin aiheuttanut kaikkea ikävää, vienyt työpaikat ja aiheuttanut maatalouden koko rakennemuutoksen. Nyt kun tämä samainen valtio haluaa suojella sutta, siitä tulee helppo kohde. Susivihasta tuleekin taistelu 'Helsingin suojelijoita' vastaan.

Tai no, voisi sen moraaliargumentin yksinkertaisemminkin tehdä: kun nyt kuitenkin eurooppalainen asenneilmasto joutuu toimimaan ekologisuuden globaalina veturina, voisi Suomi kantaa kortensa paremmin kekoon (viittaan ihan siihen postaamaani susikantaluetteloon).

[Storia]

Nyt taisi sattua kyllä Alma Mediaa leukaan ja pahasti:

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Jo ... 5239882269

[masa]

mukava härnätä johdattamalla ne samassa keskustelussa perustelemaan hirvenkaatolupien lisäämisvaatimustaan sillä, että suurpetoja ei valitettavasti ole tarpeeksi kantaa rajoittamaan, ja petojen ampumisintoaan sillä, että hirviä ei valitettavasti ole pedoille ravinnoksi tarpeeksi.

Oletetaan että nuo karpelan haavelemat 1000 sutta sitten kaataisivat sen 15000-20000 hirveä vuosittain. Hirvenkaatolupia on tälle kaudelle jaettu 51000 kpl, eli metsästäjille jää se 30-35 tuhatta hirveä.

Kysymys kuuluu, että kuka nuo viimeiset hirvet sitten kaataisi, koska kukaan metsästäjä ei siihen juurikaan ilman koiraa pysty kun ne koirat on syöty susien toimesta. Armeija kenties? Helikoptereista konekiväärein kun venäjällä vai?



Paitövei tuosta härnäämisleuhkimisestasi. Kovin epäonnistuneen näköistä puuhaa se on teilllä näyttänyt olevan. Yksi hermoromahduksen saanut huutelee hädissään norenappia, toinen yrittää epätoivoisesti pönkittää romahtanutta egoaan lapsellisen ylimielisesti naljailemalla, kolmas huutelee puutaheinää bemareista ja koirista, ja nyt sinäkin sorruit punaniskoittelemaan oman suuren maailmanmatkaajan kokemuksesi siivittämänä. Ettei nyt taas olisi siellä betonihelvetissä mennyt hieman puurot ja vellit sekaisin omasta erinomaisuudestasi?? Tsekkaahan keskustelua taaksepäin ja katso kuka härnäsi ja ketä ensimmäisellä aiheesta postatulla viestillä.

[annepa]

Alma Mediaa leukaan

No kerranki täälä päin sattuu jotaki kiinnostavvaa. Vaan taisivat ne Alma Median setät olla etelästäpän, ei täkäläset tuommosia puhu.

Sviddu "ei ole sinun eikä perheesi etu mennä sinne". Ei perkele. Ei taija Telanne tietää mistä puhhuu.