Päivän uutiskatsaus

[sivustahuutaja]

Ja tämä hullu taas on sitä mieltä, että taloudellisen sanktion pelko on mitä paras keino puuttua asenteisiin ja arvoihin työelämässä. Nimittäin hulluinkin toimitusjohtaja miettii irtisanooko työssään hyvän henkilön oman ahdasmielisyytensä takia jos se tulee maksamaan hullun paljon.

Eikös tuo hinta tämän päivän suomessa nouse juuri negatiivisen julkisuuden avulla? Jos pelkoa näkyvästä negatiivisesta julkisuudesta ei olisi, niin mikä motiivi yrityksella olisi maksaa kovin suuria summia kun oikeudesta matkähtävä lasku tiedetään rajalliseksi.

Taloustieteen kannalta tietyn vähemmistön yhteinen etu on, että joku nostaa äläkän, jotta muut voivat nostaa mahdollisimman suuret korvaukset. Henkilön omista preferensseistä sitten riippuu ryhtyykö vapaamatkustajaksi vai ostaa sen matkalipun muille. Tixin lakimiehen kannan ymmärtää tässä valossa, eli perinteisin mittarein päämiehen etu on vapaamatkustaminen.

[Tix]

Tämä oli erityisen yllättävää, koska olet muistaakseni perustellut omia uravalintojasi osin juuri moraaliaspekteilla.

Minä olen mukavuudenhaluinen ja yksityisyyttäni varjeleva ihminen. ;ielummin ottaisi tuollaisesta tilanteesta henkilökohtaisen edun kuin lähtisin julkiselle ristiretkelle, jonka henkilökohtainen hyöty olisi hyvin epätodennäköinen. En haluaisi missään tapauksessa olla sellaisen työnantajan palveluksessa joka menettelee noin, mutta prosessiin lähteminen ei missään tapauksessa houkuttaisi tuollaisen tarjouksen edessä.

Uravalintojeni moraalinen aspekti on enemmän siinä, että en lähde minkälaisen työnantajan palvelukseen tai mihin tehtäviin vain edes isosta rahasta, joten mielestäni siinä ei ole mitään ristiriittaa sen kanssa, että ilomielin jättäisin epäilyttäväksi muuttunene työnantajan isosta rahasta.

Ihan ihailtavaa idealismia jos Korhonen puhuu totta. Jos hän ei puhu, niin se on aika ikävä juttu. Sen jälkeen vähemmistökortista tulee hitlerkortti.

[Tix]

Eikös tuo hinta tämän päivän suomessa nouse juuri negatiivisen julkisuuden avulla? Jos pelkoa näkyvästä negatiivisesta julkisuudesta ei olisi, niin mikä motiivi yrityksella olisi maksaa kovin suuria summia kun oikeudesta matkähtävä lasku tiedetään rajalliseksi.

Hinta nousee, mutta käytännön elämässä se romahtaa sillä hetkellä kun asiasta luetaan päivälehden etusivulta. Silloin julkisuusosuus on lunastettu eikä se ole enää neuvottelupöydässä. Aikojen päästä tuleva lainvoimainen tuomio voidaan henkilöidä toimitusjohtajaan ja siitä pörssiyhtiön kurssi ei heilahda.

[sivustahuutaja]

Eikös tuo hinta tämän päivän suomessa nouse juuri negatiivisen julkisuuden avulla? Jos pelkoa näkyvästä negatiivisesta julkisuudesta ei olisi, niin mikä motiivi yrityksella olisi maksaa kovin suuria summia kun oikeudesta matkähtävä lasku tiedetään rajalliseksi.

Hinta nousee, mutta käytännön elämässä se romahtaa sillä hetkellä kun asiasta luetaan päivälehden etusivulta.

Luitkos nyt mitä kirjoitin? Piletin ostajan hinta romahtaa, vapaamatkustajien nousee.

[Tix]

Luitkos nyt mitä kirjoitin? Piletin ostajan hinta romahtaa, vapaamatkustajien nousee.

En ole täysin samaa mieltä aiheesta. Tarpeeksi monta äläkkää, niin siihen turrutaan. Silloin kaikkien hinta laskee julkisuusäläkän kärsimän inflaation myötä. Silloin ainoaksi voitoksi jää se, että inha toimitusjohtaja/osastopäällikkö/työkaveri voi saada lähtöpassit.

[sivustahuutaja]

En ole täysin samaa mieltä aiheesta. Tarpeeksi monta äläkkää, niin siihen turrutaan.

No nyt olemme täsmälleen samaa mieltä! Jos sutta huutaa jatkuvasti, niin kukaan ei kuuntele. Toisaalta sutta ei osata pelätä, jos sitä ei ole koskaan näkynyt. Firmat eivät kokemukseni mukaan reagoi uhkia, joiden eivät ole koskaan nähneet toteutuvan. Itse en muista 2000-luvun lööpeistä vastaavaa homo/lesbo-kohua, joten ehkä oli aika pitää meteliä.

[EveryWoman]

Vai näetkö jonkun paremman vaikutuskeinon?

Typeryyksien tuominen julkisuuteen, etenkin pörssiyhtiöiden kohdalla.

Eli pörssiyhtiöitä pitää rangaista kovemmin kuin muita typeryyksiä tekeviä?

Kantani ei ollut moralistinen, vaan vastaus esittämääsi kysymykseen. Julkisuus on parempi keino vaikuttaa johtajien typerehtimiseen pörssiyhtiöiden osalta, sillä se kirpaisee heitä enemmän, henkilökohtaisemmin ja useammalla tasolla kuin kaikessa hiljaisuudessa maksettu kertaluontoinen summa. Vaikuttaa siis paremmin.

Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin vakuuttaa, että suurimmat typeryydet tehdään perheomisteisissa pienissä ja keskisuurissa yrityksissä, jotka eivät ole mediaseksikkäitä ja joiden henkilöstöllä on melko vähän mediasuhteita. En ole vakuuttunut.

Keskustelu ei koskenut sitä, missä tehdään eniten virheitä, vaan kysyit parempaa keinoa vaikuttaa yritysten toimintaan. Pikkufirmoista olen kanssasi samaa mieltä - siksihän juuri pienyrittäjänä voivat kaikenkarvaiset taliaivot sinnitellä, että niiden toimintaa sijoittajat eivät syynää eikä media ole niistä kiinnostunut.

Esim. eräs ex-pomoni olisi viety teuraalle jo monta kertaa, jos yritys olisi Alma Median kokoluokkaa. Aikani yritin vaikuttaa asioihin puhumalla niistä pomon kanssa ja kannustamalla kaltoin kohdeltuja kollegojani olemaan sietämättä moista ("yllättäen" itseäni ei kohdeltu yrityksessä huonosti). Lopulta totesin istuvani vääjäämättömästi uppoavassa laivassa ja poistuin takavasemmalle. Sittemmin kuulemma työntekijöiden vaihtuvuus on moninkertaistunut (ellei moninkymmenkertaistunut!!) ja mm. eräs vanhimmista ja tunnustetusti tärkeä avainhenkilö on joutunut sairauslomalle mielenterveysongelmien vuoksi (ennen ylpeili sillä ettei ole päivääkään ollut sairaslomalla).

[Niba]

Kai se täytyy sanoa ettei nyt ole kyse yhden ihmisen oikeudesta johonkin työhön tai muuhun asiaan, vaan ihmisoikeuksista joille ei voi antaa rahallista arvoa what so ever! Enkä usko että homot ovat sen epärehellisempia kuin me muutkaan, eikö heidän pidä olla jo rehellisempia itselleen lähtökohtaisesti vaikka varmaan olisi mukavaa olla hetero, onhan se hyväksytympää ja ilmeisesti rahallisestikin tuottavampaa "normaalisti"?

[Tix]

Keskustelu ei koskenut sitä, missä tehdään eniten virheitä, vaan kysyit parempaa keinoa vaikuttaa yritysten toimintaan. Pikkufirmoista olen kanssasi samaa mieltä - siksihän juuri pienyrittäjänä voivat kaikenkarvaiset taliaivot sinnitellä, että niiden toimintaa sijoittajat eivät syynää eikä media ole niistä kiinnostunut.

Menee jankkaukseksi, mutta juuri tämän näkökohdan vuoksi pidän taloudellista sanktiota parempana keinona vaikuttaa kuin julkista paheksuntaa. Työnantajista suurin osa ei ole mediaseksikkäitä pörssiin listautuneita konserneja.

[annepa]

Kuten Storian, Annepan ja sinun kommenteistasikin oli luettavissa ovat ne arvomaailmat aika luutuneet paikalleen jo Teilläkin. Vain eri kohtaan.

No arvomaailmasta en puhunut mitään, puhuin siitä mitä Telanne oli sanonut lappilaisista. Että "ei sinun perheesi olisi hyvä olla siellä". Mistä se tietää mitä mieltä siellä porukat on? Tiiäksie? Nytpä näette molemmat. Tuomi-Nikulan lausunto kyllä antaa eri kuvan, mutta hänenkin eroaan on jo toimitus vaatinut ja tosiaan niitä kestotilauksia on peruttu lehden levikkiin nähden iso määrä.

Toisekseen, käsittääkseni JK ei ollut tai ole "luottamustehtävässä" vaan hänet oli palkattu päätoimittajaksi. Hän oli siis työsuhteessa AM:n kanssa.

Nyt kun tätä on seurannut niin olen miettinyt seuraavaa:
JK on pysynyt johdonmukaisesti tarinassaan.
Telanne sanoi ensin että "valehteli, se on syy, luottamus meni", sitten että "puoliso on poliittisesti aktiivinen, se on syy". Ja oliko siellä nyt vielä joku kolmaskin kelkankääntö jossain välissä. JK ei omien sanojen mukaan ole valehdellut ja AM:llä ei ole näyttöä asiasta. Ei tosin JK:llakaan ole näyttöä päinvastaisesta. Siksi toisekseen, puolison polittiinen aktiivisuus tai epäaktiivisuus ei ole aihe irtisanomisen syyksi. Tuntuu että aina kun AM avaa suunsa Telanteen naamassa niin se sekoaa sanoissaan vain lisää ja vetää itseään syvemmälle suohon.

Jos JK on erotettu parisuhteensa takia niin hyihyi. Jos puolison poliitikan takia niin hyihyi. Jos valehtelun takia niin riippuu kai valheesta, se on ehkä hyihyi, ehkä eihyi (itse en valehtelisi vaan väistäisin kysymyksen, olisin poliitikko).

Jos taas JK tuli julkisuuteen valehtelemaan että "minut erotettiin sen ja sen takia" niin ottaa kyllä ison riskin, jos tämä väitös osoitetaan valheeksi niin siinä meni se ura, oli kuinka top 10:ssä hyvänsä.

Olen mieltä eri tapahtumavaihtoehdoista, mutta koska en tiedä totuutta niin en voi olla tästä varsinaisesta asiasta mitään mieltä. Muuta kuin että tämä on mielenkiintoista. Ja että AM:aa osui leukaan, oli totuus mikä hyvänsä.

Arvomaailmani voi olla luutunut mutta murtuu se kovinkin luu kun annetaan tarpeeksi hyvät perusteet. En tiedä mitä olisin itse tehnyt vastaavassa tilanteessa. Voi hyvinkin olla että ottanut rahat ja sanonut heippa. Varsinkin jos tulevaisuus ei olisi ollut rahallisesti turvattu muuten. Voi olla myös että olisin tehnyt saman kuin JK. Mene tiedä, toivottavasti ei ikinä tarvi miettiä mitä tossa tilanteessa teen.

EDIT ainiin se "ei sinun ole hyvä mennä sinne" oli siitä JK:n muistiosta joka voi olla huuhaata sekin. Mutta JOS Telanne on niin sanonut niin taasen: HYIHYI.

Eniten tosiaan epäilyttää se että AM ja Telanne sanoo millon yhtä ja millon toista, siellä on paniikkimieliala päällä ja JK pysyy tyynesti siinä yhdessä kertomuksessaan. Jälkimmäinen on uskottavampi. Ja jos Tuomi-Nikula tulee Rollossa vastaan, niin lupaan sylkästä.

[Tix]

Jos JK on erotettu parisuhteensa takia niin hyihyi. Jos puolison poliitikan takia niin hyihyi. Jos valehtelun takia niin riippuu kai valheesta, se on ehkä hyihyi, ehkä eihyi.

Entäs jos valehdeltiin puolison poliittisesta aktiivisuudesta? Hesarin sivussa olleessa videoklipissä JK kertoo itse, että poliittisesta neutraaliudesta puhuttiin työhaastattelussa hyvin pitkään ja hartaasti. JK:n on siten täytynyt kyllä käsittää, että se on työnantajalle keskeinen seikka. On tainnut jäädä mainitsematta puolison kunnallisvaaliehdokkuus siinä yhteydessä, kun hän mainitsee että "siinä vaiheessa kun työsopimus sovittiin, hän keskeytti kampanjoinnin." Jos JK olisi ollut siinä käsityksessä, että puolison aktiivisuus tuolla tasolla on ok, niin kaipa hän olisi sen voinut kertoa sen sijaan että olisi kehottanut puolisiaan keskeyttämään kampanjan.

Oikeuskäytännössä on otettu sellaisia kantoja useastikin, että työhaastattelussa pienestäkin asiasta valehtelu luo sellaisen epäluottamuksen, että sen nojalla saa työsuhteen päättää. Ongelmallista asiassa onkin lähinnä se, että olisiko asiasta saanut edes kysyä - esimerkiksi raskaudesta ei saa kysyä (paitsi jos tehtävä työ voisi vaarantaa sikiön esim. kemikaalialtistumisen tai säteilyn kautta) ja oikeuskäytännössä taas on katsottu, että siitä valehtelu tai kertomatta jättäminen on siten sallittuakin. On aika laajasti tulkittua, jos katsotaan että puolison kunnallisvaaliehdokkuus olisi tiettyyn tehtävään liittyvä kysymys, mutta tavallaan ymmärrän sitoutumattoman lehden osalta että työhön liittyvät kysymykset (ja siten sallitut) pyritään tulkitsemaan laajasti.

Loppuviimeksi tuomioistuin joutuu siis ottamaan kantaa siihen, että oliko JK:lla velvollisuutta kertoa tai Alma Medialla oikeutta kysyä puolison poliittisesta aktiivisuudesta ja sitten siihen näyttöseikkaan, että onko JK valehdellut siitä. Sukupuolinen suuntaus jäänee sivurooliin ratkaisussa, ellei jotain näyttöä löydy (JK:n sanan lisäksi) että närkästyksen aihe onkin ollut puolison sukupuoli.

Henkilökohtaisesti uskon, että JK kyllä voittaa oikeudenkäynnin, koska työsuhteen päättämisasioissa näyttövelvollisuus päättämisperusteen olemassaolosta on aina työnantajalla. Sen sijaan syrjintää koskevassa asiassa näyttövelvollisuus on JK:lla, ja kun on kyse yhden sana monen sanaa vastaan -tilanteesta, ei ole todennäköistä että tuomioistuin pitäisi JK:n väitteitä sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä toteen näytettyinä.

Mielenkiintoiseksi menee. Yhtä kaikki Alma Media on jo häviäjä asiassa, eikä vähiten nykyisen päätoimittajansa tomppelilausunnon takia.

[Niba]

Kevyempää kamaa a'la Kola-Ollin kuvaukset! Kertojana n. 7päivää lehti.

[EveryWoman]

Keskustelu ei koskenut sitä, missä tehdään eniten virheitä, vaan kysyit parempaa keinoa vaikuttaa yritysten toimintaan. Pikkufirmoista olen kanssasi samaa mieltä - siksihän juuri pienyrittäjänä voivat kaikenkarvaiset taliaivot sinnitellä, että niiden toimintaa sijoittajat eivät syynää eikä media ole niistä kiinnostunut.

Menee jankkaukseksi, mutta juuri tämän näkökohdan vuoksi pidän taloudellista sanktiota parempana keinona vaikuttaa kuin julkista paheksuntaa. Työnantajista suurin osa ei ole mediaseksikkäitä pörssiin listautuneita konserneja.

Et kai sinä sentään sitä mieltä ole, että koska suurimpaan osaan yrityksistä jokin metodi ei tehoa, sitä ei tulisi käyttää niihinkään suuriin työllistäjiin, joihin se tehoaa? (Välillisesti julkisuusvaikutus ulottuu sitä paitsi pk-sektorillekin työntekijöiden tajutessa aiempaa paremmin, millaista käytöstä työnantajalta ei pidä hyväksyä.)

[Storia]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... 1&ext=nwnd

Suomen evankelisluterilainen kirkko on kerännyt jättiomaisuuden. Tuloilla mitattuna kirkko nousee kirkkaasti sadan suurimman yrityksen joukkoon Suomessa.

Hohhoijaa. Mitähän kaikkea tuollakin rahalla voisi tehdä sitten vähäosaisten hyväksi? Herää kysymys miksi kirkko ei ohjaa varoja huomattavasti enemmän hyväntekeväisyyteen?

[annepa]

Jos valehtelun takia niin riippuu kai valheesta, se on ehkä hyihyi, ehkä eihyi.

Entäs jos valehdeltiin puolison poliittisesta aktiivisuudesta?

Minusta ei pidä valehdella ollenkaan, itse olisin ehkä kiertänyt vastauksen ja kuitannut huumoripitoisesti että minä se tänne olen töihin tulossa eikä puolisoni. En edelleenkään ymmärrä miten puolison tekemiset voivat vaikuttaa poliittisesti riippumattoman lehden päätoimittajan työhönottoon. Korhosen omassa muistiossa tästä pahamaineisesta kokouksesta oli muistaakseni niin että "asiasta keskusteltiin mutta olin jo unohtanut koko ehdokkuuden niin että saatoin sanoa että ei ole ehdokkaana". Mitä se taas kertoo JK:sta, että ei muista puolisonsa aktiviteetteja edes tuolla tasolla, on mielenkiintoista.

Ymmärrän (kai) että joku ottaa tuollaisesta oletetusta valehtelusta nokkiinsa, minä en välttämättä ottaisi. Mutta minä en olekaan AM:n toimitusjohtaja.

Se, että valehdellaan esim koulutuksesta on minun mielestä raskauttava valhe, mutta jos joku kysyy minulta työhaastattelussa että onko sinulla kissaa ja sanoisin kyllä niin ei sen pitäisi vaikuttaa mihinkään työasiaan.

[Tix]

asiasta keskusteltiin mutta olin jo unohtanut koko ehdokkuuden niin että saatoin sanoa että ei ole ehdokkaana". Mitä se taas kertoo JK:sta, että ei muista puolisonsa aktiviteetteja edes tuolla tasolla, on mielenkiintoista.

Minusta tuossa seisoo aikas suoraan, että tulipa valehdeltua juu, mutta se oli "unohdus." Ei mikään ihmekään, että aloitti moisen hyökkäyssodan lesbokortilla. Nimittäin jos sitä korttia ei olisi (jos puoliso olisi mies) niin tuosta ei saisi minkäänlaista äläkkää aikaiseksi. Silloin lehdistön tuomio olisi ulos vaan ja lycka till.

[Tix]

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ty ... 5240000618

Tätähän minä yritin jo aiemmin sanoa: "Kun tiedetään, että työhönotossa on ollut mukana headhunter, niin kyllähän työnantajalla on täytynyt olla enemmän tietoa kuin mitä tähän mennessä on myönnetty."

Lesbous EI ole voinut olla yllätys. Headhunterit penkoo kaiken. No, innokkaimpia hutkijoita tämmöiset ei tietysti lannista, totuus selviää ikijäärillekin sitten joskus.

[annepa]

Tätähän minä yritin jo aiemmin sanoa: "Kun tiedetään, että työhönotossa on ollut mukana headhunter, niin kyllähän työnantajalla on täytynyt olla enemmän tietoa kuin mitä tähän mennessä on myönnetty."

Lesbous EI ole voinut olla yllätys. Headhunterit penkoo kaiken. No, innokkaimpia hutkijoita tämmöiset ei tietysti lannista, totuus selviää ikijäärillekin sitten joskus.

En miekään oikeen usko tähän. Siksi toisekseen, minusta (toivottavasti) nykyaikaisen (nähtävästi) menestyksellisen pörssiyhtiön toimitusjohtaja ei voi olla niin pösilö että antais jonku tämmösen vaikuttaa asiaan. Ite saa olla mitä mieltä hyvänsä mutta töissä kai mennään lakien mukaan, varsinkin kun on näin näkyvä yhtiö.

Minusta on myös mielenkiintoista se, että jos JK on valehdellut puolisonsa poliiittisesta aktiivisuudesta, niin miksi se sen teki? Mitä valehdeltavaa on moisessa asiassa?

En tiä, mielenkiinnolla odotan seuravia toimenpiteitä. Miksi muuten Korhonen ei ole vieläKÄÄN tehnyt sitä rikosilmoitusta?

Tuomi-Nikulaa en enää sylkäse jos tulee vastaan, pyysi anteeksi. Mielipiteistään en olisi teilannut mutta kun meni prkl sanomaan että lappilaiset sitä ja tätä.

[sanctus]

Lesbous EI ole voinut olla yllätys. Headhunterit penkoo kaiken. No, innokkaimpia hutkijoita tämmöiset ei tietysti lannista, totuus selviää ikijäärillekin sitten joskus.

Nyt on kuitenkin hyvä, että koko asia tiivistyy julkisuudessa siihen, että työnantaja katsoo vain ja ainoastaan, että työnhakija on valehdellut ja valehdellut nimenomaan keskusteltaessa puolison poliittisesta aktiivisuudesta ja tämä valehtelu on johtanut luottamuspulaan, ja siten voimme odottaa käräjäoikeuden päätöstä.

[Riemumieli]

Täytyy ymmärtää nykyajan suorituspainotteisen yhteiskunnan uhria. Kun on syrjäytynyt, on aina välillä tapettava, että pääsee yhteiskunnan eli rangaistusjärjestelmän osaksi. Toisaalta uhri saattoi olla homoseksuaali ja julkkislesbo ei tule toimeen ainakaan Lapissa.

[Tix]

^ Insuliinisurmaajalla? Niin, mites siinä jutussa kävi?

En tiedä, mutta ennusmerkit ovat huonot. Eiköhän hän pääse noistakin syytteistä eroon.

Viskipullo vetoa, ettei pääse?

[Tix]

Jotenkin silti epäilen pahinta, mutta en juristin kanssa ala vetoa lyömään.

Damn. Minun nähdäkseni tuon hoitajan voi pelastaa vain umpiluupäiset lautamiehet. Ja nekin vain käräjäasteella.

[Tix]

Saihan hän hämärästi anteeksi törkeän jatketun varkaudenkin/petoksen. Sekin käsiteltiin samassa käräjäoikeudessa, joten hoviin luultavasti mennään tässä jutussa.

Hoviin mennään varmasti joka tapauksessa, se nyt on selvää. Tuomio kun voi heilua mitä tahansa välillä törkeä pahoinpitely (+- kuolemantuottamus) - murha + murhan yritys. Käytännössä haarukka on jossain 4 v - elinkautinen. Jos veikata pitäisi, saa tuomion taposta ja törkeästä pahoinpitelystä.

[masa]

Jos veikata pitäisi, saa tuomion taposta ja törkeästä pahoinpitelystä.

Paitsi jos urpianen tai so easy saa hommattua sille työharjoittelupaikan jostain sokeritautisten palvelutalosta.

[ninnithequeen]

^Reps.