Postulaatti kirjoitti:Logiikkani perustuu
Jep. Se että ottaisi kaksi varoitusta vastaan 15 tonnin sakkojen sijaan tekisi hänestä toki ei-lainkuuliaisen kansalaisen ja hurjan uhkapelurin. Hyvin sä vedät.
Postulaatti kirjoitti:Logiikkani perustuu
Ei, mutta sen jälkeen ei olisi enää varaa tehdä ensimmäistäkään mokaa, mikä tuplamokaajan kohdalla taitaisi olla turhan suuri riski. Veikkaan, että leikit tyhmempää kuin oletkaan.Monsieur Manala kirjoitti:Postulaatti kirjoitti:Logiikkani perustuu
Jep. Se että ottaisi kaksi varoitusta vastaan, tekisi hänestä toki ei-lainkuuliaisen kansalaisen. Hyvin sä vedät.
Rikoksen tekijälle sellainen sakko että se kirpaisee sopivasti SUHTEUTETTUNA hänen tuloihinsa. Niin köyhää kuin rikastakin. On selvää että esim. jo 80 euroa kirpaisee pienituloista. Jollekin ekonomille tuo em. summa ei tunnu missään, eikä näin ollen toimi myöskään ennaltaehkäisevänä sanktiona.exPertti kirjoitti:Eli esimerkiksi köyhän pitäisi saada pienempi sakko mulkun tyrkkäämisestä lapseen? Että hänelläkin olisi siihen varaa?Homeboy65 kirjoitti:Sakkojen pitäisi järjestään olla oikeassa suhteessa tuloihin. Niin että sakko aina kirpaisee jotenkin. Koska sakko on rangaistus. Jos se ei kirpaise se ei ole rangaistus.
Ei tämä nyt oikein tunnu toimivalta käytännössä. Ehkä se olen vaan minä.
Veikkaan, että sinä et leiki.Postulaatti kirjoitti:Veikkaan, että leikit tyhmempää kuin oletkaan.
Täysin mahdollista. Arvoitukseksi jää, onko se, ettet sinä ymmärrä kirjoittamaani, merkki minun vai sinun tyhmyydestä. Sellaiselle henkilölle, jolla 11 päiväsakkoa vastaa 15 000,- euroa, tuo summa vain on pikkurahaa, jonka takia ehkä yksi kalastusmatka Kuubaan jää väliin. Vituttaahan se, mutta vielä enemmän vituttaisi olla ilman ajokorttia jossain maalaiskartanossa jumalan selän takana, jos kokee ilman korttia ajamisen sopimattomaksi.Monsieur Manala kirjoitti:Veikkaan, että sinä et leiki.Postulaatti kirjoitti:Veikkaan, että leikit tyhmempää kuin oletkaan.
Oletko sinä sellainen henkilö?Postulaatti kirjoitti:Sellaiselle henkilölle, jolla 11 päiväsakkoa vastaa 15 000,- euroa, tuo summa vain on pikkurahaa, jonka takia ehkä yksi kalastusmatka Kuubaan jää väliin.
Onko sillä jotain väliä?JonniParvo kirjoitti:Oletko sinä sellainen henkilö?Postulaatti kirjoitti:Sellaiselle henkilölle, jolla 11 päiväsakkoa vastaa 15 000,- euroa, tuo summa vain on pikkurahaa, jonka takia ehkä yksi kalastusmatka Kuubaan jää väliin.
Ehkä? Kunhan utelen.Postulaatti kirjoitti:Onko sillä jotain väliä?JonniParvo kirjoitti:Oletko sinä sellainen henkilö?Postulaatti kirjoitti:Sellaiselle henkilölle, jolla 11 päiväsakkoa vastaa 15 000,- euroa, tuo summa vain on pikkurahaa, jonka takia ehkä yksi kalastusmatka Kuubaan jää väliin.
Järkyttyminen ja sokki, upeita sanoja. Niillä saa kaiken tapahtuneen tuntumaan niin giganttiselta.Monsieur Manala kirjoitti:Voi että mikä uutinen.
Jälleen kerran. Liikennesakot eivät liity mitenkään pakollisiin veroihin. Ehkä tämä on sinulle ja Spedelle yllätys, mutta liikennesakot saa vältettyä helposti noudattamalla liikennesääntöjä, riippumatta varallisuudestasi. Ei ole mikään luonnonlaki että kaikki autoilijat joutuvat maksamaan sakkoja, siksi niillä ei ole mitään tekemistä esim. tuloverotuksen kanssa.masa kirjoitti:Minulle ei vain mene jakeluun, miksi varakkaat ovat eriarvoisessa asemassa sakotusten suhteen, kun muuten heille maitolitra ja naudan jauheliha maksaa yhtä paljon kuin matti meikäläisellekin.
Ei näköjään riitä, että varakkaat maksavat suunnattomia summia verojen muodossa, melko varmasti työllistävät paljon ihmisiä ja tätä kautta myös kantavat valtion kassaan paljon enemmän rahaa kuin matti meikäläinen. Tässä valossa minusta kyseessä on selkeä kateusvero, eikä mitään muuta.
Tuoko on uusin perustelusi sille että parempituloisia pitäisi sakottaa liikennerikkomuksista suhteessa vähemmän kuin pienempituloisia? Pelko siitä että he vittuuntuvat ja vievät massinsa muualle? Ehkä näitä rikkaampia ei pitäisi sitten rankaista ollenkaan, jos noin suuri pelko on persiissä?No, ehkä nuo varakkaat oppivat tästä pari kikkaa. Siirtävät ja kadottavat varallisuutensa jonnekin mualle tai jonkun muun nimiin, jolloin valtiolta jää vielä suurempi potti saamata verojen muodossa.
Yksityisyrittäjäthän tämän tulojen piilottamisen taidon osaavat jo todellahyvin...
Tix se jaksaa taas yrittää vängätä. Kuten jo aiemmissa viesteissäni totesin, siihen en ottanut kantaa onko nykyinen päiväsakkojen määräytymissysteemi täysin oikein määritelty vai pitäisikö sitä edelleen rukata. Sille puolestaan annoin puoltoääneni että tulot ja varallisuus vaikuttavat osaltaan päiväsakkojen suuruuteen, Spede ja masa olivat käsittääkseni eri mieltä. Sinun kielteisestä kannanotostasi päättelen että olet Speden ja masan kanssa samassa leirissä, vai tulitko mukaan väittelyyn puhumaan aidan seipäistä vain koska minä olin keskustelussa mukana?Tix kirjoitti:Kyllä FK on nyt aika pahasti metsässä, vaikka itselleen perusteleekin olevansa erinomaisen perustellusti oikeassa, koska mm. FK on sitä mieltä. Päiväsakkojärjestelmä toimii vain työssäkäyvien pieni- ja keskituloisten kohdalla. Tässä maassa on montakin miljonääriä jotka pääsevät päiväsakoistaan pikkusummilla ja sitten niitä, jotka maksavat ylisuuria summia.
Olen sama mieltä, ja ehkä siis rikesakkojenkin pitäisi osaltaan (EI PELKÄSTÄÄN) määräytyä myös tulojen/varallisuuden mukaan? Silloin käytäntö olisi yhtenäisempi.Tosiasiassa on melkoista mielivaltaa että rikesakko on sama kaikille (paitsi maksukyvyttömille) ja toisaalta taas sama rike joka nippa nappa ylittää rikesakkokynnyksen, tuottaa toiselle kymmen- tai satakertaisen seurauksen verrattuna toiseen rikoksentekijään.
Olen samaa mieltä, eikä tuo liity mitenkään aiempaan keskusteluun siitä pitäisikö myös henkilön tulojen/varallisuuden vaikuttaa sakkojen suuruuteen. En ole missään vaiheessa väittänyt että henkilön tulojen/varallisuuden pitäisi olla ainoa rangaistukseen vaikuttava tekijä, mutta hyvä yritys sulta kuitenkin.Tämä tosiasia pitäisi tunnustaa ja rukata järjestelmä sellaiseksi, että seuraamus on kohtuullisessa suhteessa tekoon ja ennen kaikkea siihen, millaisella välinpitämättömyydellä henkilö suhtautuu järjestelmään.
Minusta taas kuulostaa kummalta se, että sinulle ei mene jakeluun se, että minusta 15 keuron sakko rikoksen vakavuuteen nähden on liikaa, oli sakon saaja kuka tahansa.Frederik Krueger kirjoitti: Minusta kuulostaa kummalliselta näkemys että rikkaammilla pitäisi olla varaa tehdä enemmän (liikenne)rikkomuksia kuin köyhemmillä kansalaisilla.
Tämä on tietysti väärin. Sossun tuki tulisi kohdistaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Tämä ei kuitenkaan liity keskusteluun päiväsakkojen määräytymisperusteista.exPertti kirjoitti:Nostapa pääsi puskasta. Soskun elätit juuri ajavat autoilla tai tietty "autoilla". Onpa käynyt niinkin, että sosiaalitoimisto on maksanut sakkojakin.
Tuo ei ole fakta, vaan sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa että 100€ rangaistus samasta olisi ollut aivan liian suuri suhteessa rikkomuksen määrään, jos kohteena olisi ollut esim. mainostamasi autoileva sossun elätti.Rangaistusmaksu ei ollut millään tavalla suhteessa rikkomuksen määrään.
Kuten jo aiemmin totesin, jos pitäisin omaa lehmää ojassa, kaiketi minun pitäisi olla melkein-hyvätuloisena päiväsakkojen nykyisiä määräytymisperusteita vastaan. Pyrin kuitenkin miettimään asioita muiltakin kuin vain oman etuni kannalta, niin ihmeelliseltä kuin tällainen lähestymistapa voikin sinusta kuulostaa.Suomalaiset ovat sen verran kateellisia, että freddiet ympäri maan antavat tällaisten lakien olla voimassa.
Tuolla perusteella suomalaisten ei olisi pitänyt aikoinaan antaa naisillekaan äänioikeutta, koska ei sellaista ollut paljoa muuallakaan. Minusta tuo on huono perustelu.Missään muualla tällaista järjestelmää ei ole.
Eli sinun mielestäsi nykysysteemi potkii nimenomaan keskituloisia päähän? Tunnut siis olevan eri mieltä kuin tix just tuossa aiemmin:Keskituloisella on yleensä taloudellisia sitoumuksia ja/tai ylläpidettäviä asioita elämässä enemmän kuin sossun elätillä. Ja sen sossun elätin autoilunhan kirjaimellisesti maksaa sossu sakkoja myöten.
Yrittäkää jo päättää ketä tämä nykysysteemi teidän mielestänne kusee silmään. Perustelkaa mielellään vastauksenne.Tix kirjoitti:Päiväsakkojärjestelmä toimii vain työssäkäyvien pieni- ja keskituloisten kohdalla.
Huokaus. Koetetaan nyt sitten rautalangalla, kun ymmärrys on noin heikoilla kantimilla. Nykyinen systeemi kusee monellakin tapaa monenlaistenkin ihmisten kannalta. Se ei ole tasapainossa. Tasapainonon ulkopuolella ovat kaikki paitsi pieni- ja keskituloiset työssäkäyvät. Pieni- ja keskituloisten työssäkäyvien osalta päiväsakkojärjestelmä on KESKINÄISESSÄ tasapainossa, mutta sen joukon ulkopuolinen epätasapaino tekee järjestelmästä epäoikeudenmukaisen myös heitä kohtaan.Frederik Krueger kirjoitti:Yrittäkää jo päättää ketä tämä nykysysteemi teidän mielestänne kusee silmään. Perustelkaa mielellään vastauksenne.Tix kirjoitti:Päiväsakkojärjestelmä toimii vain työssäkäyvien pieni- ja keskituloisten kohdalla.
Ei Dave ole väärässä vaan sinä. Rikoslaissa ei ole yhtään kohtaa, jossa todettaisiin että tuloilla tai varallisuudella on merkitystä vankeusrangaistustä määrättäessä. Joissain poikkeustapauksissa henkilön työssäololla tai perhesuhteilla on ollut merkitystä ehdollisen/ehdottoman välillä valitessa, mutta rangaistuksen mittaamiseen ei ole olemassa mitään tuloihin tai varallisuuteen liittyvää lakisääteistä kohtuullistamisperustetta lukuunottamatta uoltovelvollisuutta. Etsi minulle yksikin tapaus, jossa tulo- tai elintaso olisi sinällään vaikuttanut vankeusrangaistuksen mittaamiseen?Frederik Krueger kirjoitti:Olet väärässä. Vankeusrangaistuksissakin on käytetty kohtuullistamista riippuen henkilön ja hänen läheistensä tilanteesta.
Perustele vähän.Frederik Krueger kirjoitti:perusteluni kuitenkin ovat erittäin hyvät elleivät jopa vallan erinomaiset.
...enkä missään vaiheessa noin väittänytkään, mutta jälleen ihan "hyvä" yritys vänkääjätixulta.Tix kirjoitti:Ei Dave ole väärässä vaan sinä. Rikoslaissa ei ole yhtään kohtaa, jossa todettaisiin että tuloilla tai varallisuudella on merkitystä vankeusrangaistustä määrättäessä.Frederik Krueger kirjoitti:Olet väärässä. Vankeusrangaistuksissakin on käytetty kohtuullistamista riippuen henkilön ja hänen läheistensä tilanteesta.
Ja näihin viittasinkin. Kas, henkilön tilanne on sittenkin vaikuttanut annettuun tuomioon, juuri niinkuin sanoinkin.Joissain poikkeustapauksissa henkilön työssäololla tai perhesuhteilla on ollut merkitystä ehdollisen/ehdottoman välillä valitessa
Höpöhöpö. Vastasit ND:n kirjoitukseen joka NIMENOMAISESTI koski tulo- ja elintasoaFrederik Krueger kirjoitti:Ja näihin viittasinkin. Kas, henkilön tilanne on sittenkin vaikuttanut annettuun tuomioon, juuri niinkuin sanoinkin.
Oliko tixillä muuta tyhjää vängättävää?
että ND on väärässä. Tulo- tai elintasoon liittyvää kohtuullistamista ei harrasteta. Perustelusi ovat väärässä. Sinä olet väärässä. Oliko Snautserilla muuta vängättävää?Mutta jos ajattelemme, että sen takia meidän täytyy rangaista miljonääriä ankarammin, niin entäs toiseen suuntaan?
Jos kartanossa asuva miljönääri tai juoppoasuntolassa asuva pultsari laitetaan molemmat kuukaudeksi vankilaan, niin eikö ole todennäköistä, että kartanossa asumaan tottuneesta miljonääristä 1 kk vankikilassa tuntuu pahemmalta rangaistukselta, kuin roskiksessa tai juoppoasuntolassa asumaan tottuneesta pultsarista.
Siitä huolimatta kukaan ei esitä, että kartanossa asuvan pitäisi sen takia saada samasta rikoksesta lyhyempi vankeustuomio. Miksi?
Kursivoitu lause kuulostaa lakimiehille ominaiselta tyhjyyttä kumisevalta "perustelulta". Kun kerran katsot olevasi kykeneväinen noin hyvin määrittelemään "kohtuullisen suhteen tekoon", mikä sitten mielestäsi olisi ehdoton yläraja mitä sakko saisi kyseisessä tapauksessa olla, riippumatta henkilön tuloista ja varallisuudesta? 10000€? 5000€? 1000€? 500€?Tix kirjoitti:Edelleen, koska porrastus rike- ja päiväsakon välillä puuttuu, on vain joko tai, on käsittämätöntä että 11 km/h ylinopeus on kaikille tasahintainen rikesakko, mutta 15 km/h ylinopeus on sitten toiselle 150 € ja toiselle 15.000 €. Oli tulopohja mikä tahansa, pikkuauton hinta sakkona on liian raju, koska se ei ole kohtuullisessa suhteessa tekoon.
Miljardööriä saattaa vituttaa jo 50€ menetyskin melko lailla, mutta olisi aika kummallista pelkästään tämän takia pitää 50€ sakkoja "kohtuuttomana suhteessa tekoon".Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta miljonääriäkin vituttaa 15.000 € menetys melko lailla.
Ja kas, juuri tuota kestävää vasta-argumenttia olin käyttänyt perusteluna sille miksi tulojen ja varallisuuden tulee vaikuttaa liikennerikkomuksesta saatavaan sakkotuomioon. Kiva kuitenkin että toistit sen ikäänkuin tuo olisi aivan uusi näkökulma keskusteluun. Ehkä vastasit keskusteluun lukematta ensimmäistäkään viestiäni?Ainoa kestävä vasta-argumentti on "parkkisakkoilmiö", eli jos rangaistus on liian pieni, ryhdyttään suhtautumaan piittaamattomasti liikenteeseen.
Nämäkään pointit eivät ole millään tavoin ristiriidassa sen kanssa mitä olen aiemmin kirjoittanut. Päinvastoin, keskustelun ihka ensimmäisissä kannanotoissani jopa ehdotin rohkeasti että entä jos annettaisiinkin sakkojen puolesta kaikille pelkkiä varoituksia, ja tarpeeksi monesta varoituksesta ajokortti veks. Valitettavasti tämä toimii vain liikennerikkomuksissa.Erityisestävyysajattelun kannalta ajokielto on paljon parempi seuraus uusijoille. Lisäksi rangaistusta olisi mahdollista koventaa uusivien kohdalla, jolloin rikkaimmallakin tulee raja vastaan ilman, että jokaisesta yksittäisestä erheestä rangaistaan kohtuuttomasti.
Siitäkin huolimatta että ylläkin käytit samoja argumentteja, jopa kutsuen käyttämääni perustelua "kestäväksi vasta-argumentiksi"? Sinusta paistaa kerta toisensa jälkeen läpi se ettei argumenteilla ole niinkään merkitystä, vaan sillä kuka ne esittää. Muistuu mieleeni sekin kerta kuinka teit vähintään 540 asteen äkkikäännöksen kun eräs alhaisen BIM:n omaava palstaneiti ei pitänytkään mamu-vitsailustasi.Miksikö puutuin keskusteluun? Koska näyt mielestäsi olevan kovastikin hyvin perustellulla argumentaatiolla liikkeellä. Olen voimakkaasti eri mieltä. Perustelusi ovat varsin hataria ja pääosin (perustelemattomia) mielipiteitä.
Se riippuu kovasti teosta. Kuten jo ensimmäisessä viestissä totesin, liikennerikokset ovat erityinen ongelma-alue.Frederik Krueger kirjoitti:Kursivoitu lause kuulostaa lakimiehille ominaiselta tyhjyyttä kumisevalta "perustelulta". Kun kerran katsot olevasi kykeneväinen noin hyvin määrittelemään "kohtuullisen suhteen tekoon", mikä sitten mielestäsi olisi ehdoton yläraja mitä sakko saisi kyseisessä tapauksessa olla, riippumatta henkilön tuloista ja varallisuudesta? 10000€? 5000€? 1000€? 500€?
Tässähän tunnustat kovin mainiosti sen, että rangaistuksen euromäärällä ei ole suurtakaan merkitystä, vaan enemmänkin kiinnijäämisriskillä. Erityisestävyystavoitetta palvelee paljon paremmin ajokielto kuin rankka tuloprogressio. Siksi sakkotuloprogression kritiikitön nielaisu, jonka ensimmäisessä viestissäsi jo paalutit, on aikamoisen typerrä.Miljardööriä saattaa vituttaa jo 50€ menetyskin melko lailla, mutta olisi aika kummallista pelkästään tämän takia pitää 50€ sakkoja "kohtuuttomana suhteessa tekoon".
Mitä ihmettä höpötit? Juuri siksihän tämän otin esiin, että se oli ainoa millään tavalla järjellinen argumentti koko perusteluissasi. Sekin vain valitettavasti on pelkkä mutu joka pohjautui jaakorystöläesimerkkiin. Joo, ei se 50 € parkkisakko varmaan pelota jos on miljardeja. Rikosrekisteri, vankeustuomion uhka, ajokielto ja uusintakorotus voivat sen sijaan pelottaa. Ja kaikkein eniten se kiinnijäämisen uhka näihin kaikkini yhdistettynä. (Minkä kyllä jaksat muistaa kaikessa muussa kriminaalipoliittisessa keskustelussa, mutta jostain syystä et tässä.) Ajokorttien virhepistesysteemi olisi huomattavasti parempi vaihtoehto kuin sakkojen satakertaisuus.Ja kas, juuri tuota kestävää vasta-argumenttia olin käyttänyt perusteluna sille miksi tulojen ja varallisuuden tulee vaikuttaa liikennerikkomuksesta saatavaan sakkotuomioon. Kiva kuitenkin että toistit sen ikäänkuin tuo olisi aivan uusi näkökulma keskusteluun. Ehkä vastasit keskusteluun lukematta ensimmäistäkään viestiäni?
Ihan ensimmäisessä viestissäsi katsoit masan kritiikin perustettomaksi ja rangaistuksen järkeväksi. Tämä esittämäsi on vähän sen kanssa ristiriidassa, että pidät 15.000 € ylinopeussakoja miltei express verbis järkevänä toimintamallina.Nämäkään pointit eivät ole millään tavoin ristiriidassa sen kanssa mitä olen aiemmin kirjoittanut. Päinvastoin, keskustelun ihka ensimmäisissä kannanotoissani jopa ehdotin rohkeasti että entä jos annettaisiinkin sakkojen puolesta kaikille pelkkiä varoituksia, ja tarpeeksi monesta varoituksesta ajokortti veks. Valitettavasti tämä toimii vain liikennerikkomuksissa.
Ei sillä nykyjärjestelmässä ole mitään merkitystä. Uusimisella ei ole päiväsakkojärjestelmässä mitään merkitystä. Luuletko, että otin uusimisaspektin sattumalta esiin? Rangaistusten ankaroittaminen uusinnan kautta on paljon parempi vaihtoehto piittaamattomuusparkkisakkoargumentille kuin se, että erheestä täräytetään kaavamaisesti "järkevä" sakko, joka voi olla pikkuauton suuruinen.Se vähä mitä kyseisestä artikkelista tapauksesta selvisi, ei selvinnyt oliko taustalla aiempia vastaavia tapauksia, mutta ainakin päätökseen vaikutti kumuloituneet erheet (auton katsastattomuus).
Höpö löpöä taas. Mistä ihmeestä kuvittelit, että olen itse "keksinyt" sinun keksimäsi argumentin, jos otan kantaa siihen tavalla joka tekstissäni teilaa sen kestämättömänä perusteluna sakkoprogression ankaruudelle ja esitän parempi vaihtoehtoja? Nimesinkin sen nimenomaisesti "vasta-argumentiksi" ja viittasin käyttämääsi parkkisakkoesimerkkiin (vaikka parkkisakot eivät liitykään rikosoikeuteen mitenkään.) Ymmärryksesi on tosiaan poikkeuksellisen huonolla tolalla.Siitäkin huolimatta että ylläkin käytit samoja argumentteja, jopa kutsuen käyttämääni perustelua "kestäväksi vasta-argumentiksi" Sinusta paistaa kerta toisensa jälkeen läpi se ettei argumenteilla ole niinkään merkitystä, vaan sillä kuka ne esittää. Muistuu mieleeni sekin kerta kuinka teit vähintään 540 asteen äkkikäännöksen kun eräs alhaisen BIM:n omaava palstaneiti ei pitänytkään mamu-vitsailustasi.
Jos jäi sinulle epäselväksi, yllä käyttämäni sanapari "kyseisessä tapauksessa" viittasi artikkelissa esillä olleeseen tekoon. Eli mikä olisi ehdoton yläraja mitä esim. Brunein sulttaani saisi mielestäsi maksaa jotta se olisi kohtuullisessa suhteessa kyseiseen tekoon? Otaksun että pystyt antamaan edes jonkinlaisen summan, kun 15000€ on joka tapauksessa ehdottomasti rajan yläpuolella riippumatta kenelle se määrättäisiin. Pitäisikö sen olla jokseenkin sama myös esim. keski- tai vähätuloiselle?Tix kirjoitti:Se riippuu kovasti teosta.Frederik Krueger kirjoitti:Kun kerran katsot olevasi kykeneväinen noin hyvin määrittelemään "kohtuullisen suhteen tekoon", mikä sitten mielestäsi olisi ehdoton yläraja mitä sakko saisi kyseisessä tapauksessa olla, riippumatta henkilön tuloista ja varallisuudesta? 10000€? 5000€? 1000€? 500€?
Valitettavasti näin ei kuitenkaan välttämättä ole (esimerkkinä aiemmin käytetty Lambo-kuski), eikä voida tietää tapauskohtaisesti edes suuntaa-antavaa tietyn rahanmenetyksen aiheuttamaa vitutuksenmäärää. Kyllähän kuka tahansa voi aina näytellä vittuuntunutta saamiensa sakkojen takia, riippumatta niiden suuruudesta. Tämän vuoksi päiväsakkojärjestelmässä joudutaan turvautumaan muihin mittareihin epätarkan vitutuskäyrän puolesta.Tässähän tunnustat kovin mainiosti sen, että rangaistuksen euromäärällä ei ole suurtakaan merkitystä, vaan enemmänkin kiinnijäämisriskillä.Miljardööriä saattaa vituttaa jo 50€ menetyskin melko lailla, mutta olisi aika kummallista pelkästään tämän takia pitää 50€ sakkoja "kohtuuttomana suhteessa tekoon".
Missään ei ole esitetty etteikö molempia voida käyttää. Jos katsot ettei sakoilla ole juurikaan merkitystä liikennerikkomusten estävyydessä, miksi sitten määrätä niitä ollenkaan? Jos taas katsot että kyllä niillä sittenkin saattaa olla merkitystä, päästään jälleen keskusteluun alkuun, eli voidaanko esim. 100€ sakon olettaa olevan estävyydeltään keskimäärin samaa luokkaa vähätuloiselle ja miljonäärille.Erityisestävyystavoitetta palvelee paljon paremmin ajokielto kuin rankka tuloprogressio. Siksi sakkotuloprogression kritiikitön nielaisu, jonka ensimmäisessä viestissäsi jo paalutit, on aikamoisen typerrä.
No, pitäisikö sakon pelottaa myös miljardööriä, vaiko ainoastaan vähä- ja keskituloisia? Kyllä, ei, vaarinhousut? Miksi sakkoja yleensäkään määrätään, mihin niillä pyritään?Joo, ei se 50 € parkkisakko varmaan pelota jos on miljardeja.
Taidat taas istuttaa sanoja suuhuni. Mihin oikein viittaat? Siihenkö että esim. äkkipikaistuksissa tehty tappo olisi saattanut jäädä tekemättä jos 1,5v kakun puolesta siitä olisikin ollut tiedossa 10 vuotta?Rikosrekisteri, vankeustuomion uhka, ajokielto ja uusintakorotus voivat sen sijaan pelottaa. Ja kaikkein eniten se kiinnijäämisen uhka näihin kaikkini yhdistettynä. (Minkä kyllä jaksat muistaa kaikessa muussa kriminaalipoliittisessa keskustelussa, mutta jostain syystä et tässä.)
Kaksi rikesakkoa. En tiedä niiden niiden tarkkaa summaa, koska en ole rikesakkoa saanut miltei 20 vuoteen. Mutta sanotaan nyt sellainen 200 - 300 euroa yhteensä. Kaikki sen yli menevä on liioittelua.Frederik Krueger kirjoitti:Kun kerran katsot olevasi kykeneväinen noin hyvin määrittelemään "kohtuullisen suhteen tekoon", mikä sitten mielestäsi olisi ehdoton yläraja mitä sakko saisi kyseisessä tapauksessa olla, riippumatta henkilön tuloista ja varallisuudesta?