Päivän uutiskatsaus

[Monsieur Manala]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009040 ... 9_uu.shtml

Kaipaan feministien ja pedofiilejä inhoavien kärkkäitä kannanottoja. En tosin pidätä hengitystäni odotellessa.

Kyseiset muslimitytöt tulisi pikimmiten karkoittaa takaisin maihin mistä sitten ovat "tulleetkaan"! Sillä he välttäisivät pakkonaittamisen, tai jotain.

Joskus yritän ymmärtää "maahanmuuttokriitikoiden" logiikkaa, mutta joudun kerta toisensa jälkeen nostamaan käteni pystyyn. Ei sellaista voi tajuta mitä ei ole olemassakaan.

No mut hei, onneksi se kritiikki alkaa pikku hiljaa olemaan laitonta.

Kansainvälinen laki sananvapautta vastaan. Nyt voi Freddiekin jo olla tyytyväinen!

[Duck]

No mut hei, onneksi se kritiikki alkaa pikku hiljaa olemaan laitonta.
Kansainvälinen laki sananvapautta vastaan.

Nyt ateistienkin kannattaa julistaa vakaumuksensa uskonnoksi!

[Bhven]

Jussi Halla-aho pahoittelee sanomisiaan.

http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html

[Teraslilja_m]

Kärsitkö tinnituksesta? Ei hätää... kunhan jaksat odottaa

Stem Cells Could Regenerate Inner Ear Hairs—and Hearing

Stem cells may one day provide a cure for deafness, if scientists can build on recent experiments in which a British research team grew the very delicate hair cells of the inner ear from fetal stem cells. These inner ear cells are crucial for hearing but are also irreplaceable and extremely frail. The new study marks the first time they’ve been grown in a laboratory.

[Teraslilja_m]

Jussi Halla-aho pahoittelee sanomisiaan.

http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html

Ei tuo kovin pahoittelevalta vaikuttanut

[Haemaeraemies]

No nyt sitten selvisi millä ne sodat voitettiin. Yllättäen eväinä muutakin kuin ruisleipää ja suomalaista sisua ;D

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hero ... 5244950759

Mutta siis tosissaan, kaikki mainittu oli vanhaa dataa alan harrastajille, mutta todella mukavaa nähdä Virallisessa Totuudessa myös tuosta aiheesta.

Asiaa hiukan sivuaa viime viikon MOT, jossa käsiteltiin lääkekannabiksen vaikeaksi tehtyä saatavuutta. Kyllä hävetti katsoa ylilääkäriä sopertelemassa jotain " mutta kun se on huume ja ei ratkaise tätä asiaa ", kun kysyttiin että miksei MS-potilaat saa lääkkeitään, vaikka on lailliset reseptit ja luvat ja se toimii selvästi.

Pitäisi sitten kiskoa addiktoivia ja toimintakyvyn lamaavia opiaatteja mielumin, kuin polttaa / syödä kannabista, jonka sivuvaikutukset kyseisen lääkärin mukaan on niinkin massiiviset kuin : euforia.

Vai olisiko ihan oikea syy haluamattomuutee,n ettei heinällä ole niin poskettomia myyntikatteita kun ihmiset voi tehdä sitä ihan itse.

[Chap]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1672107

Eiköhän se Lilius opi tästä, ettei kannatta purra kättä, joka häntä kurittaa.

[elco]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1672107

Eiköhän se Lilius opi tästä, ettei kannatta purra kättä, joka häntä kurittaa.

Ironia-o-meter ei ehkä toimi, mutta eiköhän se tuosta lähinnä opi, että kannattaa tietty purra. Miihkaili nimittäin lypsää tuolla 1v 10kk miljuunaliksan rupuisen 400ke eläkkeen sijaan. Voisi melkein luulla, että tämäkin rähinä on mietitty juttu.

[sivustahuutaja]

^Hauskinta tuossa on se, että Lilius tuskin olisi kehdannut itse lähteä.

Muistakaakin tämä tulevat johtajanalut: Älkää suostuko miljoonapalkkioihin, muuten saatatte joutua ennenaikaiselle eläkkeelle. Ilman miljoonia saatte kaikessa rauhassa painaa niska limassa aina ansaittuun sydänkohtaukseen saakka.

[huima]

Lilius on työväen sankari. Kerrankin työstä saa kunnon palkan.

[Frederik Krueger]

Jussi Halla-aho pahoittelee sanomisiaan.

http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html

Ei tuo kovin pahoittelevalta vaikuttanut

Syyttäjä kiittää. Jussi tehnee Hallaa puolustukselleen alkaessaan puolustella syytteenalaista kommenttiaan, jonka piti muka olla vain esimerkkinä ilmaan heitetty satiirinen lausahdus, jonka syyttäjä kuulemma irroitti inhasti asiayhteydestään. Ei näin, Jussi.

Toisaalta pidän myös mahdollisena että kyseessä on marttyyrikompleksi jossa pyritään ehdoin tahdoin hankkimaan syytteen lisäksi tuomiokin. Ehkä voitaisiin antaa alennettu tuomio syytetyn yhteistyökykyisyyteen vedoten, ristiinnaulitaan vain toisesta ranteesta?

[Frederik Krueger]

Sitten oikeisiin uutisiin:

YLE aikoo lomauttaa tai irtisanoa TV-lupatarkastajiaan?

[Frederik Krueger]

ristiinnaulitaan vain toisesta ranteesta?

Jaa että oikein ristiinnaulitaan. Mistä hyvästä? Väärä mielipide?

Luulisin marttyyrikompleksista kärsivän vaativan itselleen ristiinnaulitsemistuomiota?

Käsittääkseni syytteen nimikkeenä ei ollut "Väärä mielipide", vaan uskonrauhan rikkominen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen, tjsp, jne. Tähän mennessä kirjoituksia on puolusteltu sillä että ne olivat vain esimerkkeinä ilmaan heitettyjä satiirisia lausahduksia, mutta kas niin ne mielipiteet muuttuvat.

Päiväsakkokeskustelun jatkoa, huomaan.

[Frederik Krueger]

Että rangaistuksen määrä riippuu rangaistavasta eikä rangaistuksen kohteena olevasta teosta. Halla-Aho nyt on niin kamalan väärässä kaikessa, että ristiinnaulitaan nyt vähintään.

Sinä sanoit noin, en minä.

Väännetään jälleen tyhmälle rautalangasta kun ei tunnu muuten tajuavan: ristiinnaulitsemisvertauskuva juontaa juurensa syytetyn ilmeiseen marttyyriasenteeseen.

Olet läpeensä kepu, huumorintajusikin on Vanhaselta omittua. Käyttääköhän sekin kirjoituksissaan pertti-hymiöitä?

[Frederik Krueger]

Olet läpeensä kepu, huumorintajusikin on Vanhaselta omittua. Käyttääköhän sekin kirjoituksissaan pertti-hymiöitä?

Mene sinä vaan sinne maksulliselle salille.

Mitä sitten vaikka menisinkin? Olisiko sekin jatkoa päiväsakkokeskustelulle?

[Frederik Krueger]

Päiväsakkokeskustelun jatkoa, huomaan.

Että rangaistuksen määrä riippuu rangaistavasta eikä rangaistuksen kohteena olevasta teosta. Halla-Aho nyt on niin kamalan väärässä kaikessa, että ristiinnaulitaan nyt vähintään.

Tuohon vielä tarkennus ilmeiseen (tahalliseen?) väärinkäsitykseesi että päiväsakkojen määräytymisessä tulojen mukaan on kyse nimenomaan siitä että rangaistuksella on suhteessa samansuuruinen pelotevaikutus kohteilleen.

Ymmärrettävää ettei keskustelu edisty jos et tajua edes keskustelun lähtökohtia.

[Gat]

Syyttäjä kiittää. Jussi tehnee Hallaa puolustukselleen alkaessaan puolustella syytteenalaista kommenttiaan, jonka piti muka olla vain esimerkkinä ilmaan heitetty satiirinen lausahdus, jonka syyttäjä kuulemma irroitti inhasti asiayhteydestään. Ei näin, Jussi.

Toisaalta pidän myös mahdollisena että kyseessä on marttyyrikompleksi jossa pyritään ehdoin tahdoin hankkimaan syytteen lisäksi tuomiokin. Ehkä voitaisiin antaa alennettu tuomio syytetyn yhteistyökykyisyyteen vedoten, ristiinnaulitaan vain toisesta ranteesta?

Vittu sentäs.
Halla-Aho tuossa selvästi testaa sananvapauden rajoja, yrittäen osoittaa "poliitisen korrektiuden" pimeän puolen.

Millainen idiootti (sinäkö) ei ole näkevinään järkeä tuossa Halla-Ahon vastauksessa? Niin että sumea mielesi vain kiemurtelee ja konstailee ja hokee opetettua "hyi tuhma ei saa sanoa, vaikka olisi tottakin".

Se, onko Islamin olemus juuri tuollainen kuin Halla-Aho sanoo, ei ole tuomioistuimen vaan uskontotieteilijöiden tutkittavaa. Kuitenkin Halla-Ahon siteeraamat kommentit viittaavat, että kyllä on. Lapsia saa nussia, ja se ei ole väärin jos on islamin lain mukaan naimisissa lapsen kanssa Mitä rikollista siinä on, että Halla-Aho toteaa sen, minkä muslimit itsekin vahvistavat? Ja jos Halla-Aho ei pidä siitä tavasta, niin onko tosiaan kriminaalia sanoa, että ei pidä jostain käytännöstä?

Ja nykyään, kun "Rotujakaan" ei saa enää sanoa olevan olemassa, siinä ei arvostella kansanryhmää vaan uskontoa. Jonka kannattajista jokainen on vastuussa ajatuksistaan. Ja mihin päädymme, jos uskontoja ei saa arvostella? Eikö kohta Kitinässäkään saisi sanoa vastaan PetriFB:lle? Ai joo, Petrihän ei ole muslimi

Minä en vaan käsitä, miksi uskonnot olisivat erikoisasemassa ja kiellettyjä arvostella. Vaikka poliittisia liikkeitä ja muita aatteita saa arvostella. Siksikö, että uskonnot ovat niin syvällisen tärkeitä kannajilleen? Eikö muka luonnonsuojelu tai vaikka rokkenroul voi olla syvemmin tärkeää muille ihmisille? Vai siksikö uskontoja ei saisi arvostella, koska sittenkin katsotaan, että uskontojen takana on Jumala? Kamoon, ei luterilaisessa maassa kasvanut pidä Islamia kokonansa Jumalalta tulleena. Ja Agnostikko ei edes kristinuskoa.

Kyse on vain äänekkäiden muslimien hokemasta "Se loukkaa meidän uskontoa".. niinkuin sille tarvitsisi erikoisarvoa antaa. Ainakaan sinne asti, että omia julkisia käytäntöjämme muutamme tämän ryhmän uskonnon takia.

Ja nekin lässytykset, täälläkin, että "oikeaan islamiin ei kuulu se ja se" "Uskontojen NIMISSÄ vain tehdään sitä ja sitä".
No vittu? MISSÄS se "oikea Islam" sitten on?
Jokaista lempeäsilmäistä imaamia kohti löytyy monta vaahtosuutalibania, jotka aivan yhtä oikeutetusti Koraanilla todistavat että heidän terrorilinjansa tai sharialakinsa on Allahin tahto. Ja ovat myös oikeassa! Koska oikeaa Islamia ei oe olemassakaan. Tai kaikki Islam on oikeaa islamia. Ainoa, alkuperäinen Islam selviäisi vain, jos voisimme haastatella profeetta Muhammedia, että mitä värssyillään oikein tarkoitti. Mutta toisaalta mitäpä pyhää tai arvostettavaa olisi sen yhden kamelikuskin ajatuksissakaan?

Jokainen vastaa itse omista aatteistaan. On yksin vastuussa. Itsepetosta ja muiden manipulointia vaatia jotain koska uskontonsa niin määrää tai Allah sanoo. ITSE niitä asioita haluavat.

[Frederik Krueger]

Mitä sitten vaikka menisinkin? Olisiko sekin jatkoa päiväsakkokeskustelulle?

Sinun pitäisi maksaa kyllä ainakin 50e per kerta kun olet tuollainen porvari. Uusi toitsu ja kaikki.

Onko salikäyntimaksu sakkoihin verrattavissa oleva rangaistus, jonka tarkoituksena on ehkäistä ihmisten salikäyntejä?

Jopa pertiksi olet tänään yllättävän tyhmä, ehkä tarkoituksella. Taitaa olla kevät.

EDIT:

[Niba]

http://www.iltasanomat.fi/videot/ulkomaat/1672109

Onpas lyhyt?

[Frederik Krueger]

Halla-Aho tuossa selvästi testaa sananvapauden rajoja, yrittäen osoittaa "poliitisen korrektiuden" pimeän puolen.

Millainen idiootti (sinäkö) ei ole näkevinään järkeä tuossa Halla-Ahon vastauksessa? Niin että sumea mielesi vain kiemurtelee ja konstailee ja hokee opetettua "hyi tuhma ei saa sanoa, vaikka olisi tottakin".

Laki noin taitaa sanoa. Älä ammu sanansaattajaa.

Kiinnitin vain huomiota kuinka puolustelut syytteen alla oleville lauseille muuttuivat lennossa. Oliko Jussin tarkoituksena todistella islamin ja muslimien olevan pahaisia pedofiileja, vai ei? Oliko kyseessä vain satiirisia heittoja, vai oliko niiden tarkoituksena osaltaan herättää epäluuloa ja vihaa tiettyä vähemmistöryhmää vastaan? Siitähän syytteessä käsittääkseni perimmältään oli kyse.

Jos syytteessä mainitut lainkohdat halutaan kumota, tarkoittaisi se kaiketi että Suomessa sallittaisiin vastaavasti äärimuslimien julistaa julkisesti vihaa ei-muslimeja vastaan. Luulisin lailla haetun juuri sitä että tällaista aktiivista vaahtosuista eri kansanryhmien välistä vastakkainasettelua vältettäisiin.

Jos ollaan sitä mieltä ettei tätä tule vältellä, sitten lakihan pitää kumota.

Minä en vaan käsitä, miksi uskonnot olisivat erikoisasemassa ja kiellettyjä arvostella.

Kai siinä haetaan jonkinlaista rajanvetoa "asiallisen" ja "epäasiallisen" arvostelun välillä, muistaen motiivit (esim. kiihottamistarkoitus).

Tarkoittaahan joillekin sananvapaus myös sitä että saa uhkailla netissä menevänsä kouluun ammuskelemaan. Pitäisikö tuollaisen uhkailun olla rangaistavaa, oli sitten leikkiä tai ei? Sananvapaus?

[Frederik Krueger]

http://www.iltasanomat.fi/videot/ulkomaat/1672109

Respect the cock?

[Gat]

Mitä laissa tarkalleen ottaen sanotaan?
Kielletäänkö kuvailemasta jonkun uskonnon tai aatteen sisältöä, sanoen vastalause sellaiselle ajattelulle? Entäs jos Halla-Ahon sanoma on ihan totta? Tai ainakin perusteltava näkemys, joka olisi sitten uskontotieteilijöiden heiniä? Eikö saa sanoa?

Mitä muuta ei saa sanoa?
Esim. ei saa sanoa, että meidän uskontomme Luther aikoinaan kiihoitti kansanmurhiin talonpoikaissodissa? Vaikka se on totta. Ja että protestantit ne eniten noitia polttivat. Saanko nyt tuomion?

Entäs saanko minä enää sanoa, että mielestäni hihhulikristityt ovat patologisia valehtelijoita, sitä luokkaa että heitä ei huoleta edes vallehtelevatko itselleen? Ja että hihhulikristityt haluavat maailmaa, jossa kaikkia muita kuin heitä kidutetaan ikuisesti. Sun sukulaisia ja mun sukulaisia. Ja sen maailmankuvan, jota itse haluavat, eteen valehtelevat loppuun asti? Ja tuosta halustaan, sen loukkaavuuden takia, ansaitsivat saada turpiinsa jo tässä ajassa? Rikoinko nyt lakia?

Entäs Kitinässäkin yhtenään näkyneet halveksuvat puheet "viherpiipertäjistä", "kettutytöistä" ja "puunhalaajista". Jotka ovat aika iso kansanryhmä. Joten tuollainen pilkka lienee kriminaalia?

Tai että Lilius ja muut isot yrityspomot ovat ahneita mulkkuja, jotka ei olisi noin isoa palkkaa ansainneet. Herranketkut siinä vaan jakaa toisilleen fyffee. Saanko nyt tuomion?

Vai olisiko kyse nyt siis vain MUSLIMEISTA.
Ja siinä mun mielestä on ytimenä, että tänne tulleet muslimit on kasvaneet niin erilaisessa yhteiskunnassa, keskiaikaisessa oikeastaan... että heidän on vaikea sopeutua moderniin moniarvoisuuteen. Joten he äänekkäästi vaativat meidän sopeutumistamme heidän tapoihinsa, muuten "loukataan heidän uskontoa". Takana on vielä hiipivä pelko terrorismistakin?

Mun mielestä just tuollaseen ei pidä suostua. Ei pidä taipua. Oppikoot itse tavoille.

Halla-Ahon kaikkia tempauksia ja vouhkaamista en aina sulata.
Mutta tässä tapauksessa itsekin sanoo laittaneensa "täkyn". Jonka toiminnallinen tarkoitus mielestäni just on testata vaikka tuomioistuimessa, saako tässä maassa enää puhua totta tai sanoa mielipidettään. Vai ollaanko taas ikäänkuin Suometuttu. Hyssyttelyn aiheet vain vaihtuneet.

[EveryWoman]

^Kansanryhmää vastaan ei saa kiihottaa.

Uskoisin, että paikkansapitävän ja asiallisesti esitetyn luonnehdinnan esittäminen ja asian kritisoiminen (edelleen asiallisesti) ei ole mitenkään kiellettyä edes uskontojen kohdalla.

Halla-ahon islamia koskevat väitteet eivät ilmeisesti useimmiten (tai usein) pidä paikkaansa, mutta ne on esitetty tavalla joka saa asiaan perehtymättömän uskomaan niihin. Jos hän mm. saa puheillaan useat muut uskomaan, että muslimeista suurin osa harjoittaa pedofiliaa ja/tai hyväksyy pedofilian, se täyttänee kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit.

Jos kristinusko nimettäisiin vaikkapa valehtelu-uskonnoksi sellaisessa kulttuurissa, jossa kristityt ovat alistetun vähemmistön asemassa ja jo lähtökohtaisesti vaarassa tulla kaltoin kohdelluksi, kyse olisi samantapaisesta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta - joskin lievemmästä, koska valehtelu ei herätä yhtä kiivaita tunteita kuin pedofilia.

[Frederik Krueger]

Mitä laissa tarkalleen ottaen sanotaan?

Ehkä tähänkin kysymykseen saadaan vastaus prosessin aikana.

Mun mielestä just tuollaseen ei pidä suostua. Ei pidä taipua. Oppikoot itse tavoille.

Olen samaa mieltä että heidän pitää noudattaa Suomen lakia. Nähdäkseni viranomaiset ovat olleet samaa mieltä.

Halla-Ahon kaikkia tempauksia ja vouhkaamista en aina sulata.
Mutta tässä tapauksessa itsekin sanoo laittaneensa "täkyn". Jonka toiminnallinen tarkoitus mielestäni just on testata vaikka tuomioistuimessa, saako tässä maassa enää puhua totta tai sanoa mielipidettään.

Niin, ja kiinnitin edelleen huomiota siihen että hän vihdoinkin irtisanoutui ajatuksesta että kyseessä on vain satiirinen heitto, jonka todenperäisyydestä hän ei ole kiistelemässä. Nyt alkoi vahingossa kiistellä. Hups.

Mitä mieltä olet siitä että äärimuslimienkin annettaisiin levittää vapaasti vihasanomaansa Suomenmaassa, yrittäen kiihottaa mielipiteitä ei-muslimeita vastaan? Kun kerran vedotaan SananVapauteen, toimenpiteeksi tälle ei voi myöskään ehdottaa että näitä vaahtosuu-imaameita (tai muitakaan muslimeita) ei saisi ottaa maahan, ainakaan sen perusteella mitä he sanovat tai heidän pelätään sanovan.

[Gat]

^Kansanryhmää vastaan ei saa kiihottaa.

Uskoisin, että paikkansapitävän ja asiallisesti esitetyn luonnehdinnan esittäminen ja asian kritisoiminen (edelleen asiallisesti) ei ole mitenkään kiellettyä edes uskontojen kohdalla.

Halla-ahon islamia koskevat väitteet eivät ilmeisesti useimmiten (tai usein) pidä paikkaansa, mutta ne on esitetty tavalla joka saa asiaan perehtymättömän uskomaan niihin. Jos hän mm. saa puheillaan useat muut uskomaan, että muslimeista suurin osa harjoittaa pedofiliaa ja/tai hyväksyy pedofilian, se täyttänee kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit.

Jos kristinusko nimettäisiin vaikkapa valehtelu-uskonnoksi sellaisessa kulttuurissa, jossa kristityt ovat alistetun vähemmistön asemassa ja jo lähtökohtaisesti vaarassa tulla kaltoin kohdelluksi, kyse olisi samantapaisesta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta - joskin lievemmästä, koska valehtelu ei herätä yhtä kiivaita tunteita kuin pedofilia.

Käsittääkseni Halla-Aho ei väittänyt kaikkia muslimeita pedofiileiksi. Vaan että meidän moraalikäsitystemme mukaan Islamin perustaja Muhammed oli pedofiili. Käsittääkseni todistettu jo. Ja että Islam uskontona hyväksyy pedofilian, koska islamin mukaan Muhammed teki kaikessa oikein. Ja itse huomautan, että todistettavasti joissakin islamilaisissa maissa todella saa ottaa vaimoksi 9-vuotiaan, Afganistanissakin tänne asti (lue päivän Hesari).

Sitten Halla-Ahon oman vastineen mukaan häntä kommentoinut Suomessa asuva tunnettu muslimi ei edes varsinaisesti kiistänyt tuota. Ja suomalaiset vetosivat lähinnä arvorelativismiin. Minäkin olen arvorelativisti, mutta sehän ei pakota hyväksymään mitä minä relativistisesta vinkkelistäni en hyväksy. Jotka relativismia siihen käyttää, onkin saladogmaatikkoja
http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html

Joten mikä voi olla rikollista tosiasian sanomisessa?

Tietysti se, onko tämä vain "loukkaamistarkoituksessa".
No, Halla-Aho on yleisesti mamuvastainen. Sekin saliittakoon. Edelleenkin uskon, että hän otti esiin noinkin makaaberin jutun nimenomaan testatakseen mitä Suomessa saa sanoa.

Kohteena Islam, koska mamuvastaisuutensa on ennen kaikkea islamilaisista maista tulevien mamujen vastaisuutta. Ja ehkä syystäkin. Halla-Aholla ei liene mitään syytä arvostella (mahdollisesti) buddhalaisten Vietnamista tulleiden pakolaisten uskontoa tai toimintaa. Ja ainakaan minä en ole kuullut vietnamilaispakolaisista mitään vastaavaa häiriötä olleen kuin somaleista ym. musulmaaneista täällä. Uskonnon voi mainita kritiikissä jo siitä syystä, että muslimimamut ITSE ensimmäisenä vetoavat juuri uskontoonsa tapojaan puolustaakseen. Oli sitten tyttöjen ympärileikkaus tai kunniamurhat. Sitä saa mitä tilaa.

Ihan samalla tapaa romaanit voivat vedota, että heidän kulttuuriin nyt vaan kuuluvat kunniamurhat ja hevosvarkaudet, syrjintää jos niitä ei ymmärretä Eikä juttu mun mielestä sen kummempi ole, vaikka vedottaisiin uskontoon, Allahiin, Mullahiin ja Pullahiin.

Vähän niinkuin aina välillä tulee Suomessakin esille "jumalanpilkkasyytteitä". Ja joku, äh en musta kuka kirjailija tuossa 90-luvulla antoi lausunnon, että VT:n Jumala on rasisti, fasisti, sovinisti ja insesti. Ja jos käräjille joutuu, voi todistaa sen Raamatulla Silloinkaan en usko tarkoitukseksi suoraan uskontojen loukkaamista, vaan sananvapauden testaaminen.

Nyt kuitenkin näyttää, että nimenomaan Islam on se viimeinen jäljellä oleva asia, jota ei saa arvostella. Johtuneeko muslimikulttuurin eristäytyneisyydestä, sopeutumisvaikeuksista tänne, historiallisesta vanhoillisuudesta ja niistä seuraavasta kovaäänisyydestään. Sokerina pohjalla tietysti terrorismin uhka.

"Kansanryhmiä vastaan" puhutaan koko ajan muutenkin. On herravihaa, kommarivihaa, viherpiipertäjävihaa, autoilijavihaa, koiravihaa, you name it. Mutta vasta kun ulkoa tulleilla on "uskonto" heitä ei saakaan arvostella. Ei käy noin, muuten jokainen vastaava ryhmä voi komentaa samoin ja arvostelu kielletään. Jos pitää olla kusi sukassa mitä voi sanoa, ettei vaan voi voi loukkaa jonkun kansanosan arvoja (ja senhän tekee muuten lähes aina, sanoi mitä vaan)... niin kyllä silloin lopulta kaikki keskustelu ja hyvienkin muutosten mahdollisuus loppuu. Orwellin tai Huxleyn maailma sitten.

PEDOFILIASTA, että kai muistamme, miten muutama vuosi sitten nousi suuri kohu Katolisen kirkon sisällä rehottavasta, pappien harjoittamasta pedofiliasta. Suuria otsikoita revittiin, esitettiin perusteltuja epäilyjä että Katolisen Kirkon kardinaalit ja ehkä itse paavikin suojelivat pedofiilejä. Cityn Doctrinekin erosi Katolisesta Kirkosta siksi että mielestään pedofiliaa ei torjuttu tarpeeksi.

Miten ihmeessä tuollaista sai Suomen tiedotusvälineissä julkaista? Kiihoitusta kansanryhmää vastaan selvästi! Miksei ne toimittajat ja kustantajat saaneet syytettä?

Koska kyse ei ollut kovaäänisyydellä ja uhkailuilla erityisasemaa hakevista muslimeista?

Niin, ja kiinnitin edelleen huomiota siihen että hän vihdoinkin irtisanoutui ajatuksesta että kyseessä on vain satiirinen heitto, jonka todenperäisyydestä hän ei ole kiistelemässä. Nyt alkoi vahingossa kiistellä. Hups.

Mitä mieltä olet siitä että äärimuslimienkin annettaisiin levittää vapaasti vihasanomaansa Suomenmaassa, yrittäen kiihottaa mielipiteitä ei-muslimeita vastaan? Kun kerran vedotaan SananVapauteen, toimenpiteeksi tälle ei voi myöskään ehdottaa että näitä vaahtosuu-imaameita (tai muitakaan muslimeita) ei saisi ottaa maahan, ainakaan sen perusteella mitä he sanovat tai heidän pelätään sanovan.

No en ole tarkkaan seurannut, myönnän.
Mutta käsitin, että alusta alkaen kyseessä oli "täky", jonka väitteitä totta kai puolustaa jos oikeuteen joutuu.

Kysymykseesi, että mielestäni täytyisi olla keino ihan talonpoikaisjärjellä rajoittaa tiettyjen maantieteellisten alueiden mamujen maahanpääsyä, JOS on osoitettavissa, että sieltäpäin tulevista on poikkeuksellisen paljon haittaa. Silloin ei tarvitse perustella ihonvärillä ja uskonnolla vaan alueen väestön keskimääräisellä riskaabeliudella.

Sitten mielestäni totta kai vaahtosuumusulmaaneilla olisi Suomessa oikeus kiihoittaa ei-muslimeja vastaan. Siinähän huutaisivat ja enemmistö nauraisi heille. Onhan Suomessa viime aikoinakin jopa natsit saaneet pitää torikokouksia. Eri asia sitten, jos terroritekoihin ryhtyvät tai edes omissa piireissään toimivat Suomen lain vastaisesti.

Jos tuollainen "kansankiihoittaminen" kiellettäisiin, pitäisi kieltää paljon muutakin.
Ehkä et ole katsellut suomalaisten fundamentalistikristittyjen nettifoorumeita? No, he eivät väkivallalla uhkaa, mutta siellä tihkuu sulokieleen verhottu halveksunta ja vihakin kaikkia vääräoppisia kohtaan. Ja silti ne nettisivut ja blogit saavat olla auki.

Itse olen kerran turistina kuunnellut huuhaasaarnaaja Leo Melleriä. Kaikille avoimessa tilaisuudessa julkisessa "Varkaus-salissa" paikallisessa hotellissa. Joka siellä ilmoitti, että Allah on Saatana ja muslimit saatananpalvojia. Ehkä sanoo saman lukuisissa kirjoissaankin? Silti eipä näkynyt kyttiä pidättämässä Melleriä. Ja tuomionkin on saanut vain talousrikoksista

Mikä tekee Halla-Ahon paremmin perusteltavasta lausunnosta rikollisemman, kuin paljon suuremman kannattajajoukon omaavan saarnamiehen jatkuvista julkisista törkypuheista? Sekö, että toinen on "uskontoa" ja siis "koskematonta"? Minusta molemmat saavat puhua, mutta uskishihhulit ovat idiootimpia. Vaikenisivat itse, ihan ilman sensuuria.