Väittämät sinänsä ovat eri asia kuin se, millaisia uskomuksia hän väittämillään ihmisille luo. Ihmisten agitoiminen kiihtyneeseen ja tiettyä kansanryhmää vastaan suuntautuneeseen tilaan on kansanryhmää vastaan kiihottamista varsinaisista sanankäänteistä riippumatta. Jos huomaat, niin enhän minäkään yllä väittänyt Halla-Ahon väittäneen kaikkia muslimeja pedofiileiksi (vastoin sitä käsitystä, mikä tekstistäni sinulle syntyi), vaan islamia "pedofiliauskonnoksi". Se on suora lainaus hänen tekstistään. Pidätkö sinä sitä totuudenmukaisena ja kohtuullisena luonnehdintana (kysyn tätä siis neutraaliin sävyyn, siksi että minua kiinnostaa millainen käsitys sinulle on islamista syntynyt)?Gat kirjoitti:Käsittääkseni Halla-Aho ei väittänyt kaikkia muslimeita pedofiileiksi. Vaan että meidän moraalikäsitystemme mukaan Islamin perustaja Muhammed oli pedofiili. Käsittääkseni todistettu jo. Ja että Islam uskontona hyväksyy pedofilian, koska islamin mukaan Muhammed teki kaikessa oikein. Ja itse huomautan, että todistettavasti joissakin islamilaisissa maissa todella saa ottaa vaimoksi 9-vuotiaan, Afganistanissakin tänne asti (lue päivän Hesari).EveryWoman kirjoitti:^Kansanryhmää vastaan ei saa kiihottaa.
Uskoisin, että paikkansapitävän ja asiallisesti esitetyn luonnehdinnan esittäminen ja asian kritisoiminen (edelleen asiallisesti) ei ole mitenkään kiellettyä edes uskontojen kohdalla.
Halla-ahon islamia koskevat väitteet eivät ilmeisesti useimmiten (tai usein) pidä paikkaansa, mutta ne on esitetty tavalla joka saa asiaan perehtymättömän uskomaan niihin. Jos hän mm. saa puheillaan useat muut uskomaan, että muslimeista suurin osa harjoittaa pedofiliaa ja/tai hyväksyy pedofilian, se täyttänee kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit.
Jos kristinusko nimettäisiin vaikkapa valehtelu-uskonnoksi sellaisessa kulttuurissa, jossa kristityt ovat alistetun vähemmistön asemassa ja jo lähtökohtaisesti vaarassa tulla kaltoin kohdelluksi, kyse olisi samantapaisesta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta - joskin lievemmästä, koska valehtelu ei herätä yhtä kiivaita tunteita kuin pedofilia.
Eri kysymys lienee se, voidaanko kiihottamisen tällaisessa tapauksessa osoittaa tapahtuneen ja olleen tarkoituksellista. Kuvittelisin, että syyte on annettu siksi, että tätä osoittamista halutaan ainakin koemielessä yrittää. Itse en edellä pyrkinyt tahallani luomaan sinulle väärää kuvaa ajatuksistani, vaan väärä kuva syntyi, koska Halla-Ahon kierosti tarkoitushakuisen kommentoinnin erittely on helppoa lukea ja käsittää yhtä pieleen kuin se alkuperäinen kommentointikin.
Kristinuskon mukaan Jumala teki ja tekee kaikessa oikein. Jumala on syyllistynyt mm. kansanmurhaan, orjakaupan ja eläinten uhrimenojen organisointiin, naisten alistamiseen, homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen ja - no, sinä varmaan vetäisit hatusta kattavammankin listan, kun olet näistä asioista kristittyjen kanssa kai aika ekstensiivisesti keskustellut. Silti kristityistä suurin osa ei pidä mitään näistä oikeana toimintatapana nykyihmiselle. Samoin suhtautunee valtaosa muslimeista omaan uskontoonsa. Mm. eräs Aisha-vaimon ilmestyksiä kritisoiva kommentti Muhammedille on ymmärtääkseni laajasti levinnyt lentävä läppä muslimien keskuudessa (menee jotenkin niin, että Muhammedin palatessa luolastaan Jumalan ilmestyksiä saamasta vaimo letkautti, että "Kumma kun ne ilmestykset sattuvat aina olemaan juuri sellaisia, jotka sinua itseäsi eniten miellyttävät").
Kyllä, Soininvaaran blogissa käydyn keskustelun mukaan jossakin maassa (edit 2: Jemen) avioliiton tyttöjä koskeva alaikäraja on 9 vuotta ja mm. Somaliassa ja Saudi-Arabiassa alaikärajaa ei ole ollenkaan (muissa islamistisissa valtioissa ikärajat ovat kuitenkin selvästi korkeampia). Mutta avioliittosopimus ja avioliiton seksuaalinen toteuttaminen eivät heillä kulje käsi kädessä samoin kuin meillä. Edit: Seksuaalinen suojaikäraja siltä osin, kuin sellaisia islamilaisten valtioiden osalta on tiedossa, on itse asiassa niissä keskimäärin samalla tasolla tai korkeammalla kuin Euroopassa (Wikipedia). Tätäkään Halla-Aho ei tietenkään muista mainita, vaan tuntuu olevan vain tyytyväinen, kun suomalainen käsitys avioliitosta yhdistettynä 9 vuoden naimaikään islamilaisissa avioliitoissa tuottaa pahempia mielikuvia kuin tosiasiassa olisi tarpeen. Eli hän varoo syyllistymästä sanomaan mitään sinänsä väärää (silti sellaiseenkin välillä syyllistyy), vaan tyytyy luomaan ihmisille vääristyneitä käsityksiä ja jättämään ne oikaisematta.
Toisaalta sekin on varmaan totta, että joissakin ääri-islamistisissa maissa toimivan lainsäädännön muuttaminen on vaikeaa, koska äärimuslimit kunnioittavat islamin omaa lakia valtiollisen lain yli, ja maltillisemmat ovat kulttuurisista syistä ääriaineksen talutusnuorassa (vrt. meillä mm. lestadiolaiset). Mutta tämä tai muut islamistisien maiden ongelmat eivät perustele eivätkä oikeuta muslimeja vastaan kiihottamista Suomessa. Muslimi on eri asia kuin islam, eikä islamkaan ole mikään homogeeninen ja helposti määriteltävissä oleva monokulttuurinen aate, vaan sovelluksia ja eri tulkintoja riittää pilvin pimein.
Minä uskon, että hänellä on myös jonkinlainen tarve agitoida ihmisiä maahanmuuttajia vastaan. Uskon lisäksi, että hän ei välttämättä itse tätä tarvetta itsessään tunnista. Viha ja vihan lietsonta ovat tyypillisesti sellaisia, että niiden keskiössä toimivan on vaikea hahmottaa vaihtoehtoisia toimintatapoja. Usein viharetoriikkaan turvautuva pitää itseään aivan normaalina, järkevänä ja epäkohtiin sankarillisesti puuttuvana yksilönä. Vasta jos ja kun vihasta pääsee irti, alkaa tajuta mistä oikein oli kysymys, ja millaista olisi todellinen toimiva (ja ehkä sankarillinenkin) puuttuminen.Edelleenkin uskon, että hän otti esiin noinkin makaaberin jutun nimenomaan testatakseen mitä Suomessa saa sanoa.
Minustakin barbariaa pitää voida kritisoida silloinkin kun se tapahtuu uskonnon nimissä. Ja jonkin valtion tarjoamista puitteista nauttiva yksilö on myös vastuussa toimia kyseisen valtion sääntöjen mukaan, eli maallista lakia noudattaen.Kohteena Islam, koska mamuvastaisuutensa on ennen kaikkea islamilaisista maista tulevien mamujen vastaisuutta. Ja ehkä syystäkin. Halla-Aholla ei liene mitään syytä arvostella (mahdollisesti) buddhalaisten Vietnamista tulleiden pakolaisten uskontoa tai toimintaa. Ja ainakaan minä en ole kuullut vietnamilaispakolaisista mitään vastaavaa häiriötä olleen kuin somaleista ym. musulmaaneista täällä. Uskonnon voi mainita kritiikissä jo siitä syystä, että muslimimamut ITSE ensimmäisenä vetoavat juuri uskontoonsa tapojaan puolustaakseen. Oli sitten tyttöjen ympärileikkaus tai kunniamurhat. Sitä saa mitä tilaa.
Lait ja säännöt eivät kuitenkaan voi olla uskonnonomaisia kiveen hakattuja ikuisia totuuksia, vaan niitä tulee voida muokata kuhunkin aikaan ja yhteisöön sopiviksi. Jos esim. muslimiyhteisö haluaisi voida vihkiä tyttöjä avioliittoon vaikkapa 13-vuotiaasta ylöspäin, minusta pitäisi pyrkiä löytämään keinoja toiveen toteuttamiseksi. Toki siten, että teko ei loukkaisi oman kulttuurimme olennaisia lakeja ja ihmisoikeuksia (tässä esimerkissä ehtoina tulisi olla mm. tytön oma suostumus, kummankin vanhemman suostumus, seksuaalisen suojaikärajan noudattaminen myös avioliitossa, mahdollinen avioliiton onnistumisen jatkuva seuranta suomalaisten sosiaaliviranomaisten toimesta jne.).
Se, että jengiä kiihotetaan muslimeja vastaan silloinkin kun syytä ei ole, on omiaan vain pahentamaan tilannetta. Parhaisiin ratkaisuihin päästään yleensä molempien osapuolien syvimpiä toiveita ja tarpeita huomioimalla ja rauhanomaisella vastustamisella. Esim. että ei haastettaisi islamin suhteen tarpeetonta riitaa ja rakenneltaisi keinotekoisia vastakkainasetteluja, mutta kuitenkin kritiikkiä esitettäisiin aina kun on aihetta. Puhtaan asiallisesti ja johdonmukaisesti. Jos joku islamin vanhoillinen siipi tätä vastustaa, se pitäisi pystyä sosiaalisesti eristämään kaikista muista muslimeista, mikä puolestaan ei onnistu jos kaikki paketoidaan samaan paskasakkiin, jota sätitään silkasta sättimisen ilosta.Nyt kuitenkin näyttää, että nimenomaan Islam on se viimeinen jäljellä oleva asia, jota ei saa arvostella. Johtuneeko muslimikulttuurin eristäytyneisyydestä, sopeutumisvaikeuksista tänne, historiallisesta vanhoillisuudesta ja niistä seuraavasta kovaäänisyydestään. Sokerina pohjalla tietysti terrorismin uhka.
Puhuminen ja arvostelu on eri asia kuin kansanryhmää vastaan kiihottaminen, kts. viestin alku."Kansanryhmiä vastaan" puhutaan koko ajan muutenkin. On herravihaa, kommarivihaa, viherpiipertäjävihaa, autoilijavihaa, koiravihaa, you name it. Mutta vasta kun ulkoa tulleilla on "uskonto" heitä ei saakaan arvostella. Ei käy noin, muuten jokainen vastaava ryhmä voi komentaa samoin ja arvostelu kielletään. Jos pitää olla kusi sukassa mitä voi sanoa, ettei vaan voi voi loukkaa jonkun kansanosan arvoja (ja senhän tekee muuten lähes aina, sanoi mitä vaan)... niin kyllä silloin lopulta kaikki keskustelu ja hyvienkin muutosten mahdollisuus loppuu. Orwellin tai Huxleyn maailma sitten.
Nousiko silloin Suomessa kansanliike, joka vaati katolisten karkottamista "sinne, mistä ovat tulleetkin"? Lisääntyikö katolisiin kohdistuvan väkivallan ja epätasa-arvoisen kohtelun uhka? Jos ei, kyseessä ei ollut kiihottaminen kansanryhmää vastaan vaan pelkkä kritiikki (ja todennäköisesti paljon todenperäisemmin ja asiallisemmin esitetty kuin nuo Halla-Ahon kieroilut).PEDOFILIASTA, että kai muistamme, miten muutama vuosi sitten nousi suuri kohu Katolisen kirkon sisällä rehottavasta, pappien harjoittamasta pedofiliasta. Suuria otsikoita revittiin, esitettiin perusteltuja epäilyjä että Katolisen Kirkon kardinaalit ja ehkä itse paavikin suojelivat pedofiilejä. Cityn Doctrinekin erosi Katolisesta Kirkosta siksi että mielestään pedofiliaa ei torjuttu tarpeeksi.
Miten ihmeessä tuollaista sai Suomen tiedotusvälineissä julkaista? Kiihoitusta kansanryhmää vastaan selvästi! Miksei ne toimittajat ja kustantajat saaneet syytettä?
