Päivän uutiskatsaus

[sivustahuutaja]

Puhuin järjestetystä avioliitosta. 13-vuotiaana solmittu avioliittosopimus ei automaattisesti merkitse, että
1. lapsi muuttaisi pois kotoa 13-vuotiaana,
2. hänen puolisonsa olisi "aikuinen äijä",
3. hänen edellytettäisiin harrastavan seksiä puolisonsa kanssa saman tien.

Itsemääräämisoikeutta järjestetyissä avioliitoissa rikotaan aivan törkeäällä tavalla. Periaatteessa kyse on ihan samasta asiasta, kuin että vanhemmat joisivat kaljaa lapsen piikkiin ja lapsi joutuisi maksamaan aikuistuttuaan vanhempien kaljavelat. En näe tälläisessä järjestelyssä mitään hyvää, eikä ilmiötä tulisi suomessa sallia. Nyt ei siis olla edes rajalla tuon sallimisen kanssa.

Lasten oikeudet tarkoittavat sitä, että lapsi on 18-vuotiaana valistunut, valmis itsenäiseen elämään ja vapaa fyysisen/psyykkisen väkivallan uhasta. Tälläinen lapsi pystyy aikuistuttuaan haistattamaan vanhemmillaan pitkän vitun jos on tarpeen.

[EveryWoman]

Itsemääräämisoikeutta järjestetyissä avioliitoissa rikotaan aivan törkeäällä tavalla.

Aivan, joissakin (useissa) tapauksissa. Mutta ei välttämättä kaikissa. Eikä välttämättä voida sanoa, ettei järjestettyä avioliittoa ko. tavalle suopeassa kulttuuriympäristössä olisi mahdollista hoitaa siten, ettei itsemääräämisoikeutta loukata sen enempää kuin meidänkään kulttuurissamme.

Pitäisi siis erottaa kolme asiaa toisistaan:
1. länsimaisen ihmisen käsitys järjestetyistä avioliitoista,
2. se, mitä järjestetyt avioliitot ovat käytännössä niiden ihmisten näkökulmasta, joiden kulttuuriin järjestelmä kuuluu (kulttuureja ja järjestelmiähän on erilaisia, joten tämän kohdan sisälläkin on varmasti paljon variaatiota),
3. se, mitä järjestetty avioliitto voisi olla mm. meidän kulttuuriimme sulautettuna.

Kaikki nuo voivat poiketa toisistaan rajustikin, minkä vuoksi ei ole järkevää puhua asiasta yhtenä könttänä leikkien, että jokainen keskustelija tarkoittaa sanaparilla samaa asiaa.

Jotta en aiheuttaisi turhaa vittuntumista, mainittakoon vielä erikseen että en ole ajamassa järjestettyjä avioliittoja Suomeen. Jos joku näin luulee, suosittelen lukemaan tekstini neutraalisti ja ilman sivumerkityksiä. Otin asian puheeksi, koska halusin esimerkin avulla näyttää, kuinka ihmiset voi saada kuohumaan antamalla ymmärtää tiettyjä asioita ja luomalla tarkoitushakuisesti sopivia mielikuvia, vaikka ei tosiasiassa mitään tuomittavaa tai kuohuttavaa sanokaan. Näin Halla-Aho toimii, ja siitä pitäisi voida häntä rankaista siitä huolimatta että sanamuotojen tasolla moitteen sijaa ei useimmiten olekaan.

[elco]

Aivan, joissakin (useissa) tapauksissa. Mutta ei välttämättä kaikissa. Eikä välttämättä voida sanoa, ettei järjestettyä avioliittoa ko. tavalle suopeassa kulttuuriympäristössä olisi mahdollista hoitaa siten, ettei itsemääräämisoikeutta loukata sen enempää kuin meidänkään kulttuurissamme..

Voidaan välttämättä sanoa. On itse asiassa jo sanottukin tässä ketjussa.

Miksi ihmeessä jankkaat tästä lasten järjestetystä avioliitosta? Kaikki (paitsi tietty muslimikulttuurit) ovat sitä mieltä, että se on väärin ja että sellaista ei missään nimessä pidä sallia täällä.

Minä saan sellaisen käsityksen, että sinä olet valmis sallimaan vääriä ja vahingollisia tapoja suvaitsevaisuuspäissäsi.

[huima]

Otin asian puheeksi, koska halusin esimerkin avulla näyttää, kuinka ihmiset voi saada kuohumaan antamalla ymmärtää tiettyjä asioita ja luomalla tarkoitushakuisesti sopivia mielikuvia, vaikka ei tosiasiassa mitään tuomittavaa tai kuohuttavaa sanokaan. Näin Halla-Aho toimii, ja siitä pitäisi voida häntä rankaista siitä huolimatta että sanamuotojen tasolla moitteen sijaa ei useimmiten olekaan.

Does not compute.

Ihan samalla tavalla esimerkiksi päihteiden kohdalla käydään keskustelua erilaisista mielikuvista ja stereotypioista, sekä siitä miten tilastoja tulkitaan tai ollaan tulkitsematta - mutta kukaan ei ole vaatimassa tuomiota niille, jotka vaativat vaikkapa kannabiksen sallimista tai amfetamiinin lisäämistä lasten aamupuuroon. Tai no, jälkimmäisestä varmaan saattaisi vaatia jotain hoitoon ohjaamista.

Ollaan erittäin heikoilla jäillä, jos Halla-Aho tuomitaan kirjoittelusta - mutta sinällään hyvä että väitteiden totuusarvoa ja merkitystä käydään oikeudessa läpi. Mutta en edelleenkään ymmärrä, miten tuolaisesta kirjoittelusta voisi joutua oikeudessa tuomituksi.

Itse erillaisiin aatteellisiin vähemmistöihin elämäni aikana kuuluneena olen jotenkin ottanut sen annettuna ja länsimaiseen sivistysvaltioon kuuluvana, että diskurssia erilaisista totuuden tulkinnoista ja mielipiteistä on aina - mukaanlukien sellaista, että kuuntelemani hevimusiikki on saatanasta ja että nykynuoret vain istuvat kahviloissa ja juoruilevat - sen sijaan, että tekisivät töitä. Mielikuvien luontia - perustuen aina johonkin: kokemukseen, tilastoon, faktaan tai pelkoon. Siltikään en ole nähnyt kenenkään vaativan vaikkapa Kirkko & Kaupunki-lehden jotain viiripäistä mielipidekirjoittajaa vastuuseen kirjoittelemisestaan.

Koko homma tuntuu jotenkin absurdilta. Halla-Ahon faktuaaliset virheet ja mielikuvien esittäminen tai luominen pitäisi pystyä käymään läpi ja vastustamaan retoriikan keinoin.

[urpiainen]

Koko homma tuntuu jotenkin absurdilta. Halla-Ahon faktuaaliset virheet ja mielikuvien esittäminen tai luominen pitäisi pystyä käymään läpi ja vastustamaan retoriikan keinoin.

Komppailen tässä Huimaa. Koko keskustelu on absurdi. Halla-ahon kirjoitukset ovat idioottimaista roskaa, joka vetoaa todella vastenmielisesti ihmisten ennakkoluuloihin ja kytevään pahantahtoisuuteen muka-asiallisesti. Erityisesti hänen tökerö ja pahansuopa islamin ja muslimien pakko-homogenisointi ja universalointi on yksinkertaisesti typerää, kuten on myös Hullu-ahon martyrismi sekä koko se jengi, joka pitää häntä asiallisena vaikeiden asioiden esiinnostajana. Ja vaikka olenkin sitä mieltä, että tyhmyydestä pitäisi kirjaimellisesti sakottaa, on myös hölmöä nähdä tämä tiedollis-moraalinen ongelma juridisena asiana. Sopiihan se kyllä ylijuridisoituneen aikamme lakifetisismiin, mutta hölmöä se on silti. Ja vaikka EW on minusta aivan oikeassa siinä, että vieraita kulttuuripiirteitä tulisi ymmärtää paljon paremmin, ei ymmärtämisestä pidä seurata automaattisesti minkäänlaista hyväksyntää. Ymmärtäminen vain mahdollistaa järkevän kritiikin halla-aholaisen idioottimaisen kauhistelun ja moralisoinnin sijaan. Kiusallinen keskustelu: tässähän täytyy ajatella itse, kun melkein kaikki esitetyt kannat ovat niin ilmeisen dorkia.

Siltikään en ole nähnyt kenenkään vaativan vaikkapa Kirkko & Kaupunki-lehden jotain viiripäistä mielipidekirjoittajaa vastuuseen kirjoittelemisestaan.

No kyllä ainakin jotkut eri kirkollisissa viestimissä esitetyt kannat siitä, että vaikkapa homoseksuaalit eivät voisi toimia kirkon viroissa, ovat verovaroin rahoitetun virkamiehen (jos nyt leipäpapit tällaisia tarkkaan ottaen ovat) sanomina sellaisia, että vähintäänkin nämä mielipidekirjoittelijat pitäisi erottaa omasta virastaan. Ja harkita syrjintäkannetta.

[urpiainen]

On ainakin yksi aihealue, missä Kepu ei petä koskaan. Vesien itsepintainen pilaamisvimma nyt tiedetään, mutta kyllä näitä tekoja alkaa olla muitakin sen verran, että Kepun äänestäminen voitaisiin julistaa ympäristörikokseksi, josta tuomio on kovempi kuin Karalahden velkojenmakselusta.

Väännä rautalangasta mikä tässä on ongelmana? Se, että ei ensimmäistä kertaa pakoteta hallintoalamaista vaan maanitellaan rahalla?

Kepun linja vapaaehtoisuuden tukemisessa onkin toiminut erinomaisesti vesien suojelussa tai vaikkapa tämän uuden eläinhyvinvointituen tapauksessa. Ai niin, ei olekaan. Kepumafian toimista norppa-asiassa aika hauska juttu lähes salaliittoteorioiden hengessä oli uusimmassa Suomen Luonnossa, osin myös verkkoon jääneenä (pun not intended). Jopa pakkokeinoja perinteisesti elinkeinoelämässä vastustava kokoomus näyttää ymmärtäneen tämän.

[Monsieur Manala]

Käytännössä ei mitään mahkuja tällaiselle valvomiselle. Sen lisäksi, etten voi kannattaa kenenkään naittamista kenellekään 13-vuotiaana, "omasta tahdosta" tai vasten tahtoaan.

Katsot siis, ettei 13-vuotiaalla tytöllä voi olla siinä asiassa tahtotilaa, vaan että yhteisön paine saa hänet luulemaan tahtovansa? Miten tämä eroaa meidän yhteiskuntamme käytännöistä? Ovatko irtosuhteiluun, pettämiseen (kunhan ei jäädä kiinni) ja impulsiivisen tunne-elämän varaan rakennettuun parisuhdejärjestelmään perustuvat tapamme mielestäsi absoluuttisesti parempia kuin järjellä organisoidut järjestetyt avioliitot?

Ensin naurahdin ääneen, mutta sitten alkoi itkettää kun tajusin taas kerran miten uskomattoman hullu ihminen sä olet. Siis aivan menetetty sadistinen ja aidosti empatiakyvytön tapaus. Uskomatonta, että kukaan voi edes vakavissaan tunkea kysymysmerkkejä tuon kaltaisten aivopierujen perään. Jos oltaisiin muslimivaltiossa, vetäisin sua lättyyn. Idiotismista on oltava lupa vetää EW:tä lättyyn. Maailma on muuten ihan vitun epäoikeudenmukainen jos en saa vetää sua lättyyn.

[EveryWoman]

Mitä täällä oikein tapahtuu?

Puolustaako joku täällä tiettyjen kulttuurien oikeutta järjestettyihin lapsiavioiliittoihin?

Ei puolusta.

[EveryWoman]

Aivan, joissakin (useissa) tapauksissa. Mutta ei välttämättä kaikissa. Eikä välttämättä voida sanoa, ettei järjestettyä avioliittoa ko. tavalle suopeassa kulttuuriympäristössä olisi mahdollista hoitaa siten, ettei itsemääräämisoikeutta loukata sen enempää kuin meidänkään kulttuurissamme..

Voidaan välttämättä sanoa. On itse asiassa jo sanottukin tässä ketjussa.

Näin voidaan sanoa silloin, jos sanoille "järjestetty avioliitto" annetaan sellainen merkitys, minkä sinä ja muut kirjoittajat sille mitä ilmeisimmin miettimättä ja kyseenalaistamatta annatte. Itse voisin määritellä mm. oman parisuhteeni (edit: turhan lisämääreen poisto) järjestetyksi, tosin sillä erotuksella että järjestäjänä olin minä itse (uskon kuitenkin, että yhtä hyvin se olisi toiminut, jos järjestäjä olisi ollut kolmas minut hyvin tunteva taho ja järjestäminen olisi tapahtunut omalla suostumuksellani).

Ymmärrän kyllä, miksi tavanmukaista järjestettyä avioliittoa vastustetaan, ja vastustan sitä ilman muuta itsekin.

Miksi ihmeessä jankkaat tästä lasten järjestetystä avioliitosta?

Sanoin sen jo aiemmin: osoittaakseni, miten ihmiset voi suututtaa tietyillä sanavalinnoilla, jotka sinänsä eivät ole virheellisiä eivätkä vääriä.

[Frederik Krueger]

Edelleenkin uskon, että hän otti esiin noinkin makaaberin jutun nimenomaan testatakseen mitä Suomessa saa sanoa.

Ei liene yllätys että lain rajoja testatessaan voi saada näpeilleen. Ilmeisesti tarkoituksena on nyt testata kuinka avoimesti Suomessa saa vihata jotain muuta ihmisryhmää kollektiivisesti, varsinkin vähemmistöä.

Minä uskon, että hänellä on myös jonkinlainen tarve agitoida ihmisiä maahanmuuttajia vastaan. Uskon lisäksi, että hän ei välttämättä itse tätä tarvetta itsessään tunnista. Viha ja vihan lietsonta ovat tyypillisesti sellaisia, että niiden keskiössä toimivan on vaikea hahmottaa vaihtoehtoisia toimintatapoja. Usein viharetoriikkaan turvautuva pitää itseään aivan normaalina, järkevänä ja epäkohtiin sankarillisesti puuttuvana yksilönä. Vasta jos ja kun vihasta pääsee irti, alkaa tajuta mistä oikein oli kysymys, ja millaista olisi todellinen toimiva (ja ehkä sankarillinenkin) puuttuminen.

Ehkä Jussillekin käy joku päivä näin?

[elco]

Sanoin sen jo aiemmin: osoittaakseni, miten ihmiset voi suututtaa tietyillä sanavalinnoilla, jotka sinänsä eivät ole virheellisiä eivätkä vääriä.

Eiköhän tässä nyt aika nopeasti kuitenkin päästy konsensukseen, että olet joko kahjo tai väärässä. Ei siiihen valtakoneistoa tarvittu.

[EveryWoman]

Otin asian puheeksi, koska halusin esimerkin avulla näyttää, kuinka ihmiset voi saada kuohumaan antamalla ymmärtää tiettyjä asioita ja luomalla tarkoitushakuisesti sopivia mielikuvia, vaikka ei tosiasiassa mitään tuomittavaa tai kuohuttavaa sanokaan. Näin Halla-Aho toimii, ja siitä pitäisi voida häntä rankaista siitä huolimatta että sanamuotojen tasolla moitteen sijaa ei useimmiten olekaan.

Does not compute.

Ihan samalla tavalla esimerkiksi päihteiden kohdalla käydään keskustelua erilaisista mielikuvista ja stereotypioista, sekä siitä miten tilastoja tulkitaan tai ollaan tulkitsematta - mutta kukaan ei ole vaatimassa tuomiota niille, jotka vaativat vaikkapa kannabiksen sallimista tai amfetamiinin lisäämistä lasten aamupuuroon. Tai no, jälkimmäisestä varmaan saattaisi vaatia jotain hoitoon ohjaamista.

Ollaan erittäin heikoilla jäillä, jos Halla-Aho tuomitaan kirjoittelusta - mutta sinällään hyvä että väitteiden totuusarvoa ja merkitystä käydään oikeudessa läpi. Mutta en edelleenkään ymmärrä, miten tuolaisesta kirjoittelusta voisi joutua oikeudessa tuomituksi.

Ei kirjoittelusta eikä kritiikin esittämisestä, vaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Sehän se pointti tässä on: minusta siihen pitäisi voida puuttua, jos joku tarkoitushakuisesti levittää vääriä, vääristyneitä ja puutteellisia tietoja ja käsityksiä tietystä kansanryhmästä saadakseen ihmiset kääntymään ko. ryhmää vastaan, niin aktiivisesti ja efektiivisesti, että ihmiset todella myös agitoituvat. Silloin itse tekstillä, sillä mitä on tai ei ole sanottu, ei pitäisi olla viimeistä painoarvoa tulkittaessa, onko rangaistava teko tapahtunut.

Toistan itseäni: tietenkin tulee olemaan hyvin vaikea osoittaa toiminnan tarkoitushakuisuus ja vaikutukset, mutta jos sitä ollaan valmiita edes yrittämään, niin en vastusta ajatusta.

Itse erillaisiin aatteellisiin vähemmistöihin elämäni aikana kuuluneena olen jotenkin ottanut sen annettuna ja länsimaiseen sivistysvaltioon kuuluvana, että diskurssia erilaisista totuuden tulkinnoista ja mielipiteistä on aina - mukaanlukien sellaista, että kuuntelemani hevimusiikki on saatanasta ja että nykynuoret vain istuvat kahviloissa ja juoruilevat - sen sijaan, että tekisivät töitä. Mielikuvien luontia - perustuen aina johonkin: kokemukseen, tilastoon, faktaan tai pelkoon. Siltikään en ole nähnyt kenenkään vaativan vaikkapa Kirkko & Kaupunki-lehden jotain viiripäistä mielipidekirjoittajaa vastuuseen kirjoittelemisestaan.

Onko näitä mainittuja vähemmistöjä vastaan noussut yleisönosastokirjoittajien vanavedessä niin voimakas kansanliike, että esim. henkesi on ollut sen vuoksi uhattuna? Jos ei, kyse ei ole ollut mainitunlaisesta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Koko homma tuntuu jotenkin absurdilta. Halla-Ahon faktuaaliset virheet ja mielikuvien esittäminen tai luominen pitäisi pystyä käymään läpi ja vastustamaan retoriikan keinoin.

Pystyyhän ne, ja sitä tehdään, mutta mielikuvat ruokkivat ennakkoluuloisia mieliä siinä määrin, että niistä ei halutakaan päästä irti. Vaikeaahan se on määrittää, missä yksittäisen agitaattorin toiminnassa pitäisi mennä raja. Itse sanoisin, että ottaen huomioon kaiken muun, mitä Halla-Aho on esittänyt, islamin nimeäminen pedofiiliuskonnoksi oli virhe. Jos hän puolestaan ei olisi koskaan sanonut mitään muuta kuin tuon, en olisi moksiskaan.

[EveryWoman]

Sanoin sen jo aiemmin: osoittaakseni, miten ihmiset voi suututtaa tietyillä sanavalinnoilla, jotka sinänsä eivät ole virheellisiä eivätkä vääriä.

Eiköhän tässä nyt aika nopeasti kuitenkin päästy konsensukseen, että olet joko kahjo tai väärässä. Ei siiihen valtakoneistoa tarvittu.

En minä yritä olla oikeassa tai väärässä. Sanavalintani olivat sellaisia, että jos ne olisi luettu tarkkaan ja harkiten, niistä ei olisi pitänyt seurata kuohuntaa, eikä kenellekään olisi pitänyt syntyä sellaista käsitystä, että puolustan muslimien oikeutta pakkoavioliittoon, lapsiseksiin tai mihinkään muuhunkaan sellaiseen, joka on olennaisessa ristiriidassa maamme lakien ja ihmisoikeuksien kanssa.

[Frederik Krueger]

Pitää muistaa, että länsimainen kulttuuri on verrattomasti suvaitsevaisempi, oikeudenmukaisempi ja kokonaisvaltaisesti parempi

Juuri sinun kaltaistesi ihmisten vuoksi Halla-aho on kenties Suomen Tärkein Mies: sokea suvaitsevaisuus on syöpä.

Joo, kyllä nyt on suvaitsevaisuus mennyt perkele liian pitkälle länsimaissa. Tarvitaan Halla-ahon kaltaisia Tärkeitä Ihmisiä vähentämään turhaa suvaitsevaisuutta. Saanko arvata että "sokea" suvaitsevaisuus on niiden asioiden suvaitsemista joita yksittäinen havaitsija tai samanmielinen ryhmä vastustaa?

Etkös elco kuitenkin ollut muistaakseni liberaali? Onko sinulla mielipidettä esim. Hollannin ja Espanjan huomattavasti Suomea alhaisemmista suojaikärajoista? Niistä ei käsittääkseni voida syyttää kyseisten länsimaiden muslimimamuja.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä että niitä asioita ei tule suvaita joita havaitsija, tässä tapauksessa minä, en suvaitse. Kaikessa muussa saa toteuttaa vapaasti liberaalia länsimaista suvaitsevaisuutta.

Noin muuten mielipiteenäni suojaikärajoista: nykyinen Suomen suojaikäraja on mielestäni ihan ok. Luultavasti sanoisin samaa vaikka se olisi hieman korkeampi tai matalampi, koska tarkan rajan määrittäminen on muutenkin niin ongelmallista, jotkut eivät ole kypsiä seksiin vielä yli nelikymppisinäkään. Status quo.

[huima]

Erityisesti hänen tökerö ja pahansuopa islamin ja muslimien pakko-homogenisointi ja universalointi on yksinkertaisesti typerää, kuten on myös Hullu-ahon martyrismi sekä koko se jengi, joka pitää häntä asiallisena vaikeiden asioiden esiinnostajana.

No minäkin kuulun siihen jengiin, jonka mielestä Halla-Aho heittelee mielenkiintoisesti kapuloita rattaisiin ja herättää keskustelua politiikasta sekä islamisoitumisen vaikutuksista. Kärjistävät kannanotot ja mielipiteet nostavat puheenaiheeksi asiat, jotka ovat olleet pitkään täysin debatin ulkopuolella: maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka, sekä kaksoistandardi Islamin suuntaan.

Viranomaiset ja nykyisen politiikan edustajat häviävät ja tekevät hallaa ajamalleen asialle, jos eivät Halla-Ahon esittämiä asioita ja sanoiksi pukemia ksenofobisia tuntemuksia kohtaa mitenkään muuten kuin sanomalla että monikulttuurius on rikkaus ja että Halla-Aho on tyhmä ja vähän hullu.

Koen olevani humaani henkilö ja kannattavani sitä, että Suomi tarjoaa osana kansainvälistä yhteisöä turvapaikkaa niitä tarvitseville, sekä kannustaa työperäiseen muuttoon luomalla ympäristöä ja ilmapiiriä, jonne osaavat ihmiset haluaisivat muuttaa ja tulla rakentamaan tätä yhteiskuntaa. Ja juuri siksi koenkin hyväksi, että Halla-Aho tarkastelee kriittisesti miten näitä ajatuksia toteutetaan ja että vastaako tulokset puheita ja aikomuksia.

Halla-Aho esitää asiat populistisesti - mitä todennäköisemmin - erittäin tietoisesti ja tarkoituksenhakuisesti, mutta en ole nähnyt kenenkään alentuvan käymään vastakeskustelua ja esittämään vastakuvaa siitä, että politiikka toimisi, ettei järjestelmää käytettäisi hyväksi ja että valittu suunta on hyvä ja toimiva koska A,B ja C.

Ihmisten ja ihmisryhmien syyllistäminen sikseen - eihän siitä ole kysymys, vaan politiikasta jolla erilaisista ympäristöistä ja tilanteista tulevia ihmisiä otetaan Suomeen ja pyritään tekemään jotakin: integroimaan osaksi yhteiskuntaa, tarjoamaan turvapaikka kriisin ajaksi, ruuaksi koneistolle joka saa elinkeinonsa ihmisten pyörittämisestä koneistossa vai jotain muuta.

Ympäristö, kulttuuri ja yhteiskunnan mekanismit joita politiikalla säädellään ohjaavat tehokkaasti miten yksilöt toimivat. Iso kysymys on, että toimivatko mekanismit yhteiskunnan kannalta tällä hetkellä hyvin. Mitä mittareita pitäisi käyttää vastauksen saamiseksi ja kuinka tulkita vastausta. Ja jos järjestelmä ei toimi puheiden kuvaamalla tasolla ( 'mannaa kaikille' ), niin onko oikein: jatkaa kuten ennenkin, lisätä järjestelmän kuormitusta, muuttaa järjestelmää tai jotain muuta.

Samalla tapaa yhteiskunnassa pitäisi arvioida myös muuta politiikkaa, esimerkiksi opetuspolitiikkaa tai puoluspolitiikkaa -- ja sitähän käydäänkin, jatkuvalla syötöllä. Ketään ei kuitenkaan olla viemässä Nato-puheista oikeuteen, vaikka ajatukset Natoon liittymisestä voitaisiin nähdä kiihottamiseksi Venäjää vastaan - koska mitä muuta syytä meillä voisi olla läntiselle puolustusliitolle?

Minulla ei ole vastauksia, koska en ole perehtynyt millään tavalla alaan syvällisemmin - eikä minulla ole henkilökohtaisia intressejä asiaan muuten kuin veronmaksajana ja asukkaana tässä yhteiskunnassa. Toivon että kansantalous pysyy terveenä ja yhteiskuntarauha hyvänä, mukaanlukien sen että massasyrjäytymistä ja kurjistumista ei pääsisi tapahtumaan.

Ja vaikka EW on minusta aivan oikeassa siinä, että vieraita kulttuuripiirteitä tulisi ymmärtää paljon paremmin, ei ymmärtämisestä pidä seurata automaattisesti minkäänlaista hyväksyntää. Ymmärtäminen vain mahdollistaa järkevän kritiikin halla-aholaisen idioottimaisen kauhistelun ja moralisoinnin sijaan. Kiusallinen keskustelu: tässähän täytyy ajatella itse, kun melkein kaikki esitetyt kannat ovat niin ilmeisen dorkia.

No järkevän kritiikin ja keskustelun puuttuessa Halla-Aho on hyvä korvike ja sillanpään avaaja. Jotta Halla-Ahon populismilta ja vääriltä yleistyksiltä putoaisi pohja, olisi käytävä järkevää keskustelua aiheesta - jolloin myös Halla-Ahon tavoite olisi myös saavutettu.

Kaikki siis voittavat sillä että Halla-Aho on olemassa ja tekee mitä tekee, kunhan Halla-Ahoa ei tuomita väärin perustein yrityksenä hiljentää hänet - jolloin hänestä tulee marttyyri ja keskustelu menisi entisestään sivuraiteille.

[Frederik Krueger]

Tämä on meidän maa ja somalit ovat täällä vain käymässä.

Minä ja sukuni olivat täällä kylläkin kauan ennen sinua, joten elco raus! Tämä on minun maani, ei kenenkään muun.

Ainoa asia jota todella pelkään on saamelaisaktivistien pyrkimykset päästä eroon maahantunkeutujista.

[Paha Keisari]

Enkä kyllä lukenut koko ketjua taaskaan, enkä lue.

Silloin et ehkä koskaan saa tietää, että islamistisissa käytännöissä avioliittosopimuksen solmiminen ei merkitse seksin aloittamista, vaan toisin kuin meillä, ne ovat kaksi eri asiaa, jotka tapahtuvat eri aikaan.

Ja tietänet varmaan, että sitä sopimusta ei solmi se tyttö, vaan hänen vanhempansa tai sukulaisensa. Sehän näissä pakkonaittamisissa on ongelma pedofiilisten piirteiden lisäksi. Meillä lainsäädännön perusta on se, että henkilö omasta vapaasta tahdostaan ja riittävän kypsästä (täysi-ikäisyys) harkinnastaan tekee avioliittopäätöksen. Vai oletko oikeasti valmis myymään naisten itsemääräämisoikeuden (keskeinen ihmisoikeusperiaate, jonka puolesta on pitänyt taistella melko pitkään) suvaitsevuuden alttarille?

Elco on oikeassa. Sinun suvaitsevuutesi on vaarallista sorttia.

[Frederik Krueger]

Tarpeen niin vaatiessa liityn rintamaan. Vittu, että sylettää tämä keskustelu.

Voisin kuvitella, että kun tartutaan kivääriin niin Villestä voi tosiaan olla enemmän hyötyä suomalaisille, että hän "taistelee" hyökkivien muslimiarmejoiden riveissä.

Minä taas olen sitä mieltä että te kaikki vaahtosuut raivopäät, joille eri kansanryhmien välinen konflikti tuntuu olevan sydämen asia, olette ääliöitä. Uskontokunnasta ja alkuperämaasta riippumatta. Vittu teidät pitäisi ampua ja kaasuttaa, eikä välttämättä edes tuossa järjestyksessä. *perttihymiö*

[EveryWoman]

...oletko oikeasti valmis myymään naisten itsemääräämisoikeuden (keskeinen ihmisoikeusperiaate, jonka puolesta on pitänyt taistella melko pitkään) suvaitsevuuden alttarille?

En.

Elco on oikeassa. Sinun suvaitsevuutesi on vaarallista sorttia.

Huomaatko, että olit jo etukäteen valinnut vastauksen äskeiseen kysymykseesi? Herättääkö tämä sinussa mitään ajatuksia?

[EveryWoman]

Kaikki siis voittavat sillä että Halla-Aho on olemassa ja tekee mitä tekee, kunhan Halla-Ahoa ei tuomita väärin perustein yrityksenä hiljentää hänet - jolloin hänestä tulee marttyyri ja keskustelu menisi entisestään sivuraiteille.

Minunkin mielestäni H-A saa mieluusti olla olemassa ja kritisoida, kunhan tekee sen riittävän asiallisesti. Ei syytteen nostaminen merkitse yritystä hiljentää hänen puheenvuorojensa asiapitoista ja kantaaottavaa osuutta, vaan osoittaa että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on Suomessa kiellettyä. Eikö sen sinusta pitäisi olla?

[huima]

Onko näitä mainittuja vähemmistöjä vastaan noussut yleisönosastokirjoittajien vanavedessä niin voimakas kansanliike, että esim. henkesi on ollut sen vuoksi uhattuna? Jos ei, kyse ei ole ollut mainitunlaisesta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Olen saanut turpaankin teknon kuuntelemisen takia, kun matkalla reiveihin jotkut runkkarit halusivat ilmaista mielipiteensä ko. musiikista. Love Paraden aikoihin 1995 tai 1996 oli punkkareilla väkivaltaisiksi aiottuja vastamielenosoituksia Berliinissä, mutta poliisi esti ne antamalla pamppua.

Kun luen Halla-Ahon kirjoituksia, en oikeasti näe että kiihotettaisiin kansanryhmiä kohtaan. Kärkästä kritiikkiä islamista ja sen erilaisista tulkinnoista voi tuskin pitää kiihotukseksi kansanryhmää kohtaan sen enempää kuin kritiikkiä amerikkalaisia friikki-kristittyjä kohtaan kiihotukseksi luterilaisia kristittyjä kohtaan Suomeassa.

Vai olenko missannut ja lukenut jotain ihan väärin?

Pystyyhän ne, ja sitä tehdään, mutta mielikuvat ruokkivat ennakkoluuloisia mieliä siinä määrin, että niistä ei halutakaan päästä irti. Vaikeaahan se on määrittää, missä yksittäisen agitaattorin toiminnassa pitäisi mennä raja. Itse sanoisin, että ottaen huomioon kaiken muun, mitä Halla-Aho on esittänyt, islamin nimeäminen pedofiiliuskonnoksi oli virhe. Jos hän puolestaan ei olisi koskaan sanonut mitään muuta kuin tuon, en olisi moksiskaan.

En pysty ymmärtämään.

Minkä tahansa uskomusjärjestelmän pilkkaaminen ja kritisoiminen pitäisi olla sallitun keskustelun piirissä, silloinkin jos sillä yritetään saada esiin ko. uskomusjärjestelmään liittyvien lieveilmiöiden esiintyminen järjestelmän positiivisten piirteiden sisällä. Oli kyse sitten katolilaisuuden kuoripoikien ja pappien välisestä seksuaalisesta ahdistelusta tai jalkapallohuliganismista.

Positiivinen syrjintä voi olla pahempi asia kuin syrjintä.

IMHO Halla-Aho kirjoittaa hyvin selkeästi oman agendansa ja vaikka välillä räksyttääkin ja heittelee täkyjä, joihin julkisuudessa tartuttaisiin keskustelun aloittamiseksi - on ydin kuitenkin selkeä:

http://www.halla-aho.com/scripta/minako ... ainen.html

Mitä siis vastustan, kun en vastusta ulkomaalaisia enkä maahanmuuttoa? Tässä se on pähkinänkuoressa:

Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontakoneisto. Sillä ei ole oikeutta harjoittaa politiikkaa, joka on ristiriidassa suomalaisten ja suomalaisen yhteiskunnan etujen kanssa. Tällä hetkellä tämä periaate tunnustetaan kaikessa muussa paitsi maahanmuuttopolitiikassa. Maahanmuuttopolitiikkaa harjoitetaan tällä hetkellä yksinomaan tulijoiden, ei suomalaisten tai suomalaisen yhteiskunnan, ehdoilla.

Käsitteet on selvitettävä. Työperäisestä ja humanitaarisesta maahanmuutosta ei pidä puhua samassa lauseessa, eikä niitä saa käsitellä samoilla työkaluilla. Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa. Työvoimapula ei voi olla peruste sellaisten maahanmuuttajien vastaanotolle, jotka eivät koskaan työllisty.

On luovuttava siitä uskonnolliset mitat saavuttaneesta dogmasta, että maahanmuutto olisi kaikissa tapauksissa rikkaus ja voimavara, jota Suomi tarvitsee. Humanitaarinen maahanmuutto tulee Suomelle rahallisesti valtavan kalliiksi, minkä lisäksi se luo yhteiskunnallisia ongelmia (kuten gettoutumista) ja etnisiä jännitteitä sekä lisää rikollisuutta ja turvattomuutta. Tällainen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus eikä voimavara, ja se on myönnettävä, jotta keskustelussa päästäisiin eteenpäin.

Kun on myönnetty se tosiasia, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus vaan rasite, on siirryttävä pohtimaan sitä, miten suuri rasite se saa olla. Kuinka paljon rahaa humanitaariseen maahanmuuttoon voidaan käyttää, ja mistä muusta tämä raha ollaan valmiita ottamaan pois? Miten aiotaan ratkaista kunnalliset rahoitusongelmat, kun lisääntyvä gettoutuminen, koulujen rauhattomuus ja katurikollisuus ajavat vähitellen työssäkäyvän väestön pois Turun ja Helsingin kaltaisista maahanmuuttajakeskittymistä?

On pohdittava ristiriitaa monikultturistisen ideaalin ja yksilönvapauksien välillä. Suomen Korkein oikeus on juuri laillistanut poikalasten sukuelinten rituaalisilpomisen "uskonnonvapauden" nimissä. Maassa, jossa lasten tukistaminen tai koirien hännän typistäminen on rikos. Missä kulkevat suvaitsevaisuuden ja kulttuurirelativismin rajat? Onko kaikilla yhteiskunnan jäsenillä samat yksilönoikeudet, vai hyväksytäänkö se, että etnisillä tai uskonnollisilla yhteisöillä on vapaus rajoittaa piiriinsä kuuluvien yksilöiden oikeuksia ja vapauksia?

On keskusteltava siitä, onko humanitaarisella maahanmuutolla tuotettava hyöty (ihmiskunnalle) suhteessa sillä aiheutettuun vahinkoon (kts. edellä). Suomi käyttää tällä hetkellä 50 miljoonaa euroa vuodessa muutaman tuhannen turvapaikanhakijan ja kiintiöpakolaisen aiheuttamiin kustannuksiin. Kuitenkin maailman pakolaisista 99% jää kehitysmaihin, pakolaisleireille, kurjiin oloihin. Jos katsomme eettiseksi velvollisuudeksemme vähentää maailman kärsimystä, teemmekö sen kustannustehokkaimmin kuskaamalla pari tuhatta onnellista kalliiseen pohjoiseen vai sijoittamalla samat rahat akuutin hädän lievittämiseen niillä pakolaisleireillä?

Nämä ovat niitä kysymyksiä, joita sivustollani käsitellään ja joista käytävää yhteiskunnallista keskustelua pyrin edistämään. Tämän kummemmasta asiasta ei ole kyse. Se, että minua kutsutaan maahanmuuttajavastaiseksi tai rasistiksi, ei kerro mitään minusta, mutta se kertoo siitä tabujen kahlitsemasta ilmapiiristä, joka maahanmuuttokeskustelussa on tähän asti vallinnut.

Minusta nuo eivät ole huonoja kysymyksiä käsiteltäväksi.

[Onslow]

Minusta nuo eivät ole huonoja kysymyksiä käsiteltäväksi.

No ei lainkaan.

Oli muuten ensimmäinen kirjoitus mitä olen koskaan Halla-Aholta lukenut, mutta taidanpa lukea jatkossa ehdottomasti lisää.

[urpiainen]

Kärjistävät kannanotot ja mielipiteet nostavat puheenaiheeksi asiat, jotka ovat olleet pitkään täysin debatin ulkopuolella: maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka

Mistäköhän tämäkin myytti on oikein syntynyt? Aikanaan, kun olin opintojen ohessa hetken aikaa töissä ulkomaalaisviraston maahanmuutto-osaston turvapaikkayksikössä (tämä on niin esihistoriaa viime vuosituhannelta, että toimet on uudelleenorganisoitu jo moneen kertaan uusiin yksiköihin) kävi kyllä oikein selväksi, että Suomessa debatoidaan hyvin tiukkaan maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikasta. Kas kun et toistanut tätä toista myyttiä, jota jotkut ihan melkein täysjärkisten kirjoissakin olevat hokevat, eli että Suomen ulkomaalaispolitiikka olisi jotenkin lepsua tai sallivaa, vaikka todellisuudessa Suomi noudattaa välttämättömiä kansainvälisiin sopimuksiin perustuvia velvollisuuksiaan maksimaalisen tiukin tulkinnoin ilman mitään vapaaehtoisia myönnytyksiä.

Mitäs taas islamiin tulee, niin Halla-aho vain haittaa keskustelua tekemällä idioottimaisia yleistyksiä islamista ja muslimeista, vaikka juuri islam on se uskonto, jossa uskonoppineiden erilaiset tulkinnat ja jatkuva väittely on eksplisiittisesti osa oppia, ja siten Haltsun yleistykset eivät ole vain empiirisesti epätosia vaan myös teoreettis-teologisesti perustelemattomia. Olen ymmärtääkseni tälläkin palstalla messunnut kyllästymiseen asti siitä, miten länsimaisten yhteiskuntien suurimpia ongelmia nykyisin on juuri suhtautuminen silkkihansikkain uskontoihin ja niiden mitä kauhistuttavimpiin tulkintoihin. Tästähän tässä Dawkinsin ja Dennettinkin mesoamisessa on kyse. Tämä aihepiiri on lähellä minunkin sydäntäni, mutta tekemällä asiasta idioottimaisten yleistysten pohjalta "me" vastaan "muslimit" -vastakkainasettelun, Hullu-uho vie huomion pois pääasiasta, joka on kaikenlaisen fundamentalismin vastustaminen ja muut huomioon ottavan rationaalisen keskustelun edistäminen, ja vain ruokkii epä-älyllistä hölmöilyä.

En kykene näkemään Halla-ahon toiminnassa mitään hyvää.

[elco]

Huomaatko, että olit jo etukäteen valinnut vastauksen äskeiseen kysymykseesi? Herättääkö tämä sinussa mitään ajatuksia?

Niin. Jotenkin aika lapsellista tämä peli, missä EW asettuu jotenkin Halla-ahon asemaan äärisuvaitsevaisuudessaan ja saa sitten mielestään meidät ikäänkuin tuomitsemaan puheensa. Analogia ei vaan pelitä - ei sitten yhtään.

Ensinnäkin, kuka vaan voi olla väärässä ja kahjo ihan vapaasti. En minä sitä ole tuomitsemassa - helvetti, ainakin 50% ihmisistä on tyhmiä ja/tai kahjoja. Ei tyhmiä/kahjoja tarvitse vaientaa poliisin ja syyttäjän toimesta.

Toisekseen, Halla-aholla on agenda: humanitäärisen maahanmuuton aiheuttamien haittojen minimointi tiukentamalla maahan pääsyä. Minusta agenda on kaikin puolin ihan asiallinen otytaen huomioon, millaista käytöstä muslimimaahanmuuttajat esittävät Länsi-Eurooppaan päästyään ja millaista käytöstä muslimimaahanmuuttajien maanmiehet esittävät kotimaissaan. Kaverilla on validi poliittinen agenda (päätellen siitä, että häntä äänestetään) ja resepti ongelmien vähentämiseen, koska kukaan tuskin voi väittää, etteikö humanitäärisestä maahanmuutosta aiheudu ongelmia ja etteivätkö ongelmat vähenisi maahanmuuttoa leikkaamalla.

Kolmanneksi, jostain minulle käsittämättömästä syystä tämän maan valtauskontoa, kulttuuria ja kansaa saa pilkata vapaasti, mutta ulkomaalaisesta riehuvasta ja räyhäävästa paskasakista ei saa sanoa poikkipuolista sanaa tai joutuu tämän maan - oman maansa - väkivaltakoneiston käsittelyyn. Tämä viimeinen on niin yksiselitteisen, käsittämättömän väärin, että väkivaltakoneisto kaivaa maata jalkojensa alta, koska lopulta kansan mitta tulee täyteen ja siitä seuraa todellistas väkivaltaa näitä nykyään muka sorrettuja maahanmuuttajapiruparkoja vastaan.

Neljänneksi, FrediK: en lue kirjoituksiasi, että anna soittaa ihan kuinka vitun paljon vaan. Muille kirjoittajille: Frediin ei kannata viitata tai jos se sanoo jotain teidän mielestänne fiksua - mikä on kyllä hassu ajatus - niin kannattaa huomioida, etten minä ole siitä tietoinen.

[Gat]

. Jos huomaat, niin enhän minäkään yllä väittänyt Halla-Ahon väittäneen kaikkia muslimeja pedofiileiksi (vastoin sitä käsitystä, mikä tekstistäni sinulle syntyi), vaan islamia "pedofiliauskonnoksi". Se on suora lainaus hänen tekstistään. Pidätkö sinä sitä totuudenmukaisena ja kohtuullisena luonnehdintana (kysyn tätä siis neutraaliin sävyyn, siksi että minua kiinnostaa millainen käsitys sinulle on islamista syntynyt)?).

Ei, en pidä islamia pedofiliauskontona. Nuorempana minulla oli islamista aika romanttinen käsitys, kenties Hollywood-leffoista. Vanhemmiten olen alkanut pitää islamilaisen kulttuurin monia käytäntöjä peräti pimeinä. EDIT: jos EW kommentoi: Toki islamia on monenlaista. Se mitä olen kuullut vaikkapa sufeista ja dervisseistä, ihkuttaa minuakin. Mutta ne ovatkin "harhaoppisia" useimpien muslimien mielestä.

Jos islamia sanotaan "pedofiliauskonnoksi", se on tietenkin yksipuolinen yleistys tai tiivistelmä yhden "pienen" kysymyksenasettelun suhteen. Mutta aivan samaan tapaan olen nähnyt kristinuskoa julkisesti sanottavan "kuolemankultiksi" ja "rituaaliseksi kannibalismiksi". Nekin lausunnot ovat vaikkei koko totuus, kuitenkin puolustettavia. Ja kumma kyllä niin sanovia ei ole rosikseen raahattu, ei edes USA:ssa.

Joten eiköhän kuitenkin nyt ole, että juuri Islamilla katsotaan olevan erikoissuoja? Johdonmukaisesti pitäisi kieltää ihan kaikki uskontojen ja aatteiden arvostelu.. ja sitten meillä onkin tieteiskirjojen pessimistinen utopia.

Eri kysymys lienee se, voidaanko kiihottamisen tällaisessa tapauksessa osoittaa tapahtuneen ja olleen tarkoituksellista. Kuvittelisin, että syyte on annettu siksi, että tätä osoittamista halutaan ainakin koemielessä yrittää. Itse en edellä pyrkinyt tahallani luomaan sinulle väärää kuvaa ajatuksistani, vaan väärä kuva syntyi, koska Halla-Ahon kierosti tarkoitushakuisen kommentoinnin erittely on helppoa lukea ja käsittää yhtä pieleen kuin se alkuperäinen kommentointikin.

Anteeksi, mutta mitä pahaa noin pohjimmiltaan mielestäsi on kansanryhmää vastaan kiihoittamisessa tai jotain aatetta vastaan kiihoittamisessa? Myönnän, että seurauksena voi olla jopa massamurhia. Mutta jos nyt yhtään historiaa tietäisit, niin tajuisit että kaikki se mitä me nyt pidämme (oikein tai väärin) hyvinä.. kuten ihmisoikeudet, demokratia, naisten tasa-arvo, kohtsillään eläinoikeudetkin... on valitettavasti saatu aikaan keinoilla, joihin pakosta liittyy vastustajien avoin solvaaminen ja joskus lain rikkominen ja väkivaltaisuudetkin. Mieti nyt Amerikan Vallankumousta tai Ranskan vallankumousta. EDIT jos EW katsoo: Tuossa viime vuosisadalla kiihoitettiin kummasti erään keski-euroopan kansan uskomuksia vastaan ja tapettiinkin niitä ihan svidusti. Minusta se oli parempi niin. Puhekaan ei auttanut Natsi-Saksaan. Niissä rapatessa roiskui ja viattomiakin jopa kuoli. Ja homma voi mennä vituksi, että meidän mielestä pahikset teke saman. Mutta niin se vaan menee. Ja melko varmaan noiden meidän nyt mielestä "hyvien" asioiden ajajat oli aikaansa suhteutettuna ja ehkä psykologisen absoluuttisestikin vaahtosuisia populisteja ja hieman vinksahtaneita.

Vai oletko niin naiivi, että mielestäsi just sun aikana ja sun päässä on kaikki ongelmat ratkaistu, ja nyt on tärkeintä pysytellä kilttinä. Mihin se johtaisi? Platonin filosofien johtamaan Valtioon? Humanistien Keskuskomitean Diktatuuriin? Eiköhän vastaavaa ole jo historiassa kokeiltu. Juu.. eihän sitä "pahaa" saa tehdä tai sanoa... mutta sinäkö tiedät mitä se on? Kyll se vaan niin menee, että aate aatetta vastaan, totta kai saa ja tulee vastustaa iljettävinä pitämiään.. aina väitellään... eikä jonkun tilanteen mukaan joidenkin "pahoiksi" silloin luokiteltavien asioiden sanomisen kieltäminen varsinaisesti paranna tilannetta.

Sillä, että Halla-Aho vastustaa "vähemmistöä" ei mielestäni ole merkitystä. "Olla aina heikoimman puolella" kummasti vippaa, jos se heikompi vähemmistö ottaakin vallan.

Ja sun ei tarvitse hyväksyä Halla-Ahon sanomisia. Mutta halu niiden SENSUROINTIIN johtaa toteutuessaan johonkin vielä paljon pahempaan. Kaikissa muissakin asioissa, aina sen mukaan mitä tulevien vuosisatojen viisaisden keskuskomitean mukaan saa tai ei saa sanoa. Hyvä sitten?

Kristinuskon mukaan Jumala teki ja tekee kaikessa oikein. Jumala on syyllistynyt mm. kansanmurhaan, orjakaupan ja eläinten uhrimenojen organisointiin, naisten alistamiseen, homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen ja - no, sinä varmaan vetäisit hatusta kattavammankin listan, kun olet näistä asioista kristittyjen kanssa kai aika ekstensiivisesti keskustellut. Silti kristityistä suurin osa ei pidä mitään näistä oikeana toimintatapana nykyihmiselle.

En onneksi tunne sosiaalisesti kristittyjä, ellei sitten maltillisiksi kristityiksi lasketa suurinta osaa Suomen kansasta. Kuitenkin julkisuudessa ne kristityt, jotka ovat eniten äänessä, ja jotka omivat itselleen "Kristityn" luokituksen, ovat lähes poikkeuksetta fundamentalistikristittyjä. Jos nyt valtionkirkon papit lasketaan pois ja puhutaan siitä kansanosasta, joka kertoo olevansa "kristittyjä". Muut kuin fundamentalistit, siis eivät edes useimmat ortodoksi tai ev.lut. papit, eivät ole näiden tosikristittyjen mukaan kristittyjä ollenkaan. Ja fundamentalistit uskovat ja diggaavat kyllä VT:n Jumalaa, mutta sen verran on säännöt muuttuneet ettei ne lait päde enää.. joudut Helvettiin vain jos et tule fundisten uskoon Ja jossain USA:ssa se liike on jo poliittinen uhka sekä lainsäädännön että ihmisoikeuksien että tieteen teon ja koulutuksen tason kannalta.

En ole varma, mutta minusta näyttää, että ev-lut kirkonkin piirissä alkaa olla aktiiveissa aika paljon fundamentalismia ja karismaattisuutta. Jopa PetriFB on kuulemma kutsuttu evankelioimaan luterilaisiin seurakuntiin. Sittenkin syy mulle erota kirkosta?

Jos nyt sitten tavalliset ei-hihhulikristityt, jotka jollain lailla sittenkin uskoo.. lasketaan kristityiksi. Ja ns. maltilliset muslimit muslimeiksi. Niin vähän niinkuin Daniel Dennett sanoo, eikös heidän pitäisi julkisesti tuomita nämä ääriainekset? Jos eivät mitään sano, niin mun mielestä joko eivät sitä uskontoa edusta sittenkään tai kumminkin salaa hyväksyvät sen fundamentalistisen asenteen.

Ja Halla-Ahon mamuvastaisuudesta voi olla montaa mieltä. Mutta jos mamut käyttävät perusteluna uskontoaan, minusta on taktisesti oikein Halla-Ahon arvostella sitä uskontoa. Ihan niiden uskisten omalla "tasolla". Ja minä en tosiaan käsitä, miten mielipiteet olisivat äkkiä arvostelun yläpuolella, kun niiden sanotaan olevan uskontoa.

Juuri tätä varten perustettiin Lentävän Spagettihirviön kirkko!

Lait ja säännöt eivät kuitenkaan voi olla uskonnonomaisia kiveen hakattuja ikuisia totuuksia, vaan niitä tulee voida muokata kuhunkin aikaan ja yhteisöön sopiviksi. Jos esim. muslimiyhteisö haluaisi voida vihkiä tyttöjä avioliittoon vaikkapa 13-vuotiaasta ylöspäin, minusta pitäisi pyrkiä löytämään keinoja toiveen toteuttamiseksi. Toki siten, että teko ei loukkaisi oman kulttuurimme olennaisia lakeja ja ihmisoikeuksia (tässä esimerkissä ehtoina tulisi olla mm. tytön oma suostumus, kummankin vanhemman suostumus, seksuaalisen suojaikärajan noudattaminen myös avioliitossa, mahdollinen avioliiton onnistumisen jatkuva seuranta suomalaisten sosiaaliviranomaisten toimesta jne.).

No tähän on moni muu jo kommentoinut.
Äh..
En minä väitä tietäväni, että länsimaiset arvot ovat "absoluuttisesti" oikeita. Kuitenkin kaiken tämän ihmisoikeuksien ja demokratian ja sananvapauden eteen on tehty vuosisatoja työtä, suurin uhrauksin.

Ja nytkö sitten mielestäsi täälläkin pitää ottaa takapakkia jopa omassa lainsäädännössämme, koska tänne saapuu ulkopuolisia, joilla on erilainen kulttuuri? Jospas mieluummin pysyisivät omissa kulttuureissaan? Mikä ei sekään tietenkään estä, että ulkomaailma saa painostaa heitä muuttumaan.

Kertomastasi lapsiavioliittokäytännöstä:
Liekö ihan anekdootti sinulta, että muslimimaissa eivät pane 9-vuotiaita vaimojaan? Etteivät kuitenkin ainakin hiplaa nakuna, sormella koeta ja suuhunkin laita. Ja peppuun tietysti. Minä voisin kertoa vastaavan anekdootin, että muslimeilla on jossain tapana, että nuorempien veljien velvollisuus on antaa persettä vanhemmille veljille Saanko nyt syytteen?

Ja vaikkeivat panisikaan lapsivaimojaan ennen tisujen kasvua..
Kun sellainen vielä ymmärtämätön lapsi on pakkoliitetty mieheen, jota hän ei ole oikeasti valinnut. Ja se mies kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, vaikka sitten vasta tytön 16 vee ollessa, panee sitä tyttöä. Ja siinä kulttuurissa ei vaimo niin vaan miehestään eroon pääse. Joten se, joka on naitettu yhdeksänvuotiaana, on jo silloin loppuiäkseen, ilman omaa kypsää harkintaa, liitetty äijään joka hallitsee häntä ja tulee loppuikänsä panemaankin häntä. Paneminen on "sovittu" jo silloin yhdeksänvuotiaana (tai 13-vuotiaana sun mukaan), pani äijä jo silloin tai ei.

EDIT: Tulipa mieleen, että ehdottamasi käytäntö aiheuttaisi suomalaisten pedofiilien "yllättävää" kääntymistä Islamiin!

PEDOFILIASTA, että kai muistamme, miten muutama vuosi sitten nousi suuri kohu Katolisen kirkon sisällä rehottavasta, pappien harjoittamasta pedofiliasta. Suuria otsikoita revittiin, esitettiin perusteltuja epäilyjä että Katolisen Kirkon kardinaalit ja ehkä itse paavikin suojelivat pedofiilejä. Cityn Doctrinekin erosi Katolisesta Kirkosta siksi että mielestään pedofiliaa ei torjuttu tarpeeksi.

Miten ihmeessä tuollaista sai Suomen tiedotusvälineissä julkaista? Kiihoitusta kansanryhmää vastaan selvästi! Miksei ne toimittajat ja kustantajat saaneet syytettä?

Nousiko silloin Suomessa kansanliike, joka vaati katolisten karkottamista "sinne, mistä ovat tulleetkin"? Lisääntyikö katolisiin kohdistuvan väkivallan ja epätasa-arvoisen kohtelun uhka? Jos ei, kyseessä ei ollut kiihottaminen kansanryhmää vastaan vaan pelkkä kritiikki (ja todennäköisesti paljon todenperäisemmin ja asiallisemmin esitetty kuin nuo Halla-Ahon kieroilut).

Ei.
Koska katoliset Suomessa eivät muuten ole aiheuttaneet häiriötä, syyllistyneet keskimääräistä enemmän laittomuuksiin tai esittäneet vaatimuksia suomalaisen kulttuurin sopeuttamisesta heidän uskontoonsa. Ajat ovat muuttuneet 1500-1600 lukujen uskonsodista. Lisäksi oletan Suomen katoliset paheksuvat katolisen kirkon pedofiilitapauksia samalla tavalla kuin muutkin suomalaiset. Eikä tietääkseni Suomessa katoliset papit ole panneetkaan kuoropoikia.

Mielestäni sä nyt unohdat, että "kansanryhmää vastaan kiihoittamisessa" on kaksi puolta: Ne jotka arvostelee tai "kiihoittaa" ja ne jotka KIIHOITTUU. Muslimit saavat suurempia hepuleita jo paljon pienemmistä oman uskontonsa nälvimisistä. Vaikka Salman Rushdien fatva ja Tanskan pilakuvajupakka. Jos katoliset reagoisivat kuin muslimit, meillä olisi ollut katolisten mielenosoituksia ja kukatietää terroripommituksiakin. Kuitenkin katoliset ovat ihmisyksilöinä ilmeisesti viisaampia. Minusta muslimitkin ovat vastuussa YKSILÖINÄ.

Nyt siis tässä hankitaan Islamille jotain erikoiskoskemattomuutta. Ja se tapahtuu "suvaitsevaisuuden" nimiin niin, että sille joka eniten meuhkaa ja raivoaa ja pommeja heittelee, annetaankin erityinen lain suoja arvostelulle tai miksei (muuten sallittavalle) pilkallekin. Muiden kuin muslimien kanssa en tätä näe. Minusta siihen ei pidä suostua, että se joka kiihkein on, sen tapoihin alistutaan jopa omassa kotimaassamme. Muuten loukkaannun, että Lentävän Spagettihirviön Kirkon "älykkään putoamisen teoriaa" ei vieläkään opeteta kouluissa