Päivän uutiskatsaus

[NuoriD]

^Mitä tuumit tästä:

http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni.html

[Zeb]

^Kovin tarkoitushakuista ja läpinäkyvää, vaikka olenkin tietysti samaa mieltä H-A:n kanssa alaikäisiin sekaantumisesta kuten lienee 97% suomalaisista muutenkin. En silti epäkohdista ja väärinkäytöksistä huolimatta kutsuisi vaikka roomalaiskatolilaisuuttakaan homopedofiliauskonnoksi.

[nowaysis]

Jeesus, voisitko tulla uudestaan?

[NuoriD]

^Kovin tarkoitushakuista ja läpinäkyvää, vaikka olenkin tietysti samaa mieltä H-A:n kanssa alaikäisiin sekaantumisesta kuten lienee 97% suomalaisista muutenkin. En silti epäkohdista ja väärinkäytöksistä huolimatta kutsuisi vaikka roomalaiskatolilaisuuttakaan homopedofiliauskonnoksi.

Jos kutsuisit roomalaiskatolisuutta blogissasi homopedofiliuskonnoksi, niin mahtaisitko saada syytteen valtakunnansyyttäjän toimesta? Uskoakseni et.

[huima]

En silti epäkohdista ja väärinkäytöksistä huolimatta kutsuisi vaikka roomalaiskatolilaisuuttakaan homopedofiliauskonnoksi.

Okei.

Kai annat meille muille sen oikeuden kuitenkin? Tai et ainakaan yritä ottaa sitä oikeutta pois?

[Bluntly]

Jos kutsuisit roomalaiskatolisuutta blogissasi homopedofiliuskonnoksi, niin mahtaisitko saada syytteen valtakunnansyyttäjän toimesta? Uskoakseni et.

Mutta Soini voisi napauttaa sanallisesti nekkuun.

[SikaMika]

Tää on taas tätä noitajahtia. Sama perseily leimaa mm. huumepoliittista keskustelua; jos menet ilmoittamaan että keskustelua tulisi käydä avoimesti, sinut leimataan viherpiipertäjä pössyttelijäksi. Jos lisäksi uskallat vaikkapa arvella kannabiksen ja heroiinin olevan jotenkin keskenään eri asia, ohjattaisiin sinut pakkovieroitukseen jos se vain olisi laillisesti mahdollista. Tässä "keskustelussa" on samat eväät: jos puollat yksilön sananvapautta ottamatta millään lailla kantaa tämän tuottaman sanan sisältöön, olet rasisti.

Itse en pidä JHa:n puheita erityisen rasistisina. Nähdäkseni hän pyrkii luomaan keskustelua aiheesta, josta julkisesti keskustelu ei ole jostain syystä mahdollista. Olkoonkin niin, että hän poliitikkona on vain yhden asian mies ja motiivinsa keskustelulle ties mitkä; ne eivät voi olla este keskustelulle, tai muuten keskustelusta kieltäytyvä päättää yksin mistä asioista voi keskustella ja estää sananvapauden. Jo aiemmassa rasismi"keskustelussa" heitin ilmoille kysymyksen, miksei koko maasta löydy edes yhtä ainoata Jussin kanssa erimielistä henkilöä, joka pystyisi keskustelemaan hänen kanssaan asiallisesti - riippumatta motiiveistaan - ja osoittamaan väittämänsä virheellisiksi tai esittämään omat, paremmat, näkemyksensä. Samalla totesin, että jollei löydy, Persujen kannatus vain nousee. Ainakin tämän ketjun luettuani vaikuttaa siltä, etten ollut täysin väärässä. Ja jos Persuja kaatamaan perustettaisiin heidän vastainen komitea, niin tältä palstalta ei löytyisi yhtä ainoaa tyyppiä joka saisi mutinaa enemmän aikaiseksi.

[Paha Keisari]

Jo aiemmassa rasismi"keskustelussa" heitin ilmoille kysymyksen, miksei koko maasta löydy edes yhtä ainoata Jussin kanssa erimielistä henkilöä, joka pystyisi keskustelemaan hänen kanssaan asiallisesti - riippumatta motiiveistaan - ja osoittamaan väittämänsä virheellisiksi tai esittämään omat, paremmat, näkemyksensä.

Ennen tätä Halla-Ahoon kohdistamaansa noitavainoa pidin Soininvaraa fiksuna miehenä, vaikka vihreä ja vassari onkin. Mutta kappas kun voi heittäytyä typeräksi:

http://www.soininvaara.fi/2009/04/04/ha ... otuudessa/

Siinä määrin tämän kirjoituksen loppuosa

http://www.halla-aho.com/scripta/pahoitteluni_osa2.html

on osuva, että tämä debatti jos mikä vei pisteet mm. Soininvaaralta minun silmissäni. Ei ollut Soininvaarastakaan keskustelijaksi, kunhan moitti palstakoulukiusaamisesta jota on itse harrastanut pitkin vuotta.

[urpiainen]

Nähdäkseni hän pyrkii luomaan keskustelua aiheesta, josta julkisesti keskustelu ei ole jostain syystä mahdollista.

Eh? Kaikkien suurten puolueiden edustajat ovat viimeaikoina hokeneet kyllästymiseen asti, että vaikkapa maahanmuuttopolitiikasta täytyy voida puhua avoimesti ja kriittisesti. Ja on siitä herraties kriittisesti ja kielteisesti puhuttu politiikassa vuosikausia, mistä osoituksena vaikka Suomen ennätyksellisen tiukka maahanmuuttopolitiikka ja niukat resurssit kotouttamiselle. Mikäköhän ämpäri päässäsi saa sinut luulemaan, että keskustelu ei olisi mahdollista, kun sitä maahanmuuttajien painoarvoon nähden käydään joka helkkarin foorumilla loputtomalla innolla?

Jo aiemmassa rasismi"keskustelussa" heitin ilmoille kysymyksen, miksei koko maasta löydy edes yhtä ainoata Jussin kanssa erimielistä henkilöä, joka pystyisi keskustelemaan hänen kanssaan asiallisesti - riippumatta motiiveistaan - ja osoittamaan väittämänsä virheellisiksi tai esittämään omat, paremmat, näkemyksensä.

Ei tarvitse mennä merta edemmäs kalaan: katso vain tähän samaan ketjuun. Samalla lailla voisi käsitellä vaikkapa Elcon vastikään linkittämän uuden hallispostauksen. Ehkä Prosessi jaksaa, minä en taida. Summa summarum, Halla-ahon perusväitteet on kyseenalaistettu moneen kertaan perustellen, kun taas niitä on puolustettu lähinnä nimittelemällä toisinajattelijoita idiooteiksi tai rasisteiksi. Mistä tuleekin mieleeni:

Mutta toistan nyt. Ole hyvä ja noraa minut. Sinä vitutat minua, ja minä sinua. Lupaan norata sinut myös? Onko diili?

Ei minulla oikein ole aikomusta norata sinua eikä muitakaan. Etkä sinä minua vituta - lähes päinvastoin, pidän sinua aika kiehtovana hahmona. Tämäkin keskustelu kanssasi on Kitinän absurdeimpia aikoihin, vaikka kilpailu hyvä tavaton sentään on kovaa. Ensin toteat, että minä esitän jatkuvasti sekä idioottimaisia kantoja maahanmuuttopolitiikassa että suomalaisia rasistisesti halventavia huomatuksia. Kun sitten vastaan, että en oikein tunnista kumpaakaan kuvausta viesteistäni toteat, että oikeastaan lausuntosi maahanmuuttokantojeni sisällöstä perustuikin siihen, että yleistän kaikki aseharrastajat hulluiksi. Kun sitten katsomme aseharrastajaviestejäni käy ilmi, että arvostan monta perinteistä suomalaista aseharrastuslajia harrastajineen eksplisiittisesti hyvin korkealle. Tähän sitten toteat, että oikeastaan arviosi aseharrastajien yleistyksistäni perustuikin siihen, että minä vitutan sinua. Kyllähän Kitinässä kaikenlaisia loogisia lapsuksia sattuu yhdelle jos toiselle, mutta tällaista hulvattomuutta lähellekään ei So Easyn poistumisen jälkeen taida päästä kukaan sinua lukuunottamatta. Oivaa.

[elco]

Jeesus, voisitko tulla uudestaan?

Eikös tuo ole Jeesuksen agendalla hetikohta sen jälkeen kun Ilmestyskirjan Peto nousee merestä? PFB tmv asiantuntija voinee valottaa asiaa tarkemmin.

[Paha Keisari]

Eh? Kaikkien suurten puolueiden edustajat ovat viimeaikoina hokeneet kyllästymiseen asti, että vaikkapa maahanmuuttopolitiikasta täytyy voida puhua avoimesti ja kriittisesti.

Jussi Halla-Ahon syyte ja lyttääminen mediassa ovat osoitus siitä, että niin ei voi tehdä. Siksi sellaisten kannanottojen julkinen toistelu ei tarkoita sitä, että avoin ja kriittinen keskustelu olisi tosiasiallisesti mahdollista.

Suomen ennätyksellisen tiukka maahanmuuttopolitiikka ja niukat resurssit kotouttamiselle.

Miten politiikka on "ennätyksellisen tiukkaa" jos maahan samaan aikaan tulee ennätyksellinen määrä turvapaikan/oleskeluluvan hakijoita? "Suomesta haki turvapaikkaa vuonna 2008 yli 4 000 ulkomaalaista eli eniten koko 2000-luvulla, kertovat Maahanmuuttoviraston ennakkotilastot. Määrä kasvoi yli 2,5-kertaiseksi vuodesta 2007." Myönteiset ei-työperäiset oleskelulupäätökset ovat 2007 - 2008 kasvaneet parilla tuhannella, kielteiset eivät juuri lainkaan. Ennätyksellisen tiukka verrattuna mihin? Millä sitä mitataan, jos ei maahantulijoiden ja -jääjien määrillä?

Edit: Laskin maahanmuuttoviraston oleskelulupahakemustilastot, joissa on kyse oleskeluluvista jotka eivät perustu työhön, opiskeluun tai elinkeinotoimintaa. Vuonna 2007 7739 päätöstä, joista 16,2% kielteisiä. Vuonna 2008 8718 päätöstä, joista 14% kielteisiä. Sekä absoluuttinen että suhteellinen oleskelupien myöntömäärä on vain noussut tulijoiden määrän kasvamisen myötä.

Mistä siis ennätyksellisen tiukka -väite?

[Onslow]

Kun sitten katsomme aseharrastajaviestejäni käy ilmi, että arvostan monta perinteistä suomalaista aseharrastuslajia harrastajineen eksplisiittisesti hyvin korkealle.

Täh? Sinähän jankutit viestistä toiseen sokeasti kieli freddien perseessä, että käsiaseet kuuluu ampumaradalle, eikä mitään muuta vaihtoehtoa voi olla. Juuri niitä vaihtoehtoja tarjosin, mutta yhteenkään et ottanut muuta kantaa, kuin hoit että Freddie on oikeassa! Omia mileipiteitä sinulla ei sitten ollutkaan..

Siinä oli sitten sinun arvostuksesi ampumaharratuksen puolesta. Samalla laitoit jokaisen aseharrastajan kahden hullun tekojen taakse, ja niputit heidät smaan kastiin kuin rasisti niputtaessaan kaikki mustat raiskareiksi.

Tähän sitten toteat, että oikeastaan arviosi aseharrastajien yleistyksistäni perustuikin siihen, että minä vitutan sinua.

Ei kyllä sinä vitutat minua ihan muuten vaan. Ei siihen aseharrastamisjuttuja tarvita.

[Rouva Pupu]

Kyllä nyt on jotain meneillään ja sana kiirii, jostain nämä tulvat johtuvat. Täällä ihmetellään noita afgaaniloikkaajia, ei tästä ole kuin muutamia kymmeniä kilsoja loikkauspaikoille. Siinäkin kasvua.

[urpiainen]

Eh? Kaikkien suurten puolueiden edustajat ovat viimeaikoina hokeneet kyllästymiseen asti, että vaikkapa maahanmuuttopolitiikasta täytyy voida puhua avoimesti ja kriittisesti.

Jussi Halla-Ahon syyte ja lyttääminen mediassa ovat osoitus siitä, että niin ei voi tehdä. Siksi sellaisten kannanottojen julkinen toistelu ei tarkoita sitä, että avoin ja kriittinen keskustelu olisi tosiasiallisesti mahdollista.

Kuten jo tässä ketjussa selitin, nähdäkseni syytteen logiikka perustuu nimenomaan sille, että Halla-aho ei keskustele vaan venkoilee ihmisten pahalla ololla ja ennakkoluuloilla pelaten. Näin asian ymmärtäisin, vaikka - kuten sanoin - en syytteen nostamisesta ilahtunut ollutkaan.

Suomen ennätyksellisen tiukka maahanmuuttopolitiikka ja niukat resurssit kotouttamiselle.

Miten politiikka on "ennätyksellisen tiukkaa" jos maahan samaan aikaan tulee ennätyksellinen määrä turvapaikan/oleskeluluvan hakijoita? "Suomesta haki turvapaikkaa vuonna 2008 yli 4 000 ulkomaalaista eli eniten koko 2000-luvulla, kertovat Maahanmuuttoviraston ennakkotilastot. Määrä kasvoi yli 2,5-kertaiseksi vuodesta 2007." Myönteiset ei-työperäiset oleskelulupäätökset ovat 2007 - 2008 kasvaneet parilla tuhannella, kielteiset eivät juuri lainkaan. Ennätyksellisen tiukka verrattuna mihin? Millä sitä mitataan, jos ei maahantulijoiden ja -jääjien määrillä?

Verrattuna kansaivälisen yhteisön käytäntöihin, kuten olen selittänyt.

[Paha Keisari]

Verrattuna kansaivälisen yhteisön käytäntöihin, kuten olen selittänyt.

Eli johonkin täysin teoreettiseen viitekehykseen jota ei voi vertailla mihinkään mitä tapahtuu todellisuudessa?

[urpiainen]

Verrattuna kansaivälisen yhteisön käytäntöihin, kuten olen selittänyt.

Eli johonkin täysin teoreettiseen viitekehykseen jota ei voi vertailla mihinkään mitä tapahtuu todellisuudessa?

No, toinen tapa ilmaista asia olisi sanoa, että vertaamalla kansainvälisiin tunnuslukuihin sekä tukeutumalla niiden ihmisten parhaaseen, virkavelvollisuuteen perustuvaan tulkintaan kansainvälisistä vertailuluvuista, jotka niitä tutkivat työkseen kansainvälisessä kontekstissa. Jos toisessa vaakakupissa on Halla-ahon, Rajamäen ja muiden ällöpopulistien täysin perustelematon heitto, että maahanmuuttopolitiikka on täysin avointa, en voi ymmärtää, miten voit pitää minun esittämääni kantaa vähemmän uskottavana. Älä nyt hyvä mies sekoile. Mistä tuleekin mieleeni:

Kun sitten katsomme aseharrastajaviestejäni käy ilmi, että arvostan monta perinteistä suomalaista aseharrastuslajia harrastajineen eksplisiittisesti hyvin korkealle.

Samalla laitoit jokaisen aseharrastajan kahden hullun tekojen taakse, ja niputit heidät smaan kastiin kuin rasisti niputtaessaan kaikki mustat raiskareiksi.

Tämä on yksinkertaisesti epätotta, kuten linkkaamastani viestistä näkyy. Ja mitä Freddeen tulee, niin eikö hän itsekin ole ainakin entinen aseharrastaja, aseenomistaja ja aseenkotonasäilyttäjä? Leimasinko nyt Freddietä, peesasinko häntä vai mitä kummaa? Harhasi alkavat olla jo myös keskenään ristiriitaisia, eivätkä enää vain ristiriidassa tosiasioiden kanssa.

Tähän sitten toteat, että oikeastaan arviosi aseharrastajien yleistyksistäni perustuikin siihen, että minä vitutan sinua.

Ei kyllä sinä vitutat minua ihan muuten vaan. Ei siihen aseharrastamisjuttuja tarvita.

Eli täsmälleen niinkuin kirjoitin. Sinulla taitaa tosiaan olla vakavia ymmärrysvaikeuksia virkkeiden kanssa, jotka sisältävät muutakin kuin yhden päälauseen.

[Paha Keisari]

Jos toisessa vaakakupissa on Halla-ahon, Rajamäen ja muiden ällöpopulistien täysin perustelematon heitto, että maahanmuuttopolitiikka on täysin avointa, en voi ymmärtää, miten voit pitää minun esittämääni kantaa vähemmän uskottavana. Älä nyt hyvä mies sekoile.

Minun vaakakupissani on fakta, että Suomeen tulee ja jää enemmän populaa absoluuttisesti ja suhteellisesti enemmän kuin koskaan 2000-luvulla ilman minkäälaista työ- tai opiskeluperustetta. Siihen nähden väite, että maahanmuuttopolitiikka olisi ennätyksellisen tiukkaa vaikuttaa suoranaisesta propagandavalheelta.

[urpiainen]

Jos toisessa vaakakupissa on Halla-ahon, Rajamäen ja muiden ällöpopulistien täysin perustelematon heitto, että maahanmuuttopolitiikka on täysin avointa, en voi ymmärtää, miten voit pitää minun esittämääni kantaa vähemmän uskottavana. Älä nyt hyvä mies sekoile.

Minun vaakakupissani on fakta, että Suomeen tulee ja jää enemmän populaa absoluuttisesti ja suhteellisesti enemmän kuin koskaan 2000-luvulla ilman minkäälaista työ- tai opiskeluperustetta. Siihen nähden väite, että maahanmuuttopolitiikka olisi ennätyksellisen tiukkaa vaikuttaa suoranaisesta propagandavalheelta.

Onko tämä nyt sellaista tv:stä tuttua lakimiesvenkoilua ja vääntelyä, vai etkö oikeasti ymmärrä?

Kuten selitin, puhuin eksplisiittisesti Suomen vuosikausia kestäneestä maahanmuuttopolitiikkalinjasta ja kutsuin sitä "ennätyksellisen tiukaksi". Kuvittelin, että kaikki käsittäisivät tämän siten, että Suomen vuosikausia kestänyttä politiikkaa verrataan muiden länsimaiden linjaan (ei Suomen tilannetta 2009 Suomen tilanteeseen 2001 tms). No, ehkä tuo "ennätyksellinen" voi tosiaan johtaa harhaan. Korjasin kuitenkin tuon tulkinnan sanomalla, että tarkoitin kansainvälistä vertailua, en kansallista aikavertailua. Tämän vertailun uskottavuuden kyseenalaistit. Siihen kommentoin, että vaakakupeissa on siis vastakkain (i) asiaan täysipäiväisesti vuosikausia perehtyneiden virkamiesten virkavelvollisuuteen perustuva lausunto ja (ii) Halliksen ja Rajamäen perusteettomat heitot ja kysyin, miten saat näistä (ii):n uskottavammaksi. Ja tästä palasit aikavertailuun kutsuen pointtiani valheelliseksi propagandaksi. Kirjoittaako Masa tunnuksillasi?

[Bhven]

http://hommaforum.org/

- 21.4: Ilmoitus turvallisen tuntuisesta kannattajakorttimäärästä 3125.

Mä olen tästä jo aikaisemmin maininnut!

Nii, saatana!

[Paha Keisari]

Onko tämä nyt sellaista tv:stä tuttua lakimiesvenkoilua ja vääntelyä, vai etkö oikeasti ymmärrä?

Minusta tuntuu, että se ymmärrys on nyt jotenkin sinulta kateissa. Jos Suomeen tulee enemmän sakkia kuin aiemmin ja tänne jää enemmän sakkia kuin aiemmin, niin voidaan puhua vain politiikan löystymisestä. Trendi kansainvälisesti on kiristymään päin, erityisesti Euroopassa ja painetta tuntuisi olevan kiristää entisestään. Meillä viimeisin lakimuutos ui tässäkin asiassa vastavirtaan.

Kuvittelin, että kaikki käsittäisivät tämän siten, että Suomen vuosikausia kestänyttä politiikkaa verrataan muiden länsimaiden linjaan (ei Suomen tilannetta 2009 Suomen tilanteeseen 2001 tms). No, ehkä tuo "ennätyksellinen" voi tosiaan johtaa harhaan. Korjasin kuitenkin tuon tulkinnan sanomalla, että tarkoitin kansainvälistä vertailua, en kansallista aikavertailua. Tämän vertailun uskottavuuden kyseenalaistit. Siihen kommentoin, että vaakakupeissa on siis vastakkain (i) asiaan täysipäiväisesti vuosikausia perehtyneiden virkamiesten virkavelvollisuuteen perustuva lausunto ja (ii) Halliksen ja Rajamäen perusteettomat heitot ja kysyin, miten saat näistä (ii):n uskottavammaksi. Ja tästä palasit aikavertailuun kutsuen pointtiani valheelliseksi propagandaksi. Kirjoittaako Masa tunnuksillasi?

Minä en ole perustellut kantaani Rajamäen heitoilla enkä tutustunut Halla-Ahon heittoihin. Kansainvälinen vertailu osoittaa, että muut Euroopan maat ovat kiristäneet politiikkaansa. Onko ajatuksesi tosiaan niin, että Suomen politiikka on löystyessäänkin "ennätyksellisen tiukkaa" niin kauan kunnes se on saavuttanut jotkin tietyt vertailuarvot jossain kansainvälisessä kontekstissa? Vai voisitko pikku hiljaa myöntää että kyse on perustelemattomasta heitosta joka ei pohjaa faktaan millään tavalla, ja todeta että Suomen politiikka on tiukempaa kuin jossain, löysempää kuin toisaalla eikä missään tapauksessa ennätyksellisen tiukkaa mihinkään vertailukohtaan tsekattuna, oli se sitten kansainvälinen tai kotimainen vertailu? Nimittäin niinhän asia on ennetyksellisen tiukasti.

[Bhven]

Muistakaa äänestää sitten vasta varsinaisena vaalipäivänä, eikä ennakkoon, ettei äänet katoa moolokin kitaan postin kuljetuksen yhteydessä.

[urpiainen]

Minä en ole perustellut kantaani Rajamäen heitoilla enkä tutustunut Halla-Ahon heittoihin.

Puutuit vastaukseeni SikaMikalle, joka toisteli tätä halla-aholaista mantraa siitä, että maahanmuuttopolitiikka ja erityisesti sen kiristäminen olisi jotenkin tabu Suomessa. Vastauksessani kiistin Halliksen väitteen todenmukaisuuden ja perustelin kiistoani mm. sillä, että suomalainen maahanmuuttopolitiikka on vuosien ajan de facto pidetty erityisen kireänä länsi-eurooppalaisessa katsannossa. Kun tulit tähän soppaan mukaan kuvittelin, että haluat antaa tukesi SM:n ilmaisemalle tuelle Halla-aholle. Jos halusitkin puhua maahanmuuttopolitiikan suuntaviivoista yleensä kansallisessa kontekstissa, en ehkä olekaan niin eri linjoilla kanssasi. Kuten olen selittänyt maahanmuuttopolittikan suuntaviivoista Elcon kanssa keskustellessani, olen ollut erinomaisen tyytymätön kehityksen suuntaan, vaikka en pidäkään tulijoiden määrää keskeisimpänä tekijänä.

[Paha Keisari]

Maahanmuuttokysymyksissä olen pääsääntöisesti n. 130% samaa mieltä Elcon kanssa ja äänestän Halla-Ahoa n. 130% samoista syistä kuin Dave. Jos Halla-Aho saisi rauhassa jutella juttujaan, keksisin luultavasti jonkun muun ehdokkaan. Minulle kun on muuten melkoisen sama kuka siellä käy pyörimässä lobbarikutsuilla ja syömässä leivoksia seuraavan kauden.

Tulijoiden määrä ei ole välttämättä keskeinen tekijä politiikkaa arvioidessa, mutta sekin muuttuu tekijäksi silloin kun ryhdytään keskustelemaan resursseista.

[SikaMika]

Diipa&daapa.

Luin linkkaamasi Prosessin ja sinun argumentit. Eipä sieltä mitään uutta löytynyt, samaa vanhaa eri mieltä olevien ksenofobeiksi leimaamista ja luetun väärinymmärtämistä. Hilpeyttä herätti eniten kohta, jossa JHa halusi pitää erillään puheet työ- ja pakolaisperäisestä maahanmuutosta ja mainitsi etteivät kaikki pakolaiset työllisty koskaan. Oli pointti mikä tahansa, en voinut olla nauramatta Prossun heittässä diipadaapa-kortilla sanoen olevan perätöntä väittää ettei kukaan pakolainen työllisty koskaan! What, mitä vittua, mihin tää liittyi, kuka niin väitti?! Sä olit tietenkin heti perässä komppaamassa, koska vaikka asiasisällöltään itsekin tajusit Prossun vetävän kuollutta kättä niin asenteeltaan tuo möläytys sopi sinunkin suuhusi.

Lisäksi manitsit, että kyllä näitä asioita mietitään niistä päättävissä elimissä. Olisiko noiden elimien tai jonkun niiden toiminnan paremmin tuntevan poliitikon/virkamiehen nyt hyvä aika avata suunsa ja antaa vastineensa JHa:lle? Miksei olisi? Milloin olisi?

Mä siis tarkoitin ASIAkeskustelua aiheesta, siis jonkun anti-halla-aholaisen poliittisen liikkeen toimesta. Silläkin uhalla että Halla-Aho hallitsee retoriikan ja voi olla ikävä keskustelukumppani? Jos Jha vie keskustelun tahallaan sivu-urille, niin se vain pitää palauttaa sieltä ruotuun. Vitunko väliä sillä on, ettet takuulla saa hänen päätään käännettyä? Ideana on, että julkisella keskustelulla saataisiin kansan pää kääntymään pois persulaisesta ajattelumaailmasta, joka ei varmasti edusta juuri kenenkään tälläkään palstalla Jha:a äänestämään lupautuneen maailmankuvaa; osa persulaismielisistä kääntää kelkkansa kun saavat asiasta monipuolisempaa tietoa kuin pelkän Jha:n totuuden ja prostestoijien ei enää tarvitsisi protestoida kun toisinajattelijoillekin myönnetään täydet ihmisoikeudet.

[elco]

vaikka en pidäkään tulijoiden määrää keskeisimpänä tekijänä.

Tässä vasurilla hirttää aina kiinni. Mikään kustannus ei koskaan merkitse mitään, koska Valtio maksaa. Vaihtoehtoiskustannuksia on turha miettiä, koska ideologian mukaan mennään.

EDIT: Tai sitten tehdään fredit ja sanotaan, että on virkamiesten asia miettiä kustannuksia!1 Siis ensin luodaan politiikka, että "kaikki sisään, koska niin pitää tehdä, koska se on Oikein!" sitten sanotaan, että virkamiehet miettivät kustannukset.