Mille tuelle?urpiainen kirjoitti: Kun tulit tähän soppaan mukaan kuvittelin, että haluat antaa tukesi SM:n ilmaisemalle tuelle Halla-aholle.
No oli siellä nyt kuitenkin argumentteja, joita edelleen pidän merkittävästi vakuuttavampina kuin tätä sinun julistustasi. Aika erikoista, että tällaisen touhun jälkeen kehtaat vielä penätä keskustelua.SikaMika kirjoitti:Luin linkkaamasi Prosessin ja sinun argumentit. Eipä sieltä mitään uutta löytynyt, samaa vanhaa eri mieltä olevien ksenofobeiksi leimaamista ja luetun väärinymmärtämistä.
Tämä nyt alkaa muistuttaa Onslown juttuja harhaisuusasteeltaan. Pidän tulkintaasi käsityksistäni hyvin erikoisina, enkä tunnista niitä lainkaan tutuiksi. Kuten Paha Keisari tuntui ymmärtävän, tulijoiden määrä on yksi tekijä, mutta kuten sanoin, ei keskeisin. Tällä tarkoitan (tietenkin!) sitä, että minusta ei ole olemassa jotain muista tekijöistä riippumatonta lukua, joka olisi jotenkin absoluuttisetsi oikea tulijoiden määrä. Ei esimerkiksi korkeintaan X maahanmuuttajaa vuodessa, tai että korkeintaan Y % väestöstä saa olla maahanmuuttajia. Pikemminkin, kuten selitin, meidän on järjestettävä maahanmuuttopolitiikkamme ja käytäntömme, mukaanlukien kotouttamissysteemit, paljon järkevämmäksi. Tehtävä pitkäaikaisia rakenteellisia ratkaisuja projektipoukkoilun sijaan, laskettava esimerkiksi kielen- ja muun kotouttamissopetuksen runsaankin lisäresurssoinnin tuottamat välilliset pitkän aikavälin säästöt jne. Opittava muiden maiden hyvistä ja huonoista kokemuksista. Yksinkertaisesti siis tehtävä sitä, mitä virkamieskoneisto nytkin tekee, mutta paremmin resurssein. Ja sitten, kun järjestelmä on kunnossa, voimme miettiä, paljonko tulijoita oikeastaan voimme ottaa ("voimme" molemmissa merkityksissä: siinä, että kannamme paremmin osamme humanitaaristen kriisien hoidosta sekä siinä, että hoidamme uhkaavaa väestöpyramidin vinoutumaa maahanmuutolla). Näin ollen määrä ei ole keskeisin tekijä, vaan riippuvainen näistä tärkeämmistä tekijöistä. Ei tällä ole mitään tekemistä lapsellisen vasemmistolaiskarikatyyrisi kanssa.elco kirjoitti:Tässä vasurilla hirttää aina kiinni. Mikään kustannus ei koskaan merkitse mitään, koska Valtio maksaa. Vaihtoehtoiskustannuksia on turha miettiä, koska ideologian mukaan mennään.
EDIT: Tai sitten tehdään fredit ja sanotaan, että on virkamiesten asia miettiä kustannuksia!1 Siis ensin luodaan politiikka, että "kaikki sisään, koska niin pitää tehdä, koska se on Oikein!" sitten sanotaan, että virkamiehet miettivät kustannukset.
Muhahaha. Tuosta linkkaamastasi viestistä ei näy mitään muuta kuin se tilanne jossa homma eskaloitui vittuiluksi. Luehan se koko keskustelu taaksepäin niin voit ehkä jopa tajuta mitä tarkoitan..tai ei sittenkään. Älä lue. Et kuitenkaan tajua..urpiainen kirjoitti: Tämä on yksinkertaisesti epätotta, kuten linkkaamastani viestistä näkyy.
Todellisuudessa ne ongelmat ovat kyllä täysin sinun puolellasi, kuten voit todeta yltä muiden kanssakeskustelijoiden palautteista.urpiainen kirjoitti:Sinulla taitaa tosiaan olla vakavia ymmärrysvaikeuksia virkkeiden kanssa, jotka sisältävät muutakin kuin yhden päälauseen.
Et näköjään osaa lukea mitä H-a kirjoittaa. Toistetaanpas sitaatin olennainen kohta:SikaMika kirjoitti:Luin linkkaamasi Prosessin ja sinun argumentit. Eipä sieltä mitään uutta löytynyt, samaa vanhaa eri mieltä olevien ksenofobeiksi leimaamista ja luetun väärinymmärtämistä. Hilpeyttä herätti eniten kohta, jossa JHa halusi pitää erillään puheet työ- ja pakolaisperäisestä maahanmuutosta ja mainitsi etteivät kaikki pakolaiset työllisty koskaan. Oli pointti mikä tahansa, en voinut olla nauramatta Prossun heittässä diipadaapa-kortilla sanoen olevan perätöntä väittää ettei kukaan pakolainen työllisty koskaan! What, mitä vittua, mihin tää liittyi, kuka niin väitti?! Sä olit tietenkin heti perässä komppaamassa, koska vaikka asiasisällöltään itsekin tajusit Prossun vetävän kuollutta kättä niin asenteeltaan tuo möläytys sopi sinunkin suuhusi.urpiainen kirjoitti: Diipa&daapa.
Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.H-a kirjoitti:Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa.
Minäkin kaipaisin tuota, mutta ongelma muodostuu siitä, että Halla-aho tulkitsee tilastoja tarkoitushakuisesti, ja jotta voisi osoittaa hänen olevan väärässä esim. demografiaan liittyvistä syistä, pitäisi kyseiset tilastot demografiakorjata. Se on erittäin hankalaa, eikä kunnollisia tilastoja esim. turvapaikanhakijoiden demografiasta välttämättä edes ole olemassa. Ne tiedot pitäisi siis kerätä maahanmuuttoviranomaisten tiedoista ja liittää rikostilastoihin, eikä se ole mikään kädenkäänteessä tehtävä tarkistus. Niinpä H-a voi väittää ihan mitä tahansa, eikä kukaan toistaiseksi pysty osoittamaan hänen olevan väärässä. H-a ei tietenkään myöskään pysty osoittamaan olevansa oikeassa, mutta siitähän eivät hänen kannattajansa piittaa.Lisäksi manitsit, että kyllä näitä asioita mietitään niistä päättävissä elimissä. Olisiko noiden elimien tai jonkun niiden toiminnan paremmin tuntevan poliitikon/virkamiehen nyt hyvä aika avata suunsa ja antaa vastineensa JHa:lle? Miksei olisi? Milloin olisi?
No okei, sen voi tietenkin kieliopillisesti nähdä noinkin. Itse lauseen sisältö kuitenkin ainakin minun mielestäni on se, ettei sotketa keskenään humanitaarisen ja työperäisen maahanmuuton käsitteitä ja ettei työvoimapula ratkea humanitaarisella maahanmuutolla (ainakaan ilman sitä peräänkuulutettua resurssien lisäämistä).prosessi kirjoitti:
Et näköjään osaa lukea mitä H-a kirjoittaa. Toistetaanpas sitaatin olennainen kohta:
Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.H-a kirjoitti:Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa.
Viimeinen lause sisältää kovasti yleistystä. Jo tämän ketjun luettuaan käy ilmi kaksi asiaa:prosessi kirjoitti:Minäkin kaipaisin tuota, mutta ongelma muodostuu siitä, että Halla-aho tulkitsee tilastoja tarkoitushakuisesti, ja jotta voisi osoittaa hänen olevan väärässä esim. demografiaan liittyvistä syistä, pitäisi kyseiset tilastot demografiakorjata. Se on erittäin hankalaa, eikä kunnollisia tilastoja esim. turvapaikanhakijoiden demografiasta välttämättä edes ole olemassa. Ne tiedot pitäisi siis kerätä maahanmuuttoviranomaisten tiedoista ja liittää rikostilastoihin, eikä se ole mikään kädenkäänteessä tehtävä tarkistus. Niinpä H-a voi väittää ihan mitä tahansa, eikä kukaan toistaiseksi pysty osoittamaan hänen olevan väärässä. H-a ei tietenkään myöskään pysty osoittamaan olevansa oikeassa, mutta siitähän eivät hänen kannattajansa piittaa.Lisäksi manitsit, että kyllä näitä asioita mietitään niistä päättävissä elimissä. Olisiko noiden elimien tai jonkun niiden toiminnan paremmin tuntevan poliitikon/virkamiehen nyt hyvä aika avata suunsa ja antaa vastineensa JHa:lle? Miksei olisi? Milloin olisi?
Repesin.prosessi kirjoitti:Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.H-a kirjoitti:Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa.
Niin, minäkin kommentoin siinä alkuperäisessä vastauksessani niin, ettei humanitaarista maahanmuuttoa kannata perustella työvoimapulalla, vaan juuri noilla humanitaarisilla syillä ja kansainvälisillä velvoitteilla. Ainoa syy sille, miksi yleensäkään takerruin tuohon boldaamaani kohtaan oli se, että halusin tuoda esiin sen, miten H-a muiluttaa periaatteessa ihan perusteltujenkin väitteiden sekaan tuollaista silkkaa valhetta, jota lukijat yleensä eivät edes rekisteröi tietoisesti. Se on pelottavan taitavaa vihan lietsontaa, tekisi mieli verrata sitä jonkinlaiseen aivopesuun. Se tekee mielestäni H-a:sta todella moraalittoman henkilön, jonka en soisi pääsevän mihinkään merkittävään asemaan.huima kirjoitti:Repesin.prosessi kirjoitti:Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.H-a kirjoitti:Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa.
Toki noinkin.
Vähän sama kuin että murtuvan padon paikkaaminen kuivilla lehdillä on hyvä idea, koska osa lehdistä sitoo itseensä virtaavan veden kosteutta ja padon läpi virtaava vesimassa ei siis ole enää yhtä voimakas!
Humanitaarista maahanmuuttoa ei _kannata_ eikä _saisi_ perustella työvoimapulalla, koska se humanitaarinen maahanmuutto ei näyttäisi olevan tehokas tapa ratkaista työvoimapulaa. Sen sijaan humanitaariset syyt ja kansainväliset velvoitteet ovat hyviä syitä humanitaariselle maahanmuuttolle, mutta ei sotketa vellejä ja muttereita.
Systeemitasolla tuo ajatuksesi ei pelaa, koska syy- ja seurassuhteet eivät ole kauhean yksioikoisia. Jos oletetaan, että 1000 ihmisen hoivaamiseen tarvitaan 1 lääkäri, 2 sairaanhoitajaa, 20 opettajaa ja 20 bussiuskia, ja maahan tulee 10000 ihmistä joista kaikki pääsevät bussikuskin hommaan, niin työllisyys kyllä paranee tietyllä alalla mutta työvoimapula pahenee kokonaisuutena. Humanitaarisen maahanmuuton vaikutus työvoimareserviin niillä aloilla, joilla on työvoimapulaa on, ei ole automaattisesti positiivinen, vaikka osa maahantulijoista työllistyisikin niille aloille.prosessi kirjoitti:Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.
Allekirjoitan, ja ihmettelen jos joku ei allekirjoita. Lisäksi ihmettelen, jos joku arvelee Halla-Ahon aktiivisesti vauhdittavan tällaisia pyrkimyksiä.urpiainen kirjoitti:Tällä tarkoitan (tietenkin!) sitä, että minusta ei ole olemassa jotain muista tekijöistä riippumatonta lukua, joka olisi jotenkin absoluuttisetsi oikea tulijoiden määrä. Ei esimerkiksi korkeintaan X maahanmuuttajaa vuodessa, tai että korkeintaan Y % väestöstä saa olla maahanmuuttajia. Pikemminkin, kuten selitin, meidän on järjestettävä maahanmuuttopolitiikkamme ja käytäntömme, mukaanlukien kotouttamissysteemit, paljon järkevämmäksi. Tehtävä pitkäaikaisia rakenteellisia ratkaisuja projektipoukkoilun sijaan, laskettava esimerkiksi kielen- ja muun kotouttamissopetuksen runsaankin lisäresurssoinnin tuottamat välilliset pitkän aikavälin säästöt jne. Opittava muiden maiden hyvistä ja huonoista kokemuksista. Yksinkertaisesti siis tehtävä sitä, mitä virkamieskoneisto nytkin tekee, mutta paremmin resurssein. Ja sitten, kun järjestelmä on kunnossa, voimme miettiä, paljonko tulijoita oikeastaan voimme ottaa ("voimme" molemmissa merkityksissä: siinä, että kannamme paremmin osamme humanitaaristen kriisien hoidosta sekä siinä, että hoidamme uhkaavaa väestöpyramidin vinoutumaa maahanmuutolla). Näin ollen määrä ei ole keskeisin tekijä, vaan riippuvainen näistä tärkeämmistä tekijöistä.
No jos nyt lyödään urpiaisen plänin mukaan raakasti resursseja ja tehdään paljon järkevämmät pitkäaikaiset rakenteelliset suunnitelmat ongelman ratkaisuksi niin en olisi kovin yllättynyt, että tuloksena on puoli miljoonaa ihmistä rähinöimässä ja polttamassa autoja ghetoissa. Kuullostaa kaikenkaikkiaan tosi hyvältä ja konkreettiselta pläniltä! Paljonko laitetaan resursseja: kymmenen, sata vai tuhat miljardia? Sitten kun urpiainen on tehnyt sen Suomessa niin plänin voi varmaan myydä kovaan hintaan jokaiseen muuhun Euroopan maahan ja ratkaista heidänkin mamu-katastrofinsa.urpiainen kirjoitti:Pikemminkin, kuten selitin, meidän on järjestettävä maahanmuuttopolitiikkamme ja käytäntömme, mukaanlukien kotouttamissysteemit, paljon järkevämmäksi. Tehtävä pitkäaikaisia rakenteellisia ratkaisuja projektipoukkoilun sijaan, laskettava esimerkiksi kielen- ja muun kotouttamissopetuksen runsaankin lisäresurssoinnin tuottamat välilliset pitkän aikavälin säästöt jne. Opittava muiden maiden hyvistä ja huonoista kokemuksista. Yksinkertaisesti siis tehtävä sitä, mitä virkamieskoneisto nytkin tekee, mutta paremmin resurssein.
No ei tietenkään vauhdita, hyvänen aika. JHa haluaa rajoittaa humamamua, koska sillä vähennetään varmiten ongelmia ja koska suomalaisten enemmistö on hänen kanssaan samaa mieltä, mutta kukaan ei aja heidän asiaansa.EveryWoman kirjoitti: Lisäksi ihmettelen, jos joku arvelee Halla-Ahon aktiivisesti vauhdittavan tällaisia pyrkimyksiä.
Mutta jos maahan tulee humanitaarisista syistä esim 100 henkeä, joista 1 työllistyy ja 99 ei työllisty, niin työvoimapula kyllä toki paranee yhdellä, mutta huoltosuhde heikkenee huomattavasti. Ymmärtääkseni nimenomaan huoltosuhde (työssäkäyvät/muut) on oleellista ja Siitä JHa-a puhuu.prosessi kirjoitti:Kyseinen väite pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, ettei yksikään humanitaarisista syistä maahan muuttanut työllisty.H-a kirjoitti:Humanitaarista maahanmuuttoa ei saa perustella työvoimapulalla, koska se ei helpota työvoimapulaa.
.
No just näin. Halla-aholla ei ole minkäänlaista konstruktiivista otetta hölmöilyssään. Tästä käy esimerkiksi vaikka tämä:Every Woman kirjoitti:Allekirjoitan, ja ihmettelen jos joku ei allekirjoita. Lisäksi ihmettelen, jos joku arvelee Halla-Ahon aktiivisesti vauhdittavan tällaisia pyrkimyksiä.
Siis mitä tässä keskustelussa kävi oli se, että saimme lainauksen Halla-aholta kuulemma asiallisimmillaan. Kun lainausta katsomme, se sisältää yhden itsestäänselvyyden - työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto pidettävä erillään - jonka meidän maahanmuuttobyrokratiamme (tämä Halla-ahon kovasti kritisoima) tietysti tekee erittäin selvästi koko ajan. Ei muuten voisi maahanmuuttohallinnossa edes toimia. Ja tämän itsestäänselvyyden seuraksi Halla-aho latoo sitten pelkkiä epätosia väitteitä ja tarkoitushakuisia vihjailuja. Todella ällöttävä ja epämiellyttävä kirjoittaja tämä Halla-aho. Kuten EW osuvasti sanoi, ihmettelen, miten kukaan voi ottaa tämän tyypin vakavasti tai peräti ihailla.prosessi kirjoitti:Niin, minäkin kommentoin siinä alkuperäisessä vastauksessani niin, ettei humanitaarista maahanmuuttoa kannata perustella työvoimapulalla, vaan juuri noilla humanitaarisilla syillä ja kansainvälisillä velvoitteilla. Ainoa syy sille, miksi yleensäkään takerruin tuohon boldaamaani kohtaan oli se, että halusin tuoda esiin sen, miten H-a muiluttaa periaatteessa ihan perusteltujenkin väitteiden sekaan tuollaista silkkaa valhetta, jota lukijat yleensä eivät edes rekisteröi tietoisesti. Se on pelottavan taitavaa vihan lietsontaa, tekisi mieli verrata sitä jonkinlaiseen aivopesuun. Se tekee mielestäni H-a:sta todella moraalittoman henkilön, jonka en soisi pääsevän mihinkään merkittävään asemaan.
Katsotaanpa siis, mitä "mainitsin":prosessi kirjoitti:Minäkin kaipaisin tuotaSika Mika kirjoitti:Lisäksi manitsit, että kyllä näitä asioita mietitään niistä päättävissä elimissä. Olisiko noiden elimien tai jonkun niiden toiminnan paremmin tuntevan poliitikon/virkamiehen nyt hyvä aika avata suunsa ja antaa vastineensa JHa:lle? Miksei olisi? Milloin olisi?
Halla-aho kirjoitti:Kun on myönnetty se tosiasia, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus vaan rasite, on siirryttävä pohtimaan sitä, miten suuri rasite se saa olla. Kuinka paljon rahaa humanitaariseen maahanmuuttoon voidaan käyttää, ja mistä muusta tämä raha ollaan valmiita ottamaan pois? Miten aiotaan ratkaista kunnalliset rahoitusongelmat, kun lisääntyvä gettoutuminen, koulujen rauhattomuus ja katurikollisuus ajavat vähitellen työssäkäyvän väestön pois Turun ja Helsingin kaltaisista maahanmuuttajakeskittymistä?
No sitä kutsutaan humanitaariseksi maahanmuutoksi siitä syystä, että se on rasite - sitä tehdään humanitaarisista syistä, ei esimerkiksi taloudellisen voitto-odotuksen vuoksi. Ja jos tuntee julkishallintoa yhtään (esim. sen verran kuin kunnalisvaalikandidaatin sopii odottaa tuntevan) tietää, että Halla-ahon manitsemia asioita selvitetään hiki hatussa koko ajan. Ei ilman tuollaisia eksplisiittisiä selvityksiä voi toimia jukishallinnossa. Ja Suomi on lopputuloksissaan hyvin konservatiivinen - kansainväliset velvoitteet humanitaarisen maahanmuuton suhteen tulkitaan maksimaalisen tiukasti; vapaaehtoisesti ei oteta yhtään enempää kuin on pakko. Kuten tavallista, Halla-ahon jutussa on joku iitsestäänselvyys, josta kukaan maahanmuuttohallinnossa ei ole eri mieltä, ja sitten epätosia heittoja ja tarkoitushakuisia vihjailuja. Vastenmielinen tyyppi.urpiainen kirjoitti:Minua kyllä kummastuttaa, että onko joku sellainen umpiluupäinen tolvana, että uskoo Halliksen implisiittisen väitteen, että näitä asioita ei nyt - ihan ilman Halliksen idioottimaista tympeilyäkin - mietitä ja lasketa valtionhallinnossa hyvinkin tarkkaan? Halluaho vain venkoilee antamalla ymmärtää, että tätä ei tehtäisi. Kyllä tottakai tehdään, jopa liikaakin.
Mistä ihmeestä nyt horiset? Oletko syönyt väärästä laarista otettuja sieniä? Juttusi alkavat olla Masan tasolla. En minä olen mitään absurdia sokkoresurssointia hakenut, vaan - kuten viesteistäni näet - vaikka sitä, että näiden vastaanottokeskusten ja niiden tarjoamien kotouttamispalveluiden suhteen olisi toimittu siten, kuin ammattilaiset esittivät, eli pitää yllä keskusinfraa toimintoineen, eikä lakkauttaa ja perustaa keskuksia ja kotoutusprojekteja muutaman kuukauden välein. Se se vasta kalliiksi tulee, kuten sisäministeriön laskelmat osoittavat. Mutta eihän sellainen järkiperäinen toiminta maahanmuuttoasioissa käy kaltaisillesi silmänsäsulkijoille, jotka ottavat Halla-ahon horinat todesta.elco kirjoitti:No jos nyt lyödään urpiaisen plänin mukaan raakasti resursseja
Vaikka urpiaiselle annettaisiinkin parhaat ja rajattomat resurssit - mitä valtiolla ei koskaan ole käytettävissään
Ja tää jätkä toitottaa muiden harhaisuudesta, aaaahhahaha!
"Vaikka murroksessa on mahdollisuus paljon parempaan, ihan näin suurtaelco kirjoitti:Vielä: Sarasvuolle pitäisi antaa joku pörssitiedotuspalkinto: "Tässä on saanut maistaa omia sanojaan. Tule lama kultainen? Tulikin lama multainen."
Komediapläjäys tänään kello 12, kun Jari taas vähän tiedottaa; iltalehdet luultavasti raportoivat.
Kyllä humanitaarinen maahanmuutto ja työperusteinen maahanmuutto on usein pyritty sekoittamaan.urpiainen kirjoitti: Siis mitä tässä keskustelussa kävi oli se, että saimme lainauksen Halla-aholta kuulemma asiallisimmillaan. Kun lainausta katsomme, se sisältää yhden itsestäänselvyyden - työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto pidettävä erillään - jonka meidän maahanmuuttobyrokratiamme (tämä Halla-ahon kovasti kritisoima) tietysti tekee erittäin selvästi koko ajan.
Toisekseen, JHa:n poliittiset ja ideologiset vastustajat arkailematta ja toistuvasti leimaavat hänet "ulkomaalaisvastaiseksi" tai "maahanmuuttovastaiseksi" tai "rotutohtoriksi" jne.NuoriD kirjoitti:Kyllä humanitaarinen maahanmuutto ja työperusteinen maahanmuutto on usein pyritty sekoittamaan.urpiainen kirjoitti: Siis mitä tässä keskustelussa kävi oli se, että saimme lainauksen Halla-aholta kuulemma asiallisimmillaan. Kun lainausta katsomme, se sisältää yhden itsestäänselvyyden - työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto pidettävä erillään - jonka meidän maahanmuuttobyrokratiamme (tämä Halla-ahon kovasti kritisoima) tietysti tekee erittäin selvästi koko ajan.
Tuota ei kyllä julkisessa keskustelussa juuri koskaan tuotu esiin ennen JH-a:a, vaan humanitaarista maahanmuuttoa ei ole otettu mitenkään erilleen työperäisestä, esim. juuri edellä linkittämi Thorsin puhe.urpiainen kirjoitti: No sitä kutsutaan humanitaariseksi maahanmuutoksi siitä syystä, että se on rasite.
Kuka vaihtaa meidän vaipat kun me ollaan vanhainkodissa?NuoriD kirjoitti:Tuota ei kyllä julkisessa keskustelussa juuri koskaan tuotu esiin ennen JH-a:a, vaan humanitaarista maahanmuuttoa ei ole otettu mitenkään erilleen työperäisestä, esim. juuri edellä linkittämi Thorsin puhe.urpiainen kirjoitti: No sitä kutsutaan humanitaariseksi maahanmuutoksi siitä syystä, että se on rasite.
En ainakaan minä.elco kirjoitti:Kuka vaihtaa meidän vaipat kun me ollaan vanhainkodissa?
