Minun taustani on varmasti riittävämpi arvioimaan ilmastotutkimusta, kuin perushumanistilla, sillä olen koulutukseltani maisteri (kahdella laudatur kokonaisuudella) sovelletusta fysiikasta (numeeriset menetelmät ja data-analyysi) sekä tietojenkäsittelytieteestä (algoritmit) Helsingin Yliopistosta. Opintoviikkomäärällä, joka olisi riittänyt tohtorin tutkintoon. Noin kymmenen vuoden työelämäkokemuksen jälkeen olen aloittanut numeerisiin menetelmiin liittyvän väitöksen teon TKK:lla, joka on nyt n 40-50 % valmis.Chap kirjoitti: On vaan hirmu sääli, että samalla kun kaveri on nähnyt valon ilmastonmuutoksen suhteen, hän on vakuuttunut ID:stä, joka syö hänen uskottavuutta huomattavasti. Kuten urpiainen tuossa totesi, ilmastotieteen maallikkona minun on lähes mahdotonta arvioida hänen argumenttiensa tieteellisiä meriittejä. Sitä vastoin voin arvioida miten uskottavalta hän vaikuttaa muun tiedon valossa, kuten paljonko skeptikot tehtailevat aiheesta tieteellisiä julkaisuja, millaisia tieteellisiä meriittejä heillä on ja mikä on yleinen tieteellinen mielipide asiasta. Periaatteessa sama pätee ID:hen, joka nyt toki on pari astetta pahempaa hömppää kuin miltä ilmastonmuutosskeptisyys vaikuttaa.
Miten itse näet asian, oletko omasta mielestäsi tarpeeksi pätevä arvioimaan erilaisia tutkimustuloksia ilmastonmuutoksesta, jotta voit sanoa, että ns. skeptikot ovat oikeassa ja ne sadat vertaisarvioidut artikkelit, joissa on todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmastomuutokseen ovat vääriä/epäuskottavia?
Onko tämä nyt kaikista vakuuttavin referenssi minkä tiedät? Eikä tuosta hesarin artikkelista käynnyt ilmi epäileekö hän ihmisen osuutta ilmastonmuutoksen vai jotain pienempiä yksityiskohtia IPCC:n raportista. Kyllähän toki ilmastotieteessä on kiistanalaisia asioita. Heitän vastapallo, TKK:n kemian tekniikan osaston johtaja, professori Matti Leisola
on ID:n kannattaja, joten kyllä on mahdollista, että ihan ok ansioituneet tiedemiehet uskovat täysin epätieteellisen hömppään.
Mitä olen tuollaisia listoja aikaisemmin katsonut, niin skeptikoiden joukossa on hämmentävän paljon jotain ufotutkijoista ja muita hörhöjä kuten tämä Spencer.
Totta kai tarkistin, mitä muuta Folke Stenman on kirjoittanut netissä IPCC:stä
En tunne Leisolaa, mutta minulla olisi huomattavasti parempi esimerkki. Isaac Newton, yksi fysiikan suurimmista nimistä, oli intohimoinen okkultismin ja alkemian tutkija. Pitäisikö sen takia klassinen/Newtonin mekaniikka hylätä, koska I. Newton on kannattanut asioita, jotka ovat ID:täkin hömpempää.Folke Stenman @ http://blogit.hs.fi/kysyilmastosta/?p=24#comment-366 kirjoitti:Lauri Heimoselle: Tässä on juuri IPCC:n päättelyketjun heikkous. IPCC lähtee siitä, että pitää todistaa hiilidioksidin vaikutus, ja kun unohdetaan joukko muita mahdollisia lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä, on helppo tehdä hiilidioksidista syntipukki. Lisäksi IPCC.n tapa ilmoittaa tuloksensa yhteenvedossa, joka on kirjoitettu valmiiksi ennen varsinaista raporttia, on aika kummallista.
Tämän takia keskustelu, jota käydään ihmisistä, ei asiasta, on aina argumentointi virhe.
Tässä keskustelussa, joku suitsutti vertaisarviointia tieteellisessä julkaisussa. Moniko tietää, että esim Albert Einstein artikkeli erityisestä suhteellisuusteoriasta, ei ole koskaan läpikäynyt vertaisarviointia!? Ja jos Max Planck (Annalen der Physik -lehden editori) olisi päästänyt sen vertaisarviointiin, se olisi hylätty, koska artikkeli oli niin huonosti kirjoitettu, sisälsi hyvin spekulatiivista fysiikkaa eikä siinä ollut edes viiteitä!
Eli vertaisarviointi ei ole välttämättömyys hyvään tieteentekoon, mutta se kyllä auttaa löytämään virheitä ja eliminoimaan huonoa tiedettä.
