Tiski kirjoitti:Se mitä tarkkaan ottaen sanoi, oli " No, naiset eivät ole luonnostaan samanlaisia moraalittomia riskinottajia." Siitä voi tehdä vain sen vastakkaisjohtopäätöksen, että miehet ovat moraalittomia riskinottajia, naiset eivät. Ei tämä eroa Kiesin lausumasta mitenkään.
Lausunnot tulee tulkita asiayhteydessään.
Se, että olet jossain muualla joskus sanonut jotain muuta, ei muuta sitä, että tuon lausumalla otit rajun stereotypian annettuna. Voi olla, että miesjohtajiksi hakeutuu keskimäärin kovempia riskinottajia kuin muihin tehtäviin, mutta eihän se tarkoita sitä, että miehet ylipäänsä olisivat moraalisia riskinottajia.
Olen Kitinässä sen verran useasti korostanut, kuinka ihmiset ovat mielestäni ensisijaisesti yksilöitä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajia (siis että yksilöiden väliset erot ovat suurempia kuin sukupuolten väliset), että arvelin voivani tässä vaiheessa huoletta kärjistää vailla pelkoa vääristä tulkinnoista. Uskotko, että muotoilisin asian noin (tai edes ylipäänsä suostuisin sanomaan mitään sukupuolittavia lausuntoja) lehtihaastattelussa, jonka lukijoilla ei ole ajatuksistani mitään ennakkotietoa? Joka tapauksessa anna nyt tulkintaohjeen, jotta enemmiltä sekaannuksilta vältyttäisiin: jos minä sanon. "Miehet X, naiset Y", tarkoitan keskimääräisiä tilastollisia ominaisuuksia - en mitään mitä voisi suoraan soveltaa yksittäistapauksiin.
Riskinotosta: Dave jo viittasikin liikennekuolematilastoihin, joissa miehet ovat reippaasti yliedustettuina senkin jälkeen kun ajon määrä on vakioitu. Myös muut kuin johtajamiehet ajanevat toisinaan autolla? Moraalittomuuden osalta voisi häthätää mutuilla vaikka silleesti, että onkohan järjestäytyneen rikollisuuden leivissä enemmän miehiä vai naisia? Tai harmaan talouden pyörittäjissä. Tai vakuutuspetosten tekijöissä. Tai kumppaniaan pettävissä (tosin tässä naiset ovat tainneet saada miehiä jonkin verran kiinni viime vuosina). Jne.
Korostetaan silti vielä erikseen, että en ole tässä väittämässä naisten olevan jotenkin miehiä
parempia (johtajina tai muutenkaan), ainoastaan yhtä hyviä ja erilaisia. Miehet mm. ottavat kritiikkiä vastaan naisia paremmin eivätkä murru paineen alla yhtä helposti, kuten ketjussa on jo mainittukin. Siinä missä naiset vaikuttavat olevan moraalisempia, miehet ovat lojaalimpia jne. Molempien vahvuuksia tarvitaan taspainottamaan toisen osapuolen heikkouksia.
Tuosta estetiikasta vielä - jos roskalainat olisi paketoitu nätisti vaaleansiniselle paperille ja arial 12 p printin sijasta olisi käytetty käsialaa sulkakynällä, olisiko roskalaina tehty niin pal kauniimmin, että se näyttäisi sveitsiläispankin taseessakin kivemmalta?
En puhunut tämän kaltaisesta estetiikan sovelluksesta, minkä sinäkin varmaan ymmärrät. Mietityttää, miksi yrität saada ajatukseni näyttämään lapselliselta ja typerältä, sen sijaan että olettaisit siinä voivan olla jotakin järkeä ja yrittäisit ymmärtää sitä (et kai voi väittää, että tuo lainaus edustaa rehellisen, uteliaan ja vilpittömän yrittämisen saralla parasta, mihin sinä kykenet?). No, ainakin tämä toimii oivallisena esimerkkinä siitä, miten naisellisia ominaisuuksia työelämässä väheksytään jo lähtökohtaisesti. Juuri tämä lähtökohtainen väheksyntä saa tilanteen näyttämään siltä, että nainen olisi huonompi johtaja, vaikka tasapainoisemmassa (= paremmassa) toimintakulttuurissa se ei pitäisikään paikkaansa.
Siltä varalta, että oikeasti haluaisit ymmärtää, vielä esimerkki: jos joku sanoo toiselle: "Tuo oli aika ruma temppu", mahtaako hän puhua kirjasintyypin valinnasta tai muista visuaalisista parametreistä?
Kyllä sinä nyt ryhdyit palstakiesiksi ihan oikein urakalla.
