Tähän ihan välikommenttina. En tiedä jaksanko vastailla urpiaiselle lisää, tänään nimittäin pitäisi pakkailla ja lähteä johonkin.Tiski kirjoitti:Syytäjien eri suuntaisten päätösten perusteella on selvää, että ainakaan lainkäyttäjät eivät kohtele uskontoja tasavertaisesti. Tosin tuomioistuin ei voi ottaa juttua oma-aloitteisesti tutkintaan, jos syyttäjä tai asianomistaja ei syytettä nosta, joten epätasapuolisuus ei ole lain tulkitsemisessa vaan sen valvomisessa.urpiainen kirjoitti:Mitä tuohon toiseen kohtaasi tulee, niin siitä keskustelin tässä samassa ketjussa Tiskin kanssa aika paljon järkevämmin. Kuten Tiski todistaa, lain täytyy kohdella uskontoja taspuolisesti: jos uskonnon pilkkaaminen on tuomittavaa, se on sitä kaikkien uskontojen kohdalla. Laki ei voi antaa eri säännsötöä eri uskonnoille. Mutta tästä huolimatta tuomioistuimen on otettava konteksti huomioon rangaistusta määritettäessä. Eli aika lailla samoin kuin mitä kirjoitin, jonka toki tuomitsit "sekaisin olemiseksi" ja "pöljistä pöljimmäksi" aika olemattomin perustein.
Otin kuitenkin kantaa yleiseen epäsymmetriaan. En välttämättä allekirjoita ajatustasi siitä, että teko muuttaisi luonnetaan sen mukaan, miten suurta väestönosaa edustavaan uskontokuntaan se kohdistuu. Oikeastaan voisi ajatella niinkin, että julkisessa viestinnässä kristinuskoa loukkaava loukkaisi suurempaa ihmisjoukkoa, jolloin tekokin olisi paheksuttavampi. Näkökulmakysymys!
Yhtä kaikki hupaisaa tässä on se, että miltei kaikki Hallo-Ahon vastustajatkin ovat joutuneet myöntämään, että jumalanpilkkatuomio on huono juttu ja laki ei ole tätä päivää.
Urpon vastauksessa minua jurppii, että mielestäni on vaarallista, tilanteessa jossa selviä lakipykäliä ei ole, ja uskonrauhanpykäläkin poissa (Saisi poistaa), kuitenkin tehdä syytteitä ja julistaa tuomioita sen perusteella, ovatko eri traditiot eri asemassa, kuka on enemmistöä ja kuka vähemmistöä jne. Esimerkiksi muslimien määrän kasvaessa pitäisi sitten kalkuloida, koska suhteellinen osuus ylittää sen rajan, että traditionsa ei enää ole suojeltava vähemmistötraditio. Ja kuitenkin se nykyisen vähemmistöajan päätöksenteko toimisi ennakkotapauksina vaikka heitä olisi jo 10%- 20%- (fiktio)50% !
Lainsäädännön puuttuessa nyt siis traditioita kohdeltaisiin syytteitä nostaessa ja tuomioistuimissa mutu-perstuntuma -perustein, joka ei mielestäni oikein sovi oikeusvaltion periaatteisiin. Ehkä jonkun "poliittisen korrektiuden", jos ei lainsäädännön mukaan. Ja se on tosiaan näkökulmakysymys, kuten Tiski sanot. Yhtä hyvin voitaisiin perustella, että enemmistön loukkaaminen on pahempaa, koska loukkaa useampaa ihmistä.
Urpiaisen lisäksi edelleen oletan uskovan johonkin universaaliin luonnonoikeuteen, jonka urpiainen tietää tässä traditioiden kohtelussa. Mutta kun se on täysi abstraktio, ja lain pitäisi olla kaikille sama. Tuo tyyli johtaa mielivaltaan oikeuslaitoksessa. Mitä seuraavaksi? Ajatuspoliisi?