Päivän uutiskatsaus

[Frederik Krueger]

Kaikkein vittumaisin noista malleista kokonaisuudessaan olisi kai linjamalli. Lähellä vyöhykerajoja asuvat olisivat suurimpia väliinputoajia.

Tehkää vitusti eri korkeuksilla meneviä poikittaisia raidelinjoja vähän niinkuin keskustasta lähtee useita raidelinjoja säteettäisesti joka suuntaan, ehkä sitten voin sanoa poikittaisen julkisen liikenteen olevan tarpeeksi hyvää. Jokin syyhän siihenkin on ettei esim. Itä <-> keskusta välillä tyydytty aikoinaan Itäväylällä porhaltaviin busseihin, vaan raidelinja (metro) katsottiin tarpeelliseksi. Miksi poikittaisliikenteeseen pitäisi suhtautua jotenkin eri tavalla?

[Frederik Krueger]

Ruuhkamaksun perusidea on outo. Miksi yksityisautoilijoilta pitäisi kerätä rahaa joukkoliikenteen kehittämiseksi?

Eikö joukkoliikenteen kehittämisrahat olisi loogista kerätä joukkoliikenteen käyttäjiltä.

Se mihin rahat menevät ei ole niin oleellista. Tarkoitus on kaiketi tehdä yksityisautoilusta vähemmän kiinnostava vaihtoehto tekemällä se entistä kalliimmaksi. Tietenkin kuulostaa järkevältä että jos näin kerran tehdään, käytetään julkisen liikenteen kehittämiseen enemmän rahaa. Toisaalta, kaiketi suurin osa saaduista tullimaksuista menisi kyttäyssysteemin perustamisen ja ylläpidon kuluihin...

Olen edelleen sitä mieltä että bussiliput voitaisiin kustantaa vaikka kunnallisveroista, jolloin ainakin kuntalaisille olisi paljon pienempi kynnys käyttää julkista liikennettä kun se ei maksa "mitään". Mieluummin näennäistä porkkanaa kuin keppiä. Tosin nykyaikana toimiakseen tuon pitäisi mielestäni kattaa koko pk-seutu, ei vain Helsinki. Monet helsinkiläiset minun lisäkseni käyvät nykyään kunnan ulkopuolella töissä, opiskelemassa tai asioilla.

Pk-seudun ulkopuolelta tulevien autoiluun tuo ei välttämättä vielä vaikuttaisi, koska he eivät ulkokuntalaisina kai olisi oikeutettuja ilmaiseen lippuun (jos liikenne kustannettaisiin lähinnä kunnallisveroista).

[Lilo]

Ruuhkamaksun perusidea on outo. Miksi yksityisautoilijoilta pitäisi kerätä rahaa joukkoliikenteen kehittämiseksi?

Eikö joukkoliikenteen kehittämisrahat olisi loogista kerätä joukkoliikenteen käyttäjiltä.

Se mihin rahat menevät eivät ole niin oleellista. Tarkoitus on kaiketi tehdä yksityisautoilusta vähemmän kiinnostava vaihtoehto tekemällä se entistä kalliimmaksi. Tietenkin kuulostaa järkevältä että jos näin kerran tehdään, käytetään julkisen liikenteen kehittämiseen enemmän rahaa.

Niin, mun pelkona on tosin aikankin se, että rahaa kerätään lisää, mutta todellisuudessa joukkoliikenne ei paranekaan. Mutta kyllä pk-seudun joukkoliikenteen kehitys myös keskustan ulkopuolella (ts. Espoon ja Vantaan alueella) olisi ihan kaikkien etu. Ei se Masakaan jatkossa ajele sujuvasti ja vauhdilla paikasta A paikkaan B jos nykykehitys jatkuu. Silloin siellä on nimittäin n määrä lisää yksinäisiä ukkoja köröttelemässä omissa autoissaan teitä puurouttamassa.

Mutta raideliikenteen lisäämistä kannattaisin itsekin.

[NuoriD]

Ruuhkamaksun perusidea on outo. Miksi yksityisautoilijoilta pitäisi kerätä rahaa joukkoliikenteen kehittämiseksi?

Eikö joukkoliikenteen kehittämisrahat olisi loogista kerätä joukkoliikenteen käyttäjiltä.

Se mihin rahat menevät eivät ole niin oleellista. Tarkoitus on kaiketi tehdä yksityisautoilusta vähemmän kiinnostava vaihtoehto tekemällä se entistä kalliimmaksi. Tietenkin kuulostaa järkevältä että jos näin kerran tehdään, käytetään julkisen liikenteen kehittämiseen enemmän rahaa.

Niin, mun pelkona on tosin aikankin se, että rahaa kerätään lisää, mutta todellisuudessa joukkoliikenne ei paranekaan. Mutta kyllä pk-seudun joukkoliikenteen kehitys myös keskustan ulkopuolella (ts. Espoon ja Vantaan alueella) olisi ihan kaikkien etu. Ei se Masakaan jatkossa ajele sujuvasti ja vauhdilla paikasta A paikkaan B jos nykykehitys jatkuu. Silloin siellä on nimittäin n määrä lisää yksinäisiä ukkoja köröttelemässä omissa autoissaan teitä puurouttamassa.

Mutta raideliikenteen lisäämistä kannattaisin itsekin.

Todellinen pelko on, että ruuhkamaksulla kerättävät rahat viedään valtion budjetin yleiskatteeksi ja sitä kautta siirretään pks:n ulkopuolelle. Tuolloin ruuhkamaksu on vain yksi lisävero pks:lla asuville. Näinkin saattaa helposti käydä. Eduskuntahan ruuhkamaksulaista loppuviimeksi päättää ja rahat pois pks:lta on aina toimiva vaalislogan.

Mielummin kyllä näen ruuhkamaksurahojen menevän pks:n joukkoliikenteen kehittämiseen, kuin maaseudun tekohengitykseen.

No, tällaista tämä demokratia on. Paska systeemi, mutta parempaakaan ei ole keksitty.

[Frederik Krueger]

Niin, mun pelkona on tosin aikankin se, että rahaa kerätään lisää, mutta todellisuudessa joukkoliikenne ei paranekaan. Mutta kyllä pk-seudun joukkoliikenteen kehitys myös keskustan ulkopuolella (ts. Espoon ja Vantaan alueella) olisi ihan kaikkien etu.

Pikkulinnut ovat väittäneet että Espoossa karsittaisiin bussilinjoja, mikä yksilötasolla sotii näitä "alkakaa käyttää julkisia, tai muuten!"-pyrkimyksiä vastaan. Minulle on muutenkin tullut koko Espoon julkisesta liikenteestä kuva kuinka useimmat bussit kiertelevät tuntikaupalla kaikki mahdolliset pikkutiet, mikä lisää kivasti matka-aikaa. Vaikea löytää optimia kattavuuden ja sujuvuuden välillä, ehkä Espoo on vain rakennettu väärin julkista liikennettä ajatellen. Saatanan Soini!

Marssijärjestys pitäisi olla ainakin poikittaisen liikenteen roima parantaminen, ja sitten sitä keppiä perään jos edelleen katsotaan ehdottoman tarpeelliseksi. Mielestäni ainoa kohtuullisen tasapuolinen vaihtoehto ehdotetuista malleista olisi vyöhykemalli jossa kaikki joutuisivat maksamaan jokaisesta ajamastaan kilometristä tietyn alueen sisällä. Valitettavasti se on myös teknisesti vaikein toteuttaa, ja ehkä pakollisen GPS-kyttäyslaitteen asentaminen joka autoon myös hieman tökkii vastaan. Yhtä hyvin meihin kaikkiin voitaisiin asentaa se kuuluisa mikrosiru mikä kertoo viranomaisille kulloisenkin olinpaikkamme.

Kehämalli rokottaisi vain Kehä III:n ulkopuolelta tulevia tai sinne meneviä autoilijoita, ja linjamallissa kaltaiseni useiden poikittaisten linjojen risteyskohtien lähellä asuvat kärsisivät rahallisesti eniten, pienistäkin automatkoista jotka eivät edes suuntautuisi kantakaupunkia kohti.

[Frederik Krueger]

Todellinen pelko on, että ruuhkamaksulla kerättävät rahat viedään valtion budjetin yleiskatteeksi ja sitä kautta siirretään pks:n ulkopuolelle.

Myönnän olettaneeni että kunnallisverojen tapaan nuo kerättävät varat jäisivät kunnan alueelle.

[NuoriD]

Todellinen pelko on, että ruuhkamaksulla kerättävät rahat viedään valtion budjetin yleiskatteeksi ja sitä kautta siirretään pks:n ulkopuolelle.

Myönnän olettaneeni että kunnallisverojen tapaan nuo kerättävät varat jäisivät kunnan alueelle.

No sehän on kiinni siitä, mitä eduskunta viisaudessaan säätää.

[Lilo]

Mielummin kyllä näen ruuhkamaksurahojen menevän pks:n joukkoliikenteen kehittämiseen, kuin maaseudun tekohengitykseen.

No, tällaista tämä demokratia on. Paska systeemi, mutta parempaakaan ei ole keksitty.

Komppausta tälle, mutta kuten Freddie tuossa mainitsi, ruuhkamaksujen järkevä toteutus on kyllä ongelmallista. (Olen parissa vuodessa hypännyt niiden varovaisesta kannattajasta varovaiseksi vastustajaksi. Varsinkin jos poikittaisliikenne ei _ensin_ muutu toimivammaksi, tällä hetkellähän se on surkeaa.)

Mutta taas yksi syy vihata Keskustaa.

[urpiainen]

linjamallissa kaltaiseni useiden poikittaisten linjojen solmukohtien lähellä asuvat kärsisivät rahallisesti eniten, pienistäkin automatkoista jotka eivät edes suuntautuisi kantakaupunkia kohti.

Luulisi teknisesti olevan aika helppoa toetuttaa linjamalli siten, että linjarajoilla ylityksistä peritään maksu vain (tai korkeampana), kun ne tapahtuvat ruuhkaan suuntaan. Tämän voisi toteuttaa joko kiinteällä systeemillä siten, että keskustaan päin klo 7-10 ja landelle päin klo 15-18 maksaa (enemmän), tai dynaamisesti siten, että koko ajan lasketaan liikennevirtaa ja maksu on korkeampi, jos on tukkimassa teitä ruuhkahuippuina, olivatpa ne milloin tahansa.

[Lilo]

Miten tämä nyt liittyikään taas keskustaan?

Siten, että keskusta maalaisliiton perillisenä on juurikin se puolue, joka lypsää pk-seutua maaseudun tekohengitykseen. Daah.

[Frederik Krueger]

Pertti, Helsingin keskustalaiset, nuo kunnan systeemin sisään päässeet vakoojakätyrit, olivat vihreiden ja vasemmiston tavoin ruuhkamaksujen kannalla. Epäilen että heidän motiivinsa eivät olleet samat kuin vihreillä (ympäristönäkökohdat ja autoviha) ja vasemmistolla (autonkäyttäjät ovat riistokapitalisteja).

linjamallissa kaltaiseni useiden poikittaisten linjojen solmukohtien lähellä asuvat kärsisivät rahallisesti eniten, pienistäkin automatkoista jotka eivät edes suuntautuisi kantakaupunkia kohti.

Luulisi teknisesti olevan aika helppoa toetuttaa linjamalli siten, että linjarajoilla ylityksistä peritään maksu vain (tai korkeampana), kun ne tapahtuvat ruuhkaan suuntaan.

Oletin homman menevän näin, mutta tuossa ND:n linkkaamassa selvityksessä puhuttiin vain rajan ylittämisestä, ei siitä mihin suuntaan sen tekee. Joutuisiko myös Kehiä ajaessa maksamaan vain toiseen suuntaan, esim. aamulla länteen päin ja iltapäivällä itään? Nähdäkseni noissa suunnissa on noihin aikoihin enemmän ruuhkaa. Tosin tällöinkin juuri rajojen lähellä asuvat olisivat edelleen väliinputoajia.

Kannatan pitkin hampain edelleen vyöhykemallia, jos on pakko valita. Tai ehkä en sitten jos sen toteuttaminen osoittautuu aivan liian kalliiksi.

[NuoriD]

Jos (kun) ruuhkamaksulaki joskus tulee, niin mielenkiintoista kyllä, millaiseksi se sorvataan.

Espoohan nimittäin ei ruuhkamaksuja halua. Tulleeko laista kuitenkin sellainen, että ruuhkamaksu tulee myös Espooseen, halusivat espoolaiset tai eivät.

Ken elää, hän näkee (ehkä Barbiekin).

[Frederik Krueger]

Espoohan nimittäin ei ruuhkamaksuja halua. Tulleeko laista kuitenkin sellainen, että ruuhkamaksu tulee myös Espooseen, halusivat espoolaiset tai eivät.

Nyt täytyy myöntää tietämättömyyteni: voidaanko päätös tosiaankin tehdä ilman Espoon suostumusta? Kuvittelin että pk-seudun kunnat joutuisivat keskenään sopimaan asiasta jonkinlaisen kompromissin (vähän niinkuin länsimetron kanssa), mutta eduskuntako tämänkin asian päättää kuntien puolesta? Sinänsä kätevää (ei tarvita täydellistä konsensusta), toisaalta taas...

[Frederik Krueger]

Nyt täytyy myöntää tietämättömyyteni: voidaanko päätös tosiaankin tehdä ilman Espoon suostumusta?

Oliko Sipoon osien liittämiseen Hkiin Sipoolaisten suostumus?

Nyt ymmärrän miksi sipoolaiset vihaavat minua, onhan kesämökkimmekin vähän sielläpäin.

[Frederik Krueger]

onhan kesämökkimmekin vähän sielläpäin.

Loviisassa vai Imatralla?

Eiku Pietarissa tietenkin, tyhymä.

Oikeasti, ei kai kukaan pääkaupunkiseutulainen oikeasti niin kaukaa hankkisi kesämökkiä? Sinnehän kestäisi hirmu kauan ajaakin, viikonloppukäynnit jäisivät sikseen.

[Chap]

^ Niin ja kepulaisuus voisi tarttua jos menisi kehä III:n ulkopuolelle. Katsokaa vaikka Espoolaisia.

ND on kaappikepulainen?

[NuoriD]

^ Niin ja kepulaisuus voisi tarttua jos menisi kehä III:n ulkopuolelle. Katsokaa vaikka Espoolaisia.

ND on kaappikepulainen?

En ole uskaltanut Kehä III:n ulkopuolella muuttaa.

[NuoriD]

ND on kaappikepulainen?

En ole uskaltanut Kehä III:n ulkopuolella muuttaa.

Se onkin viisasta jos tätä palstaa uskoo.

Taitaa se kehä III:n sisäpuoli olla oikea suuri kaappi.

No kaikilla ei ole tarvetta tulla ulos.

[Frederik Krueger]

En ole uskaltanut Kehä III:n ulkopuolella muuttaa.

Se onkin viisasta jos tätä palstaa uskoo.

Taitaa se kehä III:n sisäpuoli olla oikea suuri kaappi.

No kaikilla ei ole tarvetta tulla ulos.

Ruuhkamaksuin meitä yritetään myös pitää Kehä III:n sisäpuolella. Ostetaan tänne Berliinin muuri ettei tarvitse uutta suotta rakentaa.

[Kai Nalo]

Ei se Masakaan jatkossa ajele sujuvasti ja vauhdilla paikasta A paikkaan B jos nykykehitys jatkuu.

Luultavasti ei, tai sitten täytyy taas munklata työaikatauluja aikaisemmaksi.

Minä kyllä käyttäisin julkisia myös jos, ne eivät olisi niin sikahintaisia kuin ovat. Esimerkkinä Mäntsälästä duuniin kulku julkisilla maksaa noin 200 euroa kuukaudessa ja taasen isolla autollani polttoaineen kustannukset ovat 320 euroa kk:ssa. Jos vaihtaisin autoni taloudellisempaa, polttoainekuluni olisivat pienemmät kuin julkisten maksut, puhumattakaan oman ajoneuvon helppoudesta, mukavuudesta ja nopeudesta.

Näillä mittareilla mitattuna julkisten käyttö ei vaan ole missään kohtaan houkutteleva vaihtoehto. Hinnat kohdilleen julkisissa, niin niiden houkuttelevuus paranee. Autoilun lisämaksut eivät ole IMO vaihtoehto.

[Kai Nalo]

Eipä käy kateeksi.

http://www.iltalehti.fi/viihde/20091110 ... 4_vi.shtml

Pitäsköhän kouluttaa homekoira ja alkaa tekemään viraapelina tarkastuksia. kysyntää näemmä olisi..

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009051 ... 5_uu.shtml

[Teraslilja_m]

Jos tästä ei tule lääketieteen Nobel palkintoa, niin ei sitten mistään

Kudosteknologi loi kanille paisuvaisen

Yhdysvaltain tiedeakatemian Pnas-lehdessä tutkijat raportoivat, kuinka kanin soluja kasvatettiin laboratoriossa peniksen paisuvaiskudokseksi. Kun ne siirrettiin paikalleen, kaneilla oli normaalit seksuaaliset toiminnot ja ne pystyivät tuottamaan jälkeläisiä.

Missähän vaiheessa tulee sitten palvelut kustomointiin...

[Frederik Krueger]

Pitäsköhän kouluttaa homekoira ja alkaa tekemään viraapelina tarkastuksia. kysyntää näemmä olisi..

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009051 ... 5_uu.shtml

Homeongelmaa voidaan selittää osin ilmastolla ja osin 1960-70-lukujen rakentamistavalla.

Tuo vähän mietityttää. Miten ilmasto selittää homeongelmat? Ovatko homeongelmat Suomessa yleisempiä kuin esim. paljon sateisemmissa Norjassa ja Briteissä, saati sitten jossain Kaakkois-Aasiassa jossa ilmankosteus on helposti yli 80%? Eikös Suomen ilmasto ole varsinkin talvisin kuitenkin kovin kuiva muuhun maailmaan verrattuna, täällä tekevät ilmankosteuttimetkin kauppansa?

Nollaenergiset umpiotalot tulevat varmaan pakollisiksi, lämpenevät jo pelkkien asukkaiden pierujen voimasta.

[NuoriD]

Pitäsköhän kouluttaa homekoira ja alkaa tekemään viraapelina tarkastuksia. kysyntää näemmä olisi..

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009051 ... 5_uu.shtml

Homeongelmaa voidaan selittää osin ilmastolla ja osin 1960-70-lukujen rakentamistavalla.

Tuo vähän mietityttää. Miten ilmasto selittää homeongelmat?

Olisiko ajatuskulku tuo, että kylmä ilmasto houkuttelee rakentamaan talot tiiviiksi.

[Frederik Krueger]

Olisiko ajatuskulku tuo, että kylmä ilmasto houkuttelee rakentamaan talot tiiviiksi.

Siksi juuri kiinnostikin, onko homeongelma Suomessa jotenkin merkittävämpi kuin vaikkapa muissa Pohjoismaissa, joissa sataakin Suomea enemmän (varsinkin Norjassa). Talonhan tarvitsee olla tiivis vain kylmänä talviaikana, ja silloinhan suomalaisten huoneiden ilmankosteus on nimenomaan kovin alhainen, vai? Entä homehtuvatko lämpimien maiden talot alta aikayksikön, kun ilmankosteus niin sisällä kuin ulkonakin on jatkuvasti suht korkea vaikka pitäisi ikkunoita sepposen selällään?

Sinänsä vain ihmetyttää kun sitten vastaavasti joidenkin kalusteiden, puutuotteiden yms. kohdalla valitellaan vastaavasti Suomen kuivan ilmaston aiheuttavan niille omat haasteensa. Niin tai näin, aina valitetaan.