Turkistuotannon eettisyys
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Turkistuotannon eettisyys
Liviltä tuli eilen illalla lähestulkoon erinomainen dokumentti turkistuotannosta. Sattuiko joku muukin katsomaan sen?
Toimittajana oli kokki, joka käyttää ravintolassaan ainoastaan sellaista lähialueiden lihaa, jonka koko tuotantoketjun toimintatavat hän on henkilökohtaisesti käynyt paikan päällä selvittämässä. Tämä henkilö oli myös itse kokeillut, pystyykö teurastamaan ja paloittelemaan näitä eläimiä jne. Tämän johdosta hän kykenee myymään ravintolassaan lihaa hyvällä omatunnolla. Arvostan kovasti tällaista meininkiä ja asennetta, enkä näe lihansyönnissä tässä tapauksessa suuria eettisiä ongelmia.
No, dokkarin alussa sama nainen kertoi pitävänsä kovasti turkiksista ja esitteli omistamiaan turkisasusteita (kokonaisia turkisvaatteita hänellä tosin ei ollut yhtäkään). Hän asetti tavoitteekseen samanlaisen selvitystyön, jotta voisi sitten hyvillä mielin käyttää turkiksiaan.
Dokumentissa vierailtiin tanskalaisella minkkifarmilla, jenkkiläisen loukkupyytäjän mukana metsällä, katseltiin kuvamateriaalia kiinalaiselta kettufarmilta, käytiin tutustumassa kansainväliseen turkishuutokauppaan ja osallistuttiin turkisten vastustajien mielenosoituskulkueeseen. Käsittelytapa oli kiihkoton, asiallinen ja kaikkien asianosaisten näkemyksiä kuunteleva. Ainoa miinus tulee siitä, että ikävimpiä kuvia leikattiin muun materiaalin sekaan yllättävästi ja hieman sokeerauspyrkimykseltä haiskahtavasti.
Joka tapauksessa uskon nykyisin, että minkkejä on mahdollista kasvattaa turkistuotannon tarpeisiin tavalla, joka vastannee osapuilleen häkkikanojen oloja. Ainakin siltä se näytti. (Varoitus: tämä kappale ei kerro juuri mitään olennaista suhtautumisestani turkistuotantoon.)
Toimittajana oli kokki, joka käyttää ravintolassaan ainoastaan sellaista lähialueiden lihaa, jonka koko tuotantoketjun toimintatavat hän on henkilökohtaisesti käynyt paikan päällä selvittämässä. Tämä henkilö oli myös itse kokeillut, pystyykö teurastamaan ja paloittelemaan näitä eläimiä jne. Tämän johdosta hän kykenee myymään ravintolassaan lihaa hyvällä omatunnolla. Arvostan kovasti tällaista meininkiä ja asennetta, enkä näe lihansyönnissä tässä tapauksessa suuria eettisiä ongelmia.
No, dokkarin alussa sama nainen kertoi pitävänsä kovasti turkiksista ja esitteli omistamiaan turkisasusteita (kokonaisia turkisvaatteita hänellä tosin ei ollut yhtäkään). Hän asetti tavoitteekseen samanlaisen selvitystyön, jotta voisi sitten hyvillä mielin käyttää turkiksiaan.
Dokumentissa vierailtiin tanskalaisella minkkifarmilla, jenkkiläisen loukkupyytäjän mukana metsällä, katseltiin kuvamateriaalia kiinalaiselta kettufarmilta, käytiin tutustumassa kansainväliseen turkishuutokauppaan ja osallistuttiin turkisten vastustajien mielenosoituskulkueeseen. Käsittelytapa oli kiihkoton, asiallinen ja kaikkien asianosaisten näkemyksiä kuunteleva. Ainoa miinus tulee siitä, että ikävimpiä kuvia leikattiin muun materiaalin sekaan yllättävästi ja hieman sokeerauspyrkimykseltä haiskahtavasti.
Joka tapauksessa uskon nykyisin, että minkkejä on mahdollista kasvattaa turkistuotannon tarpeisiin tavalla, joka vastannee osapuilleen häkkikanojen oloja. Ainakin siltä se näytti. (Varoitus: tämä kappale ei kerro juuri mitään olennaista suhtautumisestani turkistuotantoon.)
Re: Turkistuotannon eettisyys
Jokaisen lihaa syövän ihmisen tulisi katsoa tämä hippidokumentti, joka myös turkistarhausta jonkin verran käsittelee. Oletko EW katsonut?EveryWoman kirjoitti:Toimittajana oli kokki, joka käyttää ravintolassaan ainoastaan sellaista lähialueiden lihaa, jonka koko tuotantoketjun toimintatavat hän on henkilökohtaisesti käynyt paikan päällä selvittämässä. Tämä henkilö oli myös itse kokeillut, pystyykö teurastamaan ja paloittelemaan näitä eläimiä jne. Tämän johdosta hän kykenee myymään ravintolassaan lihaa hyvällä omatunnolla. Arvostan kovasti tällaista meininkiä ja asennetta, enkä näe lihansyönnissä tässä tapauksessa suuria eettisiä ongelmia.
Sen jälkeen voi miettiä jälleen kerran sanojani sen suhteen, että jonkinlainen itsensä kovettaminen nyt vain on tässä maailmassa pakollista.
Re: Turkistuotannon eettisyys
1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.
1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.
1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.
-
- Kitisijä
- Viestit: 12426
- Liittynyt: 15.08.2005 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Turkistuotannon eettisyys
1. Neekeriorjilla ei ole kivaa puuvillapelloilla. Toisaalta ne saavat isännältä ruokaa. Toimeentulo on taattu.NuoriD kirjoitti:1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.
1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.
2. Puuvillaplantaasin omistaja saa bisneksestään rahaa. Hän ei kerjää ja ole yhteiskunnan loinen. Puuvilla on tärkeä vientituote.
3. Neekeri ei ole valkoinen vaan musta.
4. Eräs orjistani käyttäytyi kerran minua kohtaan röyhkeästi.
1+2+3+4= neekeriorjuus saa jatkua nykymuodossaan.
John Smith, Alabama 14.1. 1860
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Turkistuotannon eettisyys
Turkistarhaus on suureksi osaksi eri asia kuin minkkien tarhaus.NuoriD kirjoitti:1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.
1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Turkistuotannon eettisyys
En ainakaan kokonaan. Onkohan toi tullut vuosia sitten tv:stä?Manaaja kirjoitti:Jokaisen lihaa syövän ihmisen tulisi katsoa tämä hippidokumentti, joka myös turkistarhausta jonkin verran käsittelee. Oletko EW katsonut?
Sen jälkeen voi miettiä jälleen kerran sanojani sen suhteen, että jonkinlainen itsensä kovettaminen nyt vain on tässä maailmassa pakollista.
Aion katsoa sen kun tulee sopiva hetki.
Olemme samaa mieltä itsensä kovettamisen pakollisuudesta "tässä maailmassa". Juuri siksihän mä pyrin kannattamaan sellaisia toimintatapoja, joiden avulla maailmasta tulisi vähän vähempää kovettamista edellyttävä.
Re: Turkistuotannon eettisyys
Neekeriorjuusargumentit eivät ole valideja eläinoikeuskysymyksissä. Neekerit ovat ihmisiä ja ihmisillä on ihmisarvo. Eläimet eivät ole ihmisiä ja niillä ei ole ihmisarvoa, vaikka niillä jokin arvo onkin.Homeboy65 kirjoitti:1. Neekeriorjilla ei ole kivaa puuvillapelloilla. Toisaalta ne saavat isännältä ruokaa. Toimeentulo on taattu.NuoriD kirjoitti:1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.
1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.
2. Puuvillaplantaasin omistaja saa bisneksestään rahaa. Hän ei kerjää ja ole yhteiskunnan loinen. Puuvilla on tärkeä vientituote.
3. Neekeri ei ole valkoinen vaan musta.
4. Eräs orjistani käyttäytyi kerran minua kohtaan röyhkeästi.
1+2+3+4= neekeriorjuus saa jatkua nykymuodossaan.
John Smith, Alabama 14.1. 1860
Koska joudun koko ajan kirjoittamaan tuon saman argumentin, niin jatkossa kirjoitan vain "argumentti 1", joka tarkoittaa yllä olevaa kappaletta.
Re: Turkistuotannon eettisyys
Sama pätee kaikkeen turkistarhaukseen poislukien kohta 4.EveryWoman kirjoitti:Turkistarhaus on suureksi osaksi eri asia kuin minkkien tarhaus.NuoriD kirjoitti:1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.
1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Turkistuotannon eettisyys
Analogiat voivat olla valideja, vaikka toisiinsa rinnastettavat asiat eroaisivat toisistaan rajusti.NuoriD kirjoitti:Neekeriorjuusargumentit eivät ole valideja eläinoikeuskysymyksissä.
Väittämäsi on siis virheellinen.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Turkistuotannon eettisyys
Ja kohta 1:n "ne ehkä kärsivät jossain määrin". Lisäksi mahdollisen nälkäkuoleman mainitsemisella ei ole mitään funktiota keskustelussa, jossa kumpikaan osapuoli ei pidä kuoleman aiheuttamista epäeettisenä.NuoriD kirjoitti:Sama pätee kaikkeen turkistarhaukseen poislukien kohta 4.EveryWoman kirjoitti:Turkistarhaus on suureksi osaksi eri asia kuin minkkien tarhaus.NuoriD kirjoitti:1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.
1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.
Edit: Lisäksi puhuin turkistuotannosta, en pelkästään tarhauksesta.
Re: Turkistuotannon eettisyys
NuoriD kirjoitti: Neekeriorjuusargumentit eivät ole valideja eläinoikeuskysymyksissä. Neekerit ovat ihmisiä ja ihmisillä on ihmisarvo. Eläimet eivät ole ihmisiä ja niillä ei ole ihmisarvoa, vaikka niillä jokin arvo onkin.
Koska joudun koko ajan kirjoittamaan tuon saman argumentin, niin jatkossa kirjoitan vain "argumentti 1", joka tarkoittaa yllä olevaa kappaletta.
Kotipoika koitti varmaankin parodioida puhtaasti mustavalkoista ihmislähtöistä maailmankuvaasi hassulla skenaariolla orjaisännästä, joka EI pidä neekereitä ihmisinä. Toisarvoisina siis, kuten sinä pidät eläimiä ihmisiin verrattuna.
Re: Turkistuotannon eettisyys
Miten niitä käytännössä tuotetaan muuten kuin tarhaamalla?EveryWoman kirjoitti: Lisäksi puhuin turkistuotannosta, en pelkästään tarhauksesta.
Re: Turkistuotannon eettisyys
Etkö itse pidä?MGandhi kirjoitti:Toisarvoisina siis, kuten sinä pidät eläimiä ihmisiin verrattuna.
Jos me pidettäisiin eläimiä samanarvoisia, me järjestettäisiin niille samanlaiset hyvinvointipalvelutkin. Mua vähän alkaa jo huolettamaan tämä, että kovin moni todella tuntuu pitävän ihmisiä ja eläimiä samanarvoisina. Tottakai eläin on viaton aivan eri tavalla kuin ihminen ja eläimiin on helppo kiintyä ja pitää niitä kumppaneina ja ystävinä mutta...
Hulluja. Kaikki.
Re: Turkistuotannon eettisyys
^ Jotkuthan roudaa luonnosta löytämiään eläimiä sairaalahoitoon. Kohta varamaankin laitetaan eläimille oma julkinen sairaanhoito.
Re: Turkistuotannon eettisyys
Kuinkahan moni niistä jotka pitävät eläimiä samanarvoisina, pystyisivät syömään ihmistä osana jokaviikkoista ruokavaliotaan?
Ja samoin jos puolisolle iskee eläinallergia, kuinka moni potkisi ennemmin puolison, kuin lemmikkieläimen ulos?
Ja samoin jos puolisolle iskee eläinallergia, kuinka moni potkisi ennemmin puolison, kuin lemmikkieläimen ulos?
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Turkistuotannon eettisyys
Esim. majavaa ja ilvestä loukkupyynnillä.NuoriD kirjoitti:Miten niitä käytännössä tuotetaan muuten kuin tarhaamalla?EveryWoman kirjoitti: Lisäksi puhuin turkistuotannosta, en pelkästään tarhauksesta.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Turkistuotannon eettisyys
Ei mun mielestä (juuri) kukaan ainakaan Kitinässä ole tämmöistä esittänyt.Manaaja kirjoitti:...kovin moni todella tuntuu pitävän ihmisiä ja eläimiä samanarvoisina...
Edit: Eroja on varmaan eniten siinä, hyväksytäänkö eläimille itseisarvo vai ei. ND:n ajatukset vaikuttavat siltä, että eläimet ovat hänelle arvokkaita ainoastaan välineellisesti (ihmiselle tuottamansa hyödyn kautta). Moni muu ihminen ajattelee elämän olevan arvokasta sinänsä (olemassaolonsa kautta), ja kunnioittaa eläintäkin itsenäisenä olentona. Tämä ei merkitse, ettei eläintä ja ihmistä lainkaan erotettaisi toisistaan.
Viimeksi muokannut EveryWoman, 14.01.2010 13:37. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Turkistuotannon eettisyys
Noihin mulla ei ole selvää kantaa. Totean kuitenkin, että em. metsästystavat ovat (Suomessa) enemmän harrastus kuin elinkeino, eli niiden mahdollisen rajoittamisen ihmiselle aiheuttama haitta olisi vähäisempi.EveryWoman kirjoitti:Esim. majavaa ja ilvestä loukkupyynnillä.NuoriD kirjoitti:Miten niitä käytännössä tuotetaan muuten kuin tarhaamalla?EveryWoman kirjoitti: Lisäksi puhuin turkistuotannosta, en pelkästään tarhauksesta.
Lukumääräisesti ylivoimainen enemmistö turkiksista tulee tietystikin turkistarhoista.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Turkistuotannon eettisyys
Mutta ei minkkitarhoista, eivätkä kaikki minkkitarhat ole välttämättä samanlaisia kuin se, jossa olit töissä.NuoriD kirjoitti:Lukumääräisesti ylivoimainen enemmistö turkiksista tulee tietystikin turkistarhoista.
Re: Turkistuotannon eettisyys
Kyllä mustakin eläimellä on oma "eläinarvonsa", joka on riippumaton sen tuomasta taloudellisesta hyödystä.EveryWoman kirjoitti:
Edit: Eroja on varmaan eniten siinä, hyväksytäänkö eläimille itseisarvo vai ei. ND:n ajatukset vaikuttavat siltä, että eläimet ovat hänelle arvokkaita ainoastaan välineellisesti (ihmiselle tuottamansa hyödyn kautta). Moni muu ihminen ajattelee elämän olevan arvokasta sinänsä (olemassaolonsa kautta), ja kunnioittaa eläintäkin itsenäisenä olentona. Tämä ei merkitse, ettei eläintä ja ihmistä lainkaan erotettaisi toisistaan.
Mielestäni eläimille ei pidä aiheuttaa kärsimystä ilman riittävää syytä.
Eläimiä ei pidä huvin vuoksi kiusata eikä tappaa. Eläimellekään ei pidä aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.
-
- Kitisijä
- Viestit: 6023
- Liittynyt: 20.08.2005 23:12
- Paikkakunta: Vantaa
Re: Turkistuotannon eettisyys
Eivätkös tarhoissa kasvatettavat turkiseläimet ole tuholaisia tyyliin minkki? Minusta tarhauksen voisi lopettaa ja eläimet samoin.
Paras päivä ikinä.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Turkistuotannon eettisyys
Näetkö lisäksi eroa kärsimyksellä ja kärsimyksellä?NuoriD kirjoitti:Kyllä mustakin eläimellä on oma "eläinarvonsa", joka on riippumaton sen tuomasta taloudellisesta hyödystä.
Mielestäni eläimille ei pidä aiheuttaa kärsimystä ilman riittävää syytä.
Eläimiä ei pidä huvin vuoksi kiusata eikä tappaa. Eläimellekään ei pidä aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.
Onko mielestäsi kohtuullista mm. nylkeä kettuja elävältä + pitää ne elämänsä ajan psyykkisesti sekoamispisteessä, jotta niiden tarhaaja saisi rahaa? Tämä nyt on vähän retorinen kysymys, koska en oikein usko sinun ajattelevan noin. Kysyn kuitenkin varmuuden vuoksi.
Re: Turkistuotannon eettisyys
Mitä tarkoitat? Että saako aiheuttaa paljon vai vähän kärsimystä? No elävältä ei ainakaan saa nylkeä, kun tappaminen on helppoa. Kts alle.EveryWoman kirjoitti:Näetkö lisäksi eroa kärsimyksellä ja kärsimyksellä?NuoriD kirjoitti:Kyllä mustakin eläimellä on oma "eläinarvonsa", joka on riippumaton sen tuomasta taloudellisesta hyödystä.
Mielestäni eläimille ei pidä aiheuttaa kärsimystä ilman riittävää syytä.
Eläimiä ei pidä huvin vuoksi kiusata eikä tappaa. Eläimellekään ei pidä aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.
Elävältä nylkeminen kuulostaa ainakin tuomittavalta, koska tappaminen on tarhaajalle nopeaa ja helppoa. Missään suomessa ei uskoakseni nyljetä eläimiä elävältä ja mahdetaanko muuallakaan? Luulisi nylkemisen olevan paljon helpompaa, kun eläin on ensin tapettu.EveryWoman kirjoitti: Onko mielestäsi kohtuullista mm. nylkeä kettuja elävältä + pitää ne elämänsä ajan psyykkisesti sekoamispisteessä, jotta niiden tarhaaja saisi rahaa? Tämä nyt on vähän retorinen kysymys, koska en oikein usko sinun ajattelevan noin. Kysyn kuitenkin varmuuden vuoksi.
Tuo pitäminen psyykkisesti sekoamispisteessä on vaikeampi kapitteli. Siihen en osaa lonkalta vastata.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Turkistuotannon eettisyys
Tuskin Suomessa, mutta muualla kyllä, eikä tietääkseni ole harvinaistakaan. Suomalaisten kannalta eettinen ongelma muodostuu siitä, että turkishuutokaupassa kamat lajitellaan ulkonäön mukaan ennen kauppaamista. Ostajalla ja kuluttajalla ei siis ole mitään keinoa rajoittaa ostoksiaan sellaisten toimijoiden tukemiseen, jotka eivät nylje eläimiä elävältä.NuoriD kirjoitti:Missään suomessa ei uskoakseni nyljetä eläimiä elävältä ja mahdetaanko muuallakaan? Luulisi nylkemisen olevan paljon helpompaa, kun eläin on ensin tapettu.
Näkemälläni videolla kyllä nuijittiin/potkittiin/tallottiin niitä elukoita (pään alueelta) ennen nylkemistä sen verran tajuttomiksi, etteivät pystyneet enää vastustelemaan, mutta lähikuvassa oli ilmeistä että läjään heitetyistä nyljetyistä "ruhoista" osa oli hengissä (räpyttelivät silmiään ja seurasivat kameran liikettä katseellaan). Kunnollista tappamista pidetään ilmeisesti tarpeettomana, koska eläimen kärsimys ei kiinnosta. Eläin käsitetään hyödykkeenä, esineenä. Joten miksi kehittää "tuotanto"menetelmiä, jos nykyisetkin ovat ihmisten näkökulmasta riittävän hyviä? Kun tappovälineisiin ei tarvitse investoida ja nahoista saa kuitenkin saman verran rahaa, ihmiselle tuleva hyöty on maksimissaan.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Re: Turkistuotannon eettisyys
Kettu, joka syö omia jäseniään tai ravaa ympyrää maanisesti ja taukoamatta, on mielestäni aivan ilmeisesti kohtuuttomassa tilanteessa. Kun tämä tila jatkuu sen elämän ajan, sitä voi mielestäni verrata edellä kuvattuun julmaan kuolemaan (joka varmasti aiheuttaa vielä enemmän kärsimystä, mutta toisaalta siinä kärsimys jatkuu lyhemmän ajan). Itse en voisi elannokseni harjoittaa kummankaanlaista kärsimyksen aiheuttamista.NuoriD kirjoitti:Tuo pitäminen psyykkisesti sekoamispisteessä on vaikeampi kapitteli. Siihen en osaa lonkalta vastata.
Ohjelmassa näkemäni minkit puolestaan eivät vaikuttaneet erityisen ilmeisesti kohtuuttomassa tilanteessa eläviltä. Etenkin tapa, jolla ne tapettiin (hiilidioksidilla), tuntui kannatettavalta. Pieniä häkkejä koskeva problematiikka oli samantapaista kuin kanakeskustelussa pohdittu: minkkejä ei voi pitää laumassa esim. jokinlaisessa aitauksessa, koska ne eivät pysty jakamaan reviiriä lajitovereidensa kanssa.