Tähän voisi todeta sen saman mitä kuuli sairaanhoitajien lakon (jonka syyn pystyi ymmärtämään) aikana: Jos on kerta niin paska paikka, niin mikset hakeudu toiselle alalle töihin? Tosin ahtaajat ei taida tarvita korkeakoulututkintoa, eli kynnys siirtyä pois luulisi olevan paljon pienempi jos asiat on nyt niin huonosti ja työnantaja ikävä.
Viimeksi muokannut par-sky, 04.03.2010 19:52. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Dumis kirjoitti:Ja kyllähän se nyt vittu on kaikki meidän syytä ettei kiinnostanut neuvotella aikasemmin, eikä näköjään nytkään.
Niin on. Eikös tässä ole neuvoteltu jo monta viikkoa?
Kyllä niitä neuvotteluja yleensä on käyty kuukausikaupalla.
elco kirjoitti:
Paljonkos herra Ammattiyhdistys veikkaa, että tästä kapinasta jää käteen? Veikkaanpa, että SAK:n Suuressa Neuvostossa tmv alkaa pikkuhiljaa Rädyltä kaverit loppumaan, kun Varkauden paperikoneet pysäytetään, mutta niitä ei enää käynnistetä uudestaan.
Sehän se tässä hauskaa onkin että ei mua ole paljoa kiinnostanut aikaisemmin AKT:n touhuja puolustella, mutta nyt alkoi jo kyllä vituttaa se että taas meistä tehdään maalitauluja ilman toisen puolen minkäänlaista vastuuntuntoa. Kyllä, virheitä tehdään ja aika vitun pikaisesti toi liitto toimii, mutta ei tää nyt missään helvetissä ainoastaan meidän vika ole.
Kyllä tästä kapinasta varmaan jää käteen jokaiselle paskaa.
NuoriD kirjoitti:
Pointtini oli se, että neuvottelu tilanteet eivät automaagisesti ole symmetrisiä. Joskus toisen osapuolen vaatimukset voivat yksinkertaisesti olla kohtuuttomia.
Niin no, sanopa nyt sitten että mikä on kohtuutonta?
Tosin sen verran tätä paskaa tällä palstalla lukeneena epäilen, tuleeko yhdeltäkään täällä kunnollista vastausta, mutta katsotaan nyt kuitenkin.
Kohtuutonta on kiristää 12kk:n irtisanomiskorvausta pitäen panttivankina koko suomalaista yhteiskuntaa. Lakko pysäyttää koko suomen tuonnin ja viennin ja aiheuttaa siten valtavaa vahinko koko maalle.
No mutta. Oliko tuo 12 kuukauden irtisanomiskorvaus ainut vaatimus? Olisin nyt odottanut jotain vähän... no jotain niinQ überhirveetä.
Tuo kaikki muu oli nyt ihan päivänselvää, älä viitsi hyvä mies toistaa samoja fraaseja jotka on tässä ja muissakin keskusteluissa tuotu noin miljoona kertaa esille.
Mitä veikkaat, onkohan työnantajapuoli miettinyt laisinkaan, kumpi tulee kalliimmaksi: suostua AKT:n asettamiin ehtoihin vai tämä lakko?
Miksi ahtaajien, joilla on jo koko teollisuuden paras palkka, pitäisi saada koko maan paras työttömyysturva?
Dumis kirjoitti:
Sehän se tässä hauskaa onkin että ei mua ole paljoa kiinnostanut aikaisemmin AKT:n touhuja puolustella, mutta nyt alkoi jo kyllä vituttaa se että taas meistä tehdään maalitauluja ilman toisen puolen minkäänlaista vastuuntuntoa. Kyllä, virheitä tehdään ja aika vitun pikaisesti toi liitto toimii, mutta ei tää nyt missään helvetissä ainoastaan meidän vika ole.
No kyllä se vaan teidän vika 90%:sesti on. Teidän ongelmanne on, että te ette tajua, että teidän suuruudenhullu hölmöilynne ei etupäässä vahingoita työnantajaanne vaan kaikkia muita suomalaisia. Sitä niittää, mitä kylvää. En olisi yllättynyt, jos yleinen mielipide vihdoinkin sallisi lakko-oikeuden rajoittamisen ja laittomista lakoista rankaisemisen.
Mayah kirjoitti:Niin no, sanopa nyt sitten että mikä on kohtuutonta?
Tänään on jo kaksi paperitehdasta Suomessa sulkenut ovensa. Saattavat työnsä menettäneet työntekijät pitää AKT:n lakkoa kohtuuttomana toimena maailmantalouden nykytilanteessa. Saa nähdä missä vaiheessa työttömät paperimiehet alkavat mellakoida satama-alueilla ja käydä lakkovahtien kimppuun. Tai sitten he saattavat ovelasti tarjoutua ahtaajiksi vaikka ilmaiseksi, jotta ne omat työpaikat saataisiin tekohengitettyä takaisin pystyyn...
Ohoo. Ton mä kyllä haluaisin nähdä!
Paperityöläiset joukolla satamiin! Kemijärveltä on hiukan pitkä matka mutta kyllä ne varmaan sieltä Lappeenrannasta tulee!
Dumis kirjoitti:
Sehän se tässä hauskaa onkin että ei mua ole paljoa kiinnostanut aikaisemmin AKT:n touhuja puolustella, mutta nyt alkoi jo kyllä vituttaa se että taas meistä tehdään maalitauluja ilman toisen puolen minkäänlaista vastuuntuntoa. Kyllä, virheitä tehdään ja aika vitun pikaisesti toi liitto toimii, mutta ei tää nyt missään helvetissä ainoastaan meidän vika ole.
No kyllä se vaan teidän vika 90%:sesti on. Teidän ongelmanne on, että te ette tajua, että teidän suuruudenhullu hölmöilynne ei etupäässä vahingoita työnantajaanne vaan kaikkia muita suomalaisia. Sitä niittää, mitä kylvää. En olisi yllättynyt, jos yleinen mielipide vihdoinkin sallisi lakko-oikeuden rajoittamisen ja laittomista lakoista rankaisemisen.
Eli meiltä pitäisi lakko-oikeus viedä ja sen lisäksi sopimuksissa saa kusettaa niinkuin tahtoo. Koska ta:han tässä nyt vedättää meitä jo sovituista asioista, taas.
Jos nyt joku ei vielä tajunnut, niin se mitä alunperin oli tarkoitus tässä keskusteluissa kritisoida, oli se lynkkausmeininki joka kohdistuu ahtaajiin. AKT edustaa myös ahtaajia, mutta liitto päättää silti näistä toimista ilman että jokainen yksittäinen ahtaaja sitä kannattaa. Yksittäistä ahtaajaa luultavasti hieman vituttaa menettää useamman päivän palkka (joka on varmaan aika huikea summa, jos on uskominen teitä työnantajapuolelta tietonne saaneita propagandan uhreja).
Ihan pikkuisen niinkuin haisisi kateus tässä keskustelussa...
Dumis kirjoitti:Kyllä tästä kapinasta varmaan jää käteen jokaiselle paskaa.
Eniten tässä kyllä on jäänyt miettimään, että kenen etua Räty itse kuvittelee ajavansa. Teollisuuden pakeneminen Suomesta kun automaattisesti tuhoaa myös ahtaajien työskentelymahdollisuudet. Tämän sotkun jälkeen työtä ei yksinkertaisesti enää ole tarpeeksi, kuten ei myöskään rahaa maksella mitään ylimääräisiä kaikille työttömäksi jääville ahtaajille. Jos Räty olisi täysjärkinen, tämä neuvottelu olisi vedetty sillä nollalinjalla, tai edes etsitty oikeasti toimivia ratkaisuja tuollaisten rahasampojen sijaan, ja jätetty työtaistelut sellaisiin vuosiin kun vajaakäyttöisten tehtaitten omistajat eivät kieli pitkällä kyttää sopivia tilaisuuksia sulkea niitä tehtaita ilman yhteiskunnan laajempaa paheksuntaa.
Osa-aikaisuusongelmahan pitäisi ratkaista jonkinlaisilla palkkaan sidotuilla riskikertoimilla, eli täyspäiväisen työntekijän tuntipalkka olisi kiinteä, kun taas osa-aikaisten palkkasysteemeissä voisi olla porrastus, esim. niin, että jos työnantaja sitoutuu tarjoamaan työntekijälle vähintään 20 tuntia töitä viikossa, tuntipalkassa on jokin prosenttilisä, koska osa työnantajan riskistä on siirretty kyseiselle työntekijälle. Ja mitä vähempään työnantaja sitoutuu, sitä kovempi riskikerroin ja siten myös kovempi tuntipalkka. Sitten työnantaja voisi kaikessa rauhassa laskeskella, kuinka suuri osa työntekijöistä tosiaan kannattaa pitää täyspäiväisinä ja kuinka suuri osa osa-aikaisina. Tällainen malli ei myöskään olisi pelkästään täyspäiväisten työntekijöiden etu, vaan myös epävarmemmassa työsuhteessa olevien osa-aikaisten. Samaten työntekijät sitten voisivat itse päättää miten suuria riskejä ansiotason vaihtelussa he ovat valmiita ottamaan, jos suurempi riski samalla johtaisi suurempaan ansiotasoon työtuntia kohden.
Mayah kirjoitti:Niin no, sanopa nyt sitten että mikä on kohtuutonta?
Tänään on jo kaksi paperitehdasta Suomessa sulkenut ovensa. Saattavat työnsä menettäneet työntekijät pitää AKT:n lakkoa kohtuuttomana toimena maailmantalouden nykytilanteessa. Saa nähdä missä vaiheessa työttömät paperimiehet alkavat mellakoida satama-alueilla ja käydä lakkovahtien kimppuun. Tai sitten he saattavat ovelasti tarjoutua ahtaajiksi vaikka ilmaiseksi, jotta ne omat työpaikat saataisiin tekohengitettyä takaisin pystyyn...
Ohoo. Ton mä kyllä haluaisin nähdä!
Paperityöläiset joukolla satamiin! Kemijärveltä on hiukan pitkä matka mutta kyllä ne varmaan sieltä Lappeenrannasta tulee!
??? Raumalla oli toinen tehtaista ja Lohjalla toinen. Ei ole pitkä matka satamiin.
prosessi kirjoitti:
Osa-aikaisuusongelmahan pitäisi ratkaista jonkinlaisilla palkkaan sidotuilla riskikertoimilla, eli täyspäiväisen työntekijän tuntipalkka olisi kiinteä, kun taas osa-aikaisten palkkasysteemeissä voisi olla porrastus, esim. niin, että jos työnantaja sitoutuu tarjoamaan työntekijälle vähintään 20 tuntia töitä viikossa, tuntipalkassa on jokin prosenttilisä, koska osa työnantajan riskistä on siirretty kyseiselle työntekijälle. Ja mitä vähempään työnantaja sitoutuu, sitä kovempi riskikerroin ja siten myös kovempi tuntipalkka. Sitten työnantaja voisi kaikessa rauhassa laskeskella, kuinka suuri osa työntekijöistä tosiaan kannattaa pitää täyspäiväisinä ja kuinka suuri osa osa-aikaisina. Tällainen malli ei myöskään olisi pelkästään täyspäiväisten työntekijöiden etu, vaan myös epävarmemmassa työsuhteessa olevien osa-aikaisten. Samaten työntekijät sitten voisivat itse päättää miten suuria riskejä ansiotason vaihtelussa he ovat valmiita ottamaan, jos suurempi riski samalla johtaisi suurempaan ansiotasoon työtuntia kohden.
Tuota, meillä on tilapäisen/vakituisten teetetyn työn laskentakaava olemassa ja se on kyllä ihan toimiva ollut, ainakin ennen laskusuhdannetta. 90% ahtaajista on vakituisia ja tää vahvistettiin jo jokunen vuosi tessiä ruuvattaessa, pariin kertaan tietty kun työnantajapuoli löysi siitäkin porsaanreiän
Tässä alkaa tulla vähän alaston olo, kun jokaista perkkiä/sopimusta/käytäntöä pitää selitellä tai perustella... kait sitä on vaan sitten ollut niin ahne rikollinen että ansaitseekin saada kauheasti satikutia. Aikaisemmin aattelin vaan tekeväni ihan vitusti&tunnollisesti töitä, mutta enää ei sekään riitä
Viimeksi muokannut Dumis, 04.03.2010 20:24. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
prosessi kirjoitti:Osa-aikaisuusongelmahan pitäisi ratkaista jonkinlaisilla palkkaan sidotuilla riskikertoimilla, eli täyspäiväisen työntekijän tuntipalkka olisi kiinteä, kun taas osa-aikaisten palkkasysteemeissä voisi olla porrastus, esim. niin, että jos työnantaja sitoutuu tarjoamaan työntekijälle vähintään 20 tuntia töitä viikossa, tuntipalkassa on jokin prosenttilisä, koska osa työnantajan riskistä on siirretty kyseiselle työntekijälle. Ja mitä vähempään työnantaja sitoutuu, sitä kovempi riskikerroin ja siten myös kovempi tuntipalkka. Sitten työnantaja voisi kaikessa rauhassa laskeskella, kuinka suuri osa työntekijöistä tosiaan kannattaa pitää täyspäiväisinä ja kuinka suuri osa osa-aikaisina. Tällainen malli ei myöskään olisi pelkästään täyspäiväisten työntekijöiden etu, vaan myös epävarmemmassa työsuhteessa olevien osa-aikaisten. Samaten työntekijät sitten voisivat itse päättää miten suuria riskejä ansiotason vaihtelussa he ovat valmiita ottamaan, jos suurempi riski samalla johtaisi suurempaan ansiotasoon työtuntia kohden.
Tuota, meillä on tilapäisen/vakituisten teetetyn työn laskentakaava olemassa ja se on kyllä ihan toimiva ollut, ainakin ennen laskusuhdannetta. 90% ahtaajista on vakituisia ja tää vahvistettiin jo jokunen vuosi tessiä ruuvattaessa, pariin kertaan tietty kun työnantajapuoli löysi siitäkin porsaanreiän
Eihän se ole toimiva kaava, jos työnantaja kuitenkin joudutaan pakottamaan johonkin tiettyyn vakituisprosenttiin ja niitä vakituisia suojelemaan tuolla vuoden irtisanomispalkalla. Oikeasti toimiva kaava tekisi työtaistelut turhiksi.
Mayah kirjoitti:Jos nyt joku ei vielä tajunnut, niin se mitä alunperin oli tarkoitus tässä keskusteluissa kritisoida, oli se lynkkausmeininki joka kohdistuu ahtaajiin. AKT edustaa myös ahtaajia, mutta liitto päättää silti näistä toimista ilman että jokainen yksittäinen ahtaaja sitä kannattaa. Yksittäistä ahtaajaa luultavasti hieman vituttaa menettää useamman päivän palkka (joka on varmaan aika huikea summa, jos on uskominen teitä työnantajapuolelta tietonne saaneita propagandan uhreja).
Ihan pikkuisen niinkuin haisisi kateus tässä keskustelussa...
Ajattelit sitten tulla nostamaan keskustelun tasoa tällaisilla ootte vaan kateellisia -heitoilla?
