NuoriD kirjoitti:Suoraan sanottuna en tiedä, mutta kuntapuolen lääkäreiden kokonaisansioita katsottaessa pitää muistaa päivystykset, jotka lisäävät työaikaa. Kokonaisansiot eivät muodostu virka-ajan noudattamisesta.
Jos katsotaan, paljonko kuntapuolen lääkäri tienaa 37 viikkotunnissa, niin veikkaan että ei yhtään sen enempää kuin kuntapuolen juristikaan. Saattaa tienata vähemmänkin.
En usko. Vastavalmistunut kaveri meni pari vuotta sitten terveyskeskukseen töihin ja heti perusliksa oli rapiat 5K. On jotenkin hankala kuvitella, että vanhat padut olisivat halvemmalla töissä. Lehdessä oli juuri juttua, että terveyskeskuslääkärit välttelevät virkavelvollisuuden vastaisesti päivystysvelvoitetta - jonka poistamista lääkäriliitto taas vastusti, koska väijyt tuovat niin hyvin fyrkkaa. Samainen kaverini sanoo, että väijyviikonlopusta saa noin 1.500 € per viikonloppu.
No tähän voisi ilkeämielisesti todeta, että jos työnantajalle on aivan sama, onko työntekijä töissä vai ei, miksi työstä pitäisikään maksaa?
Kyllähän kunnissa voidaan toki siirtyä ostamaan lakipalvelut yksityisiltä asianajotoimistoilta 150-300 € tunti. Kannattaisin lämpimästi, jos en joutuisi maksamaan kunnalisveroa. Koska en ole maanomistaja, minusta on myös varsin yhdentekevää kaavoitetaanko maata, mutta se saattaisi haitata maanomistajia, rakennusliikkeitä, talouselämää jne.
Lääkäriliitto on onnistunut pitämään koulutusmäärän niin vähäisenä ja koska lakot käytännössä aina uhkaavat tavallisen kansan henkeä ja terveyttä, vaatimuksiin on käytännössä pakko suostua. Kaavoituksen viivästyminen tai kunnallisten lakiasioiden hoitamattomuus ei vaikeuta juuri kenenkään tavallisen kansalaisen elämää mitenkään. Lakon teho mitataan juuri sen vahingollisuusaspektilla. Oletko sittenkin sitä mieltä, että vain niistä töistä joiden tekemättömyydellä voi aiheuttaa välittömästi vahinkoa muille, kuuluu maksaa hyvin? Vai et?
Sinulla taitaa olla vähän kaksinaismoralistinen suhtautuminen ahnaajien lakkoon