Manaaja kirjoitti:urpiainen kirjoitti:Manaaja kirjoitti:
En oikein tiedä mitä nappeja sä vetelet, mutta melkoista tuubaa saat kyllä näppäimistöltäsi aikaiseksi. Kyllä se nimenomaan on niin, että pettäminen on aina väärin. Siinä petetään toisen luottamus. Sen sijaan seksi toisen kanssa ei välttämättä ole pettämistä.
Hyvä! Säkin pelaat tätä EW-vastauspeliä oikein hyvin: Luulisi kaikille olleen kontekstista täysin selvää, mitä tarkoitin. Jolloin viestisi on tietysti tuosta nappi-tuuba-horinasta huolimatta täysin yhteensopiva viestini kanssa ja sellaisena totaalisen redundantti. Jos et osaa kirjoittaa EW:tä tarpeeksi hyvin anna vihjeen, että seuraavaksi rooliisi kuuluu jatkaa tästä asiasta jankkaamista, ikään kuin jonkinlainen asiallinen erimielisyys olisi olemassa.
Oisko se mitään jos vaan myöntäisi käyttäneensä täysin selviä ja ei-kovin-paljoa-tulkitsemisen-varaa jättäviä sanoja ja käsitteitä täysin päin persettä?
Hyvä! Ansiokkaan pointitonta ja itsepäistä jankkaamista! Panokset kovenevat. Käsikirjoituksen mukaan minun täytyy nyt korostaa sitä, että kaikki varmasti ymmärsivät heti ensimmäisestä viestistäni sen, mitä tarkoitin, jolloin ihme jankkauksesi näyttää vähän oudolta. Toiseksi minun kuuluu huomauttaa, että tässä keskustellaan lehtitietojen varassa, ja suomen kielen normaalin käytännön mukaisesti esimerkiksi IL
otsikoi tapahtuneen nimenomaan pettämisenä, vaikka tosiasiassa kyseessä on vasta syytös siitä, että Jonas on harrastanut seksiä toisen kanssa. Tällaista se luonnollinen kieli vain on: alkuperäinen viestini ja IL:n otiskko ovat hyväksyttävää kielenkäyttöä (kaikki ymmärsivät tarkoittamani sisällön ilman häröilyviestiäsikin), vaikka toistaalta sinunkin tarkennuksesi on oikein. Huonekalumyyjä ei ole väärässä sanoessan kirjoituspöydän pinnan olevan sileä, mutta ei ole fyysikkokaan, joka kauhistelee mikroskooppinsa takana saman kirjoituspöydän epätasaisuutta. Konteksti, konteksti.
Tähän voit jatkaa pointitonta jankkausta huomauttamalla, että linkittämässäni tekstissä nimenomaan mainitaan Jonaksen esiintyneen salanimellä, eli pettäminen on määritelmän mukaan otsikossa perusteltua, toisin kuin minun viestissäni, eli esimerkkini oli huono. Minä taas vastaan tähän toteamalla, että otsikossa viitataan Jonaksen pettäneen Maddea, kun taas väärän nimen käyttäminen on tietysti Toran (?) pettämistä, eli nimikikkailu ei voi perustella pettämistä otsikossa, eli esimerkkini oli kuin olikin pätevä. Tähän ehdotan, että vastaat sen, että Jonas katsoi tarvitsevansa salanimeä osoittavan, että hän tiesi ei vain harrastavansa suhteen ulkopuolista seksiä vaan myös pettävänsä Madden luottamuksen. Minä taas vastaan tähän, että ei, nimisalailu osoittaa vain, että Jonas halusi välttää julkista huomiota asialle - on aivan mahdollista, että asia ilman julkisuutta olisi ollut Maddelle ok. Ja niin edelleen. Voimme parhaiden EW-traditioiden mukaisesti jänkätä tästä ad infinitum tai ainakin ad nauseam, mutta mikään ei muuta sitä, että alkuperäinen viestini oli viestinnällisesti aivan ok - kaikki tajusivat tarkoitukseni - ja sinun ilkeämielinen vittuiluviestisi oli pelkkää outoa sotkemista.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."