Minä kun olen ollut siinä käsityksessä, että jätät kukkahattutäteilyt muille, mutta aina oppii uutta.Suvinen kirjoitti:...
No niin, hyvä kun selvensit. Pääsee huomattavasti paremmin perille mitä ja miten tarkoitit.Suvinen kirjoitti:No niin. Arvasin jo kiirjoittaessani, että näin ei tietenkään saisi kirjoittaa yleisen ilmapiirin ollessa mitä on, mutta kai se on kestettävä kun kerran suunsa avaa. Seuraavassa vähän selvennystä.elco kirjoitti:Lähde?Suvinen kirjoitti: Kuten esimerkiksi se, että Porvoossa lähes kaikki romanit ovat paenneet paikkakunnalta, koska eivät uskalla liikkua lainkaan ulkona.
OK, case Åkerlund: Pitäisikö kaveri nyt eristää loppuiäkseen vai päästää vielä joskus vapaaksi?Suvinen kirjoitti: Tai se, että yleisönosastoilla ja jopa eduskunnassa puhistaan ja tuhistaan siitä, kuinka järjetöntä on päästää murhaajia "noin vain" ulos vankilasta.
Tässä hommassa menee laajemmalti monta asiaa pieleen. Kohta yksi on se, että väkivaltarikoksen uusijat pitäisi vain eristää tehokkaammin.Suvinen kirjoitti: Kukaan ei kuitenkaan sano ääneen, että jos ne kolme surmansa saanutta olisivatkin olleet romaneita, ei iltapäivälehdissä haastateltaisi joka päivä viittä uhrin kumminkaimaa, jotka todistelisivat kuinka hyvä poika se meidän Leif olikaan, ei pidettäisi mustia surunauhoja avoautojen antenneissa.
Kohta kaksi on, että missään ei suoraan uutisoitu, että tekijä oli mustalainen (paitsi tuossa maikkarin linkissä). Minusta kyseessä on olennainen tieto, koska
kyseessä oli ilmiselvä viharikos. Jos joku skini olisi ampunut kolme mustalaista niin joka tuutti kirkuisi suomalaisen miehen rappiota ja äärioikeiston nousua. On välttämätöntä, että tekijän etninen tausta uutisoidaan, koska kansan on tiedettävä, jos jotkut väestöryhmät tekevät selvästi enemmän rikoksia kuin muut. Jos somalit lopettavat raiskaamasta ja mustalaiset tappamasta kantasuomalaisia niin silloin näitä uutisia ei luonnollisesti olisi ja kantaväestön ei tarvitsisi pelätä neekeriä ja mannea, kuten nykyään tarvitsee. Kyllähän tästäkin tapauksesta tiesi heti, että kyseessä on etnikko, kun ei uutisoitu "suomalainen mies ampui..." - ainoa kysymys vain oli, notta minkä etnisen vähemmistön edustaja tällä kertaa.
Lähde kohtaan yksi: ihan radiosta kuulin, en muista kanavaa, uutisista. Varmasti sama juttu löytyy lehdistäkin, en jaksa kaivaa linkkiä. En siis ole tätä pakenemista päästä keksinyt.
Kohta kaksi: selvästikin Åkerlund on nyt toistuvasti osoittanut olevansa sekopää, joka ei kykene sopeutumaan yhteiskuntaan. Telkien taakse ja pysyvästi, ei epäilystäkään. Mutta tässä olikin pääpaino sanalla toistuvasti. Alkuperäisen kirjoituksen huolenaiheenani ei ollut moninkertaisten rikoksenuusijoitten hyvinvointi, vaan sen yhden kerran rikoksesta tuomitun. Tyyliin kaikille kuuluu se kuuluisa toinen mahdolliuus, kolmatta ei pitäisi suoda enää kenellekään. Karun kuuloista mutta mielestäni ainoa selkeä viiva jonka voi edes vetää.
Kohta kolme eli oman alkuperäisen lauseen tarkempi selitys.
En tarkoittanut, että tilanne olisi ollut eri jos ampujat olisivat olleet kantasuomalaisia ja uhrit romaneja, vaan tilannetta, jossa esim. kahden heimon taistelussa olisi tullut kolme romaniuhria. Näitähän on tapahtunutkin, ei ehkä noin isolla uhriluvulla mutta kuitenkin. Tässäkin tapauksessa myös allekirjoittaneen mielessä käväisi ihan ensiksi, että olisko mustalaiset, sitten jossain uutisessa oli kuva jenkkiavoautosta josta melkein heti tiesi että ainakaan uhrit eivät ole romaneita. Kyllähän ampujan tausta mainittiin kuvien ja nimen kera aika pian useissa lehdissä, eikä sitä mielestäni missään edes yritetty peitellä. Ampujan etnistä taustaa tärkeämpänä pidän siis kuitenkin uhrien etnistä taustaa: ampujasta viis, mutta jos uhrit olisivatkin olleet romaneita, kuten ampujakin, ei kansallista maansurua tunnettaisi siihen malliin kuin nyt. Voikohan tähän ihan puhtain omatunnoin kukaan väittää vastaan?
Leeville tiedoksi, että kukkahattutädiksi nimittäminen lienee se nopein keino päästä turhien one-linerkirjoittajien ykköskaartiin. Ilman mitään keskustelua on aika typerää lähteä osoittelemaan sormella ja lällättämään. Jos ei ole mitään fiksumpaa sanottavaa niin osoita sanasi ainakin jollekulle muulle kuin mulle.
Ja sitten vielä niille, jotka eivät kuitenkaan vaivaudu lukemaan kumpaakaan viestiäni kokonaan vaan alkavat huutelemaan jotain kukkahattutäteilystä: en ole puolustelemassa Åkerlundin tekoa. Ei löydy mustalaisrakastajaa. En anna kerjäläisille rahaa enkä lainaa mustalaisille kännykkääni edes rahaa vastaan. Juttuni kärki oli suunnattu jonnekin ihan muualle, ja jos sitä ei tajua on turha edes aloittaa kommentointia.
Mitäköhän sä nyt taas oikein hourit? Kyllä niitä vähän tymempiäkin mielipiteitä saa puolestani kirjoittaa joka tuutin täydeltä.Suvinen kirjoitti: No niin. Arvasin jo kiirjoittaessani, että näin ei tietenkään saisi kirjoittaa yleisen ilmapiirin ollessa mitä on, mutta kai se on kestettävä kun kerran suunsa avaa.
En minä ainakaan ole löytänyt.Suvinen kirjoitti: Lähde kohtaan yksi: ihan radiosta kuulin, en muista kanavaa, uutisista. Varmasti sama juttu löytyy lehdistäkin, en jaksa kaivaa linkkiä. En siis ole tätä pakenemista päästä keksinyt.
Ei muuten mainittu ja yritettiinpäs. Maikkarin uutista lukuunottamatta minulla ei ole tiedossani ainuttakaan uutista, jossa romanitausta mainittiin. Jos on paljon lähteitä niin pari pointteria varmaan löytyy helposti?Suvinen kirjoitti: Kyllähän ampujan tausta mainittiin kuvien ja nimen kera aika pian useissa lehdissä, eikä sitä mielestäni missään edes yritetty peitellä.
Ei tietenkään olisi maansurua tuolloin - miksi olisi? Tässä oli kuitenkin kyseessä rasistinen viharikos pahinta mahdollista sorttia, joten minusta on suorastaan järkyttävää, että asiasta ei julkisuudessa puhuta. Jos manne ampuu toisen tai kolme niin ei siinä tietenkään ole kyseessä rasistinen viharikos.Suvinen kirjoitti: Ampujan etnistä taustaa tärkeämpänä pidän siis kuitenkin uhrien etnistä taustaa: ampujasta viis, mutta jos uhrit olisivatkin olleet romaneita, kuten ampujakin, ei kansallista maansurua tunnettaisi siihen malliin kuin nyt.
Mielestäni olisi olennaista vähintään tutkia uhrien etnisen taustan merkitys ja käydä siitä keskustelua julkisuudessa. Varmaan se tosiaan niin on, että mustalaiset kun tehtailevat murhia, puukotuksia, ryöstöjä ja varkauksia joka suuntaan niin rasistisen rikoksen elementtejä on vaikea erottaa: useimmiten uhrina on kuitenkin kantasuomalainen. Minä ihan tosissani kuitenkin uskon, että mustalaiset aloittivat vittuilun siksi, että edessä olevassa autossa oli kantasuomalaisia; vittuilu siitä sitten eskaloitui kolmeen henkirikokseen.Suvinen kirjoitti: "Viharikos on rikos, joka tehdään kansalliseen, etniseen, seksuaaliseen tai vastaavaan kansanryhmään kuuluvaa ihmistä kohtaan kyseiseen ryhmään kuulumisen vuoksi." Sinäkö ihan tosissasi ja pokalla väität, että nämä kolme tulivat surmatuksi vain koska olivat kantasuomalaisia? Että jos Åkerlundille olisi käynyt vittuilemaan vaikkapa kolme venäläistä, niin ne eivät olisi saaneet kuulaa kalloihinsa?
Mielenkiintoista on myös se, miten sun mielestäsi uhrien lukumäärä, teon sattumanvaraisuus ja esimerkiksi raakuus ovat toisarvoisia sen rinnalla, minkärotuinen olikaan ampuja tai uhri. Kunhan vaan rasistisen rikoksen merkit täyttyvät niin muulla ei ole merkitystä. Rasistinen rikos ei automaattisesti tarkoita sitä, että rikoksen uhri on eri rodun edustaja kuin sen tekijä.
Varsinkin, kun vaikka neekerin nimitteleminen neekeriksi ei edes ole rasismia. Käsitteet kuntoon.RP kirjoitti:Noin yleisesti, itseäni ei ole koskaan häirinnyt valkolaiseksi kutsuminen, mutta jos tykkää narista rasismuksesta niin olisi kovin suotavaa olla sortumatta siihen itse.
No tota, kaikille lienee selvä ettei neekeri ole ollut/eikä ole rasistinen sana (halventava ja rasistinen muoto on nekru) vaan sille on ihan erinäisten ihmisten toimesta sekä toimien myötä saatu negatiivinen sävy. Koska asia nyt on näin niin sen pitää toimia myös toisin päin, tasavertaisuus näes. Kaksinaismoralismia. On rasismia ja rasismusta sekä rrrrrassismia. Valitse mieleisesi vaihtoehto.Bhven kirjoitti:Varsinkin, kun vaikka neekerin nimitteleminen neekeriksi ei edes ole rasismia. Käsitteet kuntoon.RP kirjoitti:Noin yleisesti, itseäni ei ole koskaan häirinnyt valkolaiseksi kutsuminen, mutta jos tykkää narista rasismuksesta niin olisi kovin suotavaa olla sortumatta siihen itse.
No josse soli sanonut ettei puukottaminen "tuntunut enää siistiltä" ja sitten oli päästetty vapaaksi. Nythän se ei kait ollu käyttänyt puukkoa!Ylermi Ylihankala kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2225218
Miten vitussa tällanen ihmishirviö voi olla vapaana?
Näillä tiedoin kyseessä on väkivaltainen seksuaalirikollinen (sarjamurhaaja potentiaalia sano), jota ei missään olosuhteissa pitäisi enää koskaan päästää vapaalle jalalle, oikeastaan en ymmärrä miksi päästettiin ensimmäisenkään tapauksen jälkeen. Luulisi jo tuon jutun yhteydessä löydetyn viitteitä herran taipumuksista.Ylermi Ylihankala kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2225218
Miten vitussa tällanen ihmishirviö voi olla vapaana?
Edelleen, neekerin haukkuminen nekruksi ei ole rasismia, koska rasismi on vain uskomus siitä, että eri ihmisroduilla on synnynnäisiä periytyviä ominaisuuksia, joiden johdosta jotkut ihmisrodut ovat ylivertaisia toisiin nähden. Jos tuo uskomus pistetään käytäntöön, kyseessä on rasistinen syrjintä, eli rotusyrjintä.RP kirjoitti:(halventava ja rasistinen muoto on nekru)
Btw, kun tässä on ollut erinäisten ryhmien kantaväestöön suuntautuvasta väkivallasta puhetta niin mikä olikaan se tutkimus/haastattelu/kirja, jossa saatiin osviittaa siitä miten (oliko Ruotsissa) mamujen tekemät ryöstöt sekä pahoinpitelyt olivat rasistisia?
Mut katsos RP kun se "toinen mahdollisuus" vaan pitää kaikille antaa (ainakin joidenkin mielestä ...).RP kirjoitti:Näillä tiedoin kyseessä on väkivaltainen seksuaalirikollinen (sarjamurhaaja potentiaalia sano), jota ei missään olosuhteissa pitäisi enää koskaan päästää vapaalle jalalle, oikeastaan en ymmärrä miksi päästettiin ensimmäisenkään tapauksen jälkeen. Luulisi jo tuon jutun yhteydessä löydetyn viitteitä herran taipumuksista.Ylermi Ylihankala kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2225218
Miten vitussa tällanen ihmishirviö voi olla vapaana?
Miten se ansaittu vapautuminen ansaitaan? Riittääkö siihen hyvä käytös, opiskelu, työnteko vai että mitä? Helppo se on kiltisti olla kun ei ole (tähän tapaukseen viitaten) naisia joita kurittaa.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Ei henkirikollista tulisi koskaan päästää vapaalle automaattisesti tuomion "kärsittyään", vaan vapaaksipääsy ja yhteiskuntakelpoisuus tulisi ansaita. Eihän voi olla niin, että tuo kelpoisuus palautuu pelkästään pelaamalla muutaman vuoden ninkkaria valtion hotellissa? ...eihän?
Laita googleen haku ' vi krigar mot svenskarna' noi nyt ainakin oli ryöstäjiä, kai siinä oli väkivaltaakin mukana. Pahoinpitelyä tms. Selvää viharikollisuutta, mutta rasistisesta motiivista en ole varma. Jos musut kuvittelevat olevansa genettisesti ylivertaisia, niin sitten.RP kirjoitti:Viittaan joskus lukemaani tutkimukseen/haastatteluun/kirjaan (en muista nyt mikä kyseessä) jossa siis tutkija/haastattelija/kirjoittaja haastatteli (oliko nyt ruotsalaisia) väkivaltaisiin rikoksiin syylistyneitä mamuja (muistaakseni somaleja ja/tai/sekä islaminuskoisia) kouluissa/jossain sosiaalitiloissa. Uhrithan olivat kanttiksia, koska kanttiksia on kiva kurittaa yms. Käytetään sitten sanaa viharikos, ettet pullaasi tukehdu ;)
Kyl joku psykologinen testi pitäis vähintäänkin olla ja rangaistusaikana käytös sellaista, että se indikoi vastuunkatoa vapaudessa.RP kirjoitti:Miten se ansaittu vapautuminen ansaitaan? Riittääkö siihen hyvä käytös, opiskelu, työnteko vai että mitä? Helppo se on kiltisti olla kun ei ole (tähän tapaukseen viitaten) naisia joita kurittaa.
Se on oikeasti vielä sairaampi. Sattumalta törmäsin juttuihin.Ylermi Ylihankala kirjoitti:http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2225218
Miten vitussa tällanen ihmishirviö voi olla vapaana?
Suomessa kuoli viime vuonna henkirikosten uhrina 140 ihmistä. Määrä on 13 prosenttia pienempi kuin vuonna 2008, selviää Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ja Tilastokeskuksen luvuista. Yleisin uhri on surmaajan tuntema mies. Tilastojen mukaan molemmat ovat todennäköisesti olleet humalassa tekohetkellä.
Poliisin järjestelmään on viime vuodelta kirjattu 133 henkirikosten uhria, mutta luvuissa ovat vain ne tapaukset, joiden esitutkinta on valmis.
Suurin osa Suomen henkirikoksista on työelämän ulkopuolella olevien keski-ikäisten miesten alkoholinkäyttöön liittyviä tapauksia. Tilastojen mukaan vuosina 2002 - 2008 molemmat, sekä uhri että tekijä, olivat humalassa 70 prosentissa tapauksista. Ainakin yksi osallisista oli humalassa 85 prosentissa tapauksista.
Yleisimmin surmataan tekijän tuntema mies, 44 prosenttia tapauksista. Toiseksi yleisin uhri on parisuhteessa oleva nainen, jonka kumppani on tekijä. Uhrin ennalta tuntematon tekijä on surmaaja vain noin joka kymmenennessä tapauksessa.
Vuosina 2002 - 2007 henkirikokseen syyllistyneistä 55 prosenttia oli tuomittu aiemmin henki- tai pahoinpitelyrikoksista. Heistä 36 prosenttia oli ollut vankilassa tekojensa takia.
Henkirikosten määrä laskussa - silti EU:n kärkipäässä
Tilastojen mukaan henkirikosten määrä on Suomessa ollut viime vuosikymmenellä vakaassa ja selvässä laskussa, vaikkakin vuosittainen vaihtelu on ollut suurta. Suomessa tehdäänkin nyt noin 2,5 henkirikosta 100 000:a asukasta kohti.
Tilastojen mukaan alueelliset erot rikosluvuissa ovat kasvaneet 2000-luvulla. Korkeimmat rikollisuusluvut ovat Itä- ja Pohjois-Suomen maakunnissa ja korkein rikollisuustaso on Lapissa. Alhaisimmat lukemat ovat Uudellamaalla.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan Suomessa tehdään EU:n jäsenmaihin verrattuna kuudenneksi eniten henkirikoksia. Suomi on tilastojen yläpäässä myös kaikkia Euroopan maita verrattaessa. Kokonaistilastoa selittää paljon keski-ikäisten ja työttömien miesalkoholistien epätavallisen korkea rikollisuuden taso.
Jos keski-ikäiset työttömät ja alkoholittomat miehet otetaan tilastoista pois, ei henkirikollisuus Suomessa eroa muiden läntisen Euroopan maiden luvuista.
YLE Uutiset
Romanien kyykyttäminen on oikein tasan niin kauan kuin he hyväksyvät epätoivotun käytöksen omassa yhteisössään. Jos romani irtisanoutuu muista romaneista, niin häntä pitää kohdella suomalaisena. Samoin pitää menetellä, jos romani tuomitsee muiden romanien rikokset, mukaanlukien esim. sosiaaliturvan väärinkäytökset. Niin kauan kuin romaniyhteisö suojelee omiaan, on koko yhteisön rankaiseminen oikein. Jos maa suojelee terroristeja, niin kyllä sen maan saa pommittaa paskaksi, toki ylilyönteihin ei silloinkaan saa syyllistyä.Suvinen kirjoitti:Romaneiden vainoaminen yhden tekemän vakavan rikoksen vuoksi taas on vastenmielistä, tuomittavaa ja sairasta.
