NuoriD kirjoitti:
Eikö siinä pankkitiskissä ole käytännössä ainakin paritkymmenet sormenjäljet?
Niin, mutta jos käytetään järkeä, valitaan ne vahvimmat ja selvimmät jäljet mukaan tutkimukseen, suhteuttaen valvontakameran todisteisiin mihin ryöstäjä on on nojannut vasemalla kädellään.
Tästä voidaan vääntää vaikka kuinka.
*Sormenpäit hiotel*
Good human, but sometimes if needed, a bad citizen.
Kyllähän nykyäänkin otetaan vertailusormenjälkiä, jotta voidaan keskittyä oleelliseen. Se, että joutuisit tulevaisuudessa kuulusteluun sormenjälkilöydöksesi johdosta on mielestäni luokkaa kansalaisvelvollisuus. Kyllä järkevän kansalaisen pitää pystyä mieltämään asia järkiperäisesti yhteistä hyvää tarkoittavana, eikä tunnepohjaisesti pelkästään holhoavana.
Mulla on se onni, että olen löytänyt itseni ja toivon muillekin ihmisille sitä. Että tällainen ihminen on tarkoitettu tänne, me ei olla sattumaa.
Ylermi Ylihankala kirjoitti: Kyllä järkevän kansalaisen pitää pystyä mieltämään asia järkiperäisesti yhteistä hyvää tarkoittavana, eikä tunnepohjaisesti pelkästään holhoavana.
Tottakai, mutta tullaan sitten siihen miten tuo asia hoidetaan. Haetaanko sinut miekkataksilla töistä kuultavaksi, vai hoidetaanko asia varovasti puhelimitse? Esimerkiksi missä kylä missä mummolani sijaitsee, on sen verran juorualtista seutua ett jos poliisin virka-auto pysähtyy jonku pihalle kysymään tietä, niin kylällä liikkuu juttua ett sen ja sen talon poika/tyttö/isäntä/joku on poliisin kanssa taas tekemisissä. Vaikka olisi ihan eka kerta.
Jos asiat aletaan hoitaan hienovaraisemin mitä nykyään, ja suuremalla kunnitoituksella asiakasta kohtaa, niin sitten voidaan keskustalla. Valitettavasti kohtelu on hyvin useasti aika kylmää mahdollisille epäilyille, eikä mielestäni kenenkään tarvitse kuunnella mitään turhaa vittuilua keneltäkään, oli syylliinen tai syytön.
Mutta joo, näin mä tätä laulua viheltelen, jokaisella varmaan oma sovituksensa.
Good human, but sometimes if needed, a bad citizen.
Haemaeraemies kirjoitti:Mutta joo, näin mä tätä laulua viheltelen, jokaisella varmaan oma sovituksensa.
Kumpi on parempi:
1. Poliisi hakee epäiltyjä kuulusteltavaksi summittaisten silminnäkijäkuvausten, epätarkkojen valvontakamerakuvien tai vaikka paikalle sattuneen auton rekisterinumeron perusteella, jolloin henkilöstä erehtymisen todennäköisyys on suuri ja kuulusteltavaksi joutuminen perustuu sattumaan.
2. Poliisi hakee kuulusteltavaksi tunnisteen perusteella, jossa henkilöstä erehtymisen mahdollisuus on liki nolla ja kuulusteltavaksi joutuminen perustuu siihen, että olet ollut tapahtumapaikalla.
Jos vastaat 1, perustele miksi se on parempi. Kyllä rikospaikalle on merkittävästi helpompi viedä dna-näyte kuin sormenjälki, lavastamispelkosi kuulostaa siksi paranoialta.
Haemaeraemies kirjoitti:
Jos asiat aletaan hoitaan hienovaraisemin mitä nykyään, ja suuremalla kunnitoituksella asiakasta kohtaa, niin sitten voidaan keskustalla. Valitettavasti kohtelu on hyvin useasti aika kylmää mahdollisille epäilyille, eikä mielestäni kenenkään tarvitse kuunnella mitään turhaa vittuilua keneltäkään, oli syylliinen tai syytön.
Mun mielestäni on aivan itsestään selvää, että jos jota kuta halutaan kuulla pelkästään sen takia, että hänen passirekisterissä olevat sormenjälkensä sopivat ryöstetyn pankin tiskiltä löytyviin, niin ei häntä Karhuryhmä hae kello 03 raamit kaulassa asemalle.
Nykyään, kun rekisteristä löytyy vain aiemmin rikoksesta tuomittuja, on poliisin ennakkoasenne helposti toinen.
Kyllähän pyrymies nyt omaa sen verran sosiaalista pelisilmää, että ei hae eläkeläismummoa miekkataksilla asemalle sen takia, että ryöstetyn pankin tiskiltä löytyivät hänen sormenjälkensä.
Viimeksi muokannut NuoriD, 02.08.2010 11:08. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Haemaeraemies kirjoitti:Mutta joo, näin mä tätä laulua viheltelen, jokaisella varmaan oma sovituksensa.
Kumpi on parempi:
1. Poliisi hakee epäiltyjä kuulusteltavaksi summittaisten silminnäkijäkuvausten, epätarkkojen valvontakamerakuvien tai vaikka paikalle sattuneen auton rekisterinumeron perusteella, jolloin henkilöstä erehtymisen todennäköisyys on suuri ja kuulusteltavaksi joutuminen perustuu sattumaan.
2. Poliisi hakee kuulusteltavaksi tunnisteen perusteella, jossa henkilöstä erehtymisen mahdollisuus on liki nolla ja kuulusteltavaksi joutuminen perustuu siihen, että olet ollut tapahtumapaikalla.
Jos vastaat 1, perustele miksi se on parempi. Kyllä rikospaikalle on merkittävästi helpompi viedä dna-näyte kuin sormenjälki, lavastamispelkosi kuulostaa siksi paranoialta.
Tuohon ei ole yksiselittäistä vastausta, 2 on parempi vaihtoehto, mutta sekään ei sulje pois virheiden ja manipuloinnin mahdollisuutta. Ja kyllähän 2 vaihtoehto perustuu myös sattumaan, se että olet ollut puistossa, koskenut kaupassa tavaraan tai nojannut oveen ja jättänyt sopivan jäljen, on aika sattumaan
Osittaisen sormenjäljen tunnistuspisteiden kautta tapahtunut vahvistus ei ole mitenkään varmaa.
Three highly skilled FBI fingerprint experts declared this year that Oregon lawyer Brandon Mayfield's fingerprint matched a partial print found on a bag in Madrid that contained explosive detonators. U.S. officials called it "absolutely incontrovertible" and a "bingo match." Mayfield was promptly taken into custody as a material witness. Last week the FBI admitted that it goofed; the print actually belongs to Ouhnane Daoud, an Algerian.
Ennen kuin grillaatte Hämärämiehen, niin kannattaa katsoa maailmalle mitä siellä on erilaisissa valtioissa tapahtunut ja pohtia mitä haittapuolia järjestelmässä voisi olla. Mm. amerikkalaisen rehellisessä oikeusjärjestelmässä kun on näytetty maailmalle, että poliisi on aina rehellinen eikä koskaan omaa mitään muita intressejä kuin totuuden selvittäminen.
Iso kysymys tässä kokonaisuudessa on, että mitä merkitystä jatkossa sormenjäljillä olisi rikostutkinnassa tai oikeudessa. Jos laaja sormenjäki / DNA -verkko tulevaisuudessa tulisi tutkinnan käyttöön, hyväksyttäisiinkö silloin myös ajatus siitä - että sormenjälki tai DNA-jäljet ovat ( toki tapauksista riippuen ) mahdollisesti vain kepeitä aihetodisteita, eivätkä sinällään oikeuta vielä välttämättä mihinkään.
Esimerkiksi ajatellaan että nainen löytyy kaupungilta kuolleena ja takista löytyy hius tai hiuksia, jotka paljastuvat komeahkon keski-ikäistyneen espoolaisen lääkärin hiuksiksi. Nainen on ollut aktiivinen homojen oikeuksien puolustaja ja kannustanut kaapissa olevia tulemaan rohkeasti ulos. Lääkäri on ollut kovin kokeileva seksuaalisessa nuoruudessaan, mutta ilmeisesti tukahduttanut poikkeavat halut iloisen seksittömän aviokulissin alle.
Tätä taustaa vasten elämäänsä kyllästynyt dekkari saattaisi kehittää vaikka minkälaisen rakennelman, joiden perusteella hakea kotietsintälupaa tai muita työkaluja joilla tutkia tarkemmin lääkärin yksityiselämää. Saatuaan lääkärin suurennuslasin alle saattaisi tutkinnan aikana paljastua jotain muuta epäilyttävää tai laitonta, josta lääkäri voitaisiin tuomita ainakin iltapäivälehdistössä.
Kun lääkäri on nolattu lehdissä siirtäisi työnantaja lääkärin syrjään tehtävistään jäähylle, vaimo kokisi kulissien romahtaneen ja hakisi eroa - vieden lapset, tietokoneen, asunnon, auton ja puolet osakesalkun sisällöstä. Dekkari lohduttaisi yksin jäänyttä vaimoa, esittäisi empaattista ja kehuisi kuinka hyvin nainen onkaan kestänyt kaikki nämä ajat tuollaisen perverssin kanssa. Syksyllä dekkarin muuttaessa omakotitaloon lääkärin tilalle, pidättäisi liikkuva poliisi lääkärin hurjastelusta moottoripyörällä Espoon Ikean pihalla. Samalla moottoripyörän lokerikosta löytyy pieni määrä jotain laitonta huumausainetta, jonka käytön sekä lääkäri että hänen matkassaan ollut olarilainen nuori mieshenkilö kieltävät, vaikka kummankin sormenjälkiä on aineen pakkauksessa sekä lokerikossa. Koska moottoripyörä on rekisteröity lääkärille, katsotaan huumausaine lääkärin hallussapitämäksi.
Lääkäri kiistää kaikki syytteet ja taistelee vastaan oikeudessa. Internet-palstan kautta tuttu juristi vie asianajopalkkioina toisen puolikkaan salkusta, lopputuloksena lopulta ehdonalainen vankeustuomio.
^^ Toi tarina oli jo niin mielikuvitusta kiihottava, että siinä lukiessa unohtui DNA- ja sormenjälkidilemmat. Muuttaako se lääkäri sitten matinkyläläisen yh-äidin luokse?
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
Lolita kirjoitti:^^ Toi tarina oli jo niin mielikuvitusta kiihottava, että siinä lukiessa unohtui DNA- ja sormenjälkidilemmat. Muuttaako se lääkäri sitten matinkyläläisen yh-äidin luokse?
Toi olisi niin jyrkkä juonenkäänne, että mikään yleisö ei sitä suostuisi hyväksymään.
Iltalehti kirjoitti:Viranomaiset selvittävät nyt 113-vuotiaan naisen kohtaloa - viikko sen jälkeen kun Japanin pääkaupungin vanhimmaksi luultu mies löytyi kuolleena sängystään. Mies oli ollut kuolleena kolme vuosikymmentä.
"Uhkan vakavuudesta kertoo myös se, että paikalle on lentänyt Venäjän johtava atomiviranomainen Sergei Kirijenko. Hänen mukaansa tilanne on "vaikea, mutta kontrolloitavissa".
- Ydinkeskuksen objektit eivät ole vaarassa. Myöskään ei ole mitään ympäristövaaraa tai terveysvaaraa, Rosatomia johtava Kirijenko vakuutti."
NuoriD kirjoitti:
Laitoin oikaisumeilin, saa nähdä koska korjaavat.
Olen onnistunut räjäyttämään auton akun silmilleni, kun akun kenkää kiinnittäessäni lenkkiavain osui auton koriin. Oli sit muuten melkonen tuuri matkassa. Ainoastaan vaatteet meni vituiks.
NuoriD kirjoitti:
Laitoin oikaisumeilin, saa nähdä koska korjaavat.
Olen onnistunut räjäyttämään auton akun silmilleni, kun akun kenkää kiinnittäessäni lenkkiavain osui auton koriin. Oli sit muuten melkonen tuuri matkassa. Ainoastaan vaatteet meni vituiks.
Näistä uutisista tulee kyllä aina mieleen, että kun ne asiat mistä itse tietää, menevät niin usein ihan päin persettä, että mitenkähän ne muut jutut sitten?
aasi kirjoitti:Näistä uutisista tulee kyllä aina mieleen, että kun ne asiat mistä itse tietää, menevät niin usein ihan päin persettä, että mitenkähän ne muut jutut sitten?
Tuota olen ajatellut itsekin. Faktat ovat usein aivan päin värisilmää silloin, kun itse pystyy faktoista jotain sanomaan. Hyvin todennäköisesti ne ovat yhtä pielessä muulloinkin, mutta sitä ei vain huomaa.
^Liittyy klubiin. Omista rikosjutuista on lehdissä ollut ainakin kymmeniä juttuja. Vois sanoa, että jokaisessa on selvä asiavirhe, vähäkin pidemmissä useampia järjestäen.
Ensimmäisenä tulee kuva kiireisestä toimittajasta, jolla ei ole aikaa ja energiaa perehtyä asiaan. Toimittajan pesti taitaa olla usein liukuhihnatyötä.
Mulla on se onni, että olen löytänyt itseni ja toivon muillekin ihmisille sitä. Että tällainen ihminen on tarkoitettu tänne, me ei olla sattumaa.
aasi kirjoitti:Näistä uutisista tulee kyllä aina mieleen, että kun ne asiat mistä itse tietää, menevät niin usein ihan päin persettä, että mitenkähän ne muut jutut sitten?
Tuota olen ajatellut itsekin. Faktat ovat usein aivan päin värisilmää silloin, kun itse pystyy faktoista jotain sanomaan. Hyvin todennäköisesti ne ovat yhtä pielessä muulloinkin, mutta sitä ei vain huomaa.
Minä huomaan tuon parhaiten avaruuslentojen uutisoinnista.
Tyyliä: "Endeavour-tyyppisen avaruussukkulan apumoottori rikkoontui".
Ei "Endeavour-tyyppinen" vaan sen yhden sukkulan nimi on Endeavour.
Ja jos "apumoottori" rikkoutuisi, niin luultavasti eivät pääsisi sieltä alas. Mutta se olikin yksi sähköä tuottavista polttokennoista.
Nykyään tyyliä:
"Sukkulakalusto on vanhentunutta ja siksi riskialtista. Ne korvataan kehittyneemmällä sukkulalla".
Onnettomuuksien syy ei ollut millään lailla kaluston ikä tai kuluneisuus. Sukkulalle ei ole seuraajaa ja se mikä alkuvuodesta peruttiin (Orion) ei olisi ollut "sukkula" vaan vanhan Apollon tyyppinen kertakäyttöinen kapseli huoltomoduleineen.
