urpiainen kirjoitti:No kyllä ainakin minun tuttavapiirissäni on pari tällaista urbaania sankaria, jotka esimerkiksi reissaavat itäisessä naapurissa ja Afrikassa ampumassa kaikenmoisia näyttäviä ja yhä harvinaisemmiksi käyviä eliöitä
Äkkiseltäänhän tuo tuntuu tietysti kurjalta. Touhu on kuitenkin erittäin hyödyllistä luonnon kannalta, mikäli ammutut elikot eivät ole mitään oikeasti harvinaisia. Eläinten apujat vievät afrikkaan rahaa, jota muuten jouduttaisiin hankkimaan todennäköisesti luontoa tuhoten.
Toki sitä voi hurskastella ja sanoa, että parempi olisi antaa safarirahat WWF:lle, mutta kun tuo on haihattelua. Niin kauan kun elintasokuilut ovat mitä ovat, niin on aika turha kuvitella afrikkalaisten suojelevan luontoa muuten kuin rahan toivossa. Ilman matkailua afrikassa ei olisi kansallispuistoja.
McJanne kirjoitti:Henkilöauto tuli kolmion takaa, 'nuff said.
Mielestäni asia ei ole aivan noin yksinkertainen. Kolmio ei ole merkki etuajo-oikeudesta, vaan sen nimi on väistämisvelvollisuus kohdattaessa. Ehkä jengi oletti ehtivänsä, jos iso auto olisi ajanut sääntöjen mukaan. Ehkä isoauto olisi ehtinyt jarruttaa hieman enemmän/havaita tilanteen ajoissa yms. Liikanopeutta oli kuitenkin melkein 50 % ja muutos kuudesta- kasikymppiin on varsin suuri.
Kaikki tiedämme, että vauhti tappaa, niin myös tässä tapauksessa. Energian kaavoista muistamme, miten nopeuden muutos kahdesta neljään nostaa energian neljästä kuuteentoista. On aivan saletti, että vahingot olisivat olleet pienemmät, jos olisi ajettu hitaampaa. Kuorma-autoilija on syyllistynyt vähintään törkeään liikenteen vaarantamiseen ja toivottavasti tapauksen seurauksena maanteillä on yksi hullu rekkis vähemmän.
McJanne kirjoitti:Henkilöauto tuli kolmion takaa, 'nuff said.
Mielestäni asia ei ole aivan noin yksinkertainen. Kolmio ei ole merkki etuajo-oikeudesta, vaan sen nimi on väistämisvelvollisuus kohdattaessa. Ehkä jengi oletti ehtivänsä, jos iso auto olisi ajanut sääntöjen mukaan.
Kaikki tiedämme, että vauhti tappaa, niin myös tässä tapauksessa. Energian kaavoista muistamme, miten nopeuden muutos kahdesta neljään nostaa energian neljästä kuuteentoista. On aivan saletti, että vahingot olisivat olleet pienemmät, jos olisi ajettu hitaampaa. Kuorma-autoilija on syyllistynyt vähintään törkeään liikenteen vaarantamiseen ja toivottavasti maanteillä on yksi hullu rekkis vähemmän.
Kuten yleensä, Soininvaara kirjoitaa asiaa: http://www.soininvaara.fi/2010/09/02/pi ... n-turhaan/
Keskustelussa myös esitetään, että Osmon laskuista puuttuu sen huomioiminen, että nopeusrajoitustenmukainen vauhti olisi antanut lyhyemmän reaktiomatkan ja siten merkittävästi pidemmän jarrutusmatkan. (En tosin ole laskelmia tarkastanut.)
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti:No kyllä ainakin minun tuttavapiirissäni on pari tällaista urbaania sankaria, jotka esimerkiksi reissaavat itäisessä naapurissa ja Afrikassa ampumassa kaikenmoisia näyttäviä ja yhä harvinaisemmiksi käyviä eliöitä
Äkkiseltäänhän tuo tuntuu tietysti kurjalta. Touhu on kuitenkin erittäin hyödyllistä luonnon kannalta, mikäli ammutut elikot eivät ole mitään oikeasti harvinaisia. Eläinten apujat vievät afrikkaan rahaa, jota muuten jouduttaisiin hankkimaan todennäköisesti luontoa tuhoten.
Toki sitä voi hurskastella ja sanoa, että parempi olisi antaa safarirahat WWF:lle, mutta kun tuo on haihattelua. Niin kauan kun elintasokuilut ovat mitä ovat, niin on aika turha kuvitella afrikkalaisten suojelevan luontoa muuten kuin rahan toivossa. Ilman matkailua afrikassa ei olisi kansallispuistoja.
En ole oikein varma, päteekö tuo argumentti kaikkiin Afrikanmatkoihin tai juuri mihinkään venäläissafareihin. Oli miten oli, pointtini kannalta asia on yhdentekevä: näiden tyyppien luontosuhde on hanurista - ja vaikka kannatankin sitä, että tätä asennevammaa käytetään hyväksi luonnonsuojelun rahoittamiseen, ei se muuta sitä, että asenne on hanurista. Kävisivät valokuvaussafareilla kuten kunnon ihmiset.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti:No kyllä ainakin minun tuttavapiirissäni on pari tällaista urbaania sankaria, jotka esimerkiksi reissaavat itäisessä naapurissa ja Afrikassa ampumassa kaikenmoisia näyttäviä ja yhä harvinaisemmiksi käyviä eliöitä
Äkkiseltäänhän tuo tuntuu tietysti kurjalta. Touhu on kuitenkin erittäin hyödyllistä luonnon kannalta, mikäli ammutut elikot eivät ole mitään oikeasti harvinaisia. Eläinten apujat vievät afrikkaan rahaa, jota muuten jouduttaisiin hankkimaan todennäköisesti luontoa tuhoten.
Toki sitä voi hurskastella ja sanoa, että parempi olisi antaa safarirahat WWF:lle, mutta kun tuo on haihattelua. Niin kauan kun elintasokuilut ovat mitä ovat, niin on aika turha kuvitella afrikkalaisten suojelevan luontoa muuten kuin rahan toivossa. Ilman matkailua afrikassa ei olisi kansallispuistoja.
En ole oikein varma, päteekö tuo argumentti kaikkiin Afrikanmatkoihin tai juuri mihinkään venäläissafareihin. Oli miten oli, pointtini kannalta asia on yhdentekevä: näiden tyyppien luontosuhde on hanurista - ja vaikka kannatankin sitä, että tätä asennevammaa käytetään hyväksi luonnonsuojelun rahoittamiseen, ei se muuta sitä, että asenne on hanurista. Kävisivät valokuvaussafareilla kuten kunnon ihmiset.
En metsästä enkä valokuvaa, mutta en oikein tajua.
Miksi on väärin käydä Afrikassa ampumassa eläimiä, jos kaikki hyötyvät asiasta?
Miksi on väärin käydä Afrikassa ampumassa eläimiä, jos kaikki hyötyvät asiasta?
Lolita kirjoitti:Järki kyllä sanoo, että homma on inhimillistä, säädeltyä ja valvottua, mutta ne silmät kiiluen vouhottavat metsästäjät, joille tärkeintä on päästä ampumaan sutta tai karhua tai vaikka elefanttia... WTF!
Luulen, että jos et tajua, et tosiaan vain tajua.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Miksi on väärin käydä Afrikassa ampumassa eläimiä, jos kaikki hyötyvät asiasta?
Lolita kirjoitti:Järki kyllä sanoo, että homma on inhimillistä, säädeltyä ja valvottua, mutta ne silmät kiiluen vouhottavat metsästäjät, joille tärkeintä on päästä ampumaan sutta tai karhua tai vaikka elefanttia... WTF!
Luulen, että jos et tajua, et tosiaan vain tajua.
No en. Kyse lienee siis puhtaasti fiiliksestä?
Itse yritän olla liberaali ja antaa kaikkien kukkien kukkia, kunhan sivulliset eivät joudu kärsimään.
Jos Afrikkaan matkustava suuri valkoinen metsästäjä tuo paikalliselle M'bokolle ja hänen perheelleen leivän pöytään ja samalla ylläpitää luonnonpuistoa, niin antaa mennä vaan.
En onneksi yhtään. Mutta tuollainen kun tulee vastaan tiedotusvälineissä tai muualla, se pilaa enemmän mielikuvaa kuin te kunnon metsästäjät ehditte luoda. Sekin idiootti, joka oli keväällä? lehdissä susien tappamisesta, kuinka HÄN tappaa kaikki sudet, ja opettaa venäläisetkin tappamaan!
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
NuoriD kirjoitti:Jos Afrikkaan matkustava suuri valkoinen metsästäjä tuo paikalliselle M'bokolle ja hänen perheelleen leivän pöytään ja samalla ylläpitää luonnonpuistoa, niin antaa mennä vaan.
Mä en ymmärrä, enkä oikein hyväksy, huvikseen tappamista. Tai ainakin tuntuu, että ne eläimet, joita Suuri Valkoinen Metsästäjä haluaa ampua, ei ole niitä joita afrikkalaisessa maassa olisi ihan riesaksi ja vaivaksi asti.
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
Miksi on väärin käydä Afrikassa ampumassa eläimiä, jos kaikki hyötyvät asiasta?
Lolita kirjoitti:Järki kyllä sanoo, että homma on inhimillistä, säädeltyä ja valvottua, mutta ne silmät kiiluen vouhottavat metsästäjät, joille tärkeintä on päästä ampumaan sutta tai karhua tai vaikka elefanttia... WTF!
Luulen, että jos et tajua, et tosiaan vain tajua.
No en. Kyse lienee siis puhtaasti fiiliksestä?
Itse yritän olla liberaali ja antaa kaikkien kukkien kukkia, kunhan sivulliset eivät joudu kärsimään.
Jos Afrikkaan matkustava suuri valkoinen metsästäjä tuo paikalliselle M'bokolle ja hänen perheelleen leivän pöytään ja samalla ylläpitää luonnonpuistoa, niin antaa mennä vaan.
Kutakuinkin näin. Aika moni harrastelee sellaisia asioita, jotka heijastelevat mielestäni luotaantyötävää arvomaailmaa ja tekevät tyypeistä itsestään vähän epämiellyttäviä. En kuitenkaan ole touhujaan kieltämässä - paitsi siltä osin, että eivät ainakaan nämä Venäjä-reissut juuri mitään hyvää tarkoitusta edistä.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Ei noista kukaan oikein toimiva metsästäjäkään pidä. Ovat paskiaiset kaikkein huonointa julkisuutta muutenkin kovin arkaluontoista harrastusta vastaan.
NuoriD kirjoitti:Jos Afrikkaan matkustava suuri valkoinen metsästäjä tuo paikalliselle M'bokolle ja hänen perheelleen leivän pöytään ja samalla ylläpitää luonnonpuistoa, niin antaa mennä vaan.
Mä en ymmärrä, enkä oikein hyväksy, huvikseen tappamista. Tai ainakin tuntuu, että ne eläimet, joita Suuri Valkoinen Metsästäjä haluaa ampua, ei ole niitä joita afrikkalaisessa maassa olisi ihan riesaksi ja vaivaksi asti.
Joo, sama. Mieluiten syön sen mitä metsästän. Tuhoeläimiä, saa myös mielestäni metsästää. Joitakin niistä voi myös syödä, mikä on aina parempi.
En arvosta niitä jotka metsästää sen ampumisen ja tappamisen takia ja tekevät sitten saaliistaan trofeita. Meilläkin ON kyllä trofeita (sarvia) kämpällä, mutta ne on niistä syödyistä elikoista.
Haluaisin opetella käsitteleen hirvennahkaa ja tehä siitä resuja. Takki, lakki ja hanskat vois olla hyvät. Reppukin vois olla jees. Ja kengät! Oisko makia tehä nutukkaat oman porukan (tai ite) kaataman hirven nahasta!
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
Lolita kirjoitti:Mä en ymmärrä, enkä oikein hyväksy, huvikseen tappamista.
Miksi tässä pitäisikään ymmärtää naureskellen tappamista? Kysehän on siitä, että onko parempi tappaa naureskellen vai muuttaa luonnonpuisto puuvillaplantaasiksi?
Itse valitsen noista kahdesta ikävästä jutusta sen reilusti vähemmän ikävän. Kun todellisuus sitten on valintani mukainen, niin en hirveästi jaksa dissailla nauravaa metsästäjää.
NuoriD kirjoitti:Onko sillä nyt sitten lopulta eläimen kannalta mitään väliä, ampuuko metsästäjä hänet nauraen, itkien, lajinhoidollista syistä vai nälkäänsä?
Ei sillä eläimellä ole mitään merkitystä. Eläimet syödään luonnossa elävänä tai ne kuolevat kituen.
Metsästyksen kohdalla on kyse siitä käyttäytymisestä, jonka me yhteisönä sallimme omille jäsenillemme. Suomessa elämän kunnioittaminen on eräs arvo ja kaikenlaista turhaa elämän vahingoittamista karsastetaan. Hupimetsästyksen kohdalla on tapana pitää naama näkkärillä ja kunnioittaa sitä kaadettua antilooppia vaikka neekerit ympärille riemuitsisivatkin.
McJanne kirjoitti:Henkilöauto tuli kolmion takaa, 'nuff said.
Mielestäni asia ei ole aivan noin yksinkertainen. Kolmio ei ole merkki etuajo-oikeudesta, vaan sen nimi on väistämisvelvollisuus kohdattaessa. Ehkä jengi oletti ehtivänsä, jos iso auto olisi ajanut sääntöjen mukaan. Ehkä isoauto olisi ehtinyt jarruttaa hieman enemmän/havaita tilanteen ajoissa yms. Liikanopeutta oli kuitenkin melkein 50 % ja muutos kuudesta- kasikymppiin on varsin suuri.
Kaikki tiedämme, että vauhti tappaa, niin myös tässä tapauksessa. Energian kaavoista muistamme, miten nopeuden muutos kahdesta neljään nostaa energian neljästä kuuteentoista. On aivan saletti, että vahingot olisivat olleet pienemmät, jos olisi ajettu hitaampaa. Kuorma-autoilija on syyllistynyt vähintään törkeään liikenteen vaarantamiseen ja toivottavasti tapauksen seurauksena maanteillä on yksi hullu rekkis vähemmän.
Ihan selvä homma, että rankkua kuskille ylinopeudesta. Olen rekkavihaaja, sen verran paskaa kotimaista että ulkomaista tuotantoa liikkuu maanteillä, että hyh hyh. Sitä ei muutama ammattimaisen erinomaisesti ajava kuski poista.
Ottaen huomioon miten rekka autoon osui, olessaan täydessä lastissa, sallitullakin nopeudella olisi tullut sama määrä kuolleita. Näin uskon ts. perustan kantani ihan siihen mitä rekkakolareiden olosuhteista lukee taikka kuulee.
Täydessä lastissa oleva rekka ei "jousta" samoin kuin esim. henkilöauto törmätessään. Betoniseinä. Jos onnettomuuspaikkoja katsoo yleisemmin niin henkilöautot on useimmiten pitkin poikin kun rekka taas siinä mistä tulikin.
Kuten toisaalla mainitsin, paikallisen mukaan etupenkillä istui kaksi ihmistä sylikkäin mikä vaikutti kuljettajan näkyvyyteen.
NuoriD kirjoitti:Onko sillä nyt sitten lopulta eläimen kannalta mitään väliä, ampuuko metsästäjä hänet nauraen, itkien, lajinhoidollista syistä vai nälkäänsä?
Ei sillä eläimellä ole mitään merkitystä. Eläimet syödään luonnossa elävänä tai ne kuolevat kituen.
Metsästyksen kohdalla on kyse siitä käyttäytymisestä, jonka me yhteisönä sallimme omille jäsenillemme. Suomessa elämän kunnioittaminen on eräs arvo ja kaikenlaista turhaa elämän vahingoittamista karsastetaan. Hupimetsästyksen kohdalla on tapana pitää naama näkkärillä ja kunnioittaa sitä kaadettua antilooppia vaikka neekerit ympärille riemuitsisivatkin.
Tässä on kysymys ihmisen ahdistuksesta. Eläimen kannalta ei mitään väliä, paitsi että metsästäjän luodista tuleva kuolema on nopeampi ja kivuttomampi kuin kuolla sairauteen tai petoeläimen leuoissa.
Ihmisen liian suuret aivot aiheuttavat monenlaista ongelmaa ja yksi niistä on murehtiminen turhista asioista.
urpiainen kirjoitti:
Kuten yleensä, Soininvaara kirjoitaa asiaa: http://www.soininvaara.fi/2010/09/02/pi ... n-turhaan/
Keskustelussa myös esitetään, että Osmon laskuista puuttuu sen huomioiminen, että nopeusrajoitustenmukainen vauhti olisi antanut lyhyemmän reaktiomatkan ja siten merkittävästi pidemmän jarrutusmatkan. (En tosin ole laskelmia tarkastanut.)
Kuten yleensä, Ozmo menee metsään. Jos rekka tulee ovesta sisään 40km/h niin tokkopa siinä kukaan selviää.
Lisäksi rekalla oli ylipainoa, mutta sillä ei tässä ollut onnettomuuden vakavuuteen merkitystä.
Tuo varmaan riippuu ylipainon määrästä. Jos mennään yli kuorma-auton suorituskyvyn ja siihen päälle ylinopeus, niin sehän on ollut ladattu ase liikenteessä.
Kannattaa antaa tietä noille torpeedoille jos haluaa selvitä hengissä.
NuoriD kirjoitti:Onko sillä nyt sitten lopulta eläimen kannalta mitään väliä, ampuuko metsästäjä hänet nauraen, itkien, lajinhoidollista syistä vai nälkäänsä?
Ei sillä eläimellä ole mitään merkitystä. Eläimet syödään luonnossa elävänä tai ne kuolevat kituen.
Metsästyksen kohdalla on kyse siitä käyttäytymisestä, jonka me yhteisönä sallimme omille jäsenillemme.
Tässä on kysymys ihmisen ahdistuksesta.
Joo, kyllä mua ahistaa muutkin moraalittomat käyttäytyjät, oli tilanne mikä hyvänsä.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
Lisäksi rekalla oli ylipainoa, mutta sillä ei tässä ollut onnettomuuden vakavuuteen merkitystä.
Tuo varmaan riippuu ylipainon määrästä. Jos mennään yli kuorma-auton suorituskyvyn ja siihen päälle ylinopeus, niin sehän on ollut ladattu ase liikenteessä.
Kannattaa antaa tietä noille torpeedoille jos haluaa selvitä hengissä.
Mun mielestä rekka sallituilla nopeuksilla, täydessä lastissa, tai edes puolillaan on ladattua ase liikenteessä. En halua törmätä. Tätä ei lievennä se, että nää on varmaan tosi usein ylilastattuja ja ajaa talla pohjassa.
Viime talvena jouduttiin yhtäkkiä semmoseen (toki näitä on usein käynyt vähemmän pahoissa keleissäkin) rekkasumaan säässä jossa ei nähnyt mitään lukuunottamatta niitä tietötteröitä, 20km/h vauhdilla eteenpäin ja rekkoja tuli talla pohjassa (yli 80km/h) varmaan 30 vastaan sillä lyhyellä matkalla. Ja sieltä tieltä ei päässyt poiskaan kun ei ollut näkyvyyttä tarpeeksi ajoissa. Kieltämättä silloin oli aikuisten oikeasti fiilis että hengissä ei tule kotiin pääsemään.
Tästä syystä en tykännyt ajella talvisin tuolla alueella, sää kun saattoi yllättäen olla mitä tahansa.
elco kirjoitti:Kuten yleensä, Ozmo menee metsään. Jos rekka tulee ovesta sisään 40km/h niin tokkopa siinä kukaan selviää.
Kyllä. Ozzy unohti reaktionopeuden.
Nopeusero sallittuun oli 8m/s ja reaktionopeudeksi usein heitetään sekunti autoilun kohdalla. Nyt jarrutusjäjet olivat 12m ja loppunopeus olisi sallitulla 60 nopeudella ollut 39km/h. 39kmh nopeudella jäljelle jäänyt jarrutusmatka oli 7,5m kun reaktioaika antoi lisää jarrutusmatkaa 8m. Eli rekka olisi ehtinyt pysähtyä.
Sonni, porsas sekä apina.
-
Rauno Räsänen:
Olen perehtynyt melkein kaikkiin asioihin ja ymmärrän niitä, jos vain haluan. Ainoastaan omat tekoni, tunteeni ja naisen logiikka ovat jääneet minulle mysteereiksi.
